Обновить
0
@lash05read⁠-⁠only

Пользователь

Отправить сообщение
Судить надо, скорее, об уровне СМИ, которые анализируют ребята (не думаю, что этим занимаются ведущие спец-ты МИСиС). Информация любопытная, надо лишь немного поправить рубрику.
Как только будет доказано (в течение долгого времени) что робомобили безопаснее обычной езды
— чего только не продвигают под маской безопасности…
Работа будущего… Речь идет о возможности пользоваться помощью профессионалов без необходимости делать из них полноценных сотрудников в традиционном смысле
— можно также сказать, что это работа прошлого, когда работодатель не имел массы обязанностей.
детектировали свыше 325 тысяч новых вредоносных файлов каждый день. Только машинное обучение позволяет справиться с такими объемами
— если это так, то и генерировались они, видимо, машинным образом — ведь для ручного создания такого потока нужны многие миллионы хакеров.
Это сравнения задним числом. Если процессор можно испытывать постоянно, практически без риска, без публичных провалов — то запуск готовился годами, с огромным риском: минимальное отклонение — и все взорвалось в буквальном смысле.
В то время как с ракетами до сих пор все было довольно предсказуемо: запустить спутник, запустить человека, слетать на луну, слетать чуть подальше, слетать еще чуть подальше…
— скука, да и только…
Как зовут водителя, какое у него сейчас настроение
— версию нейросети еще можно принять за имя, но какое у нейросети настроение?
Отдел коммерческих космических перевозок Федерального управления гражданской авиации США посчитал, что один пуск тяжелой «Ангары» будет стоить $100 миллионов в сравнении с 65 «Протона» и 61,2 Falcon 9
и
тем не менее, уже сейчас можно найти вот такую картинку неизвестного авторства.
— насколько объективны такие источники?
Удивительно просто кодирование лиц в мозге производят всего 205 нейронов
— каких-то знаков в заголовке явно не хватает.
В стоматологии не используют такое еще?
панельная сессия «Блокчейн — рождение новой экономики»
— это уже которая по счёту новая экономика?
а могут быть и полностью опровергнуты, такое и в естественных науках случается.
Всё верно — теории, в истинность которых верят сегодня, при поступлении новых данных могут оказаться неточными.
А этого никто не отрицает и не скрывает.
Сейчас — да. А 200 лет назад что бы сказали человеку на это? Развивая мысль, все ли сегодняшние теории будут в силе через 200 лет?
Всё верно, в рамках погрешности своих приборов школьники подтверждают этот закон. Но не надо забывать, что ньютоновская механика верна лишь в определенных рамках. Точно такое же в будущем может произойти и с некоторыми современными теориями.
Достоверность этих сведений подтверждает следующее:
— проверяли разные люди
— проверяли не один раз и получили сходные результаты
— то есть это всё же вопрос доверия к авторитету этих людей?
Но они могут это проверить
— а пока не проверили, остается доверять авторитету проверившего?
Главное, чему мы учим студентов и аспирантов в наших научных лабораториях, — это не принимать на веру никакие непроверенные, непроверяемые и необоснованные предположения. А еще мы учим тому, что в науке не существует абсолютных авторитетов
Студенты верят, что Е = мс^2? Они это проверяли, или доверили авторитету того, кто проверял?

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность