Если ищут по id, то проблем быть не должно. Они точно во всех браузерах одинаковые.
Вообще очень круто, когда все тестируемые элементы имеют уникальные идентификаторы. Завидую ТС в этом плане, так как у нас вечная проблема с изменяющейся версткой :)
По сути, у мы так и делаем. Есть минимально допустимый уровень покрытия, например 70%, и эта цифра не должна уменьшаться. В свою очередь, увеличение не является обязательным, но приветствуется :)
Я вас прекрасно понимаю, мы сами наступали на эти грабли. Сейчас приходится переделывать многие старые тесты, написаные «для галочки». Поэтому, уровень покрытия используется совсем не бездумно, но служит лишь одной из метрик, позволяющей оценивать уровень тестирования продукта. Код не пропускается в основной репозиторий без ревью, так что качество все таки проверяется вручную. В сочетании с автоматическим анализом количества покрытого кода, складывается наглядная картина.
1 — я знаком с code coverage, но особенности нашего CI таковы, что нам неудобно его использовать. Да и не особо он понравился, если честно. OpenCover + ReportGenerator — удобно и информативно, а также универсально.
2 — да, полностью с вами согласен. Но мы говорим об анализе именно покрытия тестами, а не их качества
Спасибо за полезную информацию. Никогда толком не мог понять, какой именно коммит принимается за Base, а информация на эту тему достаточно расплывчата.
Вообще очень круто, когда все тестируемые элементы имеют уникальные идентификаторы. Завидую ТС в этом плане, так как у нас вечная проблема с изменяющейся версткой :)
Как я понимаю, это именно то приложение, куда они хотят встроить движок «Читателя»
1 — я знаком с code coverage, но особенности нашего CI таковы, что нам неудобно его использовать. Да и не особо он понравился, если честно. OpenCover + ReportGenerator — удобно и информативно, а также универсально.
2 — да, полностью с вами согласен. Но мы говорим об анализе именно покрытия тестами, а не их качества