Честно говоря, синтаксис отвратный. Очень странно смотрится рядом с операциями с такими структурами данных в других БД. И еще не добегая к ORM попахивает настоящими танцами с бубном.
Достаточно навести порядок с версиями (читай — системами контроля версий) и даже если вы «потеряли» свой registry, то восстановить его не проблема.
Да и вообще, вся соль докера в том, что даже бэкап реестра билдов (ежели таков необходим) вам провернуть очень просто.
Можно вопрос, а вы программист?
Дело в том, что исключение это штука, которая помогает программисту код ошибки, сообщение и даже пердыдущее исключение удобно пробросить на верх стека. Возврат кода ошибки может быть не интересен контексту из которого была вызвана функция вовсе, но проброс этого кода придётся организовывать ручками.
Судя по-всему, они поменяли подход в масштабируемости и оркестрации сервисов в пользу сервисов docker и там решение было продиктовано другими — более значущими профитами, которые не отпугнули (переписать всё с Java) этого залихватского Senior Software Architect ;)
Если монолит в одном бинарнике, то это просто пугает (IMHO). Ведь тут тебе не JVM, а самое обычное OS окружение. Возможно программистам инкапсуляция надиктовывает из подсознания «не вали всё в кучу» и мысли об упаковке enterprise server-side service в один бинарник развеиваются ;)
Вспомнилось. Недавно собеседовал кандидата на фронт-енд. Пишет на AngularJS для примера своял даже поделку под нашу контору. Прилично. Ну что-то умеет в общем. Но совершенно не знает, что такое mootools. Вот так время бежит.
Это так трогательно и одновременно печально, когда такое пытаются провернуть в языке, неподдержывающим сие из коробки, а имеющим собственные достоинства, которые обязательно извратят или нивелируют.
Да, пожайлуй подходит. Но паттерны, как и антипаттерны, не являются чем-то краеугольным и догматическим. Вполне себе могут уживатся некоторые приемы, которые могут причислить как к паттернам, так и к антипаттернам.
Я, к примеру, такие проблеммы, стараюсь решить монадами. Но они сами по себе тяжело паттернизируются в ООП.
По ТО «скорость света в вакууме постоянна, не зависит от выбора системы координат и движения наблюдателя».
О скорости выше скорости света говорить в контексте скорости, наверное, нельзя. Во всяком случае, это тяжело будет назвать движением в стандарнтой системе координат. И, скорее всего, это будет похоже на телепортацию. Тоесть, в одной точке пространства-времени объект исчез, в другой — появлися. И если провести линию с одной точки в другую и сказать, что это путь, то такого рода «движение» совершенно не подразумевает, что объект находился в пути, а именно когда-либо присутствовал на любой из точек пути (кроме конечных). Получается что-то типа перемещение во времени, поскольку физического (материального) перемещения в пространстве не наблюдалось. Это я, конечно, очень грубо попытался описать. Но целью было — представление процессов.
это не моя статья. более того, я согласен с вашими комментариями. хотябы потому, что знаю лично автора и его скилл. просто вами было забавно подмечено, а мне — не красиво поддакивать (обидеть человека не хочется) и выгораживать — лгать себе. Вот и осталось одно — подметить диллему ;) удачи
Ваш комментарий представляет для мня Вещь, которую нельзя обойти стороной, не отреагрировав, но и отреагировать непозволительно. Всё что остается сделать — это описать эту диллему в ответе на комментарий.
Да и вообще, вся соль докера в том, что даже бэкап реестра билдов (ежели таков необходим) вам провернуть очень просто.
Можно вопрос, а вы программист?
Я, к примеру, такие проблеммы, стараюсь решить монадами. Но они сами по себе тяжело паттернизируются в ООП.
О скорости выше скорости света говорить в контексте скорости, наверное, нельзя. Во всяком случае, это тяжело будет назвать движением в стандарнтой системе координат. И, скорее всего, это будет похоже на телепортацию. Тоесть, в одной точке пространства-времени объект исчез, в другой — появлися. И если провести линию с одной точки в другую и сказать, что это путь, то такого рода «движение» совершенно не подразумевает, что объект находился в пути, а именно когда-либо присутствовал на любой из точек пути (кроме конечных). Получается что-то типа перемещение во времени, поскольку физического (материального) перемещения в пространстве не наблюдалось. Это я, конечно, очень грубо попытался описать. Но целью было — представление процессов.