Я слышал из другой области схему. Людям надо было всего три миллиона рублей на фестиваль. Они обратились государственную структуру. Там говорят: "Хороший проект, отлично! Мы дадим вам девять, из них три ваши. А остальное как-нибудь по ведомостям раскидаете". Самое главное, что все шишки на тех, кому деньги выдали, если что вдруг случается.
Мадрид, Баку, Стамбул, Пекин и Нью-Йорк находятся на одной долготе. На одной линии расположены. Это и есть Глобальный Юг. Мы по отношению к этой линии где-то далеко на севере. К Коллективному Западу мы теперь тоже отношения не имеем. Вот это и есть "фатальный недостаток".
То, что вы описали, - это апперцепция именно в понимании Гербарта. Лейбниц, а за ним и Кант понимали под апперцепцией немного другое. Грубо говоря, апперцепция - это процесс сознательного восприятия, разглядывания, изучения, в результате которого возникает отчетливое, детализированное представление. И апперцепция противопоставляется перцепции, то есть простому смутному ощущению. У Канта вообще как-то все сложно и гораздо более абстрактно. Но от Лейбница он не очень сильно ушел.
Про симуляцию в таком смысле слышу впервые, но во многом так и есть.
"представьте себе объект не как отражение (старая философская традиция), но как акт творчества - мозг формирует гипотетический образ на основе прошлого опыта, что позволяет идентифицировать (угадать) предмет внешнего мира или своего тела. И дальнейшая коррекция образа с учетом новых данных"
И еще. С разграничением феноменов и ноуменов спорил Гегель, причем довольно необычным образом. Он говорил, что психические образы и есть истинное (реальное), потому что сознание творит мир. Это называется объективным идеализмом. Сознание сначала создает мир и все, что его составляет, причем в буквальном смысле слова творит это, как творит мир "Бог". Включая все материальное. А затем оно сотворенное им самим познает. И это сознание - то, что вы называете оноидом, то есть пространство, в котором рождаются субъект и объект. Очень похоже. Субъект и объект - это одно.
И в каком-то смысле Гегель был прав. Когда Кант формулирует понятие ноумена, то есть не познаваемой "вещи-в-себе", он фактически эти "вещи-в-себе", которые невозможно познать, САМ СОЗДАЕТ. Он их придумывает, а потом оказывается в ловушке у собственной придумки, то есть в окружении вещей, которые невозможно познать, потому что он так решил. Нет, говорит Гегель, вещи познаваемы, потому что они изначально являются идеями, то есть психическими образами, и они материально существуют, потому что сознание так решило. И да, такое сознание (Абсолютное Сознание) рассматривает свои собственные галлюцинации, которые оно сотворило из себя самого и считает реальностью.
Концепция феноменов и ноуменов очень проста. Ноумены - это реальные вещи, но мы к ним доступа не имеем. Мы имеем доступ только к феноменам, то есть к восприятиям ноуменов, к психическим образам. Это значит, что мы познаем - и в принципе можем познавать - не сами предметы, а их восприятия, а сами предметы для нашего познания недоступны. Мы познаем только то, что нам поставляют наши органы чувств.
Отчасти это мотивировано. Грубо говоря, мы не слышим и не видим радиоволны, мы можем их зафиксировать только при помощи специального оборудования. Во-первых, это показывает ограниченность нашего восприятия. Мы видим не все, мы видим только часть того, что есть. Во-вторых, в случае с радиоволнами и оборудованием опосредствование становится еще более очевидным. Любая репрезентация радиоволн (в виде звуков или изображений на мониторе) - это не сами радиоволны. Мы при помощи оборудования переводим то, что не видим, в регистр, для нас видимый. А это все равно что познавать мир с чужих слов по кем-то написанным книгам, а не на опыте.
Если вам это действительно стоит понять, посмотрите в сторону Беркли, Юма и Канта. Особенно в сторону Беркли и Юма, они эту проблематику сформулировали. Википедии будет абсолютно достаточно, потому что там ничего сложного нет вообще.
EDIT: А, я понял, о чем вы! Феномены - это скорее достоверные отражения действительности, но однобокие, неполные. По крайней мере, у основоположников так вопрос ставился. Но вообще, любые содержания психики можно феноменами называть, вы правы.
Если иллюзия не отличима от реальности В ПОЛНОМ СМЫСЛЕ, то ни иллюзии, ни реальности нет. Есть что-то одно. Иллюзорное есть, потому что есть реальное, а реальное есть, потому что есть иллюзорное. Мы познаем разницу между ними в сопоставлении.
Но штука в том, что мы существуем в системе, где иллюзия от реальности отличается (и у этого есть самые веские основания). Иллюзия - это обман, ошибка, реальное - это то, что действительно существует. Когда говорят, что иллюзия "не отличима от реальности", скорее имеют в виду, что эту иллюзию слишком легко принять за реальность, а оснований понять, что это иллюзия как бы и нет (очень мало).
Конкретно к теме. Существует ли свобода воли? Вроде она у нас есть, но не факт, что она есть. Я ответить на этот вопрос не могу. Возможно, она иллюзорна, но возможно, она реальна, не знаю. И я, например, не могу исключить, что мы роботы, которые "галлюцинируют" собственной свободой. То есть, грубо говоря, роботы, которые запрограммированы думать, что они свободны, и эту свободу так или иначе "видеть", хотя на самом деле ее нет. И думать так основания имеются. Но повторюсь, я не знаю.
Еще дело в свободе воли. Которая сама по себе проблематична. И вы это только показываете. Чтобы ИИ стал субъектом, у него должна быть свобода воли. Но весь ваш псевдокод - это набор приказов: "Делай то, делай это, делай так, будь таким, так реагируй..."
Конечно, тут нет вашей "вины". Оно вообще как-то так работает. Если мы сотворены, то у нас нет свободы воли, потому что мы реализуем волю своего творца. У нас свобода воли вроде бы есть, но на самом деле ее нет, потому что она нам "вменена" (или "дарована", что в принципе одно и то же). Кто-то решил, что у нас будет свобода воли, и поэтому она у нас есть. И существуем мы тоже потому, что кто-то решил, что мы должны существовать. Какая же тут свобода воли? То же самое, похоже, с ИИ. Не знаю разгадки этой головоломки, но нельзя исключить, что иллюзия свободы воли должна быть очень убедительной. Но тогда субъектность - это ловкий фокус, мошенничество...
Любопытный эксперимент. Желаю вам получить какие-нибудь весомые результаты. Пусть даже они будут не такими, какие вы сейчас ожидаете.
Вообще-то, вся эта история - предмет внимания для ФАС. История МAHом (ну, MAXом, если по-русски, хи-хи) - это очень на монополизацию похоже. Но где же ФАС вмешаться и порядок навести...
Я слышал из другой области схему. Людям надо было всего три миллиона рублей на фестиваль. Они обратились государственную структуру. Там говорят: "Хороший проект, отлично! Мы дадим вам девять, из них три ваши. А остальное как-нибудь по ведомостям раскидаете". Самое главное, что все шишки на тех, кому деньги выдали, если что вдруг случается.
Мадрид, Баку, Стамбул, Пекин и Нью-Йорк находятся на одной долготе. На одной линии расположены. Это и есть Глобальный Юг. Мы по отношению к этой линии где-то далеко на севере.
К Коллективному Западу мы теперь тоже отношения не имеем.
Вот это и есть "фатальный недостаток".
То, что вы описали, - это апперцепция именно в понимании Гербарта. Лейбниц, а за ним и Кант понимали под апперцепцией немного другое. Грубо говоря, апперцепция - это процесс сознательного восприятия, разглядывания, изучения, в результате которого возникает отчетливое, детализированное представление. И апперцепция противопоставляется перцепции, то есть простому смутному ощущению. У Канта вообще как-то все сложно и гораздо более абстрактно. Но от Лейбница он не очень сильно ушел.
Про симуляцию в таком смысле слышу впервые, но во многом так и есть.
"представьте себе объект не как отражение (старая философская традиция), но как акт творчества - мозг формирует гипотетический образ на основе прошлого опыта, что позволяет идентифицировать (угадать) предмет внешнего мира или своего тела. И дальнейшая коррекция образа с учетом новых данных"
Это называется апперцепция. Гербарт, 19-й век.
И еще. С разграничением феноменов и ноуменов спорил Гегель, причем довольно необычным образом. Он говорил, что психические образы и есть истинное (реальное), потому что сознание творит мир. Это называется объективным идеализмом. Сознание сначала создает мир и все, что его составляет, причем в буквальном смысле слова творит это, как творит мир "Бог". Включая все материальное. А затем оно сотворенное им самим познает. И это сознание - то, что вы называете оноидом, то есть пространство, в котором рождаются субъект и объект. Очень похоже. Субъект и объект - это одно.
И в каком-то смысле Гегель был прав. Когда Кант формулирует понятие ноумена, то есть не познаваемой "вещи-в-себе", он фактически эти "вещи-в-себе", которые невозможно познать, САМ СОЗДАЕТ. Он их придумывает, а потом оказывается в ловушке у собственной придумки, то есть в окружении вещей, которые невозможно познать, потому что он так решил. Нет, говорит Гегель, вещи познаваемы, потому что они изначально являются идеями, то есть психическими образами, и они материально существуют, потому что сознание так решило. И да, такое сознание (Абсолютное Сознание) рассматривает свои собственные галлюцинации, которые оно сотворило из себя самого и считает реальностью.
Концепция феноменов и ноуменов очень проста. Ноумены - это реальные вещи, но мы к ним доступа не имеем. Мы имеем доступ только к феноменам, то есть к восприятиям ноуменов, к психическим образам. Это значит, что мы познаем - и в принципе можем познавать - не сами предметы, а их восприятия, а сами предметы для нашего познания недоступны. Мы познаем только то, что нам поставляют наши органы чувств.
Отчасти это мотивировано. Грубо говоря, мы не слышим и не видим радиоволны, мы можем их зафиксировать только при помощи специального оборудования. Во-первых, это показывает ограниченность нашего восприятия. Мы видим не все, мы видим только часть того, что есть. Во-вторых, в случае с радиоволнами и оборудованием опосредствование становится еще более очевидным. Любая репрезентация радиоволн (в виде звуков или изображений на мониторе) - это не сами радиоволны. Мы при помощи оборудования переводим то, что не видим, в регистр, для нас видимый. А это все равно что познавать мир с чужих слов по кем-то написанным книгам, а не на опыте.
Если вам это действительно стоит понять, посмотрите в сторону Беркли, Юма и Канта. Особенно в сторону Беркли и Юма, они эту проблематику сформулировали. Википедии будет абсолютно достаточно, потому что там ничего сложного нет вообще.
EDIT: А, я понял, о чем вы! Феномены - это скорее достоверные отражения действительности, но однобокие, неполные. По крайней мере, у основоположников так вопрос ставился. Но вообще, любые содержания психики можно феноменами называть, вы правы.
Если иллюзия не отличима от реальности В ПОЛНОМ СМЫСЛЕ, то ни иллюзии, ни реальности нет. Есть что-то одно. Иллюзорное есть, потому что есть реальное, а реальное есть, потому что есть иллюзорное. Мы познаем разницу между ними в сопоставлении.
Но штука в том, что мы существуем в системе, где иллюзия от реальности отличается (и у этого есть самые веские основания). Иллюзия - это обман, ошибка, реальное - это то, что действительно существует. Когда говорят, что иллюзия "не отличима от реальности", скорее имеют в виду, что эту иллюзию слишком легко принять за реальность, а оснований понять, что это иллюзия как бы и нет (очень мало).
Конкретно к теме. Существует ли свобода воли? Вроде она у нас есть, но не факт, что она есть. Я ответить на этот вопрос не могу. Возможно, она иллюзорна, но возможно, она реальна, не знаю. И я, например, не могу исключить, что мы роботы, которые "галлюцинируют" собственной свободой. То есть, грубо говоря, роботы, которые запрограммированы думать, что они свободны, и эту свободу так или иначе "видеть", хотя на самом деле ее нет. И думать так основания имеются. Но повторюсь, я не знаю.
Еще дело в свободе воли. Которая сама по себе проблематична. И вы это только показываете. Чтобы ИИ стал субъектом, у него должна быть свобода воли. Но весь ваш псевдокод - это набор приказов: "Делай то, делай это, делай так, будь таким, так реагируй..."
Конечно, тут нет вашей "вины". Оно вообще как-то так работает. Если мы сотворены, то у нас нет свободы воли, потому что мы реализуем волю своего творца. У нас свобода воли вроде бы есть, но на самом деле ее нет, потому что она нам "вменена" (или "дарована", что в принципе одно и то же). Кто-то решил, что у нас будет свобода воли, и поэтому она у нас есть. И существуем мы тоже потому, что кто-то решил, что мы должны существовать. Какая же тут свобода воли? То же самое, похоже, с ИИ. Не знаю разгадки этой головоломки, но нельзя исключить, что иллюзия свободы воли должна быть очень убедительной. Но тогда субъектность - это ловкий фокус, мошенничество...
Любопытный эксперимент. Желаю вам получить какие-нибудь весомые результаты. Пусть даже они будут не такими, какие вы сейчас ожидаете.
А тем временем процессоры "Байкал" отправили в небытие как "удачный эксперимент".
А таможенные пошлины? Или, грубо говоря, на таможне просто так пропустят?
Вообще-то, вся эта история - предмет внимания для ФАС. История МAHом (ну, MAXом, если по-русски, хи-хи) - это очень на монополизацию похоже.
Но где же ФАС вмешаться и порядок навести...
Вам шашечки или ехать?