"Не мелко" — либо объем кода либо кол-во интфейсов/классов. Вот у меня есть проект на TS, где 50+ классов/интерфейсов, строк кода несколько тысяч или больше (сомневаюсь, что больше 10к, я не веду учет), и я не представляю как это бы все смотрелось на Го. Скорее всего на го кода было бы в полтора раза больше.
Насчет прототипного программирования вы говорите слишком абстрактно, возможно, вы в этом не разбирались
Дап сам не знаю на 100% почему в Го это не такой сильный аргумент как в TS для меня. Возможно, в Го ты не так быстро столкнешься с interface{}, как в TS. Возможно при просмотре кода других людей я чаще встречал any, чем interface{}
Насчет выразительности я согласен, но боюсь, что нас другие могут не понять, почему мы го обвиняем в этом =)
Дык я и говорю про то, что на го удобно писать мелкие программы, а в них нет особого смысла использовать DI.
Чем же вам так насолило прототипное программирование?
Я помню interface{} в го, я помню боль xD. Это из личного опыта, а не стёб, если что =)
Вы правы что any стараются не использовать, но я всё же говорил про новичков в программировании. Лично я помню свои первые ощущения от разработки ПО (О, это работает, ура! Нужно добавить больше функционала), а при таком настрое наврядли люди задумываются про документированность (да, я считаю, что указание типов относится к документированию).
Наврятли новички зайдут настолько глубоко, чтобы у них было многое завязано на interface{} (вспоминая свою первую учебную программу, где я просто реализовал туду, там с interface{} я сталкивался только при сериализации данных)
Я бы не рекомендовал новичку TS просто потому что в TS есть any. Даже если взять юзкейс коллбэка. Вряд ли новичок будет писать тип функции коллбэка…
Насчёт шарпов — я бы не сказал, что шарпы на равне с Го по лёгкости изучения (хотя шарпы был вторым языком после плюсов, которые я изучал в 2014).
Я согласен с вами, что Го это не самый лучший язык для решения определённых задач, но я писал именно про то, что для новичка он бы подошёл и сравнил его с паскалем (лично нас обучали Паскалю в школе).
А вот дальше, когда человек понимает прелесть ООПа, понимает смысл документировать свой код, абстрагировать модули, тогда да, Го с этим справляется не очень хорошо (если брать пункт про ооп, то не справляется вообще)
А про ограничения я имел ввиду то, что го накладывает ограничения на стиль написания кода (у него есть офф форматер и компилятор ругается на неправильный стиль)
Насчет прививает отвратительные практики — новички не будут писать настолько сложные программы, чтобы вышли за пределы общих практик
Хотя мне нравится больше js (es6, ts), но я не могу согласиться с тем, что го отвратительный язык. Сами разработчика языка говорили для какой группы людей он предназначен. Если мы возьмем языки с низким порогом вхождения (Js, PHP, Python, Golang), то я бы больше рекомендовал Go новичкам, т.к. именно он накладывает больше ограничений на стиль написания, те же типы. Т.е. для меня сейчас Go это как паскаль раньше.
Насчет дизайна я не понимаю что именно вы имеете ввиду.
Но тут вступают в бой неявные интерфейсы… Благодаря которым появляется множество неочивидных мест, которые не может отловить компилятор…
Да даже когда ты хочешь использовать обычный DI, тебе приходится писать очень много различных фабрик, которые можно было бы избежать в том же js.
Эмм, нет. Для того, чтобы это понять достаточно знать определения (зависит от логики человека, который читает определения). Знать где и что используется. Иметь опыт использования...
Те языки, которые вообще не требуют усилий для написания адекватного кода очень ограничены. Вы сами сказали, что говнокод можно писать на чем угодно, но почему вы уверены, что для написания нормального кода на js (es6, TS) требуется усилий больше, чем на любом другом? К тому же везде используются линтеры, которые предотвращают написание плохого кода. Я не знаю что у вас происходит на работе, но такое чувство (по вашим комментариям), что компании вообще пофигу кого нанимать, "лишь бы работоло", а как работает — наплевать.
В го тоже есть не однозначные вещи. Изменится ли поле ban после выполнения цикла?
type Person struct {
name string
ban bool
}
func main() {
persons := []Person{Person{name: "Alex", ban: false}}
for _, person := range persons {
person.ban = true
}
}
Сам пишу на го, но из-за аспектов (нет наследования, дженериков, явных интерфейсов, ещё что-то xD), которые заставляют писать один и тот же код несколько раз за небольшой объем кода (на 100 строчек кода из них будет около 30% (если не больше) воды (повторений, которых можно было бы избежать)), я начал смотреть тайпскрипт. Сейчас использую гошку только для реализации небольших программ (не более нескольких сотен строк, и то, если необходима именно скорость), а для чего-то побольше использую js (typescript). К тому же, использовать воркеров в ноде гораздо безопаснее, чем использовать горутины в го, имхо.
"Не мелко" — либо объем кода либо кол-во интфейсов/классов. Вот у меня есть проект на TS, где 50+ классов/интерфейсов, строк кода несколько тысяч или больше (сомневаюсь, что больше 10к, я не веду учет), и я не представляю как это бы все смотрелось на Го. Скорее всего на го кода было бы в полтора раза больше.
Насчет прототипного программирования вы говорите слишком абстрактно, возможно, вы в этом не разбирались
Дап сам не знаю на 100% почему в Го это не такой сильный аргумент как в TS для меня. Возможно, в Го ты не так быстро столкнешься с interface{}, как в TS. Возможно при просмотре кода других людей я чаще встречал any, чем interface{}
Насчет выразительности я согласен, но боюсь, что нас другие могут не понять, почему мы го обвиняем в этом =)
Дык я и говорю про то, что на го удобно писать мелкие программы, а в них нет особого смысла использовать DI.
Чем же вам так насолило прототипное программирование?
Я помню interface{} в го, я помню боль xD. Это из личного опыта, а не стёб, если что =)
Вы правы что any стараются не использовать, но я всё же говорил про новичков в программировании. Лично я помню свои первые ощущения от разработки ПО (О, это работает, ура! Нужно добавить больше функционала), а при таком настрое наврядли люди задумываются про документированность (да, я считаю, что указание типов относится к документированию).
Наврятли новички зайдут настолько глубоко, чтобы у них было многое завязано на interface{} (вспоминая свою первую учебную программу, где я просто реализовал туду, там с interface{} я сталкивался только при сериализации данных)
Я бы не рекомендовал новичку TS просто потому что в TS есть any. Даже если взять юзкейс коллбэка. Вряд ли новичок будет писать тип функции коллбэка…
Насчёт шарпов — я бы не сказал, что шарпы на равне с Го по лёгкости изучения (хотя шарпы был вторым языком после плюсов, которые я изучал в 2014).
Я согласен с вами, что Го это не самый лучший язык для решения определённых задач, но я писал именно про то, что для новичка он бы подошёл и сравнил его с паскалем (лично нас обучали Паскалю в школе).
А вот дальше, когда человек понимает прелесть ООПа, понимает смысл документировать свой код, абстрагировать модули, тогда да, Го с этим справляется не очень хорошо (если брать пункт про ооп, то не справляется вообще)
А про ограничения я имел ввиду то, что го накладывает ограничения на стиль написания кода (у него есть офф форматер и компилятор ругается на неправильный стиль)
Насчет прививает отвратительные практики — новички не будут писать настолько сложные программы, чтобы вышли за пределы общих практик
Очень абстрактный ответ. Жаль, что го в абстракции не силён...
В го есть явные интерфейсы?
Насчет дизайна я не понимаю что именно вы имеете ввиду.
Но тут вступают в бой неявные интерфейсы… Благодаря которым появляется множество неочивидных мест, которые не может отловить компилятор…
Да даже когда ты хочешь использовать обычный DI, тебе приходится писать очень много различных фабрик, которые можно было бы избежать в том же js.
Эмм, нет. Для того, чтобы это понять достаточно знать определения (зависит от логики человека, который читает определения). Знать где и что используется. Иметь опыт использования...
Вы считаете, что композиция может всегда заменить наследование? Это два разных подхода, один не может заменить другой во всех случаях.
Те языки, которые вообще не требуют усилий для написания адекватного кода очень ограничены. Вы сами сказали, что говнокод можно писать на чем угодно, но почему вы уверены, что для написания нормального кода на js (es6, TS) требуется усилий больше, чем на любом другом? К тому же везде используются линтеры, которые предотвращают написание плохого кода. Я не знаю что у вас происходит на работе, но такое чувство (по вашим комментариям), что компании вообще пофигу кого нанимать, "лишь бы работоло", а как работает — наплевать.
В го тоже есть не однозначные вещи. Изменится ли поле
banпосле выполнения цикла?Сам пишу на го, но из-за аспектов (нет наследования, дженериков, явных интерфейсов, ещё что-то xD), которые заставляют писать один и тот же код несколько раз за небольшой объем кода (на 100 строчек кода из них будет около 30% (если не больше) воды (повторений, которых можно было бы избежать)), я начал смотреть тайпскрипт. Сейчас использую гошку только для реализации небольших программ (не более нескольких сотен строк, и то, если необходима именно скорость), а для чего-то побольше использую js (typescript). К тому же, использовать воркеров в ноде гораздо безопаснее, чем использовать горутины в го, имхо.