Отличный момент! Я бы не сказала, что время ревью увеличилось, раньше я смотрела проверки человека, а теперь ИИ…который пишет не хуже, если правила и требования полные (что обеспечиваем). Для этого долго и муторно прорабатывали промт и подход, чтобы результаты стали стабильными. Так, несколько раз улучшали промт, пришли к подходу с такс-листом, а не сразу напрямую генерируем проверки.
Отличный вопрос про покрытие! Здесь все осталось, как и было, благодаря тому, что мы оставили процесс ревью. То есть финальный вариант решения остается на том же уровне, что и был.
Мы сокращаем ручное «Написание проверок ручным QA, ревью проверок другим QA, актуализацию проверок после ревью первым QA, финализацию решения», получая вместо этого лишь остатки ручного: «Ревью проверок QA, финализацию решения QA», но именно это и важно при отслеживании качества и самого покрытия.
Но для полного перехода и достижения доверия с ИИ - вопрос отличный, и нужно будет думать шире, что и собираемся дальше делать!
Спасибо за комментарий! Вероятно не удалось донести, что мы сокращаем не просто написание проверок как есть, а целый процесс:
Сокращаем ручное «Написание проверок ручным QA, ревью проверок другим QA, актуализацию проверок после ревью первым QA, финализацию решения»,
получая вместо этого лишь остатки ручного: «Ревью проверок QA, финализацию решения QA».
Анализ требований и дизайна никуда не ушел, и пока остался в ручном режиме. Поэтому QA полностью погружен в фичу, знает детали, и в новом подходе он намного быстрее получает план тестов и будущую их реализацию, да и ревью выполняется намного быстрее, чем само написание и создание задач в tms.
Спасибо! Согласна с вами, исправила некорректную формулировку под рисунками. Имелась введу не привычная блок-схема, а скорее визуальный чек-лист, чтобы не забыть необходимые проверки.
Большое спасибо за ваш комментарий!
Мы с нашей стороны работаем обычно с официальными предустановленными на устройствах магазинами, поэтому обращали в первую очередь внимание именно на них.
Очень хотим и верим, что это будет возможно!
Пока приложили примеры промтов, ссылка внутри статьи)
Отличный момент! Я бы не сказала, что время ревью увеличилось, раньше я смотрела проверки человека, а теперь ИИ…который пишет не хуже, если правила и требования полные (что обеспечиваем). Для этого долго и муторно прорабатывали промт и подход, чтобы результаты стали стабильными. Так, несколько раз улучшали промт, пришли к подходу с такс-листом, а не сразу напрямую генерируем проверки.
Хотели быстрее и никаких аргументов больше :)
Отличный вопрос про покрытие! Здесь все осталось, как и было, благодаря тому, что мы оставили процесс ревью. То есть финальный вариант решения остается на том же уровне, что и был.
Мы сокращаем ручное «Написание проверок ручным QA, ревью проверок другим QA, актуализацию проверок после ревью первым QA, финализацию решения», получая вместо этого лишь остатки ручного: «Ревью проверок QA, финализацию решения QA», но именно это и важно при отслеживании качества и самого покрытия.
Но для полного перехода и достижения доверия с ИИ - вопрос отличный, и нужно будет думать шире, что и собираемся дальше делать!
Спасибо за комментарий! Вероятно не удалось донести, что мы сокращаем не просто написание проверок как есть, а целый процесс:
Сокращаем ручное «Написание проверок ручным QA, ревью проверок другим QA, актуализацию проверок после ревью первым QA, финализацию решения»,
получая вместо этого лишь остатки ручного: «Ревью проверок QA, финализацию решения QA».
Анализ требований и дизайна никуда не ушел, и пока остался в ручном режиме. Поэтому QA полностью погружен в фичу, знает детали, и в новом подходе он намного быстрее получает план тестов и будущую их реализацию, да и ревью выполняется намного быстрее, чем само написание и создание задач в tms.
Большое спасибо за комментарий и новые мысли! Не используем, но есть над чем подумать теперь...
Спасибо! Согласна с вами, исправила некорректную формулировку под рисунками.
Имелась введу не привычная блок-схема, а скорее визуальный чек-лист, чтобы не забыть необходимые проверки.
Поправила пункт 2), вы правы, формулировка была некорректной.
Пункты 1) и 3), не спорю, имеют место быть.
Мы с нашей стороны работаем обычно с официальными предустановленными на устройствах магазинами, поэтому обращали в первую очередь внимание именно на них.