Добавлю важное про вложенные css селекторы. Все очень боятся символа &(мол в препроцессорах он не нужен), а зря. Писать & обязательно только в одном случае - когда перед селектором отсутствуют управляющие символы @ : . > ~ + # [ *. Этот случай - селектор по имени тега:
form {
& input {...} /*вот этот случай, селектор тега - & нужен*/
> input {...} /*здесь & не нужен, так как есть управляющий символ '>' */
.button {...} /*здесь тоже всё хорошо, есть '.' */
.info {
width: 100%;
.error {
border: 1px solid red;
:hover {...} /*очень удобно(помним про управляющий символ, здесь ':')*/
@media (min-width: 780px) {...} /*можно даже с медиа запросами*/
}
/*и так далее*/
}
}
P.S опытным путём выяснил что символ & для Firefox совсем не нужен для понимания вложенности, так что поддержка того же самого для остальных браузеров вопрос времени
Про солидную теоретическую базу конечно лишним не будет. А на счёт терминов в конце статьи есть ссылки на предыдущие, где термины поясняются. Эту статью старался делать максимально простой и самодостаточной, но всё же простейшая база(т.е. знание что такое тоника и аккорды) необходима.
Для меня дело обстоит вот так. Если бы теория настолько точно не отражала мои ощущения(спасибо Оголевцу за старт) отдал ли бы я на её разработку 1.5 года? И меня очень радует, что находятся люди, которые мне верят. Если бы их ощущения не совпадали с описываемыми они бы просто не стали дальше читать, но ведь читают!
Вернулись к тому от чего начали. Где найти такую аудиторию которая оставит обратную связь? Вот поэтому я и здесь в надежде хоть от кого-то услышать о совпадении-несовпадении теории с ощущениями
Ютуб не пошел, вк тоже и это пока единственный медиа ресурс который может привлечь хоть какую-то аудиторию для этого. Здесь уже виден отклик. А так у меня нет ни тысячи друзей ни громадной аудитории подписчиков в бэкграунде поэтому действую как могу.
Опыт - в прямом эфире. Читателей пока мало, на коммент ещё не отозвались(а скорее не прочли всех до него). Привлекать соседей знаете, не чисто будет. Постараюсь везде где возможно оставлять ссылку на тест.
Выше я предложил всем эмпирический тест сравнения звучания ладов. Уже много раз говорили о объективности и субъективности(ощущения большинства ну вы помните). Наши с вами ощущения разошлись поэтому я обратился ко всем читателям в этом комментарии.
Понятнее не стало. Что конкретно слух воспринимает как гармоничное?
Ну, вы пока тоже не объяснили, почему это звучит гармонично. Вы просто это заявили.
Это всё равно что спросить что конкретно зрение воспринимает красивым. Честно - пока на слух, раз ещё нет всеобщей теории красоты.
Или ту же Fm->C где заметна уже мажорность(Δ+10). Там не заметна мажорность.Там заметен ход с тоники на доминанту...
Имелся в виду аккорд Fm гарм мажора C, то есть тоника C.
...достаточно, внезапно, попробовать c-b-a-g. Ноты, в смысле, без аккордов. Это фригийский оборот. Знаете, что занятно? Что его интонация останется такой же, если первые три аккорда оставить в тонической функции. А теперь попробуйте это объяснить...
Здесь мы рассматриваем аккорды, а не ноты по отдельности. Не понял что вы имели ввиду. Объясните подробнее с примерами.
Эта статья рассчитана на людей с чистой головой, не знающих классическую теорию. Статья даёт простой способ создания аккордовых прогрессий без привлечения сущностей из классич. теории типа S T D. Но для вас давайте объясню и как-то поговорю на вашем языке.
Что такое "простейшая гармония"? Что такое "волна из значений"?
Простейшая это та, которую слух воспринимает как гармоничную. Волна может быть из двух числовых значений например по вашему T-D-T С-G-C 5-8-5(-8-5-8...).
Вводный тон в миноре не является неладовым звуком.
В классической теории да - у меня нет. Хорошо, не буду его называть вводным, это из вашей теории.
А я правильно понимаю, что такую милую вещь, как голосоведение...
Нет, это я откинул в связи с непопулярностью темы, чтобы простого читателя не отпугнуть.
Что значит "также хорошо"? В чем вообще вы измеряете "хорошесть"?
Контекст в том, что долгое время не могли объяснить почему ход звучит гармонично.
Уже ж выясняли. "Против часовой" — это из C в F. Ничего минорного в этом нет, обычная субдоминанта
При такой малой динамике как Δ3, минорность хода 5->2 можно и не почувствовать - она очень мала. Попробуйте например С->Bbm->Am->G. В ходе C->Bbm(5->-8 Δ-13) она уже заметна. Или ту же Fm->C где заметна уже мажорность(Δ+10).(p.s я знаю ваш следующий комментарий: "я ничего не почувствовал")).
А если из a в F, то это как минимум субдоминантовая параллель, а при определенных условиях — вообще нижняя медианта..Собственно, минорная тоника и нижняя медианта...
Не знаю как у вас там всё называется, но пока в моём понимании я заметил закономерность что буквой S чаще обозначают аккорды с числом мажорности ниже тонического, а D - выше. Ничего утверждать не берусь так как не хочу как в прошлых статьях, беседы больше самой статьи).
Есть ли возможность генерировать стихи по произвольному размеру?
Например:
/_/_ /_/_ строка в хорее
/__/__/__ следующая в дактиле
Или другие обозначения например 1-ударный, 2-безударный
Это может быть очень полезно музыкантам для создания песен
Добавлю важное про вложенные css селекторы.
Все очень боятся символа &(мол в препроцессорах он не нужен), а зря.
Писать & обязательно только в одном случае - когда перед селектором отсутствуют управляющие символы @ : . > ~ + # [ *. Этот случай - селектор по имени тега:
Всё узнал отсюда
P.S опытным путём выяснил что символ & для Firefox совсем не нужен для понимания вложенности, так что поддержка того же самого для остальных браузеров вопрос времени
Про солидную теоретическую базу конечно лишним не будет. А на счёт терминов в конце статьи есть ссылки на предыдущие, где термины поясняются. Эту статью старался делать максимально простой и самодостаточной, но всё же простейшая база(т.е. знание что такое тоника и аккорды) необходима.
Заметьте, здесь я нигде не сказал что это вводный тон. В прошлой статье говорилось "Его ещё называют вводным тоном" в смысле в существующих теориях.
Время покажет. А сейчас предлагаю закончить разговор. Хорошо?
Спасибо за поддержку! Собственно я и думал всё сворачивать, но теперь когда вижу что людям интересно - продолжу писать.
Для меня дело обстоит вот так. Если бы теория настолько точно не отражала мои ощущения(спасибо Оголевцу за старт) отдал ли бы я на её разработку 1.5 года? И меня очень радует, что находятся люди, которые мне верят. Если бы их ощущения не совпадали с описываемыми они бы просто не стали дальше читать, но ведь читают!
Вернулись к тому от чего начали. Где найти такую аудиторию которая оставит обратную связь? Вот поэтому я и здесь в надежде хоть от кого-то услышать о совпадении-несовпадении теории с ощущениями
Ютуб не пошел, вк тоже и это пока единственный медиа ресурс который может привлечь хоть какую-то аудиторию для этого. Здесь уже виден отклик. А так у меня нет ни тысячи друзей ни громадной аудитории подписчиков в бэкграунде поэтому действую как могу.
Опыт - в прямом эфире. Читателей пока мало, на коммент ещё не отозвались(а скорее не прочли всех до него). Привлекать соседей знаете, не чисто будет. Постараюсь везде где возможно оставлять ссылку на тест.
Речь шла о натуральном миноре а не гармоническом. Если бы был гармонический я бы уточнил
Выше я предложил всем эмпирический тест сравнения звучания ладов. Уже много раз говорили о объективности и субъективности(ощущения большинства ну вы помните). Наши с вами ощущения разошлись поэтому я обратился ко всем читателям в этом комментарии.
Очень глубокая ветвь нашего с вами диалога в 13 звуков и интервалов как раз об этом. Собственно и пришли к тому что это гипотеза
Из первой статьи
в "13 звуков и интервалов" как и обещал объяснил на примере F# и Gb.
"13 звуков и интервалов" как раз таки начал с этого
Собственно туда-же
Только к этому я не вернулся в связи с пропуском видео по которому собирался делать статью(взял видео популярнее).
Источники есть в видео(книги А.С.Оголевца). Многие понятия введены мной поэтому источник на них считаю излишним
То есть две предыдущие статьи для вас "ни на чем не основана". Хорошо предлагаю давайте вообще закончим с вами разговор.
Временно забыть о ней.
Это всё равно что спросить что конкретно зрение воспринимает красивым. Честно - пока на слух, раз ещё нет всеобщей теории красоты.
Имелся в виду аккорд Fm гарм мажора C, то есть тоника C.
Здесь мы рассматриваем аккорды, а не ноты по отдельности. Не понял что вы имели ввиду. Объясните подробнее с примерами.
Благодарю
Линия нисходящих квинт.
Эта статья рассчитана на людей с чистой головой, не знающих классическую теорию. Статья даёт простой способ создания аккордовых прогрессий без привлечения сущностей из классич. теории типа S T D. Но для вас давайте объясню и как-то поговорю на вашем языке.
Простейшая это та, которую слух воспринимает как гармоничную. Волна может быть из двух числовых значений например по вашему T-D-T С-G-C 5-8-5(-8-5-8...).
В классической теории да - у меня нет. Хорошо, не буду его называть вводным, это из вашей теории.
Нет, это я откинул в связи с непопулярностью темы, чтобы простого читателя не отпугнуть.
Контекст в том, что долгое время не могли объяснить почему ход звучит гармонично.
При такой малой динамике как Δ3, минорность хода 5->2 можно и не почувствовать - она очень мала. Попробуйте например С->Bbm->Am->G. В ходе C->Bbm(5->-8 Δ-13) она уже заметна. Или ту же Fm->C где заметна уже мажорность(Δ+10).(p.s я знаю ваш следующий комментарий: "я ничего не почувствовал")).
Не знаю как у вас там всё называется, но пока в моём понимании я заметил закономерность что буквой S чаще обозначают аккорды с числом мажорности ниже тонического, а D - выше. Ничего утверждать не берусь так как не хочу как в прошлых статьях, беседы больше самой статьи).