Да все так, но ReactOS понадобится софт, который будет тем же самым, что и под виндой. И если сама ReactOS будет свободной, то софт под нее — все еще нет. Остается только надеяться, что она превзойдет оригинал.
Вероятно, что эту мысль уже высказывали, но все же напишу.
Я сторонник конструктивных действий: клонирование имеет ~0% (мало) новизны — это ничего не создает. Да, люди погружаются в реверс-инжиниринг, изучают новые для себя области, набираются опыта и т.д. — это хорошо. Но они хитрят: они делают это, чтобы не создавать новый софт в опенсорсе, а использовать проприетарный старый чужой. Если бы они направили свои усилия на допиливание линуксов, то они создавали бы что-то новое и полезное. При этом область в *nix, которая требует серьезной доработки — это мультимедиа составляющая. И площадь задач, ожидающих решения меньше, чем в написании собственной ОС с нуля.
Я утверждаю, что написать аналог SVP проще, чем написать клон ОС, в котором можно использовать SVP. Помочь людям с Ardour проще, чем писать клон мультимедиа API винды. Написать OpenSource рендер (и помочь допилить существующие) полезнее, чем делать такое же, но другое.
Девелоперы ReactOS вызывают уважение, потому что взялись за сомнительную задачу и достигли результатов. Но мультимедиа в никсах — это тоже сомнительная задача; короче, нужно уметь вовремя переключаться.
>> наиболее логичное продолжение развития средств разработки в реализации такого уровня абстракции, при котором мы будем лишь косвенно влиять на самодостаточные программные комплексы и среды
Да. Лично я уже и не помню, когда в последний раз обращался к низкоуровневому кодингу. Даже кое-какой драйвер для самокостыльной ФС написал на pyfuse (или fusepy).
Мне эта тенденция нравится, но проблема также в том, что истоки частенько подзабываются, а система, оторванная от осознания корней (как раз того низкоуровневого кодинга) может деградировать. Абстракции хороши, когда все их уровни осознаются сверху до низу, иначе они часто превращаются в ад, как раз потому что "задача проанализировать что-либо за гранью абстракции оказывается далеко не тривиальной".
>> Такие «программы» уже есть, взгляните на экономику, на социум и взаимодействия в нем, на экосистемы и т.д.
Экономику я бы записал в подмножество социума, наследующее основные «логизмы» поведения. По большому счету, экономика — не более чем спекуляция на законе больших чисел. И мотивация подобной спекуляции — бессознательные поведенческие рефлексы большинства, выраженные в простой идее «меньше работать — больше потреблять».
Стоит также заметить, что экономика, как самостоятельная единица, не осознается в целом за счет замкнутости [процессов] на себя с несчетным количеством взаимовлияний (объектов взаимосвязей). Поэтому подобная ее «самостоятельность» мне не по нраву.
А ведь зачастую решение проблемы кроется в умении разрывать замкнутые круги, избавляться от перекрестных взаимовлияний, и т.д. — делать break. Это я к тому, что экономика слишком рано стала самостоятельной — как фиксить ее, и общество ее породившее изнутри? Или остается только ждать сознательной эволюции. Если предположить, что общество — замкнутая система, а также термодинамическая аналогия в этом контексте уместна, то возрастающая энтропия может однажды из количества перейти в качество. Но судя по тендециям я умру раньше.
>> Весь мир вокруг нас живет собственной жизнью
Я бы добавил «по собственной программе».
>> Просто мало кто задумывается, пребывая игре, о том, что весь уровень свободы был изначально запрограммирован.
М… Пока демон Лапласа гуляет на свободе, нам свободными не быть? :/
Я не совсем понимаю к чему вы ведете в последнем абзаце. Попутно я слегка поболтаю :)
>> Если мое сознание в некотором роде программа, обладающая рефлексией, хороша ли она изначально?
Если:
— Я был рожден без памяти
— только с примитивным ядром сознания
Напрашивается вывод, что у этой программы должен быть алгоритм, который формирует принципы познания, принципы фильтрации информации. Этот алгоритм, если он логически представим, познаваемый. В таком случае нужно «познать познание» (с) Интересен также ответ вопрос: может ли сознание, познавшее свой собственный алгоритм, принципы назвать себя самопознавшим?
>> стало быть мое сознание формируется полностью той информацией, которая поступает извне
Тут стоит уточнить, что это верно, только если она поступает по принципу «pass through». Но это как-то нехорошо. Поэтому я знаю [помню] только то, что я понял && то, с чем я согласен. Т.е. в оригинальную фразу можно было дописать рефлексию, т.е. сознание у нормальных людей формируется не столько самой информацией, сколько их откликом на нее.
>> позволяя развивать логику, выискивая все более изощренные логические взаимозависимости в новых потоках данных.
Я как-то размышлял над тем, что я называю «логично». К примеру, мне очень лень получить диплом, который мирно меня ждет где-то в дебрях универа, потому что в обходном листе есть военная кафедра. Но у меня военный билет, а на в.кафедре я ни разу не был. Так зачем мне туда ехать? Это не логично. В этом нет никакой полезной нагрузки, т.е. это неэффективно. Эффективным называется решение с минимальными тратами энергии. Можно сделать вывод, что логичность тождественна эффективности. «Ненависть» к [энергетическим] потерям/бесполезности продиктована на уровне ощущений: никто не любит, когда усилия пропадают даром, это часто попросту больно.
>> Если предположить, что программа и наборы данных не статичны, а динамически меняются во времени, что мы можем сказать об алгоритмах и принципах, справедливы ли будут наши суждения, которые мы применяем сейчас для описания простой выборки данных из базы?
Я думаю, что пока прогрессом движет лень (как отклик на боль) и/или побег от боли, все сегодняшние суждения будут справедливы.
>> И стоит ли развиваться от процедур и модулей в направлении самодостаточных агентов?
Если это упрощает жизнь, т.е. вписывается в вышеобозначенный принцип неувеличения энтропии, то стоит.
P.S. Я не говорю что я с чем-то не согласен, я просто вышенаписанное вами привел к непротиворечивому для себя состоянию.
Все в некотором смысле данные. Даже граница, разделяющая данные и код представима в виде данных, оттого оно и работает. Если данные отвечают на вопрос «как», то это код, если на вопрос «что» — данные.
Оперировать объектами и связями сложно и довольно мучительно. Поэтому я стараюсь их заменять неким объединяющим законом, основанным на непротиворечивых атрибутах объектов, — этот закон проще запомнить. Проблемы проектирования возникают тогда, когда между объектами возникает большая [непредвиденная] [логическая] дистанция, требующая создания дополнительных интерфейсов обмена данными, которых тоже слишком много, которые…
Когда-то я хорошо усвоил чье-то высказывание «данные определяют код». Хорошо спроектированная система удовлетворяет критериям вынужденности, конструктивности и достаточности. Данные относятся к вынужденным условиям — ведь куда мы без них? И при этом мы уже знаем то, что хотим получить — это и есть потолок: достаточность. Однако проявленная конструктивность часто бьет с недолетом, или перелетом — выбраны не те начальные атрибуты, которые по нашему «закону» бьют не в десяточку. Приходится или менять закон образования абстракции, или часть данных, или, кхм, исходное конечное условие, к которому мы и стремились, типа: «ну да ладно, тут можно написать еще одну функцию, которая на основе этих данных сделает то, что нам надо», или «ок, получилось чуть больше, чем надо — выберем из этого подмножество и конец празднику».
К чему это я все пишу. Новички часто используют последний вариант, либо потому что ставят не те цели, либо потому что выбирают не те данные, либо потому что «криво стреляют». И так получается спагетти-код. Или энтропийный код. Ведь лишняя функция — лишние данные, лишний объект. Лишняя выборка из подмножества — это тоже своего рода объект.
И «искусство управления сложностью» выхолащивается в простое правило: принцип неувеличения энтропии.
То есть основная проблема в том, что внимание объективно. Можно или увеличивать количество воспринимаемых объектов, или… «Чтобы заработать, нужно работать, чтобы разбогатеть, нужно придумать что-то другое».
Кроме всего прочего, чем больше каких-либо сдерживающих факторов, тем меньше желание делать что бы то ни было. Тем меньше вероятность, что будет что-то создано. Тем быстрее будет нарастать темп отставания, тем быстрее нация будет отдаляться в прошлое -> умирать.
Но и все «права» должны быть чем-то обеспечены. И их нечем обеспечить, кроме как чем-то созданным. Также на выходе получаем фатальное бесправие, т.к. права в реальности ничем не обеспечены.
Я не знаю как интерпретировать все это иначе как сбрасывание «обузы» с «их» нефтепровода.
Я вот не понимаю: почему им это еще не надоело? Зачем они кричат этими своими лозунгами? Или они не понимают, что ничего кроме новой порции отвращения они не получат? Или делают это намеренно, имитируя идиотизм? Или они действительно не понимают?
Или они не понимают, что функция сдерживания чего угодно более чем энергозатратна? Или они специально это делают, чтобы все только и занимались тем, что сдерживали бы друг друга, расходуя весь запас сил на это импотентное маразматическое сдерживание?
Это, конечно, слегка двинуто, но может своими тычками в сеть они, как бы по-дружески щурясь, говорят: «ну вот оно, место, недоступное для нас, создайте там свое правительство»? Или они действительно боятся, что однажды перестанут выступать в качестве центра принятия решений?
Написано-то про контроль, а что имелось в виду на самом деле?
Я как-то раз хотел построить граф хабра (по мотивам одноименной статьи где-то на хабре), но около 200к нод/еджей не потянула ни моя видяха, ни проц. Также, я не нашел подходящей софтины, при помощи которой можно было бы это отрендерить (а перепробовал я не мало разных). Поэтому как бы получается, что я зря мучал сервер, себя и домашний комп.
Есть и более полный дамп (я почти все парсил), но я не думаю что будет этично его выкладывать. Впрочем, если это кому-нибудь надо для хороших целей — залью в приват (600 метров в json). Также имеются выгруженные аватарки, которых нет в архиве.
Интересно всегда получается: у гос-структур напряженно-раздраженно-параноидальная защита (но только по проявляемым оттенкам), куча бумажных пропусков, куча бесполезных действий, вагон нормативов, описывающих можно/нельзя… и все это венчает совершенно усыпленное внимание. Все это — синдром вахтера, характерная черта которого — вечно цепляться к тем, кто не опасен.
И страдают от этих параной не злоумышленники, а обычные люди — как с капчей. При этом те, кто хотят хитрить с системой хитрят и так. Толку от этого тогда (я не про капчу)?
Паранойя никогда не обеспечит безопасность, а куча флешек, ключей, паролей, кодов доступа на 15 минут и т.д. обычно обходятся вот так, как показал автор статьи. Отсюда вывод: люди совершенно не контролируют информацию, если она не проявлена материально, если у них нет прямого с ней контакта. Государству проще защищать информацию автоматами и страхом, чем головой, но в it-сфере это не работает.
И они намеренно не пускают it внутрь, потому что знают, что с таким подходом к информации у них все быстренько рухнет.
Так что, дорога, как и всегда, открыта для денег, но не для информации. Печально это все.
Долистав до «Часть лаб по компьютерной графике» я посмотрел на верхний край скрина и увидел знакомые розоватые оттенки. Уже было испугался: «неужели это normal map?»
А свой велосипед на borland c 3.1 & bgi я так и не дописал, поскольку купился и позарился на кнопочки в c++builder. :/
Понятно, что сейчас уже html тяжел и на резкие повороты никто не согласен, и я это понимаю. Для начала стоит добавить то, без чего жить тяжко. Очень много усилий пропадает даром, а это печально.
Я сторонник конструктивных действий: клонирование имеет ~0% (мало) новизны — это ничего не создает. Да, люди погружаются в реверс-инжиниринг, изучают новые для себя области, набираются опыта и т.д. — это хорошо. Но они хитрят: они делают это, чтобы не создавать новый софт в опенсорсе, а использовать проприетарный старый чужой. Если бы они направили свои усилия на допиливание линуксов, то они создавали бы что-то новое и полезное. При этом область в *nix, которая требует серьезной доработки — это мультимедиа составляющая. И площадь задач, ожидающих решения меньше, чем в написании собственной ОС с нуля.
Я утверждаю, что написать аналог SVP проще, чем написать клон ОС, в котором можно использовать SVP. Помочь людям с Ardour проще, чем писать клон мультимедиа API винды. Написать OpenSource рендер (и помочь допилить существующие) полезнее, чем делать такое же, но другое.
Девелоперы ReactOS вызывают уважение, потому что взялись за сомнительную задачу и достигли результатов. Но мультимедиа в никсах — это тоже сомнительная задача; короче, нужно уметь вовремя переключаться.
Да. Лично я уже и не помню, когда в последний раз обращался к низкоуровневому кодингу. Даже кое-какой драйвер для самокостыльной ФС написал на pyfuse (или fusepy).
Мне эта тенденция нравится, но проблема также в том, что истоки частенько подзабываются, а система, оторванная от осознания корней (как раз того низкоуровневого кодинга) может деградировать. Абстракции хороши, когда все их уровни осознаются сверху до низу, иначе они часто превращаются в ад, как раз потому что "задача проанализировать что-либо за гранью абстракции оказывается далеко не тривиальной".
>> Такие «программы» уже есть, взгляните на экономику, на социум и взаимодействия в нем, на экосистемы и т.д.
Экономику я бы записал в подмножество социума, наследующее основные «логизмы» поведения. По большому счету, экономика — не более чем спекуляция на законе больших чисел. И мотивация подобной спекуляции — бессознательные поведенческие рефлексы большинства, выраженные в простой идее «меньше работать — больше потреблять».
Стоит также заметить, что экономика, как самостоятельная единица, не осознается в целом за счет замкнутости [процессов] на себя с несчетным количеством взаимовлияний (объектов взаимосвязей). Поэтому подобная ее «самостоятельность» мне не по нраву.
А ведь зачастую решение проблемы кроется в умении разрывать замкнутые круги, избавляться от перекрестных взаимовлияний, и т.д. — делать break. Это я к тому, что экономика слишком рано стала самостоятельной — как фиксить ее, и общество ее породившее изнутри? Или остается только ждать сознательной эволюции. Если предположить, что общество — замкнутая система, а также термодинамическая аналогия в этом контексте уместна, то возрастающая энтропия может однажды из количества перейти в качество. Но судя по тендециям я умру раньше.
>> Весь мир вокруг нас живет собственной жизнью
Я бы добавил «по собственной программе».
>> Просто мало кто задумывается, пребывая игре, о том, что весь уровень свободы был изначально запрограммирован.
М… Пока демон Лапласа гуляет на свободе, нам свободными не быть? :/
>> Если мое сознание в некотором роде программа, обладающая рефлексией, хороша ли она изначально?
Если:
— Я был рожден без памяти
— только с примитивным ядром сознания
Напрашивается вывод, что у этой программы должен быть алгоритм, который формирует принципы познания, принципы фильтрации информации. Этот алгоритм, если он логически представим, познаваемый. В таком случае нужно «познать познание» (с) Интересен также ответ вопрос: может ли сознание, познавшее свой собственный алгоритм, принципы назвать себя самопознавшим?
>> стало быть мое сознание формируется полностью той информацией, которая поступает извне
Тут стоит уточнить, что это верно, только если она поступает по принципу «pass through». Но это как-то нехорошо. Поэтому я знаю [помню] только то, что я понял && то, с чем я согласен. Т.е. в оригинальную фразу можно было дописать рефлексию, т.е. сознание у нормальных людей формируется не столько самой информацией, сколько их откликом на нее.
>> позволяя развивать логику, выискивая все более изощренные логические взаимозависимости в новых потоках данных.
Я как-то размышлял над тем, что я называю «логично». К примеру, мне очень лень получить диплом, который мирно меня ждет где-то в дебрях универа, потому что в обходном листе есть военная кафедра. Но у меня военный билет, а на в.кафедре я ни разу не был. Так зачем мне туда ехать? Это не логично. В этом нет никакой полезной нагрузки, т.е. это неэффективно. Эффективным называется решение с минимальными тратами энергии. Можно сделать вывод, что логичность тождественна эффективности. «Ненависть» к [энергетическим] потерям/бесполезности продиктована на уровне ощущений: никто не любит, когда усилия пропадают даром, это часто попросту больно.
>> Если предположить, что программа и наборы данных не статичны, а динамически меняются во времени, что мы можем сказать об алгоритмах и принципах, справедливы ли будут наши суждения, которые мы применяем сейчас для описания простой выборки данных из базы?
Я думаю, что пока прогрессом движет лень (как отклик на боль) и/или побег от боли, все сегодняшние суждения будут справедливы.
>> И стоит ли развиваться от процедур и модулей в направлении самодостаточных агентов?
Если это упрощает жизнь, т.е. вписывается в вышеобозначенный принцип неувеличения энтропии, то стоит.
P.S. Я не говорю что я с чем-то не согласен, я просто вышенаписанное вами привел к непротиворечивому для себя состоянию.
Когда-то я хорошо усвоил чье-то высказывание «данные определяют код». Хорошо спроектированная система удовлетворяет критериям вынужденности, конструктивности и достаточности. Данные относятся к вынужденным условиям — ведь куда мы без них? И при этом мы уже знаем то, что хотим получить — это и есть потолок: достаточность. Однако проявленная конструктивность часто бьет с недолетом, или перелетом — выбраны не те начальные атрибуты, которые по нашему «закону» бьют не в десяточку. Приходится или менять закон образования абстракции, или часть данных, или, кхм, исходное конечное условие, к которому мы и стремились, типа: «ну да ладно, тут можно написать еще одну функцию, которая на основе этих данных сделает то, что нам надо», или «ок, получилось чуть больше, чем надо — выберем из этого подмножество и конец празднику».
К чему это я все пишу. Новички часто используют последний вариант, либо потому что ставят не те цели, либо потому что выбирают не те данные, либо потому что «криво стреляют». И так получается спагетти-код. Или энтропийный код. Ведь лишняя функция — лишние данные, лишний объект. Лишняя выборка из подмножества — это тоже своего рода объект.
И «искусство управления сложностью» выхолащивается в простое правило: принцип неувеличения энтропии.
То есть основная проблема в том, что внимание объективно. Можно или увеличивать количество воспринимаемых объектов, или… «Чтобы заработать, нужно работать, чтобы разбогатеть, нужно придумать что-то другое».
Я могу понимать это так, что мне навязывают покупку железа, которое нужно им, для того, что бы я не мог запустить их ОС.
Но и все «права» должны быть чем-то обеспечены. И их нечем обеспечить, кроме как чем-то созданным. Также на выходе получаем фатальное бесправие, т.к. права в реальности ничем не обеспечены.
Я не знаю как интерпретировать все это иначе как сбрасывание «обузы» с «их» нефтепровода.
Или они не понимают, что функция сдерживания чего угодно более чем энергозатратна? Или они специально это делают, чтобы все только и занимались тем, что сдерживали бы друг друга, расходуя весь запас сил на это импотентное маразматическое сдерживание?
Это, конечно, слегка двинуто, но может своими тычками в сеть они, как бы по-дружески щурясь, говорят: «ну вот оно, место, недоступное для нас, создайте там свое правительство»? Или они действительно боятся, что однажды перестанут выступать в качестве центра принятия решений?
Написано-то про контроль, а что имелось в виду на самом деле?
Вот упрощенный дамп распарсенного: ifolder.ru/30808425
Есть и более полный дамп (я почти все парсил), но я не думаю что будет этично его выкладывать. Впрочем, если это кому-нибудь надо для хороших целей — залью в приват (600 метров в json). Также имеются выгруженные аватарки, которых нет в архиве.
И страдают от этих параной не злоумышленники, а обычные люди — как с капчей. При этом те, кто хотят хитрить с системой хитрят и так. Толку от этого тогда (я не про капчу)?
Паранойя никогда не обеспечит безопасность, а куча флешек, ключей, паролей, кодов доступа на 15 минут и т.д. обычно обходятся вот так, как показал автор статьи. Отсюда вывод: люди совершенно не контролируют информацию, если она не проявлена материально, если у них нет прямого с ней контакта. Государству проще защищать информацию автоматами и страхом, чем головой, но в it-сфере это не работает.
И они намеренно не пускают it внутрь, потому что знают, что с таким подходом к информации у них все быстренько рухнет.
Так что, дорога, как и всегда, открыта для денег, но не для информации. Печально это все.
А свой велосипед на borland c 3.1 & bgi я так и не дописал, поскольку купился и позарился на кнопочки в c++builder. :/