Достоинство у него единственное — он таки действительно содержит всё. Дальше остаются только недостатки. Доступ по индексу за O(n) — пожалуй, самый видный невооружённым взглядом, хотя вообще говоря их сильно больше.
Мой комментарий начинается словами «Вообще, идея класс».
Идея использования алгоритмов машинного обучения в помощи психологам.
То, что ребята используют классификатор произносимого текста — это, конечно, очень плохо, а их результат никуда не годится, но зачем писать негативные отзывы?
Вообще, идея класс. Мне вообще кажется, что психологи должны уже больше опираться на объективные измерения.
(Это я не вместо разговоров и тестов имею в виду, а в дополнение к ним.)
Мне кажется, можно было бы сделать вполне рабочий сервис: сначала обучить модель на известных успешных представителях разных областей деятельности, а потом искать сравнения с испытуемыми.
Правда, тут возникает вопрос в: а)динамике, б)разрешающей способности энцефалографа.
На глаз падет электромагнитная волна, зависящая от времени. Это не синусоида!
Глаз не ловит конкретных отклонений волны, и он не спектроанализатор (это было бы слишком накладно).
Глаз делает две вещи: режет сигнал по типичному времени (времени реакции) и каждый интервал раскладывает в сумму ряда из всего трёх членов. У этих собственных членов есть собственные функции — это примерно (но не точно!) гауссианы с центрами в длинах волн, которые мы называем «красным», «синим» и «зелёным».
Очень много функций можно разложить так, что их скалярные произведения с гауссианами одинаковы. И спектроанализатор покажет разницу, а глаз — нет.
>>каким способом лучше всего искать вхождения слов в объемных текстах (>100 000 знаков).
Мне неловко давать ссылку на свой же собственный комментарий, но кажется, там есть то, что вам нужно: https://habrahabr.ru/post/303830/#comment_9669878
Да, именно. Я, если честно, структуры пакета не знаю, но мне казалось, что спрятать его в случайном потоке байт должно быть вполне возможно.
Но даже если это и невозможно, кажется очевидным, что реально «поймать» шифрованный канал можно только на хендшейке. На хендшейке, соответственно, должен передаваться стандартизированный пакет с некоторыми параметрами.
Если этот пакет невозможно спрятать автоматически, то, вероятно, его можно спрятать полу-автоматически (ну, скажем, передавать параметры в виде надписей в jpg-файле с шумом, чтобы человек мог их переписать себе, а робот-mitm не мог.
Вот есть корневой сертификат (у меня в браузере его публичный ключ, самоподписанный).
Вот есть CA (Скажем, Симантек), у меня в браузере его публичный ключ, подписанный корневым ключом.
Вот есть Гугл, у него есть сертификат, подписанный Симантеком.
Вот есть Гмейл, при подключении к которому создаётся сессионный сертификат, подписывается ключом Гугла и посылается мне.
Я проверяю подпись на сессионном сертификате публичным ключом Гугла, чей сертификат я проверяю уже публичным ключом Symantec (который у меня в браузере), правильно?
Что будет делать казахское правительство? Перехватывать мой https трафик и подменять меня собой и гмейл собой и перешифровывать своим корневым сертификатом? Окей, это можно сделать, но как именно они будут определять, что данный конкретный поток — https? По заголовкам HTTP? Ну так, их можно подменить.
>>Часто нужно сделать редирект домена iskettlemanstillopen.com на www.iskettlemanstillopen.com.
Лучше делать наоборот.
Вообще, статья не очень удачная. То есть, она неплохо называет основные термины, но создаёт ошибочную иллюзию простоты системы DNS, тогда как она на самом деле фантастически непростая.
Например, там есть инструменты для организации загрузки операционных систем по сети, также там можно хранить данные авторизации, да вообще чего только нельзя хранить.
У меня было лямбда-исчисление в ВУЗе (МФТИ) в качестве одной из модели вычислений. Никак мне это не помогло освоить ФП.
У нас даже курс по ФП был (на Окамле), на котором мы поупражнялись во впихивании императивно очевидных задач в ФП, что вызвало немало боли и отвращение к предмету.
На самом деле, больше всего разобраться со всем этим мешало именно непонимание базовой структуры данных. В императивном языке это массив, тривиально отображающийся к плоской памяти Фон-Неймана. (Или, например, на лист бумаги с ручкой.)
Хочешь — пиши в него, хочешь — исполняй его пошагово.
А в ФП какая базовая структура данных? Связный список? Тот самый, в котором доступ по индексу за O(n) осуществляется?
Да, точно, ошибся. Цилиндровые машины только в 1705 году изобрели, а турбинные ещё у царя Хаммурапи применялись. (около 1750 г. до н. э)
(Ветряные мельницы — те же турбины, по сути.)
Нам медики уже лет 10 как обещают, что зубы «вот-вот» будут выращивать.
И где? Весь этот высокотехнологичный хайтек, сканеры, томографы, «большие данные» вы для чего применяете? Чтобы на разрушенный зуб коронку нацепить. Потому что как не умели восстанавливать, так и не умеем. Как не умели предотвращать кариес, так и не умеем.
Разочарование сравнимо по уровню с тем, что было, когда я узнал, что «высокотехнологичная» атомная электростанция — это всего-навсего паровая машина.
Достоинство у него единственное — он таки действительно содержит всё. Дальше остаются только недостатки. Доступ по индексу за O(n) — пожалуй, самый видный невооружённым взглядом, хотя вообще говоря их сильно больше.
Идея использования алгоритмов машинного обучения в помощи психологам.
То, что ребята используют классификатор произносимого текста — это, конечно, очень плохо, а их результат никуда не годится, но зачем писать негативные отзывы?
(Это я не вместо разговоров и тестов имею в виду, а в дополнение к ним.)
Мне кажется, можно было бы сделать вполне рабочий сервис: сначала обучить модель на известных успешных представителях разных областей деятельности, а потом искать сравнения с испытуемыми.
Правда, тут возникает вопрос в: а)динамике, б)разрешающей способности энцефалографа.
Если на пальцах:
На глаз падет электромагнитная волна, зависящая от времени. Это не синусоида!
Глаз не ловит конкретных отклонений волны, и он не спектроанализатор (это было бы слишком накладно).
Глаз делает две вещи: режет сигнал по типичному времени (времени реакции) и каждый интервал раскладывает в сумму ряда из всего трёх членов. У этих собственных членов есть собственные функции — это примерно (но не точно!) гауссианы с центрами в длинах волн, которые мы называем «красным», «синим» и «зелёным».
Очень много функций можно разложить так, что их скалярные произведения с гауссианами одинаковы. И спектроанализатор покажет разницу, а глаз — нет.
Точно так же, видимо, я потеряю возможность заходить на сайт банка из браузера, но банк-клиент останется работоспособным.
Это если всё так, как вы говорите.
Меня в первую очередь это волновало в контексте проброса VPN до/из страны.
Мне неловко давать ссылку на свой же собственный комментарий, но кажется, там есть то, что вам нужно: https://habrahabr.ru/post/303830/#comment_9669878
А оператор в цикле не может иметь побочного эффекта, меняющего EIP?
https://www.google.co.uk/search?q=dc3+algorithm+for+suffix+array&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=calqV6rTDqnS8Afu0ovwAg
Есть ссылка на статью авторов: https://www.cs.helsinki.fi/u/tpkarkka/publications/jacm05-revised.pdf
(На удивление свежая статья. Там ещё и c++ код есть. 50 строк.)
Мне кажется, у вас поиск за (m log n), я не прав? У вас же посимвольное сравнение в строке?
Алгоритм для поиска за O(m) есть в статье авторов: http://www.zbh.uni-hamburg.de/pubs/pdf/AboKurOhl2004.pdf
Вообще, на хабре уже были статьи про суффиксные массивы: https://habrahabr.ru/post/115346/
Но даже если это и невозможно, кажется очевидным, что реально «поймать» шифрованный канал можно только на хендшейке. На хендшейке, соответственно, должен передаваться стандартизированный пакет с некоторыми параметрами.
Если этот пакет невозможно спрятать автоматически, то, вероятно, его можно спрятать полу-автоматически (ну, скажем, передавать параметры в виде надписей в jpg-файле с шумом, чтобы человек мог их переписать себе, а робот-mitm не мог.
Не так?
Включать интерпретацию потока как TLS кнопкой в браузере (на стороне пользователя).
Вот есть корневой сертификат (у меня в браузере его публичный ключ, самоподписанный).
Вот есть CA (Скажем, Симантек), у меня в браузере его публичный ключ, подписанный корневым ключом.
Вот есть Гугл, у него есть сертификат, подписанный Симантеком.
Вот есть Гмейл, при подключении к которому создаётся сессионный сертификат, подписывается ключом Гугла и посылается мне.
Я проверяю подпись на сессионном сертификате публичным ключом Гугла, чей сертификат я проверяю уже публичным ключом Symantec (который у меня в браузере), правильно?
Что будет делать казахское правительство? Перехватывать мой https трафик и подменять меня собой и гмейл собой и перешифровывать своим корневым сертификатом? Окей, это можно сделать, но как именно они будут определять, что данный конкретный поток — https? По заголовкам HTTP? Ну так, их можно подменить.
Лучше делать наоборот.
Вообще, статья не очень удачная. То есть, она неплохо называет основные термины, но создаёт ошибочную иллюзию простоты системы DNS, тогда как она на самом деле фантастически непростая.
Например, там есть инструменты для организации загрузки операционных систем по сети, также там можно хранить данные авторизации, да вообще чего только нельзя хранить.
У нас даже курс по ФП был (на Окамле), на котором мы поупражнялись во впихивании императивно очевидных задач в ФП, что вызвало немало боли и отвращение к предмету.
На самом деле, больше всего разобраться со всем этим мешало именно непонимание базовой структуры данных. В императивном языке это массив, тривиально отображающийся к плоской памяти Фон-Неймана. (Или, например, на лист бумаги с ручкой.)
Хочешь — пиши в него, хочешь — исполняй его пошагово.
А в ФП какая базовая структура данных? Связный список? Тот самый, в котором доступ по индексу за O(n) осуществляется?
(Ветряные мельницы — те же турбины, по сути.)
Видать, слабовато было моё разочарование.
И где? Весь этот высокотехнологичный хайтек, сканеры, томографы, «большие данные» вы для чего применяете? Чтобы на разрушенный зуб коронку нацепить. Потому что как не умели восстанавливать, так и не умеем. Как не умели предотвращать кариес, так и не умеем.
Разочарование сравнимо по уровню с тем, что было, когда я узнал, что «высокотехнологичная» атомная электростанция — это всего-навсего паровая машина.