Понятие не обязано быть «современным», чтобы продолжать быть деструктивным мемом. Маркс вообще двести лет назад писал, а тексты его живы. Библия также вполне жива.
Я тут в Ленинке набрёл на прекрасное:
Бутлеров, Александр Михайлович (1828-1886).
… Антиматериализм в науке, нейральный анализ Иегера и гомеопатия: (Ст., напеч. в газ. «Новое время» 1881 г., за подписью «Негомеопат») / А.М. Бутлеров. —
Это по ассоциации с «гастролирующими популяризаторами».
Хотя за напоминание по необходимости быть убедительным для широкой аудитории вам спасибо.
Чтобы дискуссия имела хоть какую-то осмысленную ценность, оппоненты должны достаточно глубоко владеть предметом.
Это вы абсолютно правы, я даже могу вам дать ссылку на вебсайты, где вы можете увеличить свою степень понимания предмета, который мы с вами обсуждаем. Можете начать со sci-hub.
Незачем привлекать математику в гуманитарию, там ей нет места.
Ну, ваше мнение, имеете на него право.
выучил минимум определений, рассказал преподу, забыл
сочувствую вам. Хорошо, что много кто учит не так.
мало кто из не-технарей может рассказать про производную арктангенса и методы его вычисления
Во-первых, это большая проблема. Во-вторых, мало кто из не-технарей вспомнил, что преподавали в ВУЗе через две недели после получения диплома. Здесь всё-таки разговор о тех, кто тщательно относится к тому, чем занимается.
Нет, странно — это воспринимать библию как технический документ.
Ваше мнение. Имеете на него право.
технические науки строят модели через синтез, от частного к общему, а гуманитарные анализом — от общего к частному
Это ваше мнение, вы имеете на него право, но вообще говоря, это полная ерунда, конечно. Можно начать уже хотя бы с разделения на технические и фундаментальные науки, и вы уже «поплывёте».
Инженер
При чём тут вообще инженеры? Мы про науку говорили, а не про инженерию.
Художник
Художник тоже не имеет никакого отношения о обсуждаемой теме, потому что тоже не имеет никаких претензий на научность.
по этой схеме кота собрать не получится
Сведение инженерии к схематике — недопустимое упрощение.
Большая часть панического ужаса этой статьи компенсируется тем, что большинство этих аппов живут от силы год, то есть не являются прямыми конкурентами веба как системы, а только идеи лендингов.
Тот, кто заботится о выживаемости своих данных, всё равно будет помнить о вебе.
Мини-программы — это дешёвый способ добавить авторизацию и запилить инструмент для заказа пиццы, но не хранилище знаний.
Я пару недель назад ходил получать справку из налоговой, там авторизация на вход в здание была через Алипей и парочку неизвестных аппов, причём сознательно (мне там прямо так и сказали) не было Вичата.
Слово «привилегия» означает не то, что вам кажется оно означает. Въезд в страну не является ни тем, ни другим. Он является разрешением принимающей стороны и больше ничем.
Я обсуждаю тему, которая поднята в изначальной статье. Гуманитарии откровенно травят Пинкера, и пытаются добиться его увольнения — это факт. Можно просто посмотреть список подписантов письма, предлагающего «cancel».
Можно увидеть проталкивание «anti-racist narrative», который делается, без сомнения, не без помощи журналистов, однако, в его основе как раз нарратив (а отнюдь не истина), предлагаемый Батлер её коллегами.
То есть, отвечая на ваш вопрос, нет, я не смешивают всё в одну кучу, однако видно, что «статусные гуманитарии» вреднее технарей. Проблема существует, и в её основе представления о «научности» гуманитарных «исследований».
Плохая ситуация, хотя никого пока не повесили.
Ну, плохая наука — это не новость. Меня не удивляет, что примитивные научные подходы к тому, о чём набран опыт, заканчиваются плохо. До сих пор роботов-хирургов нет, но кажется очень вероятным, что скоро будут.
Я не вижу, как Хокинг помогает генетике. Батлер и Деррида — философы, еще и совершенно разные. Их наследие не принимается как докса и имеет достаточно ограниченное дисциплинарное влияние.
Деконструкция вообще в первом абзаце исходного текста встречается под названием «деконструктивизм» (переводчик перевёл как смог). Поэтому ваше «их наследие имеет ограниченное влияние», вестимо, следует из невнимательного прочтения текста, который мы обсуждаем.
Но есть ситуации и зоны, в которых либо занимаешься этим, пытаясь себя как-то контролировать, или просто объекты исчезают.
Исчезнут — значит никому особенно нужно и не было.
Вообще-то вводить формальные ограничения на исследования — традиционно считается плохой идеей в науке.
Вопрос не в науке, а в институционализированной государственной научной структуре. Если найдётся кто-то, готовый задонатить или волонтёрить — нет же проблем.
Та политическая, философская и литературно-критическая возня, о которой вы говорите — это, на самом деле, тонкая прослойка на поверхности.
Именно она-то и вредит больше всего. И именно об этом исходный пост. Никто вашу архивистику не тронет никогда, не переживайте.
Давайте я сейчас прикопаюсь к климатологии, попрошу ограничить её верхнюю границу серединой ХХ века, обвиню в неприятных мне политических последствиях и посомневаюсь в научности наук о земле?
Я поддержу вас на 100%. К сожалению, климатология превратилась в торжество мракобесия и политизированности. Увы.
Давайте я сдамся в этом вопросе,
Дело-то не в вас. Вы, к сожалению, под каток обскурантизма попали.
«Нового времени не было», «Наука в действии» и «Пересборка социального»
Есть в списке, но спасибо.
И опять вы сваливаете весь текущий политический процесс на гуманитарные науки,
Мы обсуждаем статью, которая об этом. Никто не утверждает, что вся гуманитарная наука — халтура. Больше того, очевидно, что она идёт в сторону постепенной структуризации, то есть в среднем куда надо.
Да, я думаю, что это можно и нужно называть наукой и никто от этого не умрет.
Я думаю, что это некорректно.
Вы просто не найдете до позднего барокко ученых, научный рационализм которых не основывался бы на мягко говоря неэмпирических посылках — что, внезапно, не мешало им собирать эмпирическую базу и пользоваться научным методом.
ну и что? а более-менее научные утверждения Эмпедокла и Протагора вообще не основаны ни на чём. Я же не про философские обоснования науки говорю, а о самой науке как о процессе поиска истины. Осознавать структуру научного метода полезно для делания науки, но не обязательно.
Извините, мы отказываемся:
ну ещё бы вы добровольно согласились. Кто же откажется от грантов.
а) гуманитрное знание экономически малопродуктивно, и частично исчезнет, а частично будет куплено еще менее нейтральными акторами, нежели госудрство,
Я считаю, что это к добру. (не научное утверждение)
и вы сами же пожалеете о результатх;
Это официальный прогноз?
б) монополия «технарей» на понятия науки и истины исторически вздорно и будет иметь очевидные разрушительные последствия.
Не будет. Просто все постепенно технизируются, по прошествии некоторого количества «тёмного времени».
Ну, в наши дни как раз самыми большими сторонниками централизованного планирования являются гуманитарии. Быть может, за прошедшие годы технари немножко почитали институциональных экономистов, а также освоили стохастический градиентный спуск, а гуманитарии, наоборот, настолько вжились в цифровой рай, что считают, что компы, после бытового изобилия, дадут обществу также и социальную справедливость.
Вообще, Эйнштейн, собственно, тоже всю жизнь работал на государство. (Злые языки также утверждают, что его любовница была чуть ли не агентом КГБ.) Не вижу, почему он должен в этом деле отличаться.
Считайте как хотите. Вы победили. Да, я интернет-демагог, идите уже мимо. Да, я не считаю возможным провести полноценную аргументироваанную дискуссию в комментариях к посту на Хабре.
примерно как в комментарии ниже
Для меня слово «научного» в названии журнала не гарантирует качества содержимого. Как с «научным коммунизмом». Переубедите меня.
Научный коммунизм — это такого же сорта явление, что и фундаментальная социология. Метод генерации триггерящих текстов, дисциплина синтетическая, а не аналитическая. Кроме слова в названии, в нём нет ничего научного.
Но Хайек тоже смотрит не в ту сторону. Его
люди интеллектуальных профессий по большей части бывают социалистами
это чаще всего люди, трудоустроенные в государственных или квазигосударственных структурах, которых с детства и до смерти опекает централизованная бюрократия.
Среди людей, зарабатывающих себе на жизнь собственным интеллектуальным трудом, вроде программистов, социалистов куда меньше.
А почему я должен верить этой статье, которую, вполне возможно (не хочу огульно обвинять), написал человек, карьерно заинтересованный в увеличении финансирования гуманитарных департаментов, логичным образом за счёт департаментов технических?
Типа, утрируя, у нас мало позиций, давайте напишем статью о том, что инженеры склонны к терроризму, авось часть позиций отберут и отдадут нам.
Частные фонды денег не дали, условия гранта обязывают делать все в строго «академической» форме — даже публикация датасета же не считается, нужны именно статьи
Ну так соберите донаты, чёрт возьми. Если частным фондам вы не интересны, значит вы либо хреново пишете заявки, либо у общества нет денег на вас. Так бывает, что поделать. У нищего общества, вообще говоря, на многое не хватает денег. Когда человеку нечего есть, и нечего одеть, он не будет покупать книжки. Когда у человек нет денег на кирпичный дом, он строит деревянный. Почему вы считаете, что ваш архив ценнее архива, который делает ваш коллега?
Но ведь это и в обратную сторону должно работать — технарь тоже сначала должен досконально изучить историю, философию, психологию, педагогику (и это только самые-самые основы) — и только после этого уже рассуждать о ничтожности и бессмысленности гуманитарных наук.
Я специально выделил в цитате ваше слово «досконально». Вы его откуда взяли? С чисто интуитивной точки зрения, верификация решения почти всегда многократно проще нахождения решения. Класс NP взялся не просто так.
Ну, и, вообще говоря, в технических ВУЗах (в нормальных) есть три семестра философии науки, и обычно по одному-двум семестрам социологии и истории. Психология и педагогика входят в стандартную программу аспирантуры. (У меня, собственно, были.)
Крайне недостаточно, чтобы создавать контент, но вполне содержательно, чтобы его читать и пользоваться методами.
Очевидно, что человек, желающий рассуждать о теологии, должен таки Библию осилить, как контекстуально важный артефакт. Но странно предлагать человеку вникать в тему дальше, если после освоения базовых вещей в системе находятся нелепости и противоречия.
Нельзя найти адекватную логику или корректные причинно-следственные связи там, где их нет
Так ровно эта проблема и была заявлена в комментарии первого уровня. Фундаментальная социология и иные неархивистские гуманитарные науки ровно этим и занимаются — нахождением причинно-следственных связей там, где в субстрате недостаточно данных, чтобы их вывести. Это не значит, что их не было изначально, просто они на текущем уровне аналитического аппарата недостижимы.
нельзя инструментами синтеза построить то, что строится инструментами анализа
вы, наверное, имели в виду противоположное — инструментами анализа строить то, что строится синтезом.
Опять же, к синтетическим специальностям, музыкантам, художникам, писателям, нет никаких претензий. Тем более, что технологии они и сами осваивают без особых сложностей, и ещё добавки просят.
Вопрос именно к тем, кто претендует на «анализ». Литературоведам, фундаментальным социологам, «cultural studies», и так далее.
вы так и не удосужились выдвинуть несколько простых тезисов
хехе, я не первый год веду дискуссии в интернете, чтобы сам давать оппоненту верёвку, на которой он меня может повесить
осмысленный диалог на эту тему вы вести не можете
Я смотрю, мой многоуважаемый оппонент большой любитель аргументов ad-hominem. Поэтому, пожалуй, я соглашусь с ним, и воздержусь от продолжения диалога.
(У меня, вообще говоря, есть контрибуция в гуманитарное знание, но для начала неплохо бы увидеть, какова она у первого, закричавшего «сперва добейся».)
Экономия трафика, более предсказуемый АПИ, и возможность писать откровеный говнокод решают.
Хотя, честно говоря, они всё-таки имитационны большей частью.
Я тут в Ленинке набрёл на прекрасное:
Это по ассоциации с «гастролирующими популяризаторами».
Хотя за напоминание по необходимости быть убедительным для широкой аудитории вам спасибо.
Ну, ваше мнение, имеете на него право.
сочувствую вам. Хорошо, что много кто учит не так.Во-первых, это большая проблема. Во-вторых, мало кто из не-технарей вспомнил, что преподавали в ВУЗе через две недели после получения диплома. Здесь всё-таки разговор о тех, кто тщательно относится к тому, чем занимается.Ваше мнение. Имеете на него право.Это ваше мнение, вы имеете на него право, но вообще говоря, это полная ерунда, конечно. Можно начать уже хотя бы с разделения на технические и фундаментальные науки, и вы уже «поплывёте».
При чём тут вообще инженеры? Мы про науку говорили, а не про инженерию.
Художник тоже не имеет никакого отношения о обсуждаемой теме, потому что тоже не имеет никаких претензий на научность.
Сведение инженерии к схематике — недопустимое упрощение.
Тот, кто заботится о выживаемости своих данных, всё равно будет помнить о вебе.
Мини-программы — это дешёвый способ добавить авторизацию и запилить инструмент для заказа пиццы, но не хранилище знаний.
Я пару недель назад ходил получать справку из налоговой, там авторизация на вход в здание была через Алипей и парочку неизвестных аппов, причём сознательно (мне там прямо так и сказали) не было Вичата.
Но стоит заметить, что современные интеллектуалы хорошо перехватили риторику «прав человека».
Вот ещё рекомендую: en.wikipedia.org/wiki/Intellectuals_and_Society
Я обсуждаю тему, которая поднята в изначальной статье. Гуманитарии откровенно травят Пинкера, и пытаются добиться его увольнения — это факт. Можно просто посмотреть список подписантов письма, предлагающего «cancel».
Можно увидеть проталкивание «anti-racist narrative», который делается, без сомнения, не без помощи журналистов, однако, в его основе как раз нарратив (а отнюдь не истина), предлагаемый Батлер её коллегами.
То есть, отвечая на ваш вопрос, нет, я не смешивают всё в одну кучу, однако видно, что «статусные гуманитарии» вреднее технарей. Проблема существует, и в её основе представления о «научности» гуманитарных «исследований».
Ну, плохая наука — это не новость. Меня не удивляет, что примитивные научные подходы к тому, о чём набран опыт, заканчиваются плохо. До сих пор роботов-хирургов нет, но кажется очень вероятным, что скоро будут.
Деконструкция вообще в первом абзаце исходного текста встречается под названием «деконструктивизм» (переводчик перевёл как смог). Поэтому ваше «их наследие имеет ограниченное влияние», вестимо, следует из невнимательного прочтения текста, который мы обсуждаем.
Исчезнут — значит никому особенно нужно и не было.
Вопрос не в науке, а в институционализированной государственной научной структуре. Если найдётся кто-то, готовый задонатить или волонтёрить — нет же проблем.
Именно она-то и вредит больше всего. И именно об этом исходный пост. Никто вашу архивистику не тронет никогда, не переживайте.
Я поддержу вас на 100%. К сожалению, климатология превратилась в торжество мракобесия и политизированности. Увы.
Дело-то не в вас. Вы, к сожалению, под каток обскурантизма попали.
Есть в списке, но спасибо.
Мы обсуждаем статью, которая об этом. Никто не утверждает, что вся гуманитарная наука — халтура. Больше того, очевидно, что она идёт в сторону постепенной структуризации, то есть в среднем куда надо.
Я думаю, что это некорректно.
ну и что? а более-менее научные утверждения Эмпедокла и Протагора вообще не основаны ни на чём. Я же не про философские обоснования науки говорю, а о самой науке как о процессе поиска истины. Осознавать структуру научного метода полезно для делания науки, но не обязательно.
ну ещё бы вы добровольно согласились. Кто же откажется от грантов.
Я считаю, что это к добру. (не научное утверждение)
Это официальный прогноз?
Не будет. Просто все постепенно технизируются, по прошествии некоторого количества «тёмного времени».
Вообще, Эйнштейн, собственно, тоже всю жизнь работал на государство. (Злые языки также утверждают, что его любовница была чуть ли не агентом КГБ.) Не вижу, почему он должен в этом деле отличаться.
mises.org/library/intellectuals-and-socialism
Для меня слово «научного» в названии журнала не гарантирует качества содержимого. Как с «научным коммунизмом». Переубедите меня.
Но Хайек тоже смотрит не в ту сторону. Его
это чаще всего люди, трудоустроенные в государственных или квазигосударственных структурах, которых с детства и до смерти опекает централизованная бюрократия.
Среди людей, зарабатывающих себе на жизнь собственным интеллектуальным трудом, вроде программистов, социалистов куда меньше.
Типа, утрируя, у нас мало позиций, давайте напишем статью о том, что инженеры склонны к терроризму, авось часть позиций отберут и отдадут нам.
Ну так соберите донаты, чёрт возьми. Если частным фондам вы не интересны, значит вы либо хреново пишете заявки, либо у общества нет денег на вас. Так бывает, что поделать. У нищего общества, вообще говоря, на многое не хватает денег. Когда человеку нечего есть, и нечего одеть, он не будет покупать книжки. Когда у человек нет денег на кирпичный дом, он строит деревянный. Почему вы считаете, что ваш архив ценнее архива, который делает ваш коллега?
Я специально выделил в цитате ваше слово «досконально». Вы его откуда взяли? С чисто интуитивной точки зрения, верификация решения почти всегда многократно проще нахождения решения. Класс NP взялся не просто так.
Ну, и, вообще говоря, в технических ВУЗах (в нормальных) есть три семестра философии науки, и обычно по одному-двум семестрам социологии и истории. Психология и педагогика входят в стандартную программу аспирантуры. (У меня, собственно, были.)
Крайне недостаточно, чтобы создавать контент, но вполне содержательно, чтобы его читать и пользоваться методами.
Очевидно, что человек, желающий рассуждать о теологии, должен таки Библию осилить, как контекстуально важный артефакт. Но странно предлагать человеку вникать в тему дальше, если после освоения базовых вещей в системе находятся нелепости и противоречия.
Так ровно эта проблема и была заявлена в комментарии первого уровня. Фундаментальная социология и иные неархивистские гуманитарные науки ровно этим и занимаются — нахождением причинно-следственных связей там, где в субстрате недостаточно данных, чтобы их вывести. Это не значит, что их не было изначально, просто они на текущем уровне аналитического аппарата недостижимы.
вы, наверное, имели в виду противоположное — инструментами анализа строить то, что строится синтезом.
Опять же, к синтетическим специальностям, музыкантам, художникам, писателям, нет никаких претензий. Тем более, что технологии они и сами осваивают без особых сложностей, и ещё добавки просят.
Вопрос именно к тем, кто претендует на «анализ». Литературоведам, фундаментальным социологам, «cultural studies», и так далее.
хехе, я не первый год веду дискуссии в интернете, чтобы сам давать оппоненту верёвку, на которой он меня может повесить
Я смотрю, мой многоуважаемый оппонент большой любитель аргументов ad-hominem. Поэтому, пожалуй, я соглашусь с ним, и воздержусь от продолжения диалога.
(У меня, вообще говоря, есть контрибуция в гуманитарное знание, но для начала неплохо бы увидеть, какова она у первого, закричавшего «сперва добейся».)