А сколько учёных уволили или "разбирали на собраниях" из-за Петрика или прочих псевдотехнарей? Кто-то после Лысенко был?
Сложность и объем современного культурного архива поддерживаются гуманитарными дисциплинами, их несовершенными методами и их убогими попытками играть в науку
Я не вижу как Джудит Батлер или Жак Деррида помогают архивистике.
Современная архивистика довольно техническая наука, и я вполне готов ещё раз предложить вам эвристику (которую вы проигнорировали) "изучайте то, чему 50 лет минимум". И всё, вопрос решён. Пока проект коммерчески или политически актуален — им занимается бизнес. А потом его сдают в архив, если он ещё кому-то интересен.
преобразование Фурье должен учить старенький, но еще живой Арво Пярт
Если он претендует на "ведение" то да. Если только на производство — то нет.
Ну да, наши скиллы в извлечении знания из субстрата растут, и это отлично. Во времена Эмпедокла уже только задуматься о структуре мира было большим достижением. С тех пор метафизика/математика ушли вперёд.
зато я уверен, что окажись это все вне академии, мы получим колоссальные потери в нашем общем культурном архиве.
Вы юлите и переводите тему. Заметили, что я как человек хорошо отношусь к архивистике, и пытаетесь доказать мне, что вся гуманитарная наука сводится к архивистике, что (а) неверно, (б) нерелевантно обсуждаемой теме.
Но вопрос именно про социальную инженерию, маскирующуюся по социальную науку.
она может дать прививку смежным областям
Нет, не может. Как статья иллюстрирует, всё с точностью до наоборот происходит.
истина — это концепт, в разных доменах у нее разные критерии
Категорически не согласен, и мало кто из технарей с вами согласится. И да, вот ровно в этом месте начинается обычно спор на тысячу страниц. Но истина в одной системе аксиом одна, и построение всеобъемлющей системы аксиом, основанной на эмпирических данных — это актуальная задача, и, типа, естественно вытекающая из 6 Проблемы Гильберта.
социального института науки
Наука — это не социальный институт. Есть научные системы разных стран, которые являются формальными социальными институтами, есть "научное сообщество", которое является неформальным социальным институтом, однако наука как явление — принципиально одинокое, и социальным институтом не является.
Вы всерьез отказываете в логической упорядоченности всему, что не замкнуто на современную физическую, условно говоря, картину мира
Кто что говорил про логическую упорядоченность? При чём тут логическая упорядоченность? Не переводите тему.
Я отказываю ей в истинности, но никак не в упорядоченности.
С моей точки зрения, очень интересная и содержательная
Я тоже это очень люблю, и мне это крайне интересно, однако это не имеет отношения к истинности и не должно входить в рамки государственных научных систем. Выше я уже написал почему. (В частности потому что У нее нет «уставных целей»)
Вы же понимаете, что столетия назад в самой что ни на есть чистой и фундаментальной науке можно было обнаружить посылки и концепты, мягко говоря не соответствующие современным критериям научности
Нет, нельзя было. Действительно, верно, что жившие давно учёные, кроме науки ещё занимались чёрти-чем, что не имело и не имеет отношения к науке.
все это упорядочивалось и формулировалось не совсем синхронно и сразу
Это не имеет отношения к обсуждаемой теме.
лишь бы не запрещали особо
Никто и не предлагает запрещать, не передёргивайте. Предлагается (а) перейти на самофинансирование, (б) отказаться от ассоциации с наукой.
Собственно, положительные примеры уже есть, например, Саентология. Изначально также пыталась объявить себя наукой, но постепенно нашла себя в другом. Сказочно успешна и отлично самоокупается.
И у социологии, особенно в политическом и маркетинговом крыле, не будет с этим трудностей.
По дурной привычке хочется продолжать оверквотить и рсписывать по всем пунктам
Не, я вполне доволен диалогом, это интересно, можете продолжать.
Из гуманитарной академии всё-таки антинауки происходит намного больше, чем из технической. Есть, конечно, и петриковщина, и торсионщина, но и эффект их соответствующе различный.
>роют себе люди культуру и науку в разные стороны
Нет, подождите, разница есть. Культура и культуроведение — это разные вещи. Как только музыкант выучивает преобразование Фурье, научается писать VSTi фильтры, и знает отличие между герцам и обратными секундами, ни у одного технаря не будет к нему претензий. Есть культура (музыка в данном примере), есть её научная база (герцы), есть техническое оснащение (VSTi фильтры). Тут как раз нет противоречий.
А вот когда музыковед говорит «в гробу я видал ваши герцы, у меня другой способ познания, но при этом я ещё и науку делаю», вот тут возникают уже содержательные разногласия.
>но исторически всегда рука об руку с наукой, потому что как это по-другому организовать никто не придумал.
Вот в этом-то и есть корень проблемы. Ну и плохо, что не придумал. Эти «культурные практики» просто из-за самого своего соседства с наукой приобретают флёр «истинности», что есть большая проблема!
>она формулирует основания для политической практики. Т.е. дает интеллектуальные модели общества тем, от картины мира кого это общество сиюминутно зависит.
Это ради бога, только это не имеет отношения к «истине». Собственно, всякие ThinkTank-и для этого сделаны в чистом виде. Вы, как уже правильно сказали, это «социальная инженерия». И когда есть чётко организованные финк-тэнки, с чётко понятными спонсорами, и понятным спектром услуг, не будет шанса перепутать «истину» с «схемой достижения социального результата».
>безоглядной социальной инженерии со стороны последних выше, чем со стороны мирных зануд, штудирующих умниц Вебера и Дюркгейма
Ну, это я что-то сомневаюсь. Стремления перекроить общество под себя хватает у всех.
>но это не значит, что сообщество специалистов не может выработать свои внутренние дисциплинарные критерии — и довольно эффективно отсеивать чепуху
Ну ыть. У священников тоже есть свои критерии того что есть теология, а что ересь. Это не работает. И тот же психоанализ (который, кстати, в своё время Поппер так обругал), ровно в этом же месте спотыкается, хотя это куда более прямолинейная вещь.
>количественная социология
К маркетингу и полит-технологиям, вроде бы, ни у кого нет претензий. Вернее, они были у Навального, он он поступил как мужик, и критикуя, предложил и построил свою социологическую службу. И неплохо построил, надо сказать.
Вопрос именно в фундаментальной социологии, которая де факто занимается политической работой, хотя ничто в её уставных целях этому не соответствует.
>потребляет бюджетных денег с гулькин нос по сравнению с чем угодно
Дело совершенно не в потреблении. Мне не жалко заплатить денег за содержание архива или музея.
Но государство, и всё, что государство делает, как бы так выразиться, не имеет права на ошибку. В общественном сознании, всё, что сделано за госсчёт, сделано (быть может, очень некачественно) по наивысшему стандарту истинности. Государство может быть коррумпировано, это ему прощают, государство может быть некомпетентно, тогда его заменяют оппозицией, но всё равно прощают. Но государство не может заниматься осуществлением того, что демонстративно противоречит заявленной цели.
И особенно это касается политической сферы. Кроме Китая, Вьетнама и небольшого числа других стран, где политическая система интегрирована с регулирующей, и даже там отделы пропаганды зачастую честно и называются «отдел пропаганды».
Я, в целом, в качестве компромисса, рад бы ввести в государственную организацию гуманитарных исследований эмпирическое правило «не заниматься изучением никаких явлений моложе 50 лет». Это, конечно, эвристика, но по крайней мере она в какой-то степени будет соответствовать идее «процесс изучения не влияет на объект изучения».
>Можно вы лучше у военных немножко попросите, если не хватает?
Опять же, обрезать военных — святое дело, но речь совершенно не о недостатке средств, а об стабильной ассоциации с наукой и истинностью, которую дают государственные деньги и околонаучное положение.
>развитые департаменты humanities через цепочку опосредовний делают очень неплохой вклад в экономику городов
а ещё производят вот-такой трэш как в статье. Не надо путать преподавание музыки и преподавание музыковедения. Политических технологий и политологии.
Ну, слушайте, не первое тысячелетие не самые глупые люди занимаются, например, религией. Также не первое столетие умные люди занимаются, например, литературой. Ещё люди занимаются, например, фродом.
Является ли то, что они делают, наукой? Я тут не хочу углубляться в эту дискуссию. Я даже некогда обзор на эту тему делал, и там всё очень мутно, однако, я уверен, что аргумент «умные люди занимаются Х» — это не хороший аргумент.
Вы правы, что эти ребята ухитряются выковыривать паттерны из того субстрата, что у них есть. Однако, я не вижу способа в данном случае различить обучение от переобучения. Особенно когда у вас выборка настолько крошечная, а явления настолько многомерные. Вон, шизофреники (искусственный пример), вообще видят паттерны повсюду.
Но даже это было бы не столь плохо, если бы это всё не делалось на государственные деньги. Мотивация строить институты фундаментальных исследований изначально была «коммерческие компании не могут позволить себе заниматься фундаментальными исследованиями». Но в 20 веке у фундаментальных исследований была хотя и глубоко убыточная, но всё же очевидная цель — бомба и средства доставки.
У фундаментальной социологии же не видно никакой цели.
Прикладная социология делает вещь, как будто бы, весьма практическую — продаёт товары эффективнее и приносит прибыль. Тут объективность имеет просто железную метрику.
Но вот «фундаментальная социология» устроена так, что отличить содержательную работу от толочения воды в ступе никак невозможно.
"если бы вы занялись социологией" — это основная ошибка вашего комментария.
Проблема социологии не в отсутствии разработанного научного метода, а в отсутствии корректно поставленной задачи. В компах это описывается как garbage in — garbage out.
Сам субстрат социальный просто не сохраняет в себе достаточно информации для содержательного исследования.
Херня. Это просто тонкая попытка отпугнуть индусов и русских от эмиграции в США. Там типа одни говорят, что негров линчуют (это демский нарратив), а другие говорят, что всюду ад толерастии (это респский нарратив), а цель у них одна — отпугнуть мигрантов.
А что мешает на слабом компе поднять копию прода? Если у вас сервис много потребляет ресурсов в простое, то дело не в мощности компа.
Стартапщики, по ощущениям, чаще всего крутят сервисы на антиквариате, найденном в «отдам-даром», и ещё иногда на Heroku. Откуда у стартапщков деньги на турбо-воркстейшен?
Ну, большой отдачи не видно. На Опеннете уже два человека пошли регистрироваться, и нафлудили довольно много комментариев. Я себе пару полезных ссылок выписал.
Возможно из набора статей можно было бы сделать доклад на Scheme Workshop. Дедлайн 2020 уже завтра, но статья ждала 5 лет этого комментария, наверное и 2021 года подождёт.
Я просто ничего не понял. ООП — это не про мутабельность данных, мутабельность данных — это «структурное программирование» (которое, вообще говоря, тоже было в своё время новой идеей «разделение кода и данных в памяти»). ООП — это как раз про квалификатор private, то есть про =иммутабельность=.
А уж разделение на «функциональное и ООП» мне просто в голову бы не пришло. Metaobject Protocol, рефлекшен придумали в Lisp.
Ну, как бы, всё равно не очень понятно, как жить без большой стандартной библиотеки, чтобы это не тормозило развитие кодовой базы, а тут хотя бы есть разделение на базис и надстройку, и при желании можно "большой язык" игнорировать, большинство компиляторов это позволяют.
Что же до Common Lisp, так ведь стандарт его тоже очень стар, даже старше, кажется, пятой Схемы.
Человек не рассчитан на такой объём кормёжки, какой сейчас впихивают родители в детей. Непропорционально перерастает «рассчётный объём», и это приводит к разного рода казусам. Например, тому, что глаз растёт больше, чем глазница. Или к тому, что мужиков половина лысых из-за переизбытка тестостерона.
Если поискать, можно ещё примеров найти, как излишне «благоприятная» среда приводит к разбалансировке.
П.С. Только не надо считать, что я за «органик» и «давайте все уйдём в лес». Плюсы от хороших условий жизни, без сомнения, перевешивают минусы.
Пишу из 2017 года. Его выпилили, но в Windows 10 сделали поддержку отдельного дерева unix-каталогов на манер cygwin или copperative linux. GUI можно пускать через XMING.
Пишу из 2017 года. Его выпилили, но в Windows 10 сделали поддержку отдельного дерева unix-каталогов на манер cygwin или copperative linux. GUI можно пускать через XMING.
Ну, проинтегрируйте преобразование Фурье, которое у меня справа, то и получите.
Ряд Фурье — это просто частный случай преобразования Фурье, когда функция периодическая и действительнозначная. Тогда преобразование даст гребёнку из дельт, а формула для обратного как раз и даст коэффициенты ряда. А всякие гадкие мнимые части уйдут.
А сколько учёных уволили или "разбирали на собраниях" из-за Петрика или прочих псевдотехнарей? Кто-то после Лысенко был?
Я не вижу как Джудит Батлер или Жак Деррида помогают архивистике.
Современная архивистика довольно техническая наука, и я вполне готов ещё раз предложить вам эвристику (которую вы проигнорировали) "изучайте то, чему 50 лет минимум". И всё, вопрос решён. Пока проект коммерчески или политически актуален — им занимается бизнес. А потом его сдают в архив, если он ещё кому-то интересен.
Если он претендует на "ведение" то да. Если только на производство — то нет.
Ну да, наши скиллы в извлечении знания из субстрата растут, и это отлично. Во времена Эмпедокла уже только задуматься о структуре мира было большим достижением. С тех пор метафизика/математика ушли вперёд.
Вы юлите и переводите тему. Заметили, что я как человек хорошо отношусь к архивистике, и пытаетесь доказать мне, что вся гуманитарная наука сводится к архивистике, что (а) неверно, (б) нерелевантно обсуждаемой теме.
Но вопрос именно про социальную инженерию, маскирующуюся по социальную науку.
Нет, не может. Как статья иллюстрирует, всё с точностью до наоборот происходит.
Категорически не согласен, и мало кто из технарей с вами согласится. И да, вот ровно в этом месте начинается обычно спор на тысячу страниц. Но истина в одной системе аксиом одна, и построение всеобъемлющей системы аксиом, основанной на эмпирических данных — это актуальная задача, и, типа, естественно вытекающая из 6 Проблемы Гильберта.
Наука — это не социальный институт. Есть научные системы разных стран, которые являются формальными социальными институтами, есть "научное сообщество", которое является неформальным социальным институтом, однако наука как явление — принципиально одинокое, и социальным институтом не является.
Кто что говорил про логическую упорядоченность? При чём тут логическая упорядоченность? Не переводите тему.
Я отказываю ей в истинности, но никак не в упорядоченности.
Я тоже это очень люблю, и мне это крайне интересно, однако это не имеет отношения к истинности и не должно входить в рамки государственных научных систем. Выше я уже написал почему. (В частности потому что У нее нет «уставных целей»)
Нет, нельзя было. Действительно, верно, что жившие давно учёные, кроме науки ещё занимались чёрти-чем, что не имело и не имеет отношения к науке.
Это не имеет отношения к обсуждаемой теме.
Никто и не предлагает запрещать, не передёргивайте. Предлагается (а) перейти на самофинансирование, (б) отказаться от ассоциации с наукой.
Собственно, положительные примеры уже есть, например, Саентология. Изначально также пыталась объявить себя наукой, но постепенно нашла себя в другом. Сказочно успешна и отлично самоокупается.
И у социологии, особенно в политическом и маркетинговом крыле, не будет с этим трудностей.
Не, я вполне доволен диалогом, это интересно, можете продолжать.
Из гуманитарной академии всё-таки антинауки происходит намного больше, чем из технической. Есть, конечно, и петриковщина, и торсионщина, но и эффект их соответствующе различный.
>роют себе люди культуру и науку в разные стороны
Нет, подождите, разница есть. Культура и культуроведение — это разные вещи. Как только музыкант выучивает преобразование Фурье, научается писать VSTi фильтры, и знает отличие между герцам и обратными секундами, ни у одного технаря не будет к нему претензий. Есть культура (музыка в данном примере), есть её научная база (герцы), есть техническое оснащение (VSTi фильтры). Тут как раз нет противоречий.
А вот когда музыковед говорит «в гробу я видал ваши герцы, у меня другой способ познания, но при этом я ещё и науку делаю», вот тут возникают уже содержательные разногласия.
>но исторически всегда рука об руку с наукой, потому что как это по-другому организовать никто не придумал.
Вот в этом-то и есть корень проблемы. Ну и плохо, что не придумал. Эти «культурные практики» просто из-за самого своего соседства с наукой приобретают флёр «истинности», что есть большая проблема!
>она формулирует основания для политической практики. Т.е. дает интеллектуальные модели общества тем, от картины мира кого это общество сиюминутно зависит.
Это ради бога, только это не имеет отношения к «истине». Собственно, всякие ThinkTank-и для этого сделаны в чистом виде. Вы, как уже правильно сказали, это «социальная инженерия». И когда есть чётко организованные финк-тэнки, с чётко понятными спонсорами, и понятным спектром услуг, не будет шанса перепутать «истину» с «схемой достижения социального результата».
>безоглядной социальной инженерии со стороны последних выше, чем со стороны мирных зануд, штудирующих умниц Вебера и Дюркгейма
Ну, это я что-то сомневаюсь. Стремления перекроить общество под себя хватает у всех.
>но это не значит, что сообщество специалистов не может выработать свои внутренние дисциплинарные критерии — и довольно эффективно отсеивать чепуху
Ну ыть. У священников тоже есть свои критерии того что есть теология, а что ересь. Это не работает. И тот же психоанализ (который, кстати, в своё время Поппер так обругал), ровно в этом же месте спотыкается, хотя это куда более прямолинейная вещь.
>количественная социология
К маркетингу и полит-технологиям, вроде бы, ни у кого нет претензий. Вернее, они были у Навального, он он поступил как мужик, и критикуя, предложил и построил свою социологическую службу. И неплохо построил, надо сказать.
Вопрос именно в фундаментальной социологии, которая де факто занимается политической работой, хотя ничто в её уставных целях этому не соответствует.
>потребляет бюджетных денег с гулькин нос по сравнению с чем угодно
Дело совершенно не в потреблении. Мне не жалко заплатить денег за содержание архива или музея.
Но государство, и всё, что государство делает, как бы так выразиться, не имеет права на ошибку. В общественном сознании, всё, что сделано за госсчёт, сделано (быть может, очень некачественно) по наивысшему стандарту истинности. Государство может быть коррумпировано, это ему прощают, государство может быть некомпетентно, тогда его заменяют оппозицией, но всё равно прощают. Но государство не может заниматься осуществлением того, что демонстративно противоречит заявленной цели.
И особенно это касается политической сферы. Кроме Китая, Вьетнама и небольшого числа других стран, где политическая система интегрирована с регулирующей, и даже там отделы пропаганды зачастую честно и называются «отдел пропаганды».
Я, в целом, в качестве компромисса, рад бы ввести в государственную организацию гуманитарных исследований эмпирическое правило «не заниматься изучением никаких явлений моложе 50 лет». Это, конечно, эвристика, но по крайней мере она в какой-то степени будет соответствовать идее «процесс изучения не влияет на объект изучения».
>Можно вы лучше у военных немножко попросите, если не хватает?
Опять же, обрезать военных — святое дело, но речь совершенно не о недостатке средств, а об стабильной ассоциации с наукой и истинностью, которую дают государственные деньги и околонаучное положение.
>развитые департаменты humanities через цепочку опосредовний делают очень неплохой вклад в экономику городов
а ещё производят вот-такой трэш как в статье. Не надо путать преподавание музыки и преподавание музыковедения. Политических технологий и политологии.
Является ли то, что они делают, наукой? Я тут не хочу углубляться в эту дискуссию. Я даже некогда обзор на эту тему делал, и там всё очень мутно, однако, я уверен, что аргумент «умные люди занимаются Х» — это не хороший аргумент.
Вы правы, что эти ребята ухитряются выковыривать паттерны из того субстрата, что у них есть. Однако, я не вижу способа в данном случае различить обучение от переобучения. Особенно когда у вас выборка настолько крошечная, а явления настолько многомерные. Вон, шизофреники (искусственный пример), вообще видят паттерны повсюду.
Но даже это было бы не столь плохо, если бы это всё не делалось на государственные деньги. Мотивация строить институты фундаментальных исследований изначально была «коммерческие компании не могут позволить себе заниматься фундаментальными исследованиями». Но в 20 веке у фундаментальных исследований была хотя и глубоко убыточная, но всё же очевидная цель — бомба и средства доставки.
У фундаментальной социологии же не видно никакой цели.
Прикладная социология делает вещь, как будто бы, весьма практическую — продаёт товары эффективнее и приносит прибыль. Тут объективность имеет просто железную метрику.
Но вот «фундаментальная социология» устроена так, что отличить содержательную работу от толочения воды в ступе никак невозможно.
"если бы вы занялись социологией" — это основная ошибка вашего комментария.
Проблема социологии не в отсутствии разработанного научного метода, а в отсутствии корректно поставленной задачи. В компах это описывается как garbage in — garbage out.
Сам субстрат социальный просто не сохраняет в себе достаточно информации для содержательного исследования.
Херня. Это просто тонкая попытка отпугнуть индусов и русских от эмиграции в США. Там типа одни говорят, что негров линчуют (это демский нарратив), а другие говорят, что всюду ад толерастии (это респский нарратив), а цель у них одна — отпугнуть мигрантов.
Стартапщики, по ощущениям, чаще всего крутят сервисы на антиквариате, найденном в «отдам-даром», и ещё иногда на Heroku. Откуда у стартапщков деньги на турбо-воркстейшен?
Мне кажется, БД на воркстейшенах редко нужны.
Вот только, к сожалению, все эти турбо-мощности особенно не восстребованы нигде кроме небольшого количества числомолотильных задач.
А на Хабре только твой комментарий.
Вы бросаете по сети только данные, сериализованые в S-Expressions, или у вас есть какой-то хитрый способ бросать замыкания?
Возможно из набора статей можно было бы сделать доклад на Scheme Workshop. Дедлайн 2020 уже завтра, но статья ждала 5 лет этого комментария, наверное и 2021 года подождёт.
А уж разделение на «функциональное и ООП» мне просто в голову бы не пришло. Metaobject Protocol, рефлекшен придумали в Lisp.
После любых операций на глазах не советуют плавать без очков вообще.
Есть немало отзывов о том, что наличие шрама повышает шанс бактериального заражения очень сильно.
Ну, как бы, всё равно не очень понятно, как жить без большой стандартной библиотеки, чтобы это не тормозило развитие кодовой базы, а тут хотя бы есть разделение на базис и надстройку, и при желании можно "большой язык" игнорировать, большинство компиляторов это позволяют.
Что же до Common Lisp, так ведь стандарт его тоже очень стар, даже старше, кажется, пятой Схемы.
Чтобы люди сами сканировали товары телефоном, их надо этому научить, поэтому попробуйте выдавать им на входе ОЕМ-смарты с вашим приложением.
Или даже не на входе, а на кассе.
Человек не рассчитан на такой объём кормёжки, какой сейчас впихивают родители в детей. Непропорционально перерастает «рассчётный объём», и это приводит к разного рода казусам. Например, тому, что глаз растёт больше, чем глазница. Или к тому, что мужиков половина лысых из-за переизбытка тестостерона.
Если поискать, можно ещё примеров найти, как излишне «благоприятная» среда приводит к разбалансировке.
П.С. Только не надо считать, что я за «органик» и «давайте все уйдём в лес». Плюсы от хороших условий жизни, без сомнения, перевешивают минусы.
Ну, проинтегрируйте преобразование Фурье, которое у меня справа, то и получите.
Ряд Фурье — это просто частный случай преобразования Фурье, когда функция периодическая и действительнозначная. Тогда преобразование даст гребёнку из дельт, а формула для обратного как раз и даст коэффициенты ряда. А всякие гадкие мнимые части уйдут.