Никаких ссылок на исследования. Переводчик не эксперт в психологии, оригинальный автор не эксперт в психологии, даже цитируемый Тим Крейдер не эксперт в психологии. При этом в статьи есть ткие громкие заявления как «злость сродне наркотику» и «злость приносит удовольствие» без объяснений и описаний нюансов.
Не помогает еще и то что статья не слишком хорошо переведена и работает по-другому в контексте снг.
How is it working out for you? -> Как так получается?
Все утверждения во втором абзаце в кавычках, хотя в оригинале не так.
И куча других деталей, которые трансформируют статью с «нашу злость используют для экономической выгоды» в «охохо, вот это радикалы не очень умные, да? Ими же просто манипулируют, согласны? Че они тригеррятся на статьи всякие непонятно.»
Самое забавное, что статья по своей природе осуждает критику в свой адрес.
Да еще и сама себя осуждает. Она осуждает компании, которые используют злость, но ставит в пример современной злости как раз осуждение компаний. Она осуждает сенсанционные статьи которые задизайнены для поддержки осуждения и ничего более, но сама является ну вы поняли…
Тут закопана хорошая тема для разговора «современное капиталистическое общество успешно монетизирует протест против себя же» (которая уже была обсуждена много раз, но всё же). Но больше читается как «я престал пытаться сделать мир лучше и мне понравилось, почитайте как я приплету к этому кучу политики и псевдонаучной, псевдолечебной инфы в попытке заработать.»
Да, похоже я сделал ошибку и опирался на свой опыт. Почитал побольше и понял что я скорее имел ввиду какой-то материализм со скептицизмом. Вообще, я помню историю как кто-то придумал принимать за правду только очевидное и то что можно вывести логикой из очевидного, ничего не додумывая, и это назвали позитивизмом и с этого пошла наука. Но, похоже, это что-то другое.
Наука стоит на позитивистской философии. Если вы занимаетесь только наукой и отвергаете философию, то философией вы всё же занимаетесь но, скорее всего, крайне неумело.
Особенно бесит когда такие люди как вы потом думают что бритва Оккама это «всё гениальное просто», пытаются диспутировать через «аргументов нет — слит», пытаются использовать формальную логику на объектах реального мира. Философия очень большая и не использвовать её крайне трудно. А избегать всего что стоит на философии буквально невозможно.
Стыдно не рефлексировать и не пытаться структурировать и улучшить эту часть своей жизни. Еще и рационализировать всё это какими-то своими философствованиями.
Проблема безконечной ленты в том что нет точек выхода, поэтому нужно бы вставить точки выхода. Просто скрывать контент за кнопкой «далее» это отвратительное решение, так как само нажатие кнопки «далее» и получение контента это как вскрытие лутбокса или бустера.
Проще всего будет кластеризировать посты по дате и в ленте явно отделять более старое от более нового. Я в ютубе менее охотно смотрю на отдел «вчера» в подписках, не говоря уже о «на прошлой неделе.» Можно еще кластеризировать по качеству (что скорее всего уже делается) и явно показывать юзеру что он заходит на територию менее отборных постов.
Это не логическая битва. Я указал на возможный недочёт с вашей стороны, и если я неправильно оценил ситуацию то вы руководясь моим же предыдущим комментарием можете уточнить что хотели донести. Моей целью было дать вам информацию, дальше уже ваша ответственность.
Но раз уж начали логическую битву то давайте:
Автор мёртв. Смысл любого сообщения присущ самому сообщению а не какой-то мифической задумке автора. Следовательно чтобы мне заключить что вы осуждали кого-то с пассивной агрессией мне нужно смотреть на ваше сообщение в контексте вашего авторства, а не не на вас самих в контексте ваших сообщений. Тут я не утверждаю что вы осуждали и агрессировали. Я утверждаю что можно сделать заключение о том осуждает и агрессирует ли человек, не залезая ему в голову.
Я не приписывал вам высокомерие. Пожалуйста перепроверяйте доступную вам информацию перед тем как отвечать потому что мозг умеет искажать, усиливать а потом и подменять воспоменания и ассоциированные с ними эмоции. Я не утверждаю что ваш мозг работает как-то неправильно. Даже больше, приписывание мне слов даёт мне информацию о том какие у вас ощущения от моей позиции. Но если вы апелировали к логике, то приписывание оппоненту слов которые он не говорил это непростительная тактика спора.
>Если я вам сейчас скажу, что мой ответ про иронию был простой констатацией факта, вы же мне не поверите…
Первоя строчка, первые четыре слова моего предыдущего комментария это отрицание части вашего утверждения. Я уже сказал что не поверил вам. Не пытайтесь выдать предсказание того что я уже сделал за аргумент. Это уже вторая отвратительная семантическая тактика. Так как мы не уточняли правила дискурса и вообще не объявляли что это дискурс то еще можно понять. Но всё же пожалуйста не используйте такое даже в ежедневных разговорах с друзьями.
Логической ловушки тут нет:
"… ирония из тона моего оригинального комментария не оказалась ясна..."
Я никогда не утверждал что в вашем оригинальном посте есть ирония или что там её нет. Я утверждал что там её можно не найти. И в подтверждение моих слов у меня есть два часных случая.
При этом ыы автоматически делаете предположение что в оригинальном комментарии есть ирония, хотя я не вижу какие у вас могут быть подтверждения этого кроме того же анализа сообщения. При этом у вас есть куча предрассудков которые могут помешать анализу: вы знали что пытались передать и уже ассоциируете какой-то смысл со своим сообщением. При этом я независимый человек с улицы, я не знал заранее какой смысл должен быть в сообщении и я довольно среднестатистичен. Это автоматически делает мою оценку того как можно понять ваше сообщение намного более точной и приближённой к оценке большинства.
И тем не менее, это всего лишь моя оценка, лишь один человек. Разные люди могут понимать сообщение по-разному. В этом и суть моей аргументации.
Я просто утверждаю что нужно учитывать как можно большое число интерпритаций вашего сообщения при написании этого самого сообщения. При этом я не говорю «возможных интерпритаций», понятно что если постараться то интерпритировать можно как угодно. Я говорю о чесных интерпритациях сделанных без игнорирования важной информации, с учитыванием контекста и без желания интерпритировать неправильно.
Согласен, учесть все возможные смыслы невозможно, поэтому и можно уточнять постфактум.
Вот и со стороны кажется что ту
т вероятнее всего произошло следующее:
Вы желали написать ироничный комментарий.
Получился комментарий в котором можно прочесть серьёзность и отсутствие иронии.
iliabvf без любого злого умысла это и сделал а потом и предоставил ответ.
Вы указали на нерелевантность этого ответа по причине того что ваш комментарий был ироничным. При этом накладываете вину за неправильную интерпритацию на iliabvf, предполагая что он имел возможность понять всё правильно.
Я указал что ваш коментарий вполне можно прочесть как неироничный. И что вина за то что iliabvf вас не так понял лежит на вас самих. И что в таких случаях автору следует уточнить что они пытались донести а не предполагать что они успешно донесли что хотели.
Вы ответили попытками наложить вину на меня, попытками приписать мне слова которые я не говорил. При этом вы даже не отрицаете что ваш второй комментарий это пассивная агрессия и осуждение, оправдывая это тем что если бы вы это сказали то я не поверил бы.
tldr:
Ваши сообщения двусмысленны.
Осуждать когда ваше двусмысленное сообщение не так поняли это неуважение.
Нет, не вполне понятной.
Никогда не предполагайте что вы донесли мысль идеально. Не осуждайте людей за то что они вас неправильно поняли. Если вас неправильно поняли объясните что именно вы имели ввиду без пассивной агрессии.
Удалёнка: Год первый (Бэтмен: Год первый).
Удалёнка: Год 100 (Бэтмен: Год 100). Сиквел первого года, но в комиксной форме потому что кинотеатры закрыли.
Не помогает еще и то что статья не слишком хорошо переведена и работает по-другому в контексте снг.
How is it working out for you? -> Как так получается?
Все утверждения во втором абзаце в кавычках, хотя в оригинале не так.
И куча других деталей, которые трансформируют статью с «нашу злость используют для экономической выгоды» в «охохо, вот это радикалы не очень умные, да? Ими же просто манипулируют, согласны? Че они тригеррятся на статьи всякие непонятно.»
Самое забавное, что статья по своей природе осуждает критику в свой адрес.
Да еще и сама себя осуждает. Она осуждает компании, которые используют злость, но ставит в пример современной злости как раз осуждение компаний. Она осуждает сенсанционные статьи которые задизайнены для поддержки осуждения и ничего более, но сама является ну вы поняли…
Тут закопана хорошая тема для разговора «современное капиталистическое общество успешно монетизирует протест против себя же» (которая уже была обсуждена много раз, но всё же). Но больше читается как «я престал пытаться сделать мир лучше и мне понравилось, почитайте как я приплету к этому кучу политики и псевдонаучной, псевдолечебной инфы в попытке заработать.»
Подтверждаю что после истечения первого месяца сервер всё еще работает
Да, похоже я сделал ошибку и опирался на свой опыт. Почитал побольше и понял что я скорее имел ввиду какой-то материализм со скептицизмом. Вообще, я помню историю как кто-то придумал принимать за правду только очевидное и то что можно вывести логикой из очевидного, ничего не додумывая, и это назвали позитивизмом и с этого пошла наука. Но, похоже, это что-то другое.
Особенно бесит когда такие люди как вы потом думают что бритва Оккама это «всё гениальное просто», пытаются диспутировать через «аргументов нет — слит», пытаются использовать формальную логику на объектах реального мира. Философия очень большая и не использвовать её крайне трудно. А избегать всего что стоит на философии буквально невозможно.
Стыдно не рефлексировать и не пытаться структурировать и улучшить эту часть своей жизни. Еще и рационализировать всё это какими-то своими философствованиями.
Проще всего будет кластеризировать посты по дате и в ленте явно отделять более старое от более нового. Я в ютубе менее охотно смотрю на отдел «вчера» в подписках, не говоря уже о «на прошлой неделе.» Можно еще кластеризировать по качеству (что скорее всего уже делается) и явно показывать юзеру что он заходит на територию менее отборных постов.
В любом случае, писал не со смартфона да и не то чтобы быстро справился.
Но раз уж начали логическую битву то давайте:
- Автор мёртв. Смысл любого сообщения присущ самому сообщению а не какой-то мифической задумке автора. Следовательно чтобы мне заключить что вы осуждали кого-то с пассивной агрессией мне нужно смотреть на ваше сообщение в контексте вашего авторства, а не не на вас самих в контексте ваших сообщений. Тут я не утверждаю что вы осуждали и агрессировали. Я утверждаю что можно сделать заключение о том осуждает и агрессирует ли человек, не залезая ему в голову.
- Я не приписывал вам высокомерие. Пожалуйста перепроверяйте доступную вам информацию перед тем как отвечать потому что мозг умеет искажать, усиливать а потом и подменять воспоменания и ассоциированные с ними эмоции. Я не утверждаю что ваш мозг работает как-то неправильно. Даже больше, приписывание мне слов даёт мне информацию о том какие у вас ощущения от моей позиции. Но если вы апелировали к логике, то приписывание оппоненту слов которые он не говорил это непростительная тактика спора.
- >Если я вам сейчас скажу, что мой ответ про иронию был простой констатацией факта, вы же мне не поверите…
- Логической ловушки тут нет:
- И тем не менее, это всего лишь моя оценка, лишь один человек. Разные люди могут понимать сообщение по-разному. В этом и суть моей аргументации.
т вероятнее всего произошло следующее:Первоя строчка, первые четыре слова моего предыдущего комментария это отрицание части вашего утверждения. Я уже сказал что не поверил вам. Не пытайтесь выдать предсказание того что я уже сделал за аргумент. Это уже вторая отвратительная семантическая тактика. Так как мы не уточняли правила дискурса и вообще не объявляли что это дискурс то еще можно понять. Но всё же пожалуйста не используйте такое даже в ежедневных разговорах с друзьями.
"… ирония из тона моего оригинального комментария не оказалась ясна..."
Я никогда не утверждал что в вашем оригинальном посте есть ирония или что там её нет. Я утверждал что там её можно не найти. И в подтверждение моих слов у меня есть два часных случая.
При этом ыы автоматически делаете предположение что в оригинальном комментарии есть ирония, хотя я не вижу какие у вас могут быть подтверждения этого кроме того же анализа сообщения. При этом у вас есть куча предрассудков которые могут помешать анализу: вы знали что пытались передать и уже ассоциируете какой-то смысл со своим сообщением. При этом я независимый человек с улицы, я не знал заранее какой смысл должен быть в сообщении и я довольно среднестатистичен. Это автоматически делает мою оценку того как можно понять ваше сообщение намного более точной и приближённой к оценке большинства.
Я просто утверждаю что нужно учитывать как можно большое число интерпритаций вашего сообщения при написании этого самого сообщения. При этом я не говорю «возможных интерпритаций», понятно что если постараться то интерпритировать можно как угодно. Я говорю о чесных интерпритациях сделанных без игнорирования важной информации, с учитыванием контекста и без желания интерпритировать неправильно.
Согласен, учесть все возможные смыслы невозможно, поэтому и можно уточнять постфактум.
Вот и со стороны кажется что ту
Вы желали написать ироничный комментарий.
Получился комментарий в котором можно прочесть серьёзность и отсутствие иронии.
iliabvf без любого злого умысла это и сделал а потом и предоставил ответ.
Вы указали на нерелевантность этого ответа по причине того что ваш комментарий был ироничным. При этом накладываете вину за неправильную интерпритацию на iliabvf, предполагая что он имел возможность понять всё правильно.
Я указал что ваш коментарий вполне можно прочесть как неироничный. И что вина за то что iliabvf вас не так понял лежит на вас самих. И что в таких случаях автору следует уточнить что они пытались донести а не предполагать что они успешно донесли что хотели.
Вы ответили попытками наложить вину на меня, попытками приписать мне слова которые я не говорил. При этом вы даже не отрицаете что ваш второй комментарий это пассивная агрессия и осуждение, оправдывая это тем что если бы вы это сказали то я не поверил бы.
tldr:
Ваши сообщения двусмысленны.
Осуждать когда ваше двусмысленное сообщение не так поняли это неуважение.
Нет, не вполне понятной.
Никогда не предполагайте что вы донесли мысль идеально. Не осуждайте людей за то что они вас неправильно поняли. Если вас неправильно поняли объясните что именно вы имели ввиду без пассивной агрессии.
Удалёнка: Год 100 (Бэтмен: Год 100). Сиквел первого года, но в комиксной форме потому что кинотеатры закрыли.