Ну да, само получилось - как результат одностороннего взгляда.
Ну вам виднее, вам виднее. Спасибо, что открыли мне глаза на мои взгляды. Пожалуй соглашусь с вами, чтобы закончить демагогию: Вся статья это одна большая ложь. Пойду с горя убьюсь, новых статей не ждите
В любом случае, для оценки пенсионного обеспечения смотреть нужно со стороны производства: на долю от произведенного общественного продукта - это более объективный показатель, чем фонды и дефициты, которые дают взгляд со стороны распределения.
Хорошо, что вы отошли от категоричного "это всё ложь" на более адекватное "можно считать по-разному и смотреть с разных сторон". С этим даже могу согласиться.
Лишнего при тогдашнем уровне эксплуатации наемных работников просто не было
Точных цифр мне не встречалось, но в нескольких статьях видела упоминание, что нагрузка на пенс систему была минимальная (как раз из-за высокого пенсионного возраста), и большая часть поступлений шла в казну.
А вы не замалчивайте, что эта система не только существует, не только была исторически первой системой соцстрахования, но и является основой пенсионной системы в РФ
Я не замалчиваю, в статье только про солидарную систему речь и идет (вплоть до момента упоминания нескольких пенсий, где уже идет речь о накопительных) ведь в РФ уже как 10 лет только солидарная и есть (государственная). Я не вижу смысла ничего тут замалчивать. Да, я отдельно это не выделяла, ибо мне казалось, что всем и так будет очевидно, что в статье идет речь о солидарной системе в РФ. Нарочно ничего замалчивать я не собиралась.
Вы так увренно заявляете, хотя вы ничего не знаете обо мне. Странно...А вообще, я писал ту фразу не лично про себя, а про общество и наемных работников в целом.
Это я прекрасно понимаю, поэтому в этом же контексте и ответила вам, имея ввиду не конкретно вас, а наемных работников, которые сейчас ничего не получают, и которые сейчас только отдают. И получать они будут когда-нибудь потом, если доживут, и если ничего не поменяется к тому времени.
мой придел в инвестициях - это вклад в Сбере или в ВТБ
Это уже неплохо, хотя бы инфляцию отбиваете. Вам может ничего больше и не нужно, горизонт уже не тот для фондового рынка, судя по тому, что вы застали МММ и ГКО в осознанном возрасте. А вот нынешнему поколению будет полезно.
О нет, читатели Кримсона (aka wishful thinking) пришли развеивать великую ложь. К такому меня жизнь не готовила...
Основная ложь - про источник пенсий: на пенсии идет доля результата всего общественного производства
Источник пенсий это пенсионный налог. Никакое ВВП вам не нужно, чтобы понять есть ли дефицит или профицит ПФР. Есть до смешного простой метод - посмотреть на деньги. Сколько приходит и сколько уходит. И никакие гадания на кофейной гуще на ВВП не нужны. Пенсионный дефицит в РФ уже более 10 лет наблюдается, в статье это упомянуто. Так что можете называть это ложью, но против цифр не попрешь.
В чём ложь: В модели Бисмарка (с описания которой начинается статья) использовалась солидарная
Пенсионный возраст был 70! лет, когда продолжительность жизни была 45-50! лет. Бисмарк получал налогом сильно больше, чем платил. А всё лишнее шло в казну. Еще раз - всё лишнее шло в казну.
В чем ложь: конкретно в России государство расплачивается прямо сейчас
Не путайте солидарную систему и "расплачивается прямо сейчас". Вы не поняли сути. Вам сейчас никто не платит. Это вы платите всю жизнь, а сейчас платят не вам, а другим. А вы свои выплаты получать будете потом, если доживете. В остальном почитайте https://t.me/moneyandpolarfox/12014
P. S. Когда вы слушаете мнение Кримсона о "сложностях инвестирования", то помните, что вы слушаете так называемые Old Money (как он сам себя позиционирует). Он прямо в своих роликах и статьях говорит, что его подходы к инвестициям это прошлый век. Он отстал от жизни лет на 50 и терпеть не может современные подходы к инвестициям. Это его слова, не мои.
Я не говорю, что инвестиции это просто. Но инвестиции бывают сильно разными. И можно слушать Кримсона, который натягивает сову на глобус, лишь бы не использовать современные простые модели, а можно почитать пару книжек, которые дадут 80% необходимого понимания самого простого подхода. И этот самый простой подход уже будет лучше чем вклады.
Вам Кримсон рассказывает то, что он знает, при этом попутно критикуя то, что он не знает. При всем при этом, человек реальной эквити не имеет, так что верьте ему на слово. Я хоть не Кримсон, но эквити у меня есть, и этим мы сильно отличаемся.
я же для себя решил инвестициями не заниматься
А вот это уже действительно ложь. Ведь деньги свободные какие-то у вас на протяжении всей жизни появлялись и возможно продолжают появляться. И вы эти деньги куда-то инвестируете. Наверняка у вас есть своя недвижимость, возможно машина, возможно какие-то накопления в банке, может еще что-то. Так вот это все инвестиции. Даже если у вас просто деньги в трехлитровой банке лежат - это называется "портфель из кэша" и у него есть четкая доходность. И эта отрицательная доходность равна уровню инфляции. Если у вас деньги на вкладах, значит доходность такого портфеля равна доходности вкладов минус инфляция. Недвижимость тоже можно посчитать.
Так что не прибедняйтесь, все мы инвесторы. Просто кто-то для себя решил, что он в этом не хочет разбираться. Ну и к Кримсону более критически стоит относиться, у него шкура не на кону, эквити у него нет, он что угодно может говорить.
Сказал человек, который не разбирается в фондах. А стоило бы разобраться перед тем как писать. Вот вам очень детальная статья о том как работают фонды, в чем их плюсы и минусы https://habr.com/ru/articles/895464/
Еще отдельно хочу по существу написать про результаты за прошедший год.
С кем соревнуется моментум? С индексом (то есть с рынком). Стратегия активная, медленная, трендовая, нацеленная на отбор лучших акций. Разумеется, каждый год результаты будут разные, как и результаты рынка. Ведь рынок волатилен и растет неравномерно, точно так же и стратегии, которые зависят от динамики рынка. То есть суть моментума — это не положительный результат, а альфа к рынку. Если рынок будет падать, то и моментом-портфель, скорее всего, тоже, но меньше.
Но в долгосроке мы надеемся на положительный результат, ибо постулируем, что рынки на долгосроке растут. Значит, мы можем получить еще больше, отбирая лучшие акции. Если стратегия рабочая, то отлично. Если нет —значит, проиграем индексу, и не было никакого смысла следовать этой стратегии, лучше бы пассивный индексный фонд купили. Поэтому по этой логике соревнуемся с индексом.
Индекс MCFTR (полной доходности) за 2025 год вырос на +2.94%
С одной стороны у нас есть результаты: Алексей Яковлев +4.6% Александр Силаев +3.93%
Результаты скромные, но лучше индекса. Значит всё не зря. Альфа всего несколько процентов, но есть.
С другой стороны есть результаты: Я (Ари Евчук) +34.18% Данила Овечкин +21.55%
Тут уже альфа к рынку внушительная. Почему такие разные результаты? Дело в том, что Александр Силаев и Алексей Яковлев используют немного другую модификацию моментума. У них разрешен частичный выход в кеш, если нет положительного моментума. То есть часть портфеля может быть в кеше. А у меня и Данилы - запрещен выход в кеш, всегда в рынке мы находимся.
Еще один нюанс: Александр и Алексей ведут стратегии на Комоне, а Комон сильно ограничивает авторов. Из 300 акций Мосбиржи доступны только 85. В этом году акции с лучшим импульсом были запрещены для покупки в стратегиях Комона. То есть у них связаны руки, а у меня и Данилы развязаны.
В целом даже со связанными руками в не самый трендовый год (рынок не трендовый был, скорее новостной) стратегии показывают альфу. Представьте, что будет в трендовые года (кстати, можно не представлять, у Силаева это и так видно на истории).
Я не знаю авторов и стратегии, которые вы привели. Там может что угодно быть вместе с моментумом, за них не могу ручаться. Но у меня есть знакомые (и немного незнакомых) авторов, которые я точно знаю, что умеют торговать моментум, и которые торгуют его похожим образом, как и я. В посте я на них давала ссылки, могу еще раз.
Ну и у меня за год +34,18% (не 18%). Я свои результаты в статье и не привожу, слишком короткий срок, это ясное дело. Но для меня лично понятно, откуда такой результат, я ж его целый год торговала, я знаю, как и что там внутри портфеля было за год. И я знаю источник этой доходности, поэтому могу отличить, случайный это результат или нет. Если бы результат за год был бы случайным везением, я бы свой портфель и не упоминала. Просто это один из многих аргументов, который очевиден для меня, но является «спорным» для вас. Ибо я лично всё это смотрела, изучала, пробовала. И хотя год — это ничтожно малое время для портфеля, но некоторые закономерности уже видны, некоторые выводы уже можно делать (учитывая, что до этого есть 200-летняя история на других рынках и 10-летняя история на нашем, которые подтверждают мои выводы). А до личного опыта там еще были года изучения, исследований и следования за другими авторами.
Факт в том, что и на бэктестах, и на реальных портфелях лучших моментум-трейдеров (в том числе и на моем опыте) бета портфелей 1, а альфа положительная и значимая.
И зачем я в это полез.
Ну как зачем? Видимо, направить на путь истинный, подсказать, чтобы я не теряла деньги. За это спасибо. Правда, у меня небольшой диссонанс. Вы, вроде, не особо разбираетесь в моментуме (уж простите, так показалось из ваших комментариев), но при этом дискутируете на эту тему, пытаетесь какие-то аргументы против приводить.
Возможно, вы, наоборот, для того сюда и полезли, чтобы я вам привела какие-то аргументы, которые бы вас убедили в том, что моментум работает? Ну тут я уже всё самое сильное в статье описала. Там стопка ссылок на то, что моментум существует и что он действительно работает на американском рынке. А на нашем рынке есть только одно сильное исследование от Альфа-Капитала, которое я тоже в статье приводила + бэктесты + реальные портфели.
И получается следующее: я в моментуме очень уверена, ведь помимо исследований и бэктестов у меня есть знакомые сильные моментум-трейдеры, у меня есть личный опыт. И за все года изучения этого, общения с сильными квантами мира сего - все как один твердят мне одно и то же про моментум. И я на своем опыте вижу, что их слова подтверждаются, подтверждаются исследования и бэктесты. Я ни в коем случае не пытаюсь вас таким образом переубедить, я просто объясняю, откуда моя уверенность в моментуме берется.
А у вас из всего этого есть только два исследования, парочка бэктестов и парочка «выживших» публичных автоследований. Неудивительно, что для вас моментум — «спорная» штука. Правда, в противовес вы приводите несколько публичных не очень успешных моментум-портфелей. Что ж, не отрицаю, такие есть. Но, может,проблема в авторе, а не в подходе? Я бы точно не делала выводы на основании нескольких неудачных портфелей, как минимум надо разбираться чем они отличаются от моего.
В общем, увы, мне никак не передать личный опыт, знакомства, личные обсуждения с квантами и т. д. Остальное я описала в статье. Но даже так у вас есть два независимых исследования + парочка бэктестов + наличие нескольких успешных портфелей... которые приходят к одним и тем же выводам. А против этого ваши несколько неудавшихся стратегий + ваш личный опыт и соображения (которые уже я не смогу понять).
Кроме того, что это противоречит некоторой кровью слезами писанной мудрости, которую я в виде шутки комментарием ниже написал
Эта писанная мудрость скорее похоже на то, что хомяки в пульсе пишут. Такая "Народная хомячья мудрость".
А что говорят реальные тесты? То, что контр-трендовые системы (это то, что вы предлагаете) часто проигрывают трендовым. То есть если выбирать между тренд/контр тренд, то работает скорее тренд.
Если надо покупать "на дне", а не "на хаях", то почему моментум портфели (в том числе и мой тоже), которые закупаются "на хаях" показывают такие впечатляющие результаты? Почему первые страницы комона по доходности занимают алгошники с их количественными моделями (такие как моментум) а не фундаменталисты, которые покупают по дешевке?
Тяжело вычленить тезис из вашего потока мысли. Вы пытаетесь спорить с тем, что моментум работает (будет работать и дальше)? Ну тогда нужно что-то серьезное, ибо данные противоречат вашей позиции.
Трендовость на рынках очень хорошо выражена, это фундаментальное явление. Моментум - та же трендовая система, просто очень медленная. То, что здесь причастен неэффективный рынок - разумеется. Но и Фаме нужно должное отдать, премия за риск там тоже есть отчасти. Не знаю зачем я это пишу, всё в статье описано.
Каждый, кто хочет этим заниматься, должен подумать, а что если он залонгает актив, который после этого упадет, и никогда больше не вернется к этой цене, буквально никогда.
А что в этом страшного? Я торгую моментум уже несколько лет, знаю многих, кто торгует его сильно дольше. Постоянно часть акций так или иначе уходит в минус. Что с ними дальше происходит? Да ничего, они выбывают из портфеля на ближайшей ребалансировке, меняются на другие. Нам на отдельные позиции все равно (чай не хомяки уже), мы смотрим на весь портфель в целом. А в целом он аутперформит рынок, что нам и нужно.
Знаю, что преобладает ровно обратное мнение. Чем больше людей начнут использовать неэффективности, тем быстрее неэффективности исчезнут. То есть халявных денег на всех не хватит. И именно это главная проблема, которая тревожит многих моментум-инвесторов, что моментум станет слишком популярен. Как говорится "Если даже сапожник уже торгует моментум, то пора продавать".
Кстати, в статье приводится исследование, где моментум обнаружен еще 200 лет назад, хотя узнали о нем широкие массы только 20 лет назад. Он был всегда, просто раньше о нем не знали.
Первый > про методологию. Второй > про корзину. Корзина разная у разных людей/групп/стран. Методология одна - смотрим что покупают, собираем корзину. Никаких противоречий здесь нет, причем это специально в деталях описывается в статье. Вам стоит лучше разобраться в материале, прежде чем оскорблять людей. Некрасиво получается
Но если вы не можете обосновать данные и/или утверждения, которые вы приводите, то я не вижу смысла продолжать диалог.
Я просто не вижу смысла тратить время на рандомных предвзятых людей из интернетов, которые не могут внятно написать хотя бы тезис против официальной статистики и верят в конспирологию про "подтасовку цифр".
Как человеку знакомому с многими статистами, экономистами и корп. директорами - для меня (и для них) это все выглядит очередной конспирологией в интернете от людей, которые не знают что неудобную статистику просто скрывают.
Я и так потратила много времени на бесполезное просвещение людей, которые пришли сюда не истину найти, а видимо лишь еще раз убедиться в своей правоте. Например ваш последний комментарий опять таки сводится к "Цифры - лишь инструмент". То есть снова нет ни одного адекватного аргумента против цифр, зато много разглагольствования о политике и о том, как потом используют цифры.
Как будут хоть какие-то аргументы в тему статьи - пишите. Я все свои данные прекрасно обосновала в статье, комментировать тут нечего. Думаю отвечать уже не буду ибо уже 3 комментария подряд аргументы лишь о политике, а не против цифр. Если хотите пообщаться дальше - на платной основе всегда готова развеять все ваши заблуждения.
Мне искренне лень каждого дурака неумеющего даже читать тыкать носом в данные. Про сухой паек - читайте еще раз описание корзины Ромира, там буквально написано dry goods. Если не знаете что это - это сухой паек в том числе. Про медианную ЗП - очевидно, это данные Росстата, а не сбера, который имеет ограниченную выборку клиентов сбера. Больше тыкать желаю не имею.
Вся ваша аргументация снова к пенсионерам... это просто уже какой-то театр абсурда. В стране 28% пенсионеров. Не 100%. Эти глупости уже утомили
Вообще-то вы в статье отдельно прошлись по людям постарше, пожилым и их взглядам на инфляцию.
Ага, только про пенсионеров и речи не было. Если что, я практически не встречала инвестирующих пенсионеров. В статье речь идет о тех кому 30-50 лет. Для меня это уже пожилые.
И в этой части вы со своим фотоаппаратом и ежедневными походами в ресторан попросту нерепрезентативны.
Ага. Вы погуглите среднего россиянина. Это женщина 41 лет, в браке, с ЗП - 84 тысячи (Росстат). Но уж точно не пенсионер. Вот и все, обсуждать тут больше нечего.
"ложь, наглую ложь и статистику".
Среди тех, кто профессионально занимается статистикой часто любят говорить, что данное выражение - это представление обывателя. Компетентных статистиков только раздражает неграмотность обывателя который использует это выражение для подтверждения своих некомпетентных ничем не подкрепленных кроме заблуждений взгляды.
Рекомендую вам лично посчитать инфляцию хотя бы годик по методике Росстата или приближенной к ней. Посмотрите на цифры. И желаю вам удачи с пенсионерами и вашими инициативами. Меня больше не беспокойте пожалуйста, я не политик. Инициативы свои пожалуйста не в комментариях на хабре пишите, а в соответствующие органы.
Про пенсионеров начали вы, о них в статье ни слова не было. Я о пенсионерах не говорю, я говорю о статистике и почему она верна.
Вы же пытаетесь хоть какие-то аргументы видимо против официальной статистики найти (или я не знаю зачем вы в политику начали лезть) и уже дошли до пенсионеров. Повторюсь - медианный россиянин, как мы уже примерно прикинули, подходит под официальную инфляцию росстата.
Что дальше делают с этими цифрами - это уже политика. Статья не об этом. На этом думаю можно закончить, ибо аргументов против статистики, похоже нет.
На все ваши остальные вопросы выше - ищите в интернете, все легко гуглится. И про медианную ЗП и про откуда берет государство деньги кроме налогов. Доплачивать государство может и делает это постоянно, причем речь как про РФ, так и про многие другие страны.
Предлагаю вам выступить с инициативой расчета специального индекса инфляции пенсионеров и индексировать пенсии на уровень инфляции пенсионеров. Но это не ко мне. Тут статья про статистику, мы тут в комментариях ее обсуждаем.
И именно поэтому люди сравнивают со своими ощущениями и говорят, что ерунда какая-то выходит.
Как-то вы излишне категоричны в своих предположениях, которые невозможно проверить. Я вот с миром финансов тесно связана, много всего смотрю, но не слышала, чтобы чиновники говорили, что индексация на уровень инфляции сохранит покупательную способность пенсионеров. Но в это хотя бы легко поверить. А вот в то, что подавляющее большинство людей кого-то там послушало и что-то там на основании этого решило, маловероятно.
Тут скорее тотальная финансовая безграмотность + когнитивные ошибки + полное непонимание статистики. Если вы почитаете комментарии под какими-нибудь постами в соцсетях, где упоминается официальная инфляция, то найдете комментарии по типу «Да какие 10%, они врут, бензин вон вырос в 2 раза!». То есть частное спокойно приравнивают к общему и никаких проблем не замечают. Да даже под этой статьей на Хабре, казалось бы, образованные люди, но похожих комментариев было весьма много. А вы про депутатов каких-то говорите... Тут и без депутатов всё печально. Не отрицаю, что депутаты только усугубляют ситуацию, но в основном вряд ли они виноваты в когнитивных искажениях и безграмотности населения.
При этом вы так набросились на депутатов, что, наверное, забыли проверить их суждение. А вдруг верно? Мы же не знаем, а какая эта самая инфляция у пенсионеров. К тому же речь о среднем. Для некоторых пенсионеров индексация не будет компенсировать их высокую инфляцию, для некоторых будет, а для некоторых пенсионеров с низкой личной инфляцией индексация вообще будет прибавлять покупательную способность. Но вы будто бы замечаете только одну сторону медали. А тут всем не угодишь, всем на личную инфляцию не подымешь. Надо выбирать какую-то одну цифру. И это при том, что ПФР убыточен, 10 лет подряд уже пенсионный дефицит. То есть рабочие платят меньше пенсионных взносов, чем нужно для пенсий пенсионерам. И им еще и доплачивает государство из других средств. Может из других налогов, может в долг. Точно не знаю. Но откуда-то деньги берут, как-то доплачивают.
А задал я их потому, что в статье у вас есть утверждение, что "если лень считать личную инфляцию, то лучше верить официальной инфляции Росстата". Но почему человеку с медианной заработной платой (или пенсионеру с медианной пенсией) лучше верить именно официальной инфляции Росстата, а не инфляции РОМИРа
Потому что абсолютное большинство людей считает «личную инфляцию» в голове. И если посчитать их настоящую личную инфляцию, то она окажется сильно ближе к росстатовским значениям, чем к тем завышенным значениям из головы. В статьях я уже объясняла, почему: эмоции, когнитивные ошибки, мозг не умеет в статистику. В голове у нас очень искаженная выборка наиболее подорожавших товаров, потому и считаем мы, что инфляция очень высокая.
Медианная зарплата в РФ сейчас около 75к рублей. По себе сужу, но лично я через день хожу либо в ресторан (средненький), либо заказываю доставку из ресторана. То есть питаюсь явно не самыми дешевыми товарами. Машины нет, но всегда на такси езжу. Детей нет. В остальном стандартные расходы — комуналка и прочее. Будь у меня зарплата в 75к рублей, то оставалось бы еще что-нибудь на накопления. Ну и по своим тратам считаю инфляцию, тоже приводила в статье ссылки на отчеты. Примерно с Росстатом совпадает, что вполне ожидаемо.
А теперь снова посмотрим на корзину РОМИР. Дешевая быстропродаваемая еда, товары первой необходимости, таблетки, сухой паек какой-то. Больше похоже на корзину человека, который живет на прожиточный минимум, а не на медианную зарплату. Даже коммуналки нет в корзине! У них корзина бездомных, что ли? По тем же данным Росстата, на прожиточный минимум (и чуть больше) живет около 10–15% населения РФ. Это маленький хвостик большого распределения. Непонятно, почему средний россиянин должен отталкиваться от статистики ведомства, который считает инфляцию по 15% беднейших в стране. Ну, это, конечно, все очень примерные оценки, так как точную методику и корзину РОМИР не выставляет. Потому и приходится вот так вот приблизительно прикидывать. А не выставляют они методику почему? Наверное, тогда вскроются вот эти все несовершенства методики. Или, может, по другим причинам. Не знаю. Но если вы претендуете на какую-то истинность, то дайте людям проверять ваши данные.
Так, а статистика тут при чем? Росстат свое дело выполняет как надо. У вас уже претензии к политике, а не к статистике. Росстат четко описывает, что это за статистика, кто ее заказывает (ЦБ) и для чего она нужна. Про социальную политику там ничего нет. Так что вопросы все к политикам. Ну и «ложь, наглая ложь и статистика» здесь, получается, тоже ни при чем, ибо статистика посчитана верно, а вот что ее используют для других целей — это опять-таки вопросы к политикам. А статья не про политику.
почему корзина РОМИРа называется "необычной", "искаженной"
Методика подсчета инфляции и сбора корзины у Росстата и Евростата открытая. У РОМИРа она закрытая, и корзина закрытая. Но по их описанию
FMCG - Fast-moving consumer goods, also known as convenience goods, are products that are sold quickly and at a relatively low cost. Examples include non-durable household goods such as packaged foods, beverages, toiletries, candies, cosmetics, over-the-counter drugs, dry goods, and other consumables
я и делаю вывод, что тут узкая выборка определенных продуктов, в отличии от Росстата. По этому описанию больше походит, что РОМИР считают инфляцию низших слоев населения.
хотя при этом в то же время признается, что корзина Росстата - это "не корзина среднего человека", а мы видим, что в ней есть вещи, которые, судя по другим данным, неактуальны для 98%+ россиян?
Да, корзина Росстата это НЕ корзина среднего россиянина, это корзина усредненного россиянина. То есть это такой несуществующий россиянин, который 1% своих средств тратит на мясо, 0.5% на овощи, 0.2% на бани, 0.1% на туристические поездки, 0.3% на отечественное авто и вместе с этим 0.5% на зарубежное авто и так далее и так далее. Здесь цифры я все от балды написала, но просто чтобы суть донести.
То есть конечно же никто не является таким усредненным россиянином, который покупает сразу всё. Поэтому инфляция Росстата никому лично и не подходит, поэтому я в статье и пишу про личную инфляцию. Инфляция Росстата - это голубцы (из анекдота) по всей стране. Это макропоказатель и нужен он Центробанку для влияния на макроэкономику. Но люди почему-то начинают этот показатель сравнивать со своими ощущениями своей личной инфляции и приходят к выводу что нас обманывают. Логику таких умозаключений я прекрасно понимаю, но имеющиеся у меня знания и опыт заставляют меня верить, что все там правильно считают.
Недавно еще вдогонку писала пост https://t.me/lunnemone/245 про то, почему манипулировать статистикой бессмысленно. Вкратце - это сложно (хотя в комментах со мной поспорили, и я отчасти согласна, что может это и легко) и это ненадежно. Намного проще и надежнее просто засекретить статистику, что и делают в действительности (ссылки привожу там).
Это усредненная корзина россиян, непосредсвенно принявших участие в исследовании Росстата. Насколько эта выборка (80к из 100+млн, да?) репрезентативна для того, чтобы говорить о ее соответствии усредненной корзине ВСЕХ россиян - вопрос открытый.
Для статистики (как науки) это давно не проблема. Ее решили методом Монте Карло - то есть рандомно брать людей. Таким образом считают всё, что посчитать тяжело из-за слишком большого объема. Например, чтобы посчитать средний рост по странам, необязательно прям всех людей на планете измерять, это слишком тяжело. И Монте Карло тут отлично помогает. (вот хороший ролик об этом есть на ютубе https://www.youtube.com/watch?v=7ESK5SaP-bc)
Ответ на 1 вопрос: - Евростат считает инфляцию по гражданам Европы, очевидно. Понятное дело, у них другая корзина, но важно то, что это корзина реальных трат европейцев, точно так же как и у Росстата корзина реальных трат россиян. У РОМИРа же сильно искаженная корзина тех же самых россиян. (Если быть точнее у них корзина низшего класса, так как большинство их данных идет от таких респондентов)
Ответ на 2 вопрос: - Да. Если эти товары присутствуют в корзине, значит часть респондентов ответила, что они пользуются фотоаппаратами и ходят в баню. Тут надо понимать, что корзина Росстата это не корзина среднего человека. Средний человек может в баню и не ходит, это правда. Но корзина росстата это усредненная корзина ВСЕХ россиян. Очевидно, что эта корзина никому конкретно не подойдет (никто не покупает 775к товаров/услуг). И у каждого будет своя личная корзина и личная инфляция.
Меня вот фотоаппараты не удивляют (у самой есть), а в баню частенько ходят некоторые мои знакомые, так что тоже неудивительно. Меня удивляют там дрова! (как человека из крупного города конечно же)
Мой ответ достаточно вежлив. Вам он кажется агрессивным лишь потому, что вам указали на ваши ошибки и вам это не нравится.
И тут какое дело вы защищаете источник с крайне низким рейтингом доверия
Если вы агностик, то вы должны понимать, что рейтинг доверия не значит ровным счетом ничего. Он не говорит о том, правильные ли данные дает источник. Он говорит о том, что большинство ему не доверяет и всё. При этом большинство может ошибаться, что происходило с человечеством на протяжении всей истории. Начиная от плоской земли, заканчивая инфляцией. Ощущения всегда нас обманывали, поэтому такое недоверие к статистике. Люди верят ощущениям и готовы на кострах жечь тех, кто заявляет, что земля не плоская, а инфляция не 30%.
Но затем пошли какие то попытки и допущения, совершенно непонятно зачем
Вы попали в число тех, кто не понял сути. Я уже отвечала таким, но вы не читали. И ссылки тоже не читаете, только комментарии, судя по всему. Поэтому просто продублирую свой ответ:
Суть была немного в другом. Вы, наверное, могли заметить, что раздел, в котором приводятся эти вычисления, называется «проверка на логику». Главная его цель была показать, что если бы реальная инфляция была сильно выше официальных данных, то мы бы это очень сильно и быстро заметили из-за большого разрыва между ростом зарплат и реальной инфляцией.
Сами цифры не столь важны здесь, я их привела просто для наглядности. И, к сожалению, именно к цифрам стали придираться, видимо, не поняв главный логический вывод. Многие писали: «У вас коммуналка в 2024 году получается 4 тысячи, а я плачу 10 тысяч! Вот я вас и разоблачил». Опять-таки, цифры и не должны идеально сходиться. И основной тейк «проверки на логику» был не в цифрах.
Про то, что никто не говорит о том, что инфляцию занижали 20 лет, это вы заблуждаетесь, таких достаточно много, вы просто с ними не сталкивались. А я сталкивалась. Парочку скриншотов можете вот здесь посмотреть. Просто с 21-22 года все внезапно стали волноваться об инфляции, и потому такие чаще встречаются.
Люди хотят лишь подтверждать свое мнение
Беспочвенное и неверное утверждение. Когда я задавался вопросом мною двигало лишь любопытства, без ожиданий и осуждений.
Если вы агностик, то должны быть знакомы с самым популярным и самым вредным когнитивным искажением, которое называется confirmation bias. Оно отлично изучено, и, назвав его беспочвенным и неверным, вы сильно ошиблись.
Когда я задавался вопросом мною двигало лишь любопытства, без ожиданий и осуждений.
Когда вы задали вопрос, я вам привела конкретный раздел в статье, где объясняется, почему авиабилеты убрали из корзины и почему манипуляции в корзине неэффективны и бессмысленны. А вы ответили:
Нет, спасибо. Чтобы читать дальше я должен вам доверять
Куда делся ваш агностицизм? Куда делось ваше любопытство без ожиданий и осуждений? Агностик говорит, что, чтобы изучить мои аргументы, он должен верить. Вы уверены, что вы агностик? Ваш тезис про «мной движет только любопытство без ожиданий и осуждений» очень легко развеивается - вы не стали читать как раз потому, что у вас уже есть ожидания и осуждения. Вы не верите автору, ожидаете, что там ничего дельного не написано и потому не стоит читать ту часть статьи, на которую он ссылается. Истинное предубеждение. Это не свойственно агностикам, увы.
Ну флаг им в руки, а аргумент ваш в чем? Если они так поступают то и вам, как автору, тоже можно? На техническом ресурсе? И почему меня вообще должен волновать образ мыслей третьих лиц?
Статья развеивает популярный и абсурдный миф о реальной инфляции. Поэтому в статье и приводятся эти популярные абсурдные аргументы в пользу реальной инфляции от свидетелей реальной инфляции. Как я могу развеивать какой-то миф, не рассказав об этом мифе в статье?
1. Необоснованное обвинение в предвзятости (что забавно, в 80% случаев вы, возможно были бы правы, но угораздило же попасть на агностика)
Оно вполне обосновано, ведь вы не захотели даже часть статьи читать, которую вам привели. Там очень сильные аргументы про авиабилеты, но вы их не захотели читать. Позиция «я не верю автору, я не буду читать» — это предвзятость. Это апелляция к авторитету, только наоборот.
2. переход на личности
И снова ваша ошибка. Я напомню, это вы первый не захотели изучать предоставленные аргументы, ссылаясь на личность автора статьи. Не стоит обвинять оппонента в собственных предубеждениях. На личность перешли именно вы. Вы задали вопрос, я вам ответила, что ваш вопрос в деталях разобран в статье в разделе «Манипуляции в корзине «Росстат»». И дальше вы перешли на личность: «Не буду читать, автору не верю».
3. Попытка пристыдить
4. Ложные тезисы "стараются доказывать"
5. И самое жуткое что может быть: ("Мне было бы стыдно писать такие комментарии")
Да, мне и вправду стыдно за такое поведение людей. Которые не читали, но уже пишут. Которые спрашивают, получают ответ, но ответ не хотят читать, потому что не верят автору. И после этого называют себя агностиками. Да, мне стыдно за такого уровня предвзятости, и за попытки обвинить меня в собственных ошибках.
Нет, спасибо. Чтобы читать дальше я должен вам доверять
Вы этим максимально дискредитировали себя как агностика. Можете считать это агрессивным, как хотите, это просто реальность.
Всё, что вы написали, разобрано в статье либо в комментариях. Но это же надо читать, а вы не верите автору. Это ваше дело, только не надо в этом других обвинять. На этом я просто перестану тратить время на предвзятых людей, которые зовут себя агностиками. Желаю вам того же, удачи!
Кроме того, как то очень удобно из методики исключаются вещи, показывающие наибольший рост
Это ложь. Пожалуйста, перед тем как писать ложные аргументы, хотя бы немного проверяйте свои убеждения. Ваши убеждения — это отлично, но реальность другая. Эту ложь очень легко опровергнуть, что я и делаю в разделе «Манипуляции в корзине Росстата». Там буквально первый же аргумент — что авиабилеты это не самый подорожавший товар. А также есть аргументы про мизерную долю авиабилетов в корзине, которая на результат почти не влияет. Но вы же не читали :)
Старое доброе «не читал, но осуждаю». Истинная предвзятость. Люди хотят лишь подтверждать свое мнение, а не узнавать реальность. И когда реальность не сходится с их мнением, то сразу предвзятое «я не верю, я не буду читать». Ок, ваши проблемы.
потому что если методика расчета в одном месте меняется, а в других остается неизменной, то как минимум странно считать методики одинаковыми, максимум - эквивалентными
Можете, пожалуйста, конкретно сказать, когда в последний раз менялась методика Росстата? Только я специально хочу уточнить, не КОРЗИНА, а именно МЕТОДИКА. Я ведь надеюсь, что разницу вы понимаете?
Далее по тексту довольно много неуместного сарказма, доведения до абсурда, указаний на "очевидность" и прочих приемов, характерных для попыток манипулирования мнением
Представьте себе, свидетели реальной инфляции как раз именно в такой абсурд и верят, именно такое и говорят мне. Я ничего сама не придумывала. И ваш комментарий лишь подтверждает предвзятость и абсурдность их поведения. «Не верю, не буду читать — ну абсурд же :)
Если для вас очевидные вещи, которые я не стала разжевывать в статье, кажутся неочевидными, то, к сожалению, статья слишком высокого уровня для вас. Она рассчитана для тех, у кого есть хотя бы базовые понимания современного экономического мейнстрима. Если бы я разжевывала каждую деталь, как для детей, то пришлось бы получебника переписать.
P. S. Я искренне не понимаю предвзятых людей, которые стараются доказывать свое ошибочное мнение, даже не читая статью и имея околонулевые знания и компетенцию в теме статьи. Со стороны это выглядит очень плохо. Мне было бы стыдно писать такие комментарии.
Я эти новости в статье и разбирала, повторяться не буду, просто пролистайте статью до раздела «Манипуляции в корзине Росстата». Там как раз речь об авиабилетах, и там я поясняю, почему манипуляции с корзиной во многом бессмысленны и неэффективны.
Ну вам виднее, вам виднее. Спасибо, что открыли мне глаза на мои взгляды. Пожалуй соглашусь с вами, чтобы закончить демагогию: Вся статья это одна большая ложь. Пойду с горя убьюсь, новых статей не ждите
Хорошо, что вы отошли от категоричного "это всё ложь" на более адекватное "можно считать по-разному и смотреть с разных сторон". С этим даже могу согласиться.
Точных цифр мне не встречалось, но в нескольких статьях видела упоминание, что нагрузка на пенс систему была минимальная (как раз из-за высокого пенсионного возраста), и большая часть поступлений шла в казну.
Я не замалчиваю, в статье только про солидарную систему речь и идет (вплоть до момента упоминания нескольких пенсий, где уже идет речь о накопительных) ведь в РФ уже как 10 лет только солидарная и есть (государственная). Я не вижу смысла ничего тут замалчивать. Да, я отдельно это не выделяла, ибо мне казалось, что всем и так будет очевидно, что в статье идет речь о солидарной системе в РФ. Нарочно ничего замалчивать я не собиралась.
Это я прекрасно понимаю, поэтому в этом же контексте и ответила вам, имея ввиду не конкретно вас, а наемных работников, которые сейчас ничего не получают, и которые сейчас только отдают. И получать они будут когда-нибудь потом, если доживут, и если ничего не поменяется к тому времени.
Это уже неплохо, хотя бы инфляцию отбиваете. Вам может ничего больше и не нужно, горизонт уже не тот для фондового рынка, судя по тому, что вы застали МММ и ГКО в осознанном возрасте. А вот нынешнему поколению будет полезно.
О нет, читатели Кримсона (aka wishful thinking) пришли развеивать великую ложь. К такому меня жизнь не готовила...
Источник пенсий это пенсионный налог. Никакое ВВП вам не нужно, чтобы понять есть ли дефицит или профицит ПФР. Есть до смешного простой метод - посмотреть на деньги. Сколько приходит и сколько уходит. И никакие гадания
на кофейной гущена ВВП не нужны. Пенсионный дефицит в РФ уже более 10 лет наблюдается, в статье это упомянуто. Так что можете называть это ложью, но против цифр не попрешь.Пенсионный возраст был 70! лет, когда продолжительность жизни была 45-50! лет. Бисмарк получал налогом сильно больше, чем платил. А всё лишнее шло в казну. Еще раз - всё лишнее шло в казну.
Не путайте солидарную систему и "расплачивается прямо сейчас". Вы не поняли сути. Вам сейчас никто не платит. Это вы платите всю жизнь, а сейчас платят не вам, а другим. А вы свои выплаты получать будете потом, если доживете. В остальном почитайте https://t.me/moneyandpolarfox/12014
P. S. Когда вы слушаете мнение Кримсона о "сложностях инвестирования", то помните, что вы слушаете так называемые Old Money (как он сам себя позиционирует). Он прямо в своих роликах и статьях говорит, что его подходы к инвестициям это прошлый век. Он отстал от жизни лет на 50 и терпеть не может современные подходы к инвестициям. Это его слова, не мои.
Я не говорю, что инвестиции это просто. Но инвестиции бывают сильно разными. И можно слушать Кримсона, который натягивает сову на глобус, лишь бы не использовать современные простые модели, а можно почитать пару книжек, которые дадут 80% необходимого понимания самого простого подхода. И этот самый простой подход уже будет лучше чем вклады.
Вам Кримсон рассказывает то, что он знает, при этом попутно критикуя то, что он не знает. При всем при этом, человек реальной эквити не имеет, так что верьте ему на слово. Я хоть не Кримсон, но эквити у меня есть, и этим мы сильно отличаемся.
А вот это уже действительно ложь. Ведь деньги свободные какие-то у вас на протяжении всей жизни появлялись и возможно продолжают появляться. И вы эти деньги куда-то инвестируете. Наверняка у вас есть своя недвижимость, возможно машина, возможно какие-то накопления в банке, может еще что-то. Так вот это все инвестиции. Даже если у вас просто деньги в трехлитровой банке лежат - это называется "портфель из кэша" и у него есть четкая доходность. И эта отрицательная доходность равна уровню инфляции. Если у вас деньги на вкладах, значит доходность такого портфеля равна доходности вкладов минус инфляция. Недвижимость тоже можно посчитать.
Так что не прибедняйтесь, все мы инвесторы. Просто кто-то для себя решил, что он в этом не хочет разбираться. Ну и к Кримсону более критически стоит относиться, у него шкура не на кону, эквити у него нет, он что угодно может говорить.
Сказал человек, который не разбирается в фондах. А стоило бы разобраться перед тем как писать. Вот вам очень детальная статья о том как работают фонды, в чем их плюсы и минусы https://habr.com/ru/articles/895464/
Еще отдельно хочу по существу написать про результаты за прошедший год.
С кем соревнуется моментум? С индексом (то есть с рынком). Стратегия активная, медленная, трендовая, нацеленная на отбор лучших акций. Разумеется, каждый год результаты будут разные, как и результаты рынка. Ведь рынок волатилен и растет неравномерно, точно так же и стратегии, которые зависят от динамики рынка. То есть суть моментума — это не положительный результат, а альфа к рынку. Если рынок будет падать, то и моментом-портфель, скорее всего, тоже, но меньше.
Но в долгосроке мы надеемся на положительный результат, ибо постулируем, что рынки на долгосроке растут. Значит, мы можем получить еще больше, отбирая лучшие акции. Если стратегия рабочая, то отлично. Если нет —значит, проиграем индексу, и не было никакого смысла следовать этой стратегии, лучше бы пассивный индексный фонд купили. Поэтому по этой логике соревнуемся с индексом.
Индекс MCFTR (полной доходности) за 2025 год вырос на +2.94%
С одной стороны у нас есть результаты:
Алексей Яковлев +4.6%
Александр Силаев +3.93%
Результаты скромные, но лучше индекса. Значит всё не зря. Альфа всего несколько процентов, но есть.
С другой стороны есть результаты:
Я (Ари Евчук) +34.18%
Данила Овечкин +21.55%
Тут уже альфа к рынку внушительная. Почему такие разные результаты? Дело в том, что Александр Силаев и Алексей Яковлев используют немного другую модификацию моментума. У них разрешен частичный выход в кеш, если нет положительного моментума. То есть часть портфеля может быть в кеше. А у меня и Данилы - запрещен выход в кеш, всегда в рынке мы находимся.
Еще один нюанс: Александр и Алексей ведут стратегии на Комоне, а Комон сильно ограничивает авторов. Из 300 акций Мосбиржи доступны только 85. В этом году акции с лучшим импульсом были запрещены для покупки в стратегиях Комона. То есть у них связаны руки, а у меня и Данилы развязаны.
В целом даже со связанными руками в не самый трендовый год (рынок не трендовый был, скорее новостной) стратегии показывают альфу. Представьте, что будет в трендовые года (кстати, можно не представлять, у Силаева это и так видно на истории).
Я не знаю авторов и стратегии, которые вы привели. Там может что угодно быть вместе с моментумом, за них не могу ручаться. Но у меня есть знакомые (и немного незнакомых) авторов, которые я точно знаю, что умеют торговать моментум, и которые торгуют его похожим образом, как и я. В посте я на них давала ссылки, могу еще раз.
1) https://www.comon.ru/strategies/114283/
2) https://www.comon.ru/strategies/116609/
3) https://t.me/kpd_investments/1029
+ Еще парочка непубличных знакомых скидывали свои результаты, там картинка похожая
+ Парочку бектестов и исследований факторов от Альфа-Капитал, приходят к одному и тому же выводу - моментум работает.
Ну и у меня за год +34,18% (не 18%). Я свои результаты в статье и не привожу, слишком короткий срок, это ясное дело. Но для меня лично понятно, откуда такой результат, я ж его целый год торговала, я знаю, как и что там внутри портфеля было за год. И я знаю источник этой доходности, поэтому могу отличить, случайный это результат или нет. Если бы результат за год был бы случайным везением, я бы свой портфель и не упоминала. Просто это один из многих аргументов, который очевиден для меня, но является «спорным» для вас. Ибо я лично всё это смотрела, изучала, пробовала. И хотя год — это ничтожно малое время для портфеля, но некоторые закономерности уже видны, некоторые выводы уже можно делать (учитывая, что до этого есть 200-летняя история на других рынках и 10-летняя история на нашем, которые подтверждают мои выводы). А до личного опыта там еще были года изучения, исследований и следования за другими авторами.
Факт в том, что и на бэктестах, и на реальных портфелях лучших моментум-трейдеров (в том числе и на моем опыте) бета портфелей 1, а альфа положительная и значимая.
Ну как зачем? Видимо, направить на путь истинный, подсказать, чтобы я не теряла деньги. За это спасибо. Правда, у меня небольшой диссонанс. Вы, вроде, не особо разбираетесь в моментуме (уж простите, так показалось из ваших комментариев), но при этом дискутируете на эту тему, пытаетесь какие-то аргументы против приводить.
Возможно, вы, наоборот, для того сюда и полезли, чтобы я вам привела какие-то аргументы, которые бы вас убедили в том, что моментум работает? Ну тут я уже всё самое сильное в статье описала. Там стопка ссылок на то, что моментум существует и что он действительно работает на американском рынке. А на нашем рынке есть только одно сильное исследование от Альфа-Капитала, которое я тоже в статье приводила + бэктесты + реальные портфели.
И получается следующее: я в моментуме очень уверена, ведь помимо исследований и бэктестов у меня есть знакомые сильные моментум-трейдеры, у меня есть личный опыт. И за все года изучения этого, общения с сильными квантами мира сего - все как один твердят мне одно и то же про моментум. И я на своем опыте вижу, что их слова подтверждаются, подтверждаются исследования и бэктесты. Я ни в коем случае не пытаюсь вас таким образом переубедить, я просто объясняю, откуда моя уверенность в моментуме берется.
А у вас из всего этого есть только два исследования, парочка бэктестов и парочка «выживших» публичных автоследований. Неудивительно, что для вас моментум — «спорная» штука. Правда, в противовес вы приводите несколько публичных не очень успешных моментум-портфелей. Что ж, не отрицаю, такие есть. Но, может,проблема в авторе, а не в подходе? Я бы точно не делала выводы на основании нескольких неудачных портфелей, как минимум надо разбираться чем они отличаются от моего.
В общем, увы, мне никак не передать личный опыт, знакомства, личные обсуждения с квантами и т. д. Остальное я описала в статье. Но даже так у вас есть два независимых исследования + парочка бэктестов + наличие нескольких успешных портфелей... которые приходят к одним и тем же выводам. А против этого ваши несколько неудавшихся стратегий + ваш личный опыт и соображения (которые уже я не смогу понять).
Ну и отдельно можно про это поспорить
Эта писанная мудрость скорее похоже на то, что хомяки в пульсе пишут. Такая "Народная хомячья мудрость".
А что говорят реальные тесты? То, что контр-трендовые системы (это то, что вы предлагаете) часто проигрывают трендовым. То есть если выбирать между тренд/контр тренд, то работает скорее тренд.
Если надо покупать "на дне", а не "на хаях", то почему моментум портфели (в том числе и мой тоже), которые закупаются "на хаях" показывают такие впечатляющие результаты? Почему первые страницы комона по доходности занимают алгошники с их количественными моделями (такие как моментум) а не фундаменталисты, которые покупают по дешевке?
Тяжело вычленить тезис из вашего потока мысли. Вы пытаетесь спорить с тем, что моментум работает (будет работать и дальше)? Ну тогда нужно что-то серьезное, ибо данные противоречат вашей позиции.
Трендовость на рынках очень хорошо выражена, это фундаментальное явление. Моментум - та же трендовая система, просто очень медленная. То, что здесь причастен неэффективный рынок - разумеется. Но и Фаме нужно должное отдать, премия за риск там тоже есть отчасти. Не знаю зачем я это пишу, всё в статье описано.
А что в этом страшного? Я торгую моментум уже несколько лет, знаю многих, кто торгует его сильно дольше. Постоянно часть акций так или иначе уходит в минус. Что с ними дальше происходит? Да ничего, они выбывают из портфеля на ближайшей ребалансировке, меняются на другие. Нам на отдельные позиции все равно (чай не хомяки уже), мы смотрим на весь портфель в целом. А в целом он аутперформит рынок, что нам и нужно.
Знаю, что преобладает ровно обратное мнение. Чем больше людей начнут использовать неэффективности, тем быстрее неэффективности исчезнут. То есть халявных денег на всех не хватит. И именно это главная проблема, которая тревожит многих моментум-инвесторов, что моментум станет слишком популярен. Как говорится "Если даже сапожник уже торгует моментум, то пора продавать".
Кстати, в статье приводится исследование, где моментум обнаружен еще 200 лет назад, хотя узнали о нем широкие массы только 20 лет назад. Он был всегда, просто раньше о нем не знали.
Первый > про методологию. Второй > про корзину. Корзина разная у разных людей/групп/стран. Методология одна - смотрим что покупают, собираем корзину. Никаких противоречий здесь нет, причем это специально в деталях описывается в статье. Вам стоит лучше разобраться в материале, прежде чем оскорблять людей. Некрасиво получается
Я просто не вижу смысла тратить время на рандомных предвзятых людей из интернетов, которые не могут внятно написать хотя бы тезис против официальной статистики и верят в конспирологию про "подтасовку цифр".
Как человеку знакомому с многими статистами, экономистами и корп. директорами - для меня (и для них) это все выглядит очередной конспирологией в интернете от людей, которые не знают что неудобную статистику просто скрывают.
Я и так потратила много времени на бесполезное просвещение людей, которые пришли сюда не истину найти, а видимо лишь еще раз убедиться в своей правоте. Например ваш последний комментарий опять таки сводится к "Цифры - лишь инструмент". То есть снова нет ни одного адекватного аргумента против цифр, зато много разглагольствования о политике и о том, как потом используют цифры.
Как будут хоть какие-то аргументы в тему статьи - пишите. Я все свои данные прекрасно обосновала в статье, комментировать тут нечего. Думаю отвечать уже не буду ибо уже 3 комментария подряд аргументы лишь о политике, а не против цифр. Если хотите пообщаться дальше - на платной основе всегда готова развеять все ваши заблуждения.
Мне искренне лень каждого дурака неумеющего даже читать тыкать носом в данные. Про сухой паек - читайте еще раз описание корзины Ромира, там буквально написано dry goods. Если не знаете что это - это сухой паек в том числе. Про медианную ЗП - очевидно, это данные Росстата, а не сбера, который имеет ограниченную выборку клиентов сбера. Больше тыкать желаю не имею.
Вся ваша аргументация снова к пенсионерам... это просто уже какой-то театр абсурда. В стране 28% пенсионеров. Не 100%. Эти глупости уже утомили
Ага, только про пенсионеров и речи не было. Если что, я практически не встречала инвестирующих пенсионеров. В статье речь идет о тех кому 30-50 лет. Для меня это уже пожилые.
Ага. Вы погуглите среднего россиянина. Это женщина 41 лет, в браке, с ЗП - 84 тысячи (Росстат). Но уж точно не пенсионер. Вот и все, обсуждать тут больше нечего.
Среди тех, кто профессионально занимается статистикой часто любят говорить, что данное выражение - это представление обывателя. Компетентных статистиков только раздражает неграмотность обывателя который использует это выражение для подтверждения своих некомпетентных ничем не подкрепленных кроме заблуждений взгляды.
Рекомендую вам лично посчитать инфляцию хотя бы годик по методике Росстата или приближенной к ней. Посмотрите на цифры. И желаю вам удачи с пенсионерами и вашими инициативами. Меня больше не беспокойте пожалуйста, я не политик. Инициативы свои пожалуйста не в комментариях на хабре пишите, а в соответствующие органы.
Про пенсионеров начали вы, о них в статье ни слова не было. Я о пенсионерах не говорю, я говорю о статистике и почему она верна.
Вы же пытаетесь хоть какие-то аргументы видимо против официальной статистики найти (или я не знаю зачем вы в политику начали лезть) и уже дошли до пенсионеров. Повторюсь - медианный россиянин, как мы уже примерно прикинули, подходит под официальную инфляцию росстата.
Что дальше делают с этими цифрами - это уже политика. Статья не об этом. На этом думаю можно закончить, ибо аргументов против статистики, похоже нет.
На все ваши остальные вопросы выше - ищите в интернете, все легко гуглится. И про медианную ЗП и про откуда берет государство деньги кроме налогов. Доплачивать государство может и делает это постоянно, причем речь как про РФ, так и про многие другие страны.
Предлагаю вам выступить с инициативой расчета специального индекса инфляции пенсионеров и индексировать пенсии на уровень инфляции пенсионеров. Но это не ко мне. Тут статья про статистику, мы тут в комментариях ее обсуждаем.
Как-то вы излишне категоричны в своих предположениях, которые невозможно проверить. Я вот с миром финансов тесно связана, много всего смотрю, но не слышала, чтобы чиновники говорили, что индексация на уровень инфляции сохранит покупательную способность пенсионеров. Но в это хотя бы легко поверить. А вот в то, что подавляющее большинство людей кого-то там послушало и что-то там на основании этого решило, маловероятно.
Тут скорее тотальная финансовая безграмотность + когнитивные ошибки + полное непонимание статистики. Если вы почитаете комментарии под какими-нибудь постами в соцсетях, где упоминается официальная инфляция, то найдете комментарии по типу «Да какие 10%, они врут, бензин вон вырос в 2 раза!». То есть частное спокойно приравнивают к общему и никаких проблем не замечают. Да даже под этой статьей на Хабре, казалось бы, образованные люди, но похожих комментариев было весьма много. А вы про депутатов каких-то говорите... Тут и без депутатов всё печально. Не отрицаю, что депутаты только усугубляют ситуацию, но в основном вряд ли они виноваты в когнитивных искажениях и безграмотности населения.
При этом вы так набросились на депутатов, что, наверное, забыли проверить их суждение. А вдруг верно? Мы же не знаем, а какая эта самая инфляция у пенсионеров. К тому же речь о среднем. Для некоторых пенсионеров индексация не будет компенсировать их высокую инфляцию, для некоторых будет, а для некоторых пенсионеров с низкой личной инфляцией индексация вообще будет прибавлять покупательную способность. Но вы будто бы замечаете только одну сторону медали. А тут всем не угодишь, всем на личную инфляцию не подымешь. Надо выбирать какую-то одну цифру. И это при том, что ПФР убыточен, 10 лет подряд уже пенсионный дефицит. То есть рабочие платят меньше пенсионных взносов, чем нужно для пенсий пенсионерам. И им еще и доплачивает государство из других средств. Может из других налогов, может в долг. Точно не знаю. Но откуда-то деньги берут, как-то доплачивают.
Потому что абсолютное большинство людей считает «личную инфляцию» в голове. И если посчитать их настоящую личную инфляцию, то она окажется сильно ближе к росстатовским значениям, чем к тем завышенным значениям из головы. В статьях я уже объясняла, почему: эмоции, когнитивные ошибки, мозг не умеет в статистику. В голове у нас очень искаженная выборка наиболее подорожавших товаров, потому и считаем мы, что инфляция очень высокая.
Медианная зарплата в РФ сейчас около 75к рублей. По себе сужу, но лично я через день хожу либо в ресторан (средненький), либо заказываю доставку из ресторана. То есть питаюсь явно не самыми дешевыми товарами. Машины нет, но всегда на такси езжу. Детей нет. В остальном стандартные расходы — комуналка и прочее. Будь у меня зарплата в 75к рублей, то оставалось бы еще что-нибудь на накопления. Ну и по своим тратам считаю инфляцию, тоже приводила в статье ссылки на отчеты. Примерно с Росстатом совпадает, что вполне ожидаемо.
А теперь снова посмотрим на корзину РОМИР. Дешевая быстропродаваемая еда, товары первой необходимости, таблетки, сухой паек какой-то. Больше похоже на корзину человека, который живет на прожиточный минимум, а не на медианную зарплату. Даже коммуналки нет в корзине! У них корзина бездомных, что ли? По тем же данным Росстата, на прожиточный минимум (и чуть больше) живет около 10–15% населения РФ. Это маленький хвостик большого распределения. Непонятно, почему средний россиянин должен отталкиваться от статистики ведомства, который считает инфляцию по 15% беднейших в стране. Ну, это, конечно, все очень примерные оценки, так как точную методику и корзину РОМИР не выставляет. Потому и приходится вот так вот приблизительно прикидывать. А не выставляют они методику почему? Наверное, тогда вскроются вот эти все несовершенства методики. Или, может, по другим причинам. Не знаю. Но если вы претендуете на какую-то истинность, то дайте людям проверять ваши данные.
Так, а статистика тут при чем? Росстат свое дело выполняет как надо. У вас уже претензии к политике, а не к статистике. Росстат четко описывает, что это за статистика, кто ее заказывает (ЦБ) и для чего она нужна. Про социальную политику там ничего нет. Так что вопросы все к политикам. Ну и «ложь, наглая ложь и статистика» здесь, получается, тоже ни при чем, ибо статистика посчитана верно, а вот что ее используют для других целей — это опять-таки вопросы к политикам. А статья не про политику.
Методика подсчета инфляции и сбора корзины у Росстата и Евростата открытая. У РОМИРа она закрытая, и корзина закрытая. Но по их описанию
я и делаю вывод, что тут узкая выборка определенных продуктов, в отличии от Росстата. По этому описанию больше походит, что РОМИР считают инфляцию низших слоев населения.
Да, корзина Росстата это НЕ корзина среднего россиянина, это корзина усредненного россиянина. То есть это такой несуществующий россиянин, который 1% своих средств тратит на мясо, 0.5% на овощи, 0.2% на бани, 0.1% на туристические поездки, 0.3% на отечественное авто и вместе с этим 0.5% на зарубежное авто и так далее и так далее. Здесь цифры я все от балды написала, но просто чтобы суть донести.
То есть конечно же никто не является таким усредненным россиянином, который покупает сразу всё. Поэтому инфляция Росстата никому лично и не подходит, поэтому я в статье и пишу про личную инфляцию. Инфляция Росстата - это голубцы (из анекдота) по всей стране. Это макропоказатель и нужен он Центробанку для влияния на макроэкономику. Но люди почему-то начинают этот показатель сравнивать со своими ощущениями своей личной инфляции и приходят к выводу что нас обманывают. Логику таких умозаключений я прекрасно понимаю, но имеющиеся у меня знания и опыт заставляют меня верить, что все там правильно считают.
Недавно еще вдогонку писала пост https://t.me/lunnemone/245 про то, почему манипулировать статистикой бессмысленно. Вкратце - это сложно (хотя в комментах со мной поспорили, и я отчасти согласна, что может это и легко) и это ненадежно. Намного проще и надежнее просто засекретить статистику, что и делают в действительности (ссылки привожу там).
Для статистики (как науки) это давно не проблема. Ее решили методом Монте Карло - то есть рандомно брать людей. Таким образом считают всё, что посчитать тяжело из-за слишком большого объема. Например, чтобы посчитать средний рост по странам, необязательно прям всех людей на планете измерять, это слишком тяжело. И Монте Карло тут отлично помогает. (вот хороший ролик об этом есть на ютубе https://www.youtube.com/watch?v=7ESK5SaP-bc)
Ответ на 1 вопрос:
- Евростат считает инфляцию по гражданам Европы, очевидно. Понятное дело, у них другая корзина, но важно то, что это корзина реальных трат европейцев, точно так же как и у Росстата корзина реальных трат россиян. У РОМИРа же сильно искаженная корзина тех же самых россиян. (Если быть точнее у них корзина низшего класса, так как большинство их данных идет от таких респондентов)
Ответ на 2 вопрос:
- Да. Если эти товары присутствуют в корзине, значит часть респондентов ответила, что они пользуются фотоаппаратами и ходят в баню. Тут надо понимать, что корзина Росстата это не корзина среднего человека. Средний человек может в баню и не ходит, это правда. Но корзина росстата это усредненная корзина ВСЕХ россиян. Очевидно, что эта корзина никому конкретно не подойдет (никто не покупает 775к товаров/услуг). И у каждого будет своя личная корзина и личная инфляция.
Меня вот фотоаппараты не удивляют (у самой есть), а в баню частенько ходят некоторые мои знакомые, так что тоже неудивительно. Меня удивляют там дрова! (как человека из крупного города конечно же)
Посмотрите мой последний отчет по инфляции, в статье привожу данные. Там достаточно товаров, которые никак не выросли в цене и которые подешевели
Мой ответ достаточно вежлив. Вам он кажется агрессивным лишь потому, что вам указали на ваши ошибки и вам это не нравится.
Если вы агностик, то вы должны понимать, что рейтинг доверия не значит ровным счетом ничего. Он не говорит о том, правильные ли данные дает источник. Он говорит о том, что большинство ему не доверяет и всё. При этом большинство может ошибаться, что происходило с человечеством на протяжении всей истории. Начиная от плоской земли, заканчивая инфляцией. Ощущения всегда нас обманывали, поэтому такое недоверие к статистике. Люди верят ощущениям и готовы на кострах жечь тех, кто заявляет, что земля не плоская, а инфляция не 30%.
Вы попали в число тех, кто не понял сути. Я уже отвечала таким, но вы не читали. И ссылки тоже не читаете, только комментарии, судя по всему. Поэтому просто продублирую свой ответ:
Если вы агностик, то должны быть знакомы с самым популярным и самым вредным когнитивным искажением, которое называется confirmation bias. Оно отлично изучено, и, назвав его беспочвенным и неверным, вы сильно ошиблись.
Когда вы задали вопрос, я вам привела конкретный раздел в статье, где объясняется, почему авиабилеты убрали из корзины и почему манипуляции в корзине неэффективны и бессмысленны. А вы ответили:
Куда делся ваш агностицизм? Куда делось ваше любопытство без ожиданий и осуждений? Агностик говорит, что, чтобы изучить мои аргументы, он должен верить. Вы уверены, что вы агностик? Ваш тезис про «мной движет только любопытство без ожиданий и осуждений» очень легко развеивается - вы не стали читать как раз потому, что у вас уже есть ожидания и осуждения. Вы не верите автору, ожидаете, что там ничего дельного не написано и потому не стоит читать ту часть статьи, на которую он ссылается. Истинное предубеждение. Это не свойственно агностикам, увы.
Статья развеивает популярный и абсурдный миф о реальной инфляции. Поэтому в статье и приводятся эти популярные абсурдные аргументы в пользу реальной инфляции от свидетелей реальной инфляции. Как я могу развеивать какой-то миф, не рассказав об этом мифе в статье?
Оно вполне обосновано, ведь вы не захотели даже часть статьи читать, которую вам привели. Там очень сильные аргументы про авиабилеты, но вы их не захотели читать. Позиция «я не верю автору, я не буду читать» — это предвзятость. Это апелляция к авторитету, только наоборот.
И снова ваша ошибка. Я напомню, это вы первый не захотели изучать предоставленные аргументы, ссылаясь на личность автора статьи. Не стоит обвинять оппонента в собственных предубеждениях. На личность перешли именно вы. Вы задали вопрос, я вам ответила, что ваш вопрос в деталях разобран в статье в разделе «Манипуляции в корзине «Росстат»». И дальше вы перешли на личность: «Не буду читать, автору не верю».
Да, мне и вправду стыдно за такое поведение людей. Которые не читали, но уже пишут. Которые спрашивают, получают ответ, но ответ не хотят читать, потому что не верят автору. И после этого называют себя агностиками. Да, мне стыдно за такого уровня предвзятости, и за попытки обвинить меня в собственных ошибках.
Вы этим максимально дискредитировали себя как агностика. Можете считать это агрессивным, как хотите, это просто реальность.
Всё, что вы написали, разобрано в статье либо в комментариях. Но это же надо читать, а вы не верите автору. Это ваше дело, только не надо в этом других обвинять. На этом я просто перестану тратить время на предвзятых людей, которые зовут себя агностиками. Желаю вам того же, удачи!
Это ложь. Пожалуйста, перед тем как писать ложные аргументы, хотя бы немного проверяйте свои убеждения. Ваши убеждения — это отлично, но реальность другая. Эту ложь очень легко опровергнуть, что я и делаю в разделе «Манипуляции в корзине Росстата». Там буквально первый же аргумент — что авиабилеты это не самый подорожавший товар. А также есть аргументы про мизерную долю авиабилетов в корзине, которая на результат почти не влияет. Но вы же не читали :)
Старое доброе «не читал, но осуждаю». Истинная предвзятость. Люди хотят лишь подтверждать свое мнение, а не узнавать реальность. И когда реальность не сходится с их мнением, то сразу предвзятое «я не верю, я не буду читать». Ок, ваши проблемы.
Можете, пожалуйста, конкретно сказать, когда в последний раз менялась методика Росстата? Только я специально хочу уточнить, не КОРЗИНА, а именно МЕТОДИКА. Я ведь надеюсь, что разницу вы понимаете?
Если бы вы читали статью, то понимали бы разницу. Методика вот https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Prikaz_915_15122021.pdf, актуальная версия утверждена в 2021 году, с тех пор не менялась.
А корзина меняется каждый год, и в статье об этом подробно рассказано, на 2025 год корзина уже утверждена https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/CPR_SUB_2025.xlsx
Представьте себе, свидетели реальной инфляции как раз именно в такой абсурд и верят, именно такое и говорят мне. Я ничего сама не придумывала. И ваш комментарий лишь подтверждает предвзятость и абсурдность их поведения. «Не верю, не буду читать — ну абсурд же :)
Если для вас очевидные вещи, которые я не стала разжевывать в статье, кажутся неочевидными, то, к сожалению, статья слишком высокого уровня для вас. Она рассчитана для тех, у кого есть хотя бы базовые понимания современного экономического мейнстрима. Если бы я разжевывала каждую деталь, как для детей, то пришлось бы получебника переписать.
P. S. Я искренне не понимаю предвзятых людей, которые стараются доказывать свое ошибочное мнение, даже не читая статью и имея околонулевые знания и компетенцию в теме статьи. Со стороны это выглядит очень плохо. Мне было бы стыдно писать такие комментарии.
Я эти новости в статье и разбирала, повторяться не буду, просто пролистайте статью до раздела «Манипуляции в корзине Росстата». Там как раз речь об авиабилетах, и там я поясняю, почему манипуляции с корзиной во многом бессмысленны и неэффективны.