Как я уже сказал, мне в общем все равно, как вы издеваетесь над вашим собственным переводом, но просто для ясности.
— В оригинале ученых океанографами не называют, так что прибавили. Сейчас, похоже, изменили просто на «ученые», так действительно корректнее.
— Если человек работает в институте Океанографии, то он не обязательно океанограф. Например в Институте Океанологии РАН работает масса морских биологов и морских геологов. Я какое-то время работал в «Институте Метеорологии общества Макса Планка», но метеорологом от этого не стал.
— Однако в этом случае доктор Lodolo действительно не морской археолог, он морской геофизик (судя по его образованию и публикациям http://www.ogs.trieste.it/sites/default/files/lodolo_pubbl_eng.pdf ). Узнав это я несколько удивился тому, что он публикуется в археологическом журнале с заявлениями, приписываемыми ему в вашем разделе «Превосходная степень».
— Оказалось, что публикация у него вполне скромная, результат ее можно описать одним предложением:«Мы нашли под водой здоровый булыжник, пожоже он искуственного происхождения, размеры такие-то, состоит из того-то.»
— Оказалось, что и в оригинальной популярной статье, на которую вы ссылаетесь, нет заявлений типа "… найденная каменная колонна в очередной раз полностью разрушает представление об образе наших далеких предков...". Это я плохо искал, или вы пользовались каким-то другим источником, или придумали эту часть сами приписав уважаемому доктору то, что он не говорил?
При чем тут теоретические изыскания и практика я совсем не понял, также как и при чем тут энтузиасты, когда в вашей статье речь идет о профессионалах. Но в конце концов дело ваше, как хотите так и называйте, хоть физиками ядерщиками.
В принципе может, конечно. Но вы же обычных, «земных», археологов не называете метеорологами из за того, что они работают в воздухе, правда? Или геологами, из за того, что они работают на поверхности Земли? Археолог может, конечно, быть метеорологом по совместительству (хотя для этого требуется совершенно иной набор скилов, но чего не бывает в жизни), но согласитесь заголовок типа «Метеорологи изучили Стоунхедж» звучит странно.
Тон статьи ужасен — срываем покровы, ученые не знали, теперь глаза открылись, переворот в науке. Таким стилем пишут лженаучные статьи обычно. Да, и как профессиональный «океанограф» вам скажу — люди о которых вы пишете называются «морские археологи».
Я согласен, что неспециалисту разобраться сложно. На всякий случай на будущее — око планеты и earth-chronicles довольно фиговые источники для информации по наукам о земле, примерно такого же уровня как бульварные газеты. Я попробовал нагуглить нормальные источники на русском — их фактически нет, все забито бульварным мусором. Однако вы тоже не сделали «домашнюю работу» до конца и в вашей статье представлена только одна точка зрения (неверная), о том, что это все может быть неправдой (а это все неправда) вы умалчиваете. По сути никакой «добавленной стоимости» в вашей статье нет, вы просто пересказали пару бульварных публикаций.
Я не сильно знаком с культурой гиктаймса, но мне казалось, что здесь специалисты рассказывают неспециалистам об интересных вопросах, в которых они разбираются (как на хабре). Если это не так, то прошу прощения.
Вы возможно правы, что эта статья могла бы послужить хорошим поводом для нормального рассказа про Гольфстрим, и более-менее развёрнутый разбор этой статьи наверное было бы интересно почитать, но Николаю Колдунову было бы очень скучно его писать, поэтому, с вашего позволения, делать он этого не будет. В целом всё что я хотел сказать про Гольфстрим я уже сказал в статье.
Всегда пожалуйста :) Если вам не достаточно статьи, на которую я дал ссылку, то что уж тут я могу поделать… Разбирать по пунктам этот пост и скучно и грустно и нет никакого желания.
Интересно, что хотя бы основы знаний о морских течениях в школе не преподаются, несмотря на то, что это огромные структуры (один Гольфстрим в секунду перемещает в 100 раз больше воды чем все реки мира), влияющие на климат. По крайней мере я такого в школьной программе не помню. Возможно если бы о течениях подробнее рассказывали в школе, меньше бы было подобных глупостей.
У нас тут вроде интернет, и последний раз когда я проверял для заявления «я разработчик на PHP» не нужно было прикладывать скан паспорта и диплом :) Однако, как показал encyclopedist, чёрного пояса по гуглфу для того, чтобы понять кто я не нужно — достаточно посмотреть на подпись к статье и сравнить с информацией с сайтов указанных в профиле. Как видно из того же профиля в большинстве социальных сетей я также скрываюсь под загадочным ником koldunovn по которому вычислить мою фамилию не составляет труда :)
Ну лень человеческая вещь сильная, я сам иду по ссылкам только там, где мне действительно интересно, а уж проверяю их совсем в редких случаях :( Но вы правы в том, что в большинстве случаев для распознавания липы достаточно просто внимательности.
Писать критику на фактически неверные статьи труд неблагодарный, и я желаю вам в нём успеха. У меня после нескольких лет просто опустились руки — если отвечать развёрнуто на все безграмотные статьи и комментарии, то времени ни на что другое просто не остаётся.
Вопрос про то каков вклад Северо Атлантического Течения (не Гольфстрима) в изменения температуры над Европой все еще дискуссионный. Не так уж просто там вклады посчитать.
Я океанолог по профессии, и по большей части написанного здесь про Гольфстрим понятно, что у человека писавшего жуткая каша в голове. Удивительно, что автор не удосужился провести хотя бы минимальный факт чекинг. Удивлен также, что до сих пор картинка доктора Зингаги (поинтересуйтесь на досуге что он за доктор такой) ходит по сети. Поразительно, что подобное появилось на гиктаймс, я считал, что здесь то лженаука в загоне, ан нет, цветет и пахнет.
Я пару лет тому назад написал научно популярную статью про то, что такое Гольфстрим, и почему рассказы про его остановку бред oceanographers.ru/mypict/Gulfstream_HR.pdf
Если вкратце, то не нужно путать меридиональную опрокидывающую циркуляцию в Атлантике и Гольфстрим — это хоть и связанные, но все таки разные вещи. МОЦ может замедлиться и даже остановиться и такое действительно случалось в прошлом, но это не одномоментное событие, а долгий процесс, и шансы на то, что это случится в 21 веке небольшие. Гольфстрим же это мощнейшее течение, вызываемое в основном ветровой циркуляцией, и его не замедлить, и уж тем более не остановить незначительным (в масштабах этого течения) количеством разлитой нефти.
Зря вы не поставили ссылку на проект по сбору средств на книгу Павла про Венеру. Там пока всё несколько печально — осталось 8 дней, а собрана только половина суммы. Очень хочется, чтобы книга в итоге была таки напечатана!
— В оригинале ученых океанографами не называют, так что прибавили. Сейчас, похоже, изменили просто на «ученые», так действительно корректнее.
— Если человек работает в институте Океанографии, то он не обязательно океанограф. Например в Институте Океанологии РАН работает масса морских биологов и морских геологов. Я какое-то время работал в «Институте Метеорологии общества Макса Планка», но метеорологом от этого не стал.
— Однако в этом случае доктор Lodolo действительно не морской археолог, он морской геофизик (судя по его образованию и публикациям http://www.ogs.trieste.it/sites/default/files/lodolo_pubbl_eng.pdf ). Узнав это я несколько удивился тому, что он публикуется в археологическом журнале с заявлениями, приписываемыми ему в вашем разделе «Превосходная степень».
— Оказалось, что публикация у него вполне скромная, результат ее можно описать одним предложением:«Мы нашли под водой здоровый булыжник, пожоже он искуственного происхождения, размеры такие-то, состоит из того-то.»
— Оказалось, что и в оригинальной популярной статье, на которую вы ссылаетесь, нет заявлений типа "… найденная каменная колонна в очередной раз полностью разрушает представление об образе наших далеких предков...". Это я плохо искал, или вы пользовались каким-то другим источником, или придумали эту часть сами приписав уважаемому доктору то, что он не говорил?
Я не сильно знаком с культурой гиктаймса, но мне казалось, что здесь специалисты рассказывают неспециалистам об интересных вопросах, в которых они разбираются (как на хабре). Если это не так, то прошу прощения.
Писать критику на фактически неверные статьи труд неблагодарный, и я желаю вам в нём успеха. У меня после нескольких лет просто опустились руки — если отвечать развёрнуто на все безграмотные статьи и комментарии, то времени ни на что другое просто не остаётся.
Я пару лет тому назад написал научно популярную статью про то, что такое Гольфстрим, и почему рассказы про его остановку бред oceanographers.ru/mypict/Gulfstream_HR.pdf
Если вкратце, то не нужно путать меридиональную опрокидывающую циркуляцию в Атлантике и Гольфстрим — это хоть и связанные, но все таки разные вещи. МОЦ может замедлиться и даже остановиться и такое действительно случалось в прошлом, но это не одномоментное событие, а долгий процесс, и шансы на то, что это случится в 21 веке небольшие. Гольфстрим же это мощнейшее течение, вызываемое в основном ветровой циркуляцией, и его не замедлить, и уж тем более не остановить незначительным (в масштабах этого течения) количеством разлитой нефти.
В легенде стоит «Geological».