Ну как ретро. Клавиатура не островного типа, так я такую и люблю. Лучшее, что когда-либо было. Из-за скошенных краёв прекрасно чувствуешь границы кнопок, с плоскими всё не так.
Ну и толстенький. Вообще не проблема.
16 Гб я ставить не стал, мне и восьми вполне хватает. В док USB 3 не уходит, верно, но я поставил разветвитель на единственный порт, все накопители через него.
А родные аккумуляторы сейчас и не найти, наверное. И если найдёшь, они уже деградировавшие. Увы, время.
(Первым у меня был X40. До сих пор очень нравится размерами и эргономикой. Клавиатура удобнее: Esc над F1, отдельный Ins, разве что виндовых кнопок нет. Маленький надёжный друг.)
Вы так пишете, будто это какой-то ретрокомпьютер. :)
Именно X220T у меня не было, но с 2010 года я работаю на X200 Tablet и X220, последних у меня дома три штуки. X220 до сих пор тянет всё, что нужно, разве что при показе видео высокого разрешения может притормаживать. Отличная машина. Но постепенно переезжаю на X13.
Небольшие уточнения. Памяти можно поставить до 16 Гб, но нужна специальная версия биоса. Аккумуляторы есть разных размеров: большой выступающий, компактный по размерам корпуса, ну и можно купить огромный неоригинальный. USB 3 имеется только в моделях с i7 и только на одном порту (слева).
Ах да, тачпадом не пользуюсь никогда. Но я и клавиатурой не пользуюсь, работаю на SK-8855 (если бы знал, как оно сложится, взял бы в своё время две).
Простите, но я не понимаю. Вы говорите, что редакция должна переработать и выдать за сутки 40 спущенных сверху новостей. И вот вы их автоматически переписываете, чтобы журналисты могли заниматься своей работой.
Но неужели никто не задаётся вопросом, а кому нужны эти 40 новостей именно в том издании? Неужели люди подписаны ровно на один канал, у них нет других источников информации? Ведь эти 40 новостей — раз их спускают, то либо это неинтересные пресс-релизы местной администрации, либо федеральные и мировые новости, которые и так будут описаны (если они хоть кому-то нужны).
Если федеральные новости нужны просто как масса, то самый разумный способ — объединиться с другими региональными изданиями и готовить новости сообща. Ничего страшного, если они будут совпадать на сайтах в Калуге и Благовещенске. И да, я не верю, что стили у редакций региональных сайтов прям настолько разные, что нельзя разместить новость без переписывания.
А так, конечно, никто не хочет получать поток новостей, написанных машиной. Зачастую со смысловыми ошибками. Лично я в таких случаях чувствую глубокое неуважение к себе, читателю.
Довольно странно оценивать фотоаппарат с упором на недостатки, подспудно сравнивая с Z5II. Конечно, экранчики тогда были размером 1,8 дюйма и разрешением 180 тысяч пикселов. Маленькая матрица подразумевала небольшой и относительно тёмный видоискатель, да ещё и пентазеркало теряло часть света. Карты памяти были такие, какие они тогда были. Я очень хорошо помню эти времена, держал в руках почти все непрофессиональные цифровые фотоаппараты (по работе приходилось), помнил их характеристики, на DPReview заходил почти каждый рабочий день. Никаких претензий к тому же экрану не было и быть не могло, потому что не было никаких других.
Отдельно удивляет заявление о том, что камера сделана без представления о хорошей эргономичности. Нормальная вполне эргономика, вон на виде сверху и не различить почти F80 и D70.
Nikon «зажали» резьбу для механического тросика — не зажали, а отказались. Она же только на D100 и была из цифровых, верно? На D1 не было, на D200 не было. У конкурентов, насколько я помню, не было ни у кого.
И статья, надо сказать, написана сумбурно. Без плана, без сюжета, в кучу свалены эмоции, воспоминания и факты. И двойной взгляд (по сравнению с Z5II — какое всё устаревшее; по сравнению с F80 — сколько всего порезано) тоже странный. Я понимаю, что просто других фотоаппаратов под рукой не было, но…
Спасибо за статью! Очень хороший обзор, помогает понять современное состояние теоретической физики. Помещу в закладки. Системная проблема заключается в том, что математика универсальна. Ею можно описать разные теории. Вы начали с опыта с двойной щелью и быстро перешли к системе, которая его может описать математически, — к аппарату квантовой механики (Гейзенберг, кстати, описал КМ с помощью матриц, к волновым функциям перешли уже позже, что тоже подчёркивает универсальность математики). Если бы вы начали с более простых вещей, вы бы ещё быстрее пришли к трём законам Ньютона и создали прекрасную классическую картину мира. Как мы знаем сейчас, неполную. Мне кажется уместным провести аналогию с термодинамикой. Есть хорошая теория идеального газа, с уравнениями, описывающими температуру, давление, объём, энтропию, энтальпию, теплоёмкость. Отличная прикладная теория, которая не даёт нам представления о том, что такое газ, как он устроен, а главное, откуда взялся. Но ещё раз — спасибо за обзор; даже не представляю, как бы я собирал эту информацию самостоятельно по крупицам.
Принцип неопределённости это не только эффект наблюдателя. Это, например, рождение виртуальных частиц, причём чем выше энергия, тем короче время жизни. И ещё это минимальное значение действия (что такое действие в клеточном автомате?).
С энергией я так просто не отстану :). Что такое потенциальная энергия? Почему потенциальная энергия в принципиально разных взаимодействиях (скажем, электромагнитном и гравитационном) одинаково точно преобразуется в кинетическую? Почему энергия вообще сохраняется при переходе от кинетической в потенциальную? Почему сохраняется релятивистский импульс? Он не пропорционален скорости или массе, но их определённому сочетанию. Почему безмассовые частицы движутся всегда со скоростью света, а обладающие массой могут двигаться только медленнее скорости света?
Отдельный очень простой вопрос: почему скорость света в любой системе отсчёта (даже движущейся со скоростью 0,9999c относительно нашей) постоянна? Как реализуется релятивистское сложение скоростей в модели клеточного автомата?
Спин это не конструкт, это фундаментальное свойство каждой частицы. От него зависит такая интересная вещь, как принцип несовместимости тождественных частиц. Если спин полуцелый, то тождественные частицы с таким спином не могут находиться в одинаковом состоянии, а находясь в близком состоянии, будут отталкиваться. Если же спин целый, то частицы, напротив, будут стремиться занять одно и то же состояние. Есть проекция спина (для массовых части она может быть на любое направление, для безмассовых имеет смысл только на направление движения). И спин есть вообще у каждой частицы, это некая принципиальная вещь для нашей Вселенной.
Чем больше пытаешься объяснить Вселенную с помощью чего-то вроде клеточных автоматов (а я пытался), тем больше возникает вопросов.
Идея вычисляемой Вселенной интересная, сложная и плодотворная. К сожалению, в этом тексте она изложена очень дилетантски. На попытку провести аналогию между фундаментальные взаимодействиями и ружьём больно смотреть.
Попробуйте представить, хотя бы на базовом уровне, как в клеточном автомате можно реализовать принцип неопределённости, спин, законы сохранения импульса и энергии (хотя бы переход между кинетической и потенциальной энергией, но переход энергии в массу тоже интересная тема). Отдельно можно подумать о том, как на клеточном автомате реализуется принцип равноправности всех инерциальных систем отсчёта, если сама концепция автомата подразумевает наличие выделенной системы отсчёта.
Вопросов к этому подходу много, они сложные, и попытка подать всё как легко объяснимое только вредит.
Вольфрам — недосягаемый (с моего уровня) гений, и его подход в целом выглядит прорывным и, возможно, правильным, тогда как ограничения традиционной теоретической физики вполне понятны.
Смущает, однако, допущение о том, что Вселенная вычисляется. Это предполагает существование некоего вычислителя, для которого нужна собственная среда.
Текст в таком виде читать очень непросто, но в комментариях уже озвучена критика, и добавлять к ней что-либо от себя излишне.
Урок, как и пророк (и оброк, и отрок) вроде бы происходят от глагола речь (говорить, изрекать), так что в каком-то смысле замечание про односложность справедливо. Восток тоже этимологически представляет собой приставку во- с корнем -сток-. Но есть и чистые примеры двусложных слов без приставок: ездок, ходок.
Другое заиствованное слово на -ок, в котором при склонении полностью сохраняется основа, это альпеншток.
Когда речь идёт о таких длинных волнах, лучше представлять их как отдельные фотоны, регистрируемые через равные промежутки времени.
Когда речь идёт о таких длинных волнах, лучше оставаться в рамках теории и не лезть в практику. Потому что энергия фотона с длиной волны в десять миллиардов световых лет будет что-то вроде 10 в степени -32 электрон-вольта, и его не зафиксирует ни один датчик.
Но на практике, чтобы максимально точно (насколько позволяет принцип неопределённости) измерить координату того же электрона
Вы путаете координату и размеры частицы. В статье речь шла про размеры, цитирую: Большой адронный коллайдер (БАК) позволяет изучать частицы размером до 10^-19 м.
Так вот, я продолжаю утверждать, что в статье про размеры написана глупость. У многих частиц размеров нет, а у тех, что есть, размеры не связаны с их комптоновской длиной волны.
Но на практике, чтобы максимально точно (насколько позволяет принцип неопределённости) измерить координату того же электрона, его нужно осветить фотоном
Вы можете освещать одинокий электрон сколько угодно, свободные электроны не взаимодействуют с фотонами. А связанные локализуются по их месту в атоме, и точное местоположение не имеет смысла, так как каждое измерение носит вероятностный характер. И всё это не имеет отношения к размеру частиц и энергии БАКа.
может быть зарегистрирован и через 47, и через 94 млрд лет, разве не так?
Я понял, что вы изначально хотели сказать. Мол, если для нас видимый диаметр Вселенной 94 млрд св. лет, то это верхний предел на длину волны фотона.
Это сомнительное утверждение. Во-первых, ниоткуда не следует, что границы видимой (для нас) Вселенной задают ограничения на длину волны. Во-вторых, простой мысленный эксперимент доказывает, что максимальной длины волны фотона не существует: если она есть, до достаточно начать двигаться в том же направлении, и в получившейся системе отсчёта длина волны будет больше, чем в исходной.
Это минимальная комптоновская длина волны частиц
Вы действительно жонглируете формулами, не понимая их смысла. Комптоновская длина волны не связана с размерами частиц. Например, если брать атомные ядра, то чем больше размер и масса ядра, тем меньше его длина волны. И у частиц без адронного заряда размера фактически нет, есть только сечение взаимодействие, которое разнится в зависимости от энергии и от типа взаимодействия.
Как обычно, надёрганы цитаты из всех учёных, а смысла в сумме никакого. :(
Исправьте хотя бы ошибки.
протон и нейтрон – имеют размеры порядка 10-16 м3
Троечка лишняя. И не только в этом месте, есть ещё несколько, пройдитесь поиском.
Он предложил приравнять к единице следующие константы: c (скорость света), G (гравитационная постоянная), ℏ (постоянная Планка, делённая на 2π) и k (постоянная Больцмана). Так была вычислена новая единица измерения пространства – планковская длина
Планковские величины вычисляются без необходимости приравнивать константы к единице. Они такие, какие есть. Вы сами выражаете их в единицах СИ, кстати.
Такую длину имеют последние отблески света от далёких галактик
Во-первых, не такую длину, а такое отдаление от нас. Во-вторых, удаление от нас это радиус, а 94 млрд световых лет это диаметр, вы ошиблись вдвое.
Большой адронный коллайдер (БАК) позволяет изучать частицы размером до 10-19 м
А это вообще что такое? Вы хоть понимаете сами, что пишете?
Конечно, было бы очень здорово, если бы компьютер мог просто выставлять случайные числа в билет. Но это невозможно, поскольку лотерейной корпорации нужно контролировать количество выигрышных билетов.
Выглядит логично, но абсолютно неверно. Ничто не мешает расставлять числа действительно случайным образом и тут же подсчитывать выигрыш, а затем отсеивать расстановки, которые на заданной совокупности дают отклонение от нужных параметров. Остальные печатать.
На какую встречу?
Несколько сомнительных натяжек ради того, чтобы продемонстрировать некоторые поверхностные параллели между научной теорией и мифологией. Зачем?
Какая каша.
Причём с кусками нейросетевой генерации.
Вот так ЧатГПТ пишет. Человек тоже может, но тогда у меня для этого человека не очень хорошие новости.
Нет, плохая. Я начал читать, один раз заметил неточность, другой раз неправду, на этом прекратил.
Где-то на этом комментарии я стал догадываться, что hh это не HabraHabr.
Ну как ретро. Клавиатура не островного типа, так я такую и люблю. Лучшее, что когда-либо было. Из-за скошенных краёв прекрасно чувствуешь границы кнопок, с плоскими всё не так.
Ну и толстенький. Вообще не проблема.
16 Гб я ставить не стал, мне и восьми вполне хватает. В док USB 3 не уходит, верно, но я поставил разветвитель на единственный порт, все накопители через него.
А родные аккумуляторы сейчас и не найти, наверное. И если найдёшь, они уже деградировавшие. Увы, время.
(Первым у меня был X40. До сих пор очень нравится размерами и эргономикой. Клавиатура удобнее: Esc над F1, отдельный Ins, разве что виндовых кнопок нет. Маленький надёжный друг.)
Вы так пишете, будто это какой-то ретрокомпьютер. :)
Именно X220T у меня не было, но с 2010 года я работаю на X200 Tablet и X220, последних у меня дома три штуки. X220 до сих пор тянет всё, что нужно, разве что при показе видео высокого разрешения может притормаживать. Отличная машина. Но постепенно переезжаю на X13.
Небольшие уточнения. Памяти можно поставить до 16 Гб, но нужна специальная версия биоса. Аккумуляторы есть разных размеров: большой выступающий, компактный по размерам корпуса, ну и можно купить огромный неоригинальный. USB 3 имеется только в моделях с i7 и только на одном порту (слева).
Ах да, тачпадом не пользуюсь никогда. Но я и клавиатурой не пользуюсь, работаю на SK-8855 (если бы знал, как оно сложится, взял бы в своё время две).
Простите, но я не понимаю. Вы говорите, что редакция должна переработать и выдать за сутки 40 спущенных сверху новостей. И вот вы их автоматически переписываете, чтобы журналисты могли заниматься своей работой.
Но неужели никто не задаётся вопросом, а кому нужны эти 40 новостей именно в том издании? Неужели люди подписаны ровно на один канал, у них нет других источников информации? Ведь эти 40 новостей — раз их спускают, то либо это неинтересные пресс-релизы местной администрации, либо федеральные и мировые новости, которые и так будут описаны (если они хоть кому-то нужны).
Если федеральные новости нужны просто как масса, то самый разумный способ — объединиться с другими региональными изданиями и готовить новости сообща. Ничего страшного, если они будут совпадать на сайтах в Калуге и Благовещенске. И да, я не верю, что стили у редакций региональных сайтов прям настолько разные, что нельзя разместить новость без переписывания.
А так, конечно, никто не хочет получать поток новостей, написанных машиной. Зачастую со смысловыми ошибками. Лично я в таких случаях чувствую глубокое неуважение к себе, читателю.
Довольно странно оценивать фотоаппарат с упором на недостатки, подспудно сравнивая с Z5II. Конечно, экранчики тогда были размером 1,8 дюйма и разрешением 180 тысяч пикселов. Маленькая матрица подразумевала небольшой и относительно тёмный видоискатель, да ещё и пентазеркало теряло часть света. Карты памяти были такие, какие они тогда были. Я очень хорошо помню эти времена, держал в руках почти все непрофессиональные цифровые фотоаппараты (по работе приходилось), помнил их характеристики, на DPReview заходил почти каждый рабочий день. Никаких претензий к тому же экрану не было и быть не могло, потому что не было никаких других.
Отдельно удивляет заявление о том, что камера сделана без представления о хорошей эргономичности. Нормальная вполне эргономика, вон на виде сверху и не различить почти F80 и D70.
Nikon «зажали» резьбу для механического тросика — не зажали, а отказались. Она же только на D100 и была из цифровых, верно? На D1 не было, на D200 не было. У конкурентов, насколько я помню, не было ни у кого.
И статья, надо сказать, написана сумбурно. Без плана, без сюжета, в кучу свалены эмоции, воспоминания и факты. И двойной взгляд (по сравнению с Z5II — какое всё устаревшее; по сравнению с F80 — сколько всего порезано) тоже странный. Я понимаю, что просто других фотоаппаратов под рукой не было, но…
Спасибо за статью! Очень хороший обзор, помогает понять современное состояние теоретической физики. Помещу в закладки.
Системная проблема заключается в том, что математика универсальна. Ею можно описать разные теории. Вы начали с опыта с двойной щелью и быстро перешли к системе, которая его может описать математически, — к аппарату квантовой механики (Гейзенберг, кстати, описал КМ с помощью матриц, к волновым функциям перешли уже позже, что тоже подчёркивает универсальность математики). Если бы вы начали с более простых вещей, вы бы ещё быстрее пришли к трём законам Ньютона и создали прекрасную классическую картину мира. Как мы знаем сейчас, неполную.
Мне кажется уместным провести аналогию с термодинамикой. Есть хорошая теория идеального газа, с уравнениями, описывающими температуру, давление, объём, энтропию, энтальпию, теплоёмкость. Отличная прикладная теория, которая не даёт нам представления о том, что такое газ, как он устроен, а главное, откуда взялся.
Но ещё раз — спасибо за обзор; даже не представляю, как бы я собирал эту информацию самостоятельно по крупицам.
Принцип неопределённости это не только эффект наблюдателя. Это, например, рождение виртуальных частиц, причём чем выше энергия, тем короче время жизни. И ещё это минимальное значение действия (что такое действие в клеточном автомате?).
С энергией я так просто не отстану :). Что такое потенциальная энергия? Почему потенциальная энергия в принципиально разных взаимодействиях (скажем, электромагнитном и гравитационном) одинаково точно преобразуется в кинетическую? Почему энергия вообще сохраняется при переходе от кинетической в потенциальную? Почему сохраняется релятивистский импульс? Он не пропорционален скорости или массе, но их определённому сочетанию. Почему безмассовые частицы движутся всегда со скоростью света, а обладающие массой могут двигаться только медленнее скорости света?
Отдельный очень простой вопрос: почему скорость света в любой системе отсчёта (даже движущейся со скоростью 0,9999c относительно нашей) постоянна? Как реализуется релятивистское сложение скоростей в модели клеточного автомата?
Спин это не конструкт, это фундаментальное свойство каждой частицы. От него зависит такая интересная вещь, как принцип несовместимости тождественных частиц. Если спин полуцелый, то тождественные частицы с таким спином не могут находиться в одинаковом состоянии, а находясь в близком состоянии, будут отталкиваться. Если же спин целый, то частицы, напротив, будут стремиться занять одно и то же состояние. Есть проекция спина (для массовых части она может быть на любое направление, для безмассовых имеет смысл только на направление движения). И спин есть вообще у каждой частицы, это некая принципиальная вещь для нашей Вселенной.
Чем больше пытаешься объяснить Вселенную с помощью чего-то вроде клеточных автоматов (а я пытался), тем больше возникает вопросов.
Идея вычисляемой Вселенной интересная, сложная и плодотворная. К сожалению, в этом тексте она изложена очень дилетантски. На попытку провести аналогию между фундаментальные взаимодействиями и ружьём больно смотреть.
Попробуйте представить, хотя бы на базовом уровне, как в клеточном автомате можно реализовать принцип неопределённости, спин, законы сохранения импульса и энергии (хотя бы переход между кинетической и потенциальной энергией, но переход энергии в массу тоже интересная тема). Отдельно можно подумать о том, как на клеточном автомате реализуется принцип равноправности всех инерциальных систем отсчёта, если сама концепция автомата подразумевает наличие выделенной системы отсчёта.
Вопросов к этому подходу много, они сложные, и попытка подать всё как легко объяснимое только вредит.
Вольфрам — недосягаемый (с моего уровня) гений, и его подход в целом выглядит прорывным и, возможно, правильным, тогда как ограничения традиционной теоретической физики вполне понятны.
Смущает, однако, допущение о том, что Вселенная вычисляется. Это предполагает существование некоего вычислителя, для которого нужна собственная среда.
Текст в таком виде читать очень непросто, но в комментариях уже озвучена критика, и добавлять к ней что-либо от себя излишне.
Урок, как и пророк (и оброк, и отрок) вроде бы происходят от глагола речь (говорить, изрекать), так что в каком-то смысле замечание про односложность справедливо. Восток тоже этимологически представляет собой приставку во- с корнем -сток-. Но есть и чистые примеры двусложных слов без приставок: ездок, ходок.
Другое заиствованное слово на -ок, в котором при склонении полностью сохраняется основа, это альпеншток.
Конечно, выбивается. Помигайте капслком, и ещё не забудьте о морлках.
Просклоняйте слова поток, урок, сток, блок, шок (афтешок).
Когда речь идёт о таких длинных волнах, лучше оставаться в рамках теории и не лезть в практику. Потому что энергия фотона с длиной волны в десять миллиардов световых лет будет что-то вроде 10 в степени -32 электрон-вольта, и его не зафиксирует ни один датчик.
Вы путаете координату и размеры частицы. В статье речь шла про размеры, цитирую: Большой адронный коллайдер (БАК) позволяет изучать частицы размером до 10^-19 м.
Так вот, я продолжаю утверждать, что в статье про размеры написана глупость. У многих частиц размеров нет, а у тех, что есть, размеры не связаны с их комптоновской длиной волны.
Вы можете освещать одинокий электрон сколько угодно, свободные электроны не взаимодействуют с фотонами. А связанные локализуются по их месту в атоме, и точное местоположение не имеет смысла, так как каждое измерение носит вероятностный характер. И всё это не имеет отношения к размеру частиц и энергии БАКа.
Я понял, что вы изначально хотели сказать. Мол, если для нас видимый диаметр Вселенной 94 млрд св. лет, то это верхний предел на длину волны фотона.
Это сомнительное утверждение. Во-первых, ниоткуда не следует, что границы видимой (для нас) Вселенной задают ограничения на длину волны. Во-вторых, простой мысленный эксперимент доказывает, что максимальной длины волны фотона не существует: если она есть, до достаточно начать двигаться в том же направлении, и в получившейся системе отсчёта длина волны будет больше, чем в исходной.
Вы действительно жонглируете формулами, не понимая их смысла. Комптоновская длина волны не связана с размерами частиц. Например, если брать атомные ядра, то чем больше размер и масса ядра, тем меньше его длина волны. И у частиц без адронного заряда размера фактически нет, есть только сечение взаимодействие, которое разнится в зависимости от энергии и от типа взаимодействия.
Как обычно, надёрганы цитаты из всех учёных, а смысла в сумме никакого. :(
Исправьте хотя бы ошибки.
Троечка лишняя. И не только в этом месте, есть ещё несколько, пройдитесь поиском.
Планковские величины вычисляются без необходимости приравнивать константы к единице. Они такие, какие есть. Вы сами выражаете их в единицах СИ, кстати.
Во-первых, не такую длину, а такое отдаление от нас. Во-вторых, удаление от нас это радиус, а 94 млрд световых лет это диаметр, вы ошиблись вдвое.
А это вообще что такое? Вы хоть понимаете сами, что пишете?
Выглядит логично, но абсолютно неверно. Ничто не мешает расставлять числа действительно случайным образом и тут же подсчитывать выигрыш, а затем отсеивать расстановки, которые на заданной совокупности дают отклонение от нужных параметров. Остальные печатать.
Этого я не знаю. Но автор заявлял, что редактор подчёркивает все ошибки. )