Вы странные какие-то вещи говорите. Даже с тем же Дарвином — он в своей книге опирается на множество доказательств, собранных им самим и его предшественниками. Любое нетривиальное утверждение требует доказательства.
Да, я это понимаю. Я не понимаю, почему эти три сочетания слов вы называете кальками с английского. Кальки с английского это «до того как» (before that) или ужаснейшее «по факту» (by the fact), или, хоть это и не калька формально, «за которым последовало» (following by).
«В заключение» — так писали ещё в XIX веке. «На сегодняшний день» есть в «Преступлении и наказании» и в дневниках Даля. Со словосочетанием «ключевая роль» более интересный случай — оно набирает популярность во французском, немецком и русском языках практически одновременно около 70-х годов XX века, тогда как в английском на пару десятилетий раньше. Возможно, это действительно калька с английского, но устоявшаяся ещё в советское время.
Кальки с английского: «играет ключевую роль», «в заключение», «на сегодняшний день»
Сударыня, ваши тезисы весьма спорны.
(Чтобы не писать отдельный комментарий: упомянуть частотность тире можно было один раз, а не трижды. И десятичная точка — это ненавистная калька с английского.)
Толковая статья, спасибо за перевод (кстати, довольно качественный, только несколько незначительных погрешностей).
Лично мне был больше всего интересен абзац про изучение амплитуды взаимодействия и переформулирование на другом математическом языке. Понимаю, что статья вообще-то о другом, но хороший материал даёт пищу для размышления разным читателям.
Справедливое замечание — спасибо. Вы правы: 7, 1397, 9821 — нечётные числа, и я допустил неточность в тексте.
Меня не отпускает дежа-вю: в точности в таком стиле мне отвечает ЧатГПТ, когда я его поправляю. Извините, если это не так, но далеко не в одном вашем ответе в комментариях возникает такое чувство.
Спасибо за изложение. Вышло немного поверхностно, на мой взгляд.
Первое — в принципе, нет нужды искать вычислитель. Спорное, но многое объясняющее предположение Макса Тегмарка — любая возможная математическая структура существует.
Второе — наверное, сразу стоило бы начать с того, может ли клеточный автомат описать квантовую механику, или это невозможно в принципе.
Третье — не стоило забывать о преобразованиях Лоренца. Если объект движется со скоростью, близкой к скорости света, то луч света обгонит его со скоростью света. Это прямо сразу ломает предположение, как шаг автомата ограничивает скорость.
Четвёртое — не стоит налегать на планковское расстояние. Шаг автомата не должен, вообще говоря, быть того же порядка. Насколько помню, у Вольфрама упоминается число 10 в степени 200 как характерный масштаб, это совершенно иной уровень.
Ну как ретро. Клавиатура не островного типа, так я такую и люблю. Лучшее, что когда-либо было. Из-за скошенных краёв прекрасно чувствуешь границы кнопок, с плоскими всё не так.
Ну и толстенький. Вообще не проблема.
16 Гб я ставить не стал, мне и восьми вполне хватает. В док USB 3 не уходит, верно, но я поставил разветвитель на единственный порт, все накопители через него.
А родные аккумуляторы сейчас и не найти, наверное. И если найдёшь, они уже деградировавшие. Увы, время.
(Первым у меня был X40. До сих пор очень нравится размерами и эргономикой. Клавиатура удобнее: Esc над F1, отдельный Ins, разве что виндовых кнопок нет. Маленький надёжный друг.)
Вы так пишете, будто это какой-то ретрокомпьютер. :)
Именно X220T у меня не было, но с 2010 года я работаю на X200 Tablet и X220, последних у меня дома три штуки. X220 до сих пор тянет всё, что нужно, разве что при показе видео высокого разрешения может притормаживать. Отличная машина. Но постепенно переезжаю на X13.
Небольшие уточнения. Памяти можно поставить до 16 Гб, но нужна специальная версия биоса. Аккумуляторы есть разных размеров: большой выступающий, компактный по размерам корпуса, ну и можно купить огромный неоригинальный. USB 3 имеется только в моделях с i7 и только на одном порту (слева).
Ах да, тачпадом не пользуюсь никогда. Но я и клавиатурой не пользуюсь, работаю на SK-8855 (если бы знал, как оно сложится, взял бы в своё время две).
Простите, но я не понимаю. Вы говорите, что редакция должна переработать и выдать за сутки 40 спущенных сверху новостей. И вот вы их автоматически переписываете, чтобы журналисты могли заниматься своей работой.
Но неужели никто не задаётся вопросом, а кому нужны эти 40 новостей именно в том издании? Неужели люди подписаны ровно на один канал, у них нет других источников информации? Ведь эти 40 новостей — раз их спускают, то либо это неинтересные пресс-релизы местной администрации, либо федеральные и мировые новости, которые и так будут описаны (если они хоть кому-то нужны).
Если федеральные новости нужны просто как масса, то самый разумный способ — объединиться с другими региональными изданиями и готовить новости сообща. Ничего страшного, если они будут совпадать на сайтах в Калуге и Благовещенске. И да, я не верю, что стили у редакций региональных сайтов прям настолько разные, что нельзя разместить новость без переписывания.
А так, конечно, никто не хочет получать поток новостей, написанных машиной. Зачастую со смысловыми ошибками. Лично я в таких случаях чувствую глубокое неуважение к себе, читателю.
Довольно странно оценивать фотоаппарат с упором на недостатки, подспудно сравнивая с Z5II. Конечно, экранчики тогда были размером 1,8 дюйма и разрешением 180 тысяч пикселов. Маленькая матрица подразумевала небольшой и относительно тёмный видоискатель, да ещё и пентазеркало теряло часть света. Карты памяти были такие, какие они тогда были. Я очень хорошо помню эти времена, держал в руках почти все непрофессиональные цифровые фотоаппараты (по работе приходилось), помнил их характеристики, на DPReview заходил почти каждый рабочий день. Никаких претензий к тому же экрану не было и быть не могло, потому что не было никаких других.
Отдельно удивляет заявление о том, что камера сделана без представления о хорошей эргономичности. Нормальная вполне эргономика, вон на виде сверху и не различить почти F80 и D70.
Nikon «зажали» резьбу для механического тросика — не зажали, а отказались. Она же только на D100 и была из цифровых, верно? На D1 не было, на D200 не было. У конкурентов, насколько я помню, не было ни у кого.
И статья, надо сказать, написана сумбурно. Без плана, без сюжета, в кучу свалены эмоции, воспоминания и факты. И двойной взгляд (по сравнению с Z5II — какое всё устаревшее; по сравнению с F80 — сколько всего порезано) тоже странный. Я понимаю, что просто других фотоаппаратов под рукой не было, но…
Спасибо за статью! Очень хороший обзор, помогает понять современное состояние теоретической физики. Помещу в закладки. Системная проблема заключается в том, что математика универсальна. Ею можно описать разные теории. Вы начали с опыта с двойной щелью и быстро перешли к системе, которая его может описать математически, — к аппарату квантовой механики (Гейзенберг, кстати, описал КМ с помощью матриц, к волновым функциям перешли уже позже, что тоже подчёркивает универсальность математики). Если бы вы начали с более простых вещей, вы бы ещё быстрее пришли к трём законам Ньютона и создали прекрасную классическую картину мира. Как мы знаем сейчас, неполную. Мне кажется уместным провести аналогию с термодинамикой. Есть хорошая теория идеального газа, с уравнениями, описывающими температуру, давление, объём, энтропию, энтальпию, теплоёмкость. Отличная прикладная теория, которая не даёт нам представления о том, что такое газ, как он устроен, а главное, откуда взялся. Но ещё раз — спасибо за обзор; даже не представляю, как бы я собирал эту информацию самостоятельно по крупицам.
Принцип неопределённости это не только эффект наблюдателя. Это, например, рождение виртуальных частиц, причём чем выше энергия, тем короче время жизни. И ещё это минимальное значение действия (что такое действие в клеточном автомате?).
С энергией я так просто не отстану :). Что такое потенциальная энергия? Почему потенциальная энергия в принципиально разных взаимодействиях (скажем, электромагнитном и гравитационном) одинаково точно преобразуется в кинетическую? Почему энергия вообще сохраняется при переходе от кинетической в потенциальную? Почему сохраняется релятивистский импульс? Он не пропорционален скорости или массе, но их определённому сочетанию. Почему безмассовые частицы движутся всегда со скоростью света, а обладающие массой могут двигаться только медленнее скорости света?
Отдельный очень простой вопрос: почему скорость света в любой системе отсчёта (даже движущейся со скоростью 0,9999c относительно нашей) постоянна? Как реализуется релятивистское сложение скоростей в модели клеточного автомата?
Спин это не конструкт, это фундаментальное свойство каждой частицы. От него зависит такая интересная вещь, как принцип несовместимости тождественных частиц. Если спин полуцелый, то тождественные частицы с таким спином не могут находиться в одинаковом состоянии, а находясь в близком состоянии, будут отталкиваться. Если же спин целый, то частицы, напротив, будут стремиться занять одно и то же состояние. Есть проекция спина (для массовых части она может быть на любое направление, для безмассовых имеет смысл только на направление движения). И спин есть вообще у каждой частицы, это некая принципиальная вещь для нашей Вселенной.
Чем больше пытаешься объяснить Вселенную с помощью чего-то вроде клеточных автоматов (а я пытался), тем больше возникает вопросов.
Идея вычисляемой Вселенной интересная, сложная и плодотворная. К сожалению, в этом тексте она изложена очень дилетантски. На попытку провести аналогию между фундаментальные взаимодействиями и ружьём больно смотреть.
Попробуйте представить, хотя бы на базовом уровне, как в клеточном автомате можно реализовать принцип неопределённости, спин, законы сохранения импульса и энергии (хотя бы переход между кинетической и потенциальной энергией, но переход энергии в массу тоже интересная тема). Отдельно можно подумать о том, как на клеточном автомате реализуется принцип равноправности всех инерциальных систем отсчёта, если сама концепция автомата подразумевает наличие выделенной системы отсчёта.
Вопросов к этому подходу много, они сложные, и попытка подать всё как легко объяснимое только вредит.
Вольфрам — недосягаемый (с моего уровня) гений, и его подход в целом выглядит прорывным и, возможно, правильным, тогда как ограничения традиционной теоретической физики вполне понятны.
Смущает, однако, допущение о том, что Вселенная вычисляется. Это предполагает существование некоего вычислителя, для которого нужна собственная среда.
Текст в таком виде читать очень непросто, но в комментариях уже озвучена критика, и добавлять к ней что-либо от себя излишне.
Вы странные какие-то вещи говорите. Даже с тем же Дарвином — он в своей книге опирается на множество доказательств, собранных им самим и его предшественниками. Любое нетривиальное утверждение требует доказательства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Хитченса
https://en.wikipedia.org/wiki/Extraordinary_claims_require_extraordinary_evidence
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела тоже где-то рядом пролетал.
Да, я это понимаю. Я не понимаю, почему эти три сочетания слов вы называете кальками с английского. Кальки с английского это «до того как» (before that) или ужаснейшее «по факту» (by the fact), или, хоть это и не калька формально, «за которым последовало» (following by).
«В заключение» — так писали ещё в XIX веке. «На сегодняшний день» есть в «Преступлении и наказании» и в дневниках Даля. Со словосочетанием «ключевая роль» более интересный случай — оно набирает популярность во французском, немецком и русском языках практически одновременно около 70-х годов XX века, тогда как в английском на пару десятилетий раньше. Возможно, это действительно калька с английского, но устоявшаяся ещё в советское время.
Вообще, доказательства предоставляет тот, кто делает утверждения, а не тот, кто их опровергает.
Но в виде исключения, смотрите — https://books.google.com/ngrams/graph?content=в+заключение&year_start=1800&year_end=2022&corpus=ru&smoothing=3
Сударыня, ваши тезисы весьма спорны.
(Чтобы не писать отдельный комментарий: упомянуть частотность тире можно было один раз, а не трижды. И десятичная точка — это ненавистная калька с английского.)
Толковая статья, спасибо за перевод (кстати, довольно качественный, только несколько незначительных погрешностей).
Лично мне был больше всего интересен абзац про изучение амплитуды взаимодействия и переформулирование на другом математическом языке. Понимаю, что статья вообще-то о другом, но хороший материал даёт пищу для размышления разным читателям.
Меня не отпускает дежа-вю: в точности в таком стиле мне отвечает ЧатГПТ, когда я его поправляю. Извините, если это не так, но далеко не в одном вашем ответе в комментариях возникает такое чувство.
Спасибо за изложение. Вышло немного поверхностно, на мой взгляд.
Первое — в принципе, нет нужды искать вычислитель. Спорное, но многое объясняющее предположение Макса Тегмарка — любая возможная математическая структура существует.
Второе — наверное, сразу стоило бы начать с того, может ли клеточный автомат описать квантовую механику, или это невозможно в принципе.
Третье — не стоило забывать о преобразованиях Лоренца. Если объект движется со скоростью, близкой к скорости света, то луч света обгонит его со скоростью света. Это прямо сразу ломает предположение, как шаг автомата ограничивает скорость.
Четвёртое — не стоит налегать на планковское расстояние. Шаг автомата не должен, вообще говоря, быть того же порядка. Насколько помню, у Вольфрама упоминается число 10 в степени 200 как характерный масштаб, это совершенно иной уровень.
На какую встречу?
Несколько сомнительных натяжек ради того, чтобы продемонстрировать некоторые поверхностные параллели между научной теорией и мифологией. Зачем?
Какая каша.
Причём с кусками нейросетевой генерации.
Вот так ЧатГПТ пишет. Человек тоже может, но тогда у меня для этого человека не очень хорошие новости.
Нет, плохая. Я начал читать, один раз заметил неточность, другой раз неправду, на этом прекратил.
Где-то на этом комментарии я стал догадываться, что hh это не HabraHabr.
Ну как ретро. Клавиатура не островного типа, так я такую и люблю. Лучшее, что когда-либо было. Из-за скошенных краёв прекрасно чувствуешь границы кнопок, с плоскими всё не так.
Ну и толстенький. Вообще не проблема.
16 Гб я ставить не стал, мне и восьми вполне хватает. В док USB 3 не уходит, верно, но я поставил разветвитель на единственный порт, все накопители через него.
А родные аккумуляторы сейчас и не найти, наверное. И если найдёшь, они уже деградировавшие. Увы, время.
(Первым у меня был X40. До сих пор очень нравится размерами и эргономикой. Клавиатура удобнее: Esc над F1, отдельный Ins, разве что виндовых кнопок нет. Маленький надёжный друг.)
Вы так пишете, будто это какой-то ретрокомпьютер. :)
Именно X220T у меня не было, но с 2010 года я работаю на X200 Tablet и X220, последних у меня дома три штуки. X220 до сих пор тянет всё, что нужно, разве что при показе видео высокого разрешения может притормаживать. Отличная машина. Но постепенно переезжаю на X13.
Небольшие уточнения. Памяти можно поставить до 16 Гб, но нужна специальная версия биоса. Аккумуляторы есть разных размеров: большой выступающий, компактный по размерам корпуса, ну и можно купить огромный неоригинальный. USB 3 имеется только в моделях с i7 и только на одном порту (слева).
Ах да, тачпадом не пользуюсь никогда. Но я и клавиатурой не пользуюсь, работаю на SK-8855 (если бы знал, как оно сложится, взял бы в своё время две).
Простите, но я не понимаю. Вы говорите, что редакция должна переработать и выдать за сутки 40 спущенных сверху новостей. И вот вы их автоматически переписываете, чтобы журналисты могли заниматься своей работой.
Но неужели никто не задаётся вопросом, а кому нужны эти 40 новостей именно в том издании? Неужели люди подписаны ровно на один канал, у них нет других источников информации? Ведь эти 40 новостей — раз их спускают, то либо это неинтересные пресс-релизы местной администрации, либо федеральные и мировые новости, которые и так будут описаны (если они хоть кому-то нужны).
Если федеральные новости нужны просто как масса, то самый разумный способ — объединиться с другими региональными изданиями и готовить новости сообща. Ничего страшного, если они будут совпадать на сайтах в Калуге и Благовещенске. И да, я не верю, что стили у редакций региональных сайтов прям настолько разные, что нельзя разместить новость без переписывания.
А так, конечно, никто не хочет получать поток новостей, написанных машиной. Зачастую со смысловыми ошибками. Лично я в таких случаях чувствую глубокое неуважение к себе, читателю.
Довольно странно оценивать фотоаппарат с упором на недостатки, подспудно сравнивая с Z5II. Конечно, экранчики тогда были размером 1,8 дюйма и разрешением 180 тысяч пикселов. Маленькая матрица подразумевала небольшой и относительно тёмный видоискатель, да ещё и пентазеркало теряло часть света. Карты памяти были такие, какие они тогда были. Я очень хорошо помню эти времена, держал в руках почти все непрофессиональные цифровые фотоаппараты (по работе приходилось), помнил их характеристики, на DPReview заходил почти каждый рабочий день. Никаких претензий к тому же экрану не было и быть не могло, потому что не было никаких других.
Отдельно удивляет заявление о том, что камера сделана без представления о хорошей эргономичности. Нормальная вполне эргономика, вон на виде сверху и не различить почти F80 и D70.
Nikon «зажали» резьбу для механического тросика — не зажали, а отказались. Она же только на D100 и была из цифровых, верно? На D1 не было, на D200 не было. У конкурентов, насколько я помню, не было ни у кого.
И статья, надо сказать, написана сумбурно. Без плана, без сюжета, в кучу свалены эмоции, воспоминания и факты. И двойной взгляд (по сравнению с Z5II — какое всё устаревшее; по сравнению с F80 — сколько всего порезано) тоже странный. Я понимаю, что просто других фотоаппаратов под рукой не было, но…
Спасибо за статью! Очень хороший обзор, помогает понять современное состояние теоретической физики. Помещу в закладки.
Системная проблема заключается в том, что математика универсальна. Ею можно описать разные теории. Вы начали с опыта с двойной щелью и быстро перешли к системе, которая его может описать математически, — к аппарату квантовой механики (Гейзенберг, кстати, описал КМ с помощью матриц, к волновым функциям перешли уже позже, что тоже подчёркивает универсальность математики). Если бы вы начали с более простых вещей, вы бы ещё быстрее пришли к трём законам Ньютона и создали прекрасную классическую картину мира. Как мы знаем сейчас, неполную.
Мне кажется уместным провести аналогию с термодинамикой. Есть хорошая теория идеального газа, с уравнениями, описывающими температуру, давление, объём, энтропию, энтальпию, теплоёмкость. Отличная прикладная теория, которая не даёт нам представления о том, что такое газ, как он устроен, а главное, откуда взялся.
Но ещё раз — спасибо за обзор; даже не представляю, как бы я собирал эту информацию самостоятельно по крупицам.
Принцип неопределённости это не только эффект наблюдателя. Это, например, рождение виртуальных частиц, причём чем выше энергия, тем короче время жизни. И ещё это минимальное значение действия (что такое действие в клеточном автомате?).
С энергией я так просто не отстану :). Что такое потенциальная энергия? Почему потенциальная энергия в принципиально разных взаимодействиях (скажем, электромагнитном и гравитационном) одинаково точно преобразуется в кинетическую? Почему энергия вообще сохраняется при переходе от кинетической в потенциальную? Почему сохраняется релятивистский импульс? Он не пропорционален скорости или массе, но их определённому сочетанию. Почему безмассовые частицы движутся всегда со скоростью света, а обладающие массой могут двигаться только медленнее скорости света?
Отдельный очень простой вопрос: почему скорость света в любой системе отсчёта (даже движущейся со скоростью 0,9999c относительно нашей) постоянна? Как реализуется релятивистское сложение скоростей в модели клеточного автомата?
Спин это не конструкт, это фундаментальное свойство каждой частицы. От него зависит такая интересная вещь, как принцип несовместимости тождественных частиц. Если спин полуцелый, то тождественные частицы с таким спином не могут находиться в одинаковом состоянии, а находясь в близком состоянии, будут отталкиваться. Если же спин целый, то частицы, напротив, будут стремиться занять одно и то же состояние. Есть проекция спина (для массовых части она может быть на любое направление, для безмассовых имеет смысл только на направление движения). И спин есть вообще у каждой частицы, это некая принципиальная вещь для нашей Вселенной.
Чем больше пытаешься объяснить Вселенную с помощью чего-то вроде клеточных автоматов (а я пытался), тем больше возникает вопросов.
Идея вычисляемой Вселенной интересная, сложная и плодотворная. К сожалению, в этом тексте она изложена очень дилетантски. На попытку провести аналогию между фундаментальные взаимодействиями и ружьём больно смотреть.
Попробуйте представить, хотя бы на базовом уровне, как в клеточном автомате можно реализовать принцип неопределённости, спин, законы сохранения импульса и энергии (хотя бы переход между кинетической и потенциальной энергией, но переход энергии в массу тоже интересная тема). Отдельно можно подумать о том, как на клеточном автомате реализуется принцип равноправности всех инерциальных систем отсчёта, если сама концепция автомата подразумевает наличие выделенной системы отсчёта.
Вопросов к этому подходу много, они сложные, и попытка подать всё как легко объяснимое только вредит.
Вольфрам — недосягаемый (с моего уровня) гений, и его подход в целом выглядит прорывным и, возможно, правильным, тогда как ограничения традиционной теоретической физики вполне понятны.
Смущает, однако, допущение о том, что Вселенная вычисляется. Это предполагает существование некоего вычислителя, для которого нужна собственная среда.
Текст в таком виде читать очень непросто, но в комментариях уже озвучена критика, и добавлять к ней что-либо от себя излишне.