Вопросы к автору:
1) Какая идея, посыл у статьи? Какую ценность для читателей она должна нести? Познакомить с корректирующими кодами? Предоставить готовую реализацию?
Ощущение, что я читаю чей-то доклад с 1-2 курса института.
2) Зачем приведены исходники? Код совершенно нечитаем, я лучше потрачу время и напишу сам, на основе описания/формул, чем буду использовать это, либо разбираться в логике его работы.
Это ваша первая программа на С++? Вы не программист, просто математик, верно?
Даже если ядро Windows вдруг будет с открытыми исходниками (и как частность, под GPL), это не означает что сама Windows вдруг станет бесплатной — представьте, под Linux полно коммерческих решений — в т.ч. и с закрытыми исходниками.
Натянуть несколько сотен userspace dll под «cover work» над linux kernel — вряд ли получится, от силы получим открытие исходников драйверов разве что.
Но это все опять же чисто гипотетически — не потому что MS такой плохой и не любит линукс, а потому что Windows без совместимости вряд ли кому нужен, а отвалится дофига всего, а переписывать тьму драйверов вряд ли тоже кто захочет.
Если останется полная совместимость на прикладном уровне — то и какая разница? Ну и потом, помимо ядра и GUI, Windows большое количество библиотек предоставляет — OLE всякий и прочие Media Foundation (сотни их)
Обожаю эту формулировку) Так какую угодно идеологию можно оправдать: «Ну просто теория хорошая, это реализации все неправильные». Разве нельзя вписать в список недостатков «непрактичность»? Т.е. когда тяжелее сделать все в реальности неправильно, чем хорошо? Я не про ООП говорю уже а вообще.
Имхо, хорошая методология должна быть дружелюбной в том числе к неопытным.
Я сам сторонник ООП подхода, но отвергать любую критику вовсе — быть фанатиком.
Меж тем у ООП действительно есть проблемы, и я готов признать что в списке wiki.c2.com/?ArgumentsAgainstOop
часть вполне себе объективные.
Просто на мой взгляд, критика автора сама по себе слабая.
Меня больше возмутила даже не слабая аргументация сама по себе, а выводы которые автор пытается сделать:
«ООП плохой в некоторых сценариях <слабые аргументы>, поэтому не нужно его использовать вообще».
С таким подходом ВООБЩЕ ничего нельзя использовать, сидеть и ждать когда идеальная методология разработки всего упадёт аки манна небесная.
вы цитируете сложение, а говорите про умножение. Это странно.
Я действительно когда складываю числа одной разрядности, делаю это обычно в порядке чтения; но в школе все же учат складывать справа налево, тут вы правы.
… и все равно в комментах про С++20 большинство комментов будет «пришел к тому, что лучший код это смесь С и урезанного С++98, с RAII но без этих ваших новомодных штук».
Так что еще как не ведутся. Вы в комменты к статьям Полухина об утверждении черновика стандарта видели? «понатащили всякого, нахер кому это надо».
Я нигде не ставил под сомнение то что все это можно использовать правильно и все будет стабильно) Ну и по статье понятно, что у вас это основная система.
Вопрос был все же к комментатору прежде всего, чем ему это полезно.
1) Какая идея, посыл у статьи? Какую ценность для читателей она должна нести? Познакомить с корректирующими кодами? Предоставить готовую реализацию?
Ощущение, что я читаю чей-то доклад с 1-2 курса института.
2) Зачем приведены исходники? Код совершенно нечитаем, я лучше потрачу время и напишу сам, на основе описания/формул, чем буду использовать это, либо разбираться в логике его работы.
Это ваша первая программа на С++? Вы не программист, просто математик, верно?
Ну совсем-то не загибайте, Хабр это технический, а не фантастический ресурс)
Натянуть несколько сотен userspace dll под «cover work» над linux kernel — вряд ли получится, от силы получим открытие исходников драйверов разве что.
Но это все опять же чисто гипотетически — не потому что MS такой плохой и не любит линукс, а потому что Windows без совместимости вряд ли кому нужен, а отвалится дофига всего, а переписывать тьму драйверов вряд ли тоже кто захочет.
Имхо, хорошая методология должна быть дружелюбной в том числе к неопытным.
Я сам сторонник ООП подхода, но отвергать любую критику вовсе — быть фанатиком.
wiki.c2.com/?ArgumentsAgainstOop
часть вполне себе объективные.
Просто на мой взгляд, критика автора сама по себе слабая.
Меня больше возмутила даже не слабая аргументация сама по себе, а выводы которые автор пытается сделать:
«ООП плохой в некоторых сценариях <слабые аргументы>, поэтому не нужно его использовать вообще».
С таким подходом ВООБЩЕ ничего нельзя использовать, сидеть и ждать когда идеальная методология разработки всего упадёт аки манна небесная.
Я действительно когда складываю числа одной разрядности, делаю это обычно в порядке чтения; но в школе все же учат складывать справа налево, тут вы правы.
Так что еще как не ведутся. Вы в комменты к статьям Полухина об утверждении черновика стандарта видели? «понатащили всякого, нахер кому это надо».
Хотя конечно только наивный будет верить в
Вопрос был все же к комментатору прежде всего, чем ему это полезно.
www.reddit.com/r/bashonubuntuonwindows/comments/6joykc/running_wine_on_wsl