Беда в том, что очень часто хороший медийный контент не востребован широкой публикой, и не будет оплачиваться. Контекстная реклама для таких ресурсов могла спасти положение. Но у нас 95% населения смотрит Дом-2, и успешно продаётся в итоге всякое фуфло.
С автором я абсолютно согласен. Сам никаких адблоков никогда не использовал, особенно после того, как узнал, что они продавали места в белых листах за бабки. Всё это очень грязная возня, не имеющая никакого отношения к «правам» и «свободе» пользователей Интернета. Просто поведение типичных лицемерных паразитов.
Толпа неразумна, и эта ситуация прекрасно это доказывает.
А то, что в бесплатной версии mattermost любой пользователь может удалить любой чат без ограничений — Вас не смущает? Управление правами там только в Enterprise версии.
Я тестировал — не понравилось именно из-за этого. Это больше чат для небольшой группы или стартапа, где все друзья, и у всех прямые руки.
Работают. iBank2 фирмы Бифит имеет клиента на Java. Мало того, для физлиц было верно подмечено выше — используются упрощённые технологии, hmtl+javascript и шифрование, встроенное в браузер.
А то, что нет у производителей клиент-банков пиитета перед Linux — так потому, что доля клиентских машин под Linux в бизнесе стремится к нулю. Поверит бизнес в Linux — наплодят и клиент-банков под него.
>> Я попросил лично Вас похранить пару дней мои 100 000 рублей.
Если попросили лично, и обязались сами забрать деньги — то моя, само собой. Так и бывает в практике, разве нет? А если сказали заранее, что придёт кто угодно и паролем для получения денег будет «здасьте, я от puffOfSmoke, он попросил меня забрать деньги» — то тогда Ваша.
Тупая п-да за Убунтой проворонит бабки не хуже, чем из-под Windows. Не надо обольщаться. Основная проблема лежит не в плоскости операционных систем, а в тупости и лени конечных пользователей.
Что за детский лепет :) Вы сдали вещи в камеру хранения на вокзале. У вас украли ключ, утащили вещи. Это проблема вокзала, что ли, что у вас его украли?
>> Моё мнение, как простого физического лица: страховка карты — развод банком клиента на деньги.
>> Цивилизованные методы это заявление: я данную операцию не совершал. Банк возвращает деньги.
Ну а если позиция банка — «ты операцию совершал». Что тогда? Почему банк должен по умолчанию считать тебя честным человеком? У тебя украли кошелёк, расплатились деньгами из него в магазине. Прибежишь в магазин требовать деньги назад? Не совершал операцию — докажи.
Все конторы, разрабатывающие банки-клиенты в промышленных масштабах (БСС и Бифит, например), имеют решения для безопасности, идущие в ногу со временем. Все свистелки и перделки давно уже реализованы. Другой вопрос, почему некоторые банки не пользуются этими опциями. Отчасти из-за цены. Отчасти из-за невостребованности клиентами (опять же из-за цены). Поверьте, типичному российскому юрлицу на все эти ухищрения с безопасностью глубоко плевать. 1000 рублей за USB-токен для них гигантская сумма. Они даже считают в порядке вещей, когда все ключи (и публичный, и секретный) за них генерирует банк и им выдаёт :) Они начинают рвать волосы на ж..., когда факт хищения или компрометации уже прошёл. И начинают, естественно, винить банки в своих бедах.
>> «что ответственность за сохранность ключей и чистотой дисков лежит прежде всего на них,
>> а не на банке» — это как положить физические деньги в реальный сейф, а ключ рядом повесить.
>> Типа, сиди, владелец, перед сейфом и дубиной воров отгоняй.
А что не так? Банк должен ещё и хранение ключей клиента организовать? И диски ему регулярно проверять на вирусы? Детский сад, ей богу. Консультировать, оказывать помощь — да, пожалуй. Но выступать нянькой — это уже слишком.
Вообще-то, подразумевается, что обе стороны — и клиент, и банк — вменяемые взрослые люди, отвечающие за свои поступки. По крайней мере, берущие на себя такие обязательства. С какой стати банк должен отвечать за бардак, творящийся в типичной говноконторе ООО «Вектор»?
>> Я видел до черта примеров ВОПИЮЩЕЙ безалаберности в системах ДБО
Вы предлагаете каждому банку к своей системе ДБО прилагать антивирус? Всё, что Вы написали, может произойти только по причине безалаберности клиентов. Ну или жуткой компрометации системы ДБО на стороне банка, но это исключительный случай, мне о таких неизвестно.
Не надо банки представлять этакими подтирателями соплей клиентов.
Пункт 3 не панацея. Известны случаи, когда преступники использовали токен удалённо через специальный драйвер, который перенаправлял USB-порт на удалённый комп. От головотяпства, когда бухгалтерша втыкает токен и он у неё болтается в порту весь день, а то и неделю, защиты нет.
В принципе, достаточно, чтобы контролировались любые носители ключевой информации, неважно, USB-токен или что угодно. В таком случае даже обычный ключевой файл на ключевой дискете будет надёжно защищён. Организовать грамотное использование таких носителей для серьёзной организации не проблема.
>> Вообще, мне не понятен процесс контроля и исполнения платежа банком на такую сумму.
>> В этом случае контролер обязан связаться с организацией и не просто спросить по телефону, они ли их
>> отправили, а потребовать предоставить документы, подтверждающие факт легальной отправки средств.
>> Это требования закона о борьбе с отмыванием и легализацией средств.
Если процесс непонятен — стоит для начала прочитать закон 115-ФЗ. Никакой контролёр в банке ничего не обязан. Если прошла операция свыше 600 тыс. со счёта клиента, составляется соответствующее сообщение об этой операции и отправляется куда надо. Если поступление на 600 тыс. и более — тогда запрашивается анкета выгодоприобретателя. Но это уже по факту. Требовать предоставить дополнительные документы — бред. Для чего тогда вообще клиент-банк нужен? Другое дело, что некоторые системы клиент-банк дают возможность вводить дополнительные уровни авторизации при превышении определённой суммы. SMS, токены разные и т.д.
Все отношения юрлица и банка прописаны в договоре. Практика показывает, что при чётком соблюдении договора ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ шансы профукать деньги равны нулю. А на практике клиенты договоры не читают, подмахивают не глядя. И рекомендаций по защите информации, которые обычно прописываются в приложениях к договору, никто не выполняет. И не спасут в таком случае ни USB-токены, ни смарт-карты, хотя вроде экспортировать с них ключ физические невозможно.
Мне кажется, Рошали никогда не сделают WinRAR фриварным. Для них это совершенно экономически нецелесообразно. WinRAR нормально развивается и популярен в платном варианте, даже у домохозяек. Другое дело FAR — нишевый продукт, интересный только продвинутым пользователям. Они его и отдали в OpenSource, да и то со скрипом, когда поняли, что уже ничего не выжмут из него.
С автором я абсолютно согласен. Сам никаких адблоков никогда не использовал, особенно после того, как узнал, что они продавали места в белых листах за бабки. Всё это очень грязная возня, не имеющая никакого отношения к «правам» и «свободе» пользователей Интернета. Просто поведение типичных лицемерных паразитов.
Толпа неразумна, и эта ситуация прекрасно это доказывает.
Я тестировал — не понравилось именно из-за этого. Это больше чат для небольшой группы или стартапа, где все друзья, и у всех прямые руки.
А то, что нет у производителей клиент-банков пиитета перед Linux — так потому, что доля клиентских машин под Linux в бизнесе стремится к нулю. Поверит бизнес в Linux — наплодят и клиент-банков под него.
Если попросили лично, и обязались сами забрать деньги — то моя, само собой. Так и бывает в практике, разве нет? А если сказали заранее, что придёт кто угодно и паролем для получения денег будет «здасьте, я от puffOfSmoke, он попросил меня забрать деньги» — то тогда Ваша.
>> Цивилизованные методы это заявление: я данную операцию не совершал. Банк возвращает деньги.
Ну а если позиция банка — «ты операцию совершал». Что тогда? Почему банк должен по умолчанию считать тебя честным человеком? У тебя украли кошелёк, расплатились деньгами из него в магазине. Прибежишь в магазин требовать деньги назад? Не совершал операцию — докажи.
>> а не на банке» — это как положить физические деньги в реальный сейф, а ключ рядом повесить.
>> Типа, сиди, владелец, перед сейфом и дубиной воров отгоняй.
А что не так? Банк должен ещё и хранение ключей клиента организовать? И диски ему регулярно проверять на вирусы? Детский сад, ей богу. Консультировать, оказывать помощь — да, пожалуй. Но выступать нянькой — это уже слишком.
Вообще-то, подразумевается, что обе стороны — и клиент, и банк — вменяемые взрослые люди, отвечающие за свои поступки. По крайней мере, берущие на себя такие обязательства. С какой стати банк должен отвечать за бардак, творящийся в типичной говноконторе ООО «Вектор»?
>> Я видел до черта примеров ВОПИЮЩЕЙ безалаберности в системах ДБО
Вы предлагаете каждому банку к своей системе ДБО прилагать антивирус? Всё, что Вы написали, может произойти только по причине безалаберности клиентов. Ну или жуткой компрометации системы ДБО на стороне банка, но это исключительный случай, мне о таких неизвестно.
Не надо банки представлять этакими подтирателями соплей клиентов.
>> В этом случае контролер обязан связаться с организацией и не просто спросить по телефону, они ли их
>> отправили, а потребовать предоставить документы, подтверждающие факт легальной отправки средств.
>> Это требования закона о борьбе с отмыванием и легализацией средств.
Если процесс непонятен — стоит для начала прочитать закон 115-ФЗ. Никакой контролёр в банке ничего не обязан. Если прошла операция свыше 600 тыс. со счёта клиента, составляется соответствующее сообщение об этой операции и отправляется куда надо. Если поступление на 600 тыс. и более — тогда запрашивается анкета выгодоприобретателя. Но это уже по факту. Требовать предоставить дополнительные документы — бред. Для чего тогда вообще клиент-банк нужен? Другое дело, что некоторые системы клиент-банк дают возможность вводить дополнительные уровни авторизации при превышении определённой суммы. SMS, токены разные и т.д.
Все отношения юрлица и банка прописаны в договоре. Практика показывает, что при чётком соблюдении договора ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ шансы профукать деньги равны нулю. А на практике клиенты договоры не читают, подмахивают не глядя. И рекомендаций по защите информации, которые обычно прописываются в приложениях к договору, никто не выполняет. И не спасут в таком случае ни USB-токены, ни смарт-карты, хотя вроде экспортировать с них ключ физические невозможно.