А лучше всех в шахматы играют компьютеры. Интересно, значит ли это, во-первых, что мужчины ближе женщин к тому, чтобы быть компьютерами, а во-вторых, что компьютеры постепенно вытеснят мужчин из IT.
Считаете ли вы как литератор, что цели героев и используемые приёмы у жунщин и мужчин являются «врожденными»? Можете ли вы описать механизм трансляции врожденных стратегий в свойства литературного текста?
Еще была большая можно сказать многовековая традиция женщин — профессиональных вычислителей, human computers, которые на заре комьютерной эры трансформировались в программисток. Дальше две интерпретации, кому какая ближе: феминистки скажут, что мужчины прочухали перспективы новой области и женщин постепенно выжили, потом всем объяснив, что они изначально не были к этому делу способны; анти-феминисты возразят, что просто программирование стало сложным и «натоящим», поэтому женщины перестали справляться.
Это очень позорный список в наше время даже для «литератора». Готов поспорить, вы не можете объяснить, как несколько большее в среднем количество нейронов (следующее из несколько большего в среднем размера мозга у мужчин, следующее из того, что мужчины в среднем несколько больше) участвует в большей способности к программированию. Если вы думаете, что мозг — это такая банка с вычислительными ресурсами — нейронами, которых должно быть побольше, то вам срочно нужно почитать хотя бы популярные книжки по нейробиологии. На русском есть Дик Свааб очень хороший.
Я не знаю, что именно для вас оказалось неубедительно в «пастеризации Франции», по-моему, там достаточно детально и на материале все описано, но записывать Латура в какую-то нелепую подборку философов и психоаналитиков от Лакана до Бадью (при чем онтут все они?!) — это с каким-то невероятным пренебрежением и невниманием его нужно было читать; даже если не начинать разговор о том, что он в свой классический период был чуть ли не самым эмпирико-ориентированным социологом-новатором своего поколения.
То есть вот пропагандистский памфлет Совелла — это «фундаментальный труд», а Латур — это абсурдная графомания? Кажется, у нас драматически различные интеллектуальные предпочтения, вряд ли тут есть смысл спорить.
Референдум — это не исследование, а политическая процедура, он устанавливает не истину, а волеизъявление (юридическое понятие). Тут дело не в «важности» вопроса. При этом даже у референдума дизайн обычно лучше того, что вы предлагаете (кое-какая генеральная совокупность и параметры выборки, хоть и определенные политически, а не научно).
Самое простое: вы предлагаете опрашивать вообще женщин на улице, и очевидно, что это слабый выбор, потому что женщины и мужчины, которые хотели бы и могли бы работать в STEM распределены на улице… мы не знаем, как.
Да. К сожалению, вы уже сказали, что у вас нет времени на чтение по вопросам, которые вы обсуждаете, поэтому я не буду рекомендовать вам читать о принципах организации опросов, даже таких базовых принципах, как определение выборок и генеральной совокупности, и всех тех многочисленных сложностях и вопросах, которые составляют дизайн любого приличного опросного исследования. В большинстве статей раздел «методология» съедает большую часть объема.
Всеобщее нет, более или менее успешно формализуются (разумеется, не на уровне формальной логики) концепты «равенства возможностей» и «равенства результатов» (иногда еще «равенства автономии» и др. варианты). Это напрямую касается нынешней дискуссии, потому что обе ее стороны достаточно регулярно прыгают от одного к другому.
Нет, не считаю. Я считаю, что воспитанным сегодня женщинам в часто некомфортно находиться в параагрессивной маскулинной среде, с которой, спрведливо или несправедливо, ассоциируется мотосообщество (это мои частные представления, я не проводил и не читал исследований об этом). Мне тоже вот некомфортно.
Внезапно в женских мотоклубах весь состав — женский. Я сейчас погуглил, они есть, и, кажется, немаленькие. 4 июля вон праздновали какой-то «день мотоциклистки».
Западная научная среда традиционно придерживается достаточно нейтральной и терпимой — относительно средней по обществу — культуры и достаточно прозрачных процедур; кроме того, положение в научной среде напрямую связано с системой образовния, а проблема с женским образованием была относительно рано (но все еще очень недавно) отрефлексирована и в западных обществах решена. Поэтому положение в науке рассматривается с иных позиций — и ставки там иные. В частности, гендерная обстановка в мотосообществе волнует почти только девушек, которые хотят к нему присоединиться. А социальный состав научного корпуса, особенно STEM, может напрямую влиять на продуктивность науки — и понятно, что за этими метриками сверхпристально следят и именно в этой облсти следует ожидать наибольшего разнообразия политик, экспериментов и противоречий.
Так не делают, потому что это не соответствует методам количественной социологии — вы предложили бессмысленное исследование вообще без дизйна. Но вы не доверяете чужим исследованиям и не хотите даже довольно нейтрально сбалансированную (википедисты стараются) справку о них читать, хотя нашли бы там и аргументацию в пользу своей позиции; поэтому вы, конечно, останетесь при своих убеждениях — т.е. ангажированным критиканом.
Вы это тоже пишете в «информационном поле», и в этом его кусочке господствует другое мнение. Чтобы разобраться в теме, нужно, конечно, идти дальше. Если начать с того, чтобы спокойно прочитать целиком статью в википедии и изучить материалы по ссылкам, которые особенно обращают на себя ваше внимание и как «свои», и как «противные» аргументы, уже будет подготовка выше чем в среднем по «информационному полю»: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Women_in_STEM_fields
Вы сам-то как предлагаете их учитывать, дорогой коллега сторонник научной истины? Вы их только ехидно декларируете.
Я прочёл статью, на которую сослался собеседник и в которой двадцать лет назад обсуждались перекосы в подходе к psychological abuse и способы их исправления. Это выглядит как нормальная рабочая дискуссия в полуточной науке, а не как срыв покровов. (Очень смешно понимать, как и зачем такие источники подбираются в википедии).
Ну давайте же найдем свидетельства заговора молчания в американской науке хотя бы по этому, абсолютно периферийному для общей темы, вопросу!
Человек, который занимается вопросом iq разных рас, упоминается в статье Краусса — все, что с ним случилось, это то, что он лишился представительского административного поста (не теньюра) за то, что обсуждал «iq разных рас» на стримах с альтрайтами и заниматься более чем опасной для университетской репутации публицистикой. В обосновании решения университет лишний раз повторил, что в его стенах свобода в тематике исследований — святое право.
Вы сам-то «стремитесь к истине в изучении вопроса», или просто чуть-чуть поддуваете в огонь moral panic с другими озабоченными доброжелателями?
Тред про психологическое насилие начался с указания на женское. Простите, если я поторопился, но да, мне показалось, что речь о том, что дисбалансное физическое насилие со стороны мужчин предлагается объяснять дисбалансным психологическим насилием со стороны женщин (elCreator буквально заговорил о нем в связи с вопросам об убийствах). Я поторопился потому, что уже сталкивался с этим аргументом в таком контексте. Сожалею, что говорил не о том.
Я прочел статью исследователя, на которого вы (через вики) ссылаетесь. Он действительно критикует «патриархальную концепцию» и ее перекосы, и обсуждает во второй части более нейтральные, с его точки зрения, подходы, которые предоставляют достаточно данных, и которым он, в целом, доверяет. Там большой обзор литературы и всяких сомнений, я процитирую из саммари:
According to the latest research, most domestic violence is mutual, men and women emotionally abuse and control one another at approximately equal rates, intimate terrorists are equally likely to be male or female, men suffer one-third of physical injuries, and males and females are equally affected by emotional abuse.
Пусть так. Это 2007 и там много источников из 90-х (а критикует он вообще 80-е), но где сейчас искать более свежее, чтобы было нейтральным — не знаю, и уж тем более не знаю, как обсуждать с вами текущий недоучет. Женское психологическое насилие, безусловно, есть. Мужское тоже. Вероятно, то и другое недоучтено. Кажется, те данные, которые удается собрать, говорят, что их масштабы плюс-минус сопоставимы. Гипотезы о его последствиях и связи со статистикой самоубийств, извините, обсуждать тоже не буду, потому что это, на самом деле, уже настолько далеко от вчерашних прокламаций о патриархате, что боже мой.
Да, я и не претендую на оригинальность, мне уже приходилось вступать в этот спор, и тогда я, изучая вопрос, обнаружил что: а) «дисбалансное психологическое насилие со стороны женщин» является распространенным мужским аргументом в дискуссиях о семейном насилии; б) профессиональные психологи и американская статистика не подтверждают эту точку зрения и напрямую критикуют её.
Существует факт психологического насилия. И существует факт, что как минимум в ряде обществ это даже не считается насилием. «Ну пилит и пилит, чо ты, не мужик? Забей, выпей.»
И результаты нигде отдельно не учитываются, потому что расходятся по другим графам — спился, убился, трудоголизм до инфаркта. Наконец — ответное насилие по отношению к исходно пилящей.
Нет, простите, это у вас не факт. Это у вас какая-то сложно обобщенная история с далекоидущими выводами. Чтобы это стало фактом, нужно описать и подтвердить это все как-то иначе. Мне тут не понять даже, что вы имеете в виду под насилием, потому что «жена пилит» — так можно описать не очень комфортные, но совершенно не подходящие под критерии psychological abuse отношения. Мне друзья иногда жалуются на нелады с девушкой / женой (я никогда не скажу на это, конечно, «забей, выпей») — мне чо, начинать ждать, когда они «в ответ» поколачивать начнут?
В эту игру можно играть вдвоем:
Существует факт психологического насилия. И существует факт, что как минимум в ряде обществ это даже не считается насилием. "Ну орет и орет, устал на работе, выпил — главное, что свой и не бьет. Ты ужин приготовь и жди нарядная, что, не знаешь, как это работает?"
И результаты нигде отдельно не учитываются, потому что своего заработка нет и с детьми не уйти, а 80% мужчин в России уклоняется от уплаты алиментов.
Это психологическое насилие? Это факт? Это менее убедительно, чем ваша сценка?
Вы про это? Если да, то там не совсем чтобы «уменьшение числа принимаемых женщин». Там добавление гендерно-маркированного имени давало мужчинам и женщинам легкий (2-3%) бафф и дебафф соответственно при включении в «короткий список» кандидтов.
Но да, они немного другого хотели, видимо. Классическая работа с европейскими оркестрами в 70-х давала чуть ли не сорокопроцентный буст женщинам при слепом прослушивании. С тех пор было много разных работ по blind hiring, и это, насколько я знаю, вполне работающая практика много где. Абсолютно предсказуемо, что со временем её эффективность снижается: гендерные факторы при найме в ряде областей имеют все меньшее значение. Это прекрасный знак того, что постепенно обеспечительные меры такого рода перестанут использоваться.
Простите, я, видимо, неаккуратно сформулировал. Мифом я назвал не то, что психологическое насилие невозможно фиксировать, а весь этот расхожий аргумент в целом: «существует система женского психологического насилия в отношении мужчин, и эта тема табуирована (феминистками, видимо)». Данные из обществ, в которых все получше с обращениями людей к психологам, не подтверждают эту идею. Я думаю, что она основывается на неадекватной оценке многими мужчинами границ психологического насилия — грубо говоря, они готовы видеть его в реакциях жены, но не готовы в своем поведении. Но это просто мои рассуждения, основанные на просмотренных интервью с психологами соответствующего направления. У них в России статистики тоже нет.
Вы правы, в достаточно эмансипированных обществах формальных ограничений не осталось. Я увлекся описанием общей логики и добавил немного устаревший аргумент.
Есть большая дискуссия о причинах очень слабой представленности в STEM.
Прежде, чем делать выводы, можно узнать, что основные combat jobs до сих пор открывают для женщин только в виде исключения. Этот процесс еще не завершен. Да, представительство женщин в US Army последовательно растет все последние десятилетия. Да, даже формальные условия для того, чтобы достигнуть паритета по смертности, до сих пор не обеспечены. Внезапно феминистки за это тоже борются.
Я бы, впрочем, не ожидал, что смертность уравняется даже после снятия этих, последних, насколько я знаю, правовых ограничений. Просто потому, что можно ожидать: женщины в силу средних физических параметров не смогут уравняться с мужчинами в боевых подразделениях. По той же причине вряд ли уравняется смертность на рабочих местах — до тех пор, пока она обусловлена тяжелыми травмоопасными условиями труда, более доступными для мужчин. Тут помогут роботы.
Логика «уравнительской» политики не в том, что везде всех должно быть поровну. Она в том, что у неравного представительства в тех или иных случаях могут быть дискриминационные причины, в том числе достаточно хитро скрытые. Дискуссия в академии постепенно привела американскую академическую администрацию и политический эстеблишмент (часть его, на самом деле) к выводу о том, что у перекоса в науке есть такие причины. Опровергать нужно их, а не феминизм вообще. Вы знакомы с этой системой аргументации? Вот конкретно той, которая спровоцировала обсуждаемые в сабже меры?
Неравная статистика самоубийств — это очень грустно, но, насколько я могу судить, никто еще не обнаружил социальных дискриминирующих факторов, ограничивающих доступ тех или иных людей к самоубийству. Кроме некоторых заключенных тюрем и большинства заключенных психбольниц. Но они поражены в правах в силу гласного договора. Уравнивать гендеры, расы и возрасты в частоте использования этого печального права никто не будет.
Причем тут это? Это я разве психологическим насилием что-то объясняю? Я помню, что в тех странах, где психологическое насилие хорошо фиксируется и исследуется, оно хорошо коррелирует с проявлениями физического насилия тем же человеком. Т.е. для гипотезы «женщины пилят, а мужчины бьют» я подтверждений не знаю. Поискать эти цифры?
Я не знаю, что именно для вас оказалось неубедительно в «пастеризации Франции», по-моему, там достаточно детально и на материале все описано, но записывать Латура в какую-то нелепую подборку философов и психоаналитиков от Лакана до Бадью (при чем онтут все они?!) — это с каким-то невероятным пренебрежением и невниманием его нужно было читать; даже если не начинать разговор о том, что он в свой классический период был чуть ли не самым эмпирико-ориентированным социологом-новатором своего поколения.
То есть вот пропагандистский памфлет Совелла — это «фундаментальный труд», а Латур — это абсурдная графомания? Кажется, у нас драматически различные интеллектуальные предпочтения, вряд ли тут есть смысл спорить.
Референдум — это не исследование, а политическая процедура, он устанавливает не истину, а волеизъявление (юридическое понятие). Тут дело не в «важности» вопроса. При этом даже у референдума дизайн обычно лучше того, что вы предлагаете (кое-какая генеральная совокупность и параметры выборки, хоть и определенные политически, а не научно).
Самое простое: вы предлагаете опрашивать вообще женщин на улице, и очевидно, что это слабый выбор, потому что женщины и мужчины, которые хотели бы и могли бы работать в STEM распределены на улице… мы не знаем, как.
Внезапно в женских мотоклубах весь состав — женский. Я сейчас погуглил, они есть, и, кажется, немаленькие. 4 июля вон праздновали какой-то «день мотоциклистки».
Западная научная среда традиционно придерживается достаточно нейтральной и терпимой — относительно средней по обществу — культуры и достаточно прозрачных процедур; кроме того, положение в научной среде напрямую связано с системой образовния, а проблема с женским образованием была относительно рано (но все еще очень недавно) отрефлексирована и в западных обществах решена. Поэтому положение в науке рассматривается с иных позиций — и ставки там иные. В частности, гендерная обстановка в мотосообществе волнует почти только девушек, которые хотят к нему присоединиться. А социальный состав научного корпуса, особенно STEM, может напрямую влиять на продуктивность науки — и понятно, что за этими метриками сверхпристально следят и именно в этой облсти следует ожидать наибольшего разнообразия политик, экспериментов и противоречий.
Вы это тоже пишете в «информационном поле», и в этом его кусочке господствует другое мнение. Чтобы разобраться в теме, нужно, конечно, идти дальше. Если начать с того, чтобы спокойно прочитать целиком статью в википедии и изучить материалы по ссылкам, которые особенно обращают на себя ваше внимание и как «свои», и как «противные» аргументы, уже будет подготовка выше чем в среднем по «информационному полю»:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Women_in_STEM_fields
Вы сам-то как предлагаете их учитывать, дорогой коллега сторонник научной истины? Вы их только ехидно декларируете.
Я прочёл статью, на которую сослался собеседник и в которой двадцать лет назад обсуждались перекосы в подходе к psychological abuse и способы их исправления. Это выглядит как нормальная рабочая дискуссия в полуточной науке, а не как срыв покровов. (Очень смешно понимать, как и зачем такие источники подбираются в википедии).
Ну давайте же найдем свидетельства заговора молчания в американской науке хотя бы по этому, абсолютно периферийному для общей темы, вопросу!
Человек, который занимается вопросом iq разных рас, упоминается в статье Краусса — все, что с ним случилось, это то, что он лишился представительского административного поста (не теньюра) за то, что обсуждал «iq разных рас» на стримах с альтрайтами и заниматься более чем опасной для университетской репутации публицистикой. В обосновании решения университет лишний раз повторил, что в его стенах свобода в тематике исследований — святое право.
Вы сам-то «стремитесь к истине в изучении вопроса», или просто чуть-чуть поддуваете в огонь moral panic с другими озабоченными доброжелателями?
Я прочел статью исследователя, на которого вы (через вики) ссылаетесь. Он действительно критикует «патриархальную концепцию» и ее перекосы, и обсуждает во второй части более нейтральные, с его точки зрения, подходы, которые предоставляют достаточно данных, и которым он, в целом, доверяет. Там большой обзор литературы и всяких сомнений, я процитирую из саммари:
Пусть так. Это 2007 и там много источников из 90-х (а критикует он вообще 80-е), но где сейчас искать более свежее, чтобы было нейтральным — не знаю, и уж тем более не знаю, как обсуждать с вами текущий недоучет. Женское психологическое насилие, безусловно, есть. Мужское тоже. Вероятно, то и другое недоучтено. Кажется, те данные, которые удается собрать, говорят, что их масштабы плюс-минус сопоставимы. Гипотезы о его последствиях и связи со статистикой самоубийств, извините, обсуждать тоже не буду, потому что это, на самом деле, уже настолько далеко от вчерашних прокламаций о патриархате, что боже мой.
В эту игру можно играть вдвоем:
Существует факт психологического насилия. И существует факт, что как минимум в ряде обществ это даже не считается насилием. "Ну орет и орет, устал на работе, выпил — главное, что свой и не бьет. Ты ужин приготовь и жди нарядная, что, не знаешь, как это работает?"
И результаты нигде отдельно не учитываются, потому что своего заработка нет и с детьми не уйти, а 80% мужчин в России уклоняется от уплаты алиментов.
Это психологическое насилие? Это факт? Это менее убедительно, чем ваша сценка?
Но да, они немного другого хотели, видимо. Классическая работа с европейскими оркестрами в 70-х давала чуть ли не сорокопроцентный буст женщинам при слепом прослушивании. С тех пор было много разных работ по blind hiring, и это, насколько я знаю, вполне работающая практика много где. Абсолютно предсказуемо, что со временем её эффективность снижается: гендерные факторы при найме в ряде областей имеют все меньшее значение. Это прекрасный знак того, что постепенно обеспечительные меры такого рода перестанут использоваться.
Есть большая дискуссия о причинах очень слабой представленности в STEM.
Я бы, впрочем, не ожидал, что смертность уравняется даже после снятия этих, последних, насколько я знаю, правовых ограничений. Просто потому, что можно ожидать: женщины в силу средних физических параметров не смогут уравняться с мужчинами в боевых подразделениях. По той же причине вряд ли уравняется смертность на рабочих местах — до тех пор, пока она обусловлена тяжелыми травмоопасными условиями труда, более доступными для мужчин. Тут помогут роботы.
Логика «уравнительской» политики не в том, что везде всех должно быть поровну. Она в том, что у неравного представительства в тех или иных случаях могут быть дискриминационные причины, в том числе достаточно хитро скрытые. Дискуссия в академии постепенно привела американскую академическую администрацию и политический эстеблишмент (часть его, на самом деле) к выводу о том, что у перекоса в науке есть такие причины. Опровергать нужно их, а не феминизм вообще. Вы знакомы с этой системой аргументации? Вот конкретно той, которая спровоцировала обсуждаемые в сабже меры?
Неравная статистика самоубийств — это очень грустно, но, насколько я могу судить, никто еще не обнаружил социальных дискриминирующих факторов, ограничивающих доступ тех или иных людей к самоубийству. Кроме некоторых заключенных тюрем и большинства заключенных психбольниц. Но они поражены в правах в силу гласного договора. Уравнивать гендеры, расы и возрасты в частоте использования этого печального права никто не будет.