Так а зачем тогда ИИ, если людей и так полно? От машины ожидаешь безупречного поведения. Мне кажется наоборот, ИИ должен быть лишен недостатков человека, а враньё (чем бы оно ни было обусловлено) это на мой взгляд безусловный недостаток. Людям свойственно ошибаться, в этом ничего страшного нет, мы и создаем машины, чтобы они нивелировали наши минусы, уменьшали количество наших ошибок. Если машина не знает точной даты - так и должна сказать.
Бегите от таких руководителей. Я вот ушел и очень рад, хотя было страшновато, ибо 10 лет проработал на той работе и она была у меня первая, то есть я не знал как вообще работается в других местах. Но руководитель самодур - это ужасно, работа превращается в смесь суеты и нервотрёпки с очень сомнительным выхлопом. В итоге полная дизмораль и выгорание.
P.s. руководитель самодур у меня был последние полгода из 10, мое подразделение перевели в подчинение ЗГД, а он оказался очень специфичным человеком. До этого начальник был предельно адекватный
Может я чего-то не понимаю, но приведенной вами цитаты не нашел в тексте постановления. Более того, в тексте постановления прямо сказано в п.2 "Обязать конструкторское бюро № 1 и Министерство вооружений приступить к решению следующих задач ...."
Вы взяли цитату с википедии, но, кажется, не совсем удачно. Там она приведена в контексте о том, что разработка системы основана на постановлении совета Министров, а не по прямому заказу Минобороны, в этом есть особенность. То есть по умолчанию НИОКР на вооружение выполняются по заказу военных, как я и написал, но в данном конкретном случае ввиду особой важности вопроса разработка велась на основе постановления высшего органа власти - совета министров. Участие военных при этом с самого начала проекта, кажется, не вызывает сомнений, опять же посмотрите текст постановления и кому там даны указания.
Успех - это когда работы выполнены в срок, проведены испытания, по результатам которых полностью подтверждено соответствие требованиям, установленным в ТЗ. Провал - когда не подтверждены, все очень просто.
Если НИОКР не выполнен, по результатам разбирательств вполне могли вменить халатность главному конструктору, а это уголовная статья.
Откуда информация, что военное министерство не было заказчиком? Как по вашему возможно разработать какое-либо вооружение без участия военных представителей? Именно ВП, как заказчик разрабатывает ТТХ и утверждает ТЗ.
Waterfall кое-где ещё используется, я поэтому и написал "почти", но в коммерческой разработке это уже прям совсем редкость, просто этот подход не годится для ПО, есть более эффективные методы.
Разработка в СССР велась по системе ГОСТ, она и сейчас есть, в ее основе по сути обычный waterfall. Он годится для крупных промышленных проектов, но не для разработки ПО, поэтому в IT от этого подхода почти все уже отказались. В принципе промышленные предприятия и сегодня работают по ГОСТам и классическому waterfall, поэтому не нужно углубляться в историю, в современности тоже полно примеров.
Ну и не стоит сбрасывать со счетов фактор военной приемки и уголовной ответственности за провал проекта. Поверьте, когда проект на контроле у военных и они непосредственно принимают решение о выполнении или невыполнении ТЗ, руководитель очень сильно преисполняется в своих способностях и передает этот эффект вниз подчинённым по цепочке. По сути это мотивация страхом и она работает.
Я разве про Россию говорил? Ваш изначальный тезис был абсолютный, без привязке к стране, а значит общемировой. Я вам в качестве контраргумента привел СССР, вы ответили что-то расплывчатое, не дав явный ответ. Теперь вы говорите про Россию - причем тут Россия? Я про нее ни слова не писал. Свою расшифровку термина "избытки" я привел применительно не к России или СССР, а к государству в целом (понимая, что для капиталистических стран она более релевантна, но я и не говорил, что для России/СССР она годится).
И снова, хочу заметить, вы не дали ответа на мой вопрос. Далее продолжать беседу не имею смысла. Ну и судя по вашим другим ответам, наши представления о мире слишком далеки друг от друга и мы не сойдемся ни в чем.
Ну и что, что 21% ушло на науку, это разве доказывает, что ушли "избытки"?
Мне кажется мы по-разному трактуем термин "избытки". В моем понимании это когда в социальной сфере все уже хорошо, есть приличный средний класс, на котором держится экономика, и у государства появляются те самые условные "избытки" денег, которые они могут инвестировать в фундаментальную науку без ущерба для других сфер.
Уверены ли в том, что в СССР в бытовом плане все было ок? Что базовые потребности были сполна закрыты и финансирование фундаментальных исследований было не в ущерб остальным сферам? Я вот лично сомневаюсь в этом. Для женщин, например, банальных средств гигиены не было как бы...
Так вы на вопрос-то не ответили явным образом) Я же спросил - в СССР тоже на "избытки" науку делали? Судя по вашим рассуждениям, вы признаете, что в СССР после 50-х вполне себе делали настоящую фундаментальную науку. Значит, если придерживаться вашего тезиса - делали на "избытки", правильно понимаю?
Мне просто кажется, что в СССР далеко до "избытков" было, поэтому мне кажется пример СССР - удачный контраргумент вашему тезису.
Не очень понимаю, а в СССР наука тоже на "избытке" развивалась?
Или Перельман, доказывая гипотезу Пуанкаре, тоже от "избытков" сделал? А Кнорозов?
Мне кажется, во-первых, не стоит обобщать, а во-вторых, не стоит путать теоретические исследования и экспериментальные. Для теоретических открытий условно достаточно ручки и бумаги, для экспериментальных, конечно, нужны капитальные вложения. Но и они не всегда от "излишков" берутся, а могут из идеологии/политики.
Вероятно человек, после того как обжёгся, не будет лишний раз рисковать и будет больше ценить то, что есть. А может и не будет (: Тут уже нужно лучше знать конкретного человека и его ценности, текущую ситуацию. Но в среднем, мне кажется, негативный опыт перехода отбивает желание повторно такое пробовать, по крайней мере если на прежнем месте более менее нормально.
Так а зачем делать такой заголовок? Вы ожидали какой-то другой реакции? Как минимум, статью следует заминусить уже за несоответствие названия содержанию. Название - это крайне важный элемент статьи, именно по нему читатель делает первичный вывод, идти ее читать или нет, такое пренебрежение вызывает лишь негативные эмоции, мы же на хабре не желтуху читать пришли, а нормальные профессиональные статьи по разработке.
Ну начнем с того, что я сам писал свой коммент, не понимаю, почему вы вдруг решили, что я решил использовать для этого LLM.
можно, пожалуйста, примеры, в которых будет продемонстрировано наступление на грабли? и я не ожидаю, что футурологи напишут инструкции по эксплуатации и уж тем более код, но скажите, какая ценность от вопроса, на который нет ответа?
ваша модель тут, кажется, сгаллюцинировала, я сравнивал не идеи о виртуальной реальности с численным моделированием, а тезис автора о том, что некий "метод Лема" стал промышленным стандартом, то есть якобы инженеры не додумались бы без Лема сначала промоделировать, прежде, чем проверять "в железе"; поправьте промт, пожалуйста для своей LLM, чтобы более состоятельный контраргумент привести
ну тут просто повторение тезиса из статьи; где какие-то пруфы по поводу того, что роботизация "ответ на демографический кризис"? Роботизация - сугубо экономический инструмент в целях минимизации издержек и получения бОльшей прибыли; вы думаете, что автопроизводители, которые автоматизируют производство пекутся о судьбах человечества?
натянута сова на глобус как по мне; причем тут масштаб человечества, когда мы говорим о поведении конкретного робота?
Полный бред. Практические приложения изобретениям как правило находят предприниматели, а не футурологи. И я не отрицаю роли футурологов в "создании образа будущего", который манит и заставляет человечество идти вперед. Я отрицаю превозношение их роли до главенствующей, о чем нам собственно намекает заголовок статьи, ровно поэтому и назвал его кликбейтным.
Если не готовы отвечать "вживую", без всяких LLM, то лучше не отвечайте. Второй раз распинаться перед LLM не планирую.
Мне статья не очень понравилась, обо всем и ни о чем, так еще и с кучей проблем.
В начале автор говорит, что сейчас все пытаются с нуля решить все проблемы, хотя они были предсказаны 60 лет назад. Во-первых, почему автор решил, что с нуля? Все прекрасно знают и про Азимова, и про Лема и про мгогих других. Во-вторых, в заключении кратко пересказываются эти предсказания и проблемы, но ответа на то, как решить проблемы нет. Ну и толку от этих предсказаний тогда? Если бы футурологи ещё и ответы дали, тогда была бы ценность.
На счёт Лема и виртуальной симуляции - численное моделирование уже давным давно используют, ничего такого в этой идее нет. Никакой метод Лема не стал стандартом, этот "метод" придуман инженерами вместе с появлением первых вычислительных машин.
На счёт "роботизации как способа избежать краха экономики" - в корне не согласен. Посмотрите на страны Азии - нет рабочих рук? А в Африке сколько народа можно "припахать"? Всегда двигателем автоматизации была экономия ресурсов и больше ничего. Если роботы не докажут свою экономическую эффективность - то не будет никакой замены.
На счет угрозы вообще не понял. Сначала автор рассуждает, что нулевой закон это не навреди, а потом происходит подмена понятий и рассуждения уже идут про "благо человечества". Это же совсем разные области. Одно дело чего-то НЕ делать, чтобы не повредить человека, другое дело что-то СДЕЛАТЬ, чтобы "человечеству стало лучше". Короче как по мне весь раздел мимо кассы.
Ну и заголовок кликбейтный - футурологи ничего не предсказали. Футурологи - это фантазеры на тему будущего, а их фантазии могут вдохновить кого-то на реализацию этих фантазий. А могут и не вдохновить, или может ресурсов и возможностей не хватить на реализацию этих фантазии, и в итоге эти фантазии так навсегда и останутся в мечтах.
Так по проводам же перемещаются электроны, а не положительные ионы. Просто исторически направление тока принято обозначать против хода электронов. Не очень понял, почему решили до этого докопаться. Автор не строго, но в целом верно написал.
Нет же, вы всё-таки неправильно понимаете) нет никакого фундаментального ограничения я пытаюсь это объяснить уже третье сообщение подряд.
Действительно не понимаю. На стадии претрейна есть фундаментальные ограничения, описанные в статье или нет? Есть есть, тогда по вашему мнению, видимо, CoT эти фундаментальные ограничения нивелирует, разве не так?
Или вы в итоге считаете, что и на стадии претрейна нет никаких проблем?
Так а зачем тогда ИИ, если людей и так полно? От машины ожидаешь безупречного поведения. Мне кажется наоборот, ИИ должен быть лишен недостатков человека, а враньё (чем бы оно ни было обусловлено) это на мой взгляд безусловный недостаток. Людям свойственно ошибаться, в этом ничего страшного нет, мы и создаем машины, чтобы они нивелировали наши минусы, уменьшали количество наших ошибок. Если машина не знает точной даты - так и должна сказать.
Вы хотите поставить знак тождества между человеком и LLM? Если нет, то в чем смысл вашей аналогии?
Ахахах, улыбнуло)
Бегите от таких руководителей. Я вот ушел и очень рад, хотя было страшновато, ибо 10 лет проработал на той работе и она была у меня первая, то есть я не знал как вообще работается в других местах. Но руководитель самодур - это ужасно, работа превращается в смесь суеты и нервотрёпки с очень сомнительным выхлопом. В итоге полная дизмораль и выгорание.
P.s. руководитель самодур у меня был последние полгода из 10, мое подразделение перевели в подчинение ЗГД, а он оказался очень специфичным человеком. До этого начальник был предельно адекватный
Может я чего-то не понимаю, но приведенной вами цитаты не нашел в тексте постановления. Более того, в тексте постановления прямо сказано в п.2 "Обязать конструкторское бюро № 1 и Министерство вооружений приступить к решению следующих задач ...."
Вы взяли цитату с википедии, но, кажется, не совсем удачно. Там она приведена в контексте о том, что разработка системы основана на постановлении совета Министров, а не по прямому заказу Минобороны, в этом есть особенность. То есть по умолчанию НИОКР на вооружение выполняются по заказу военных, как я и написал, но в данном конкретном случае ввиду особой важности вопроса разработка велась на основе постановления высшего органа власти - совета министров. Участие военных при этом с самого начала проекта, кажется, не вызывает сомнений, опять же посмотрите текст постановления и кому там даны указания.
Успех - это когда работы выполнены в срок, проведены испытания, по результатам которых полностью подтверждено соответствие требованиям, установленным в ТЗ. Провал - когда не подтверждены, все очень просто.
Если НИОКР не выполнен, по результатам разбирательств вполне могли вменить халатность главному конструктору, а это уголовная статья.
Откуда информация, что военное министерство не было заказчиком? Как по вашему возможно разработать какое-либо вооружение без участия военных представителей? Именно ВП, как заказчик разрабатывает ТТХ и утверждает ТЗ.
Waterfall кое-где ещё используется, я поэтому и написал "почти", но в коммерческой разработке это уже прям совсем редкость, просто этот подход не годится для ПО, есть более эффективные методы.
Мне кажется дело не в премиях вовсе.
Разработка в СССР велась по системе ГОСТ, она и сейчас есть, в ее основе по сути обычный waterfall. Он годится для крупных промышленных проектов, но не для разработки ПО, поэтому в IT от этого подхода почти все уже отказались. В принципе промышленные предприятия и сегодня работают по ГОСТам и классическому waterfall, поэтому не нужно углубляться в историю, в современности тоже полно примеров.
Ну и не стоит сбрасывать со счетов фактор военной приемки и уголовной ответственности за провал проекта. Поверьте, когда проект на контроле у военных и они непосредственно принимают решение о выполнении или невыполнении ТЗ, руководитель очень сильно преисполняется в своих способностях и передает этот эффект вниз подчинённым по цепочке. По сути это мотивация страхом и она работает.
Честно говоря не очень понимаю посыл статьи. Автор ее написал чтобы что? Чтобы помочь колеблющимся принять "правильное" решение?
Я разве про Россию говорил? Ваш изначальный тезис был абсолютный, без привязке к стране, а значит общемировой. Я вам в качестве контраргумента привел СССР, вы ответили что-то расплывчатое, не дав явный ответ. Теперь вы говорите про Россию - причем тут Россия? Я про нее ни слова не писал. Свою расшифровку термина "избытки" я привел применительно не к России или СССР, а к государству в целом (понимая, что для капиталистических стран она более релевантна, но я и не говорил, что для России/СССР она годится).
И снова, хочу заметить, вы не дали ответа на мой вопрос. Далее продолжать беседу не имею смысла. Ну и судя по вашим другим ответам, наши представления о мире слишком далеки друг от друга и мы не сойдемся ни в чем.
Ну и что, что 21% ушло на науку, это разве доказывает, что ушли "избытки"?
Мне кажется мы по-разному трактуем термин "избытки". В моем понимании это когда в социальной сфере все уже хорошо, есть приличный средний класс, на котором держится экономика, и у государства появляются те самые условные "избытки" денег, которые они могут инвестировать в фундаментальную науку без ущерба для других сфер.
Уверены ли в том, что в СССР в бытовом плане все было ок? Что базовые потребности были сполна закрыты и финансирование фундаментальных исследований было не в ущерб остальным сферам? Я вот лично сомневаюсь в этом. Для женщин, например, банальных средств гигиены не было как бы...
Так вы на вопрос-то не ответили явным образом) Я же спросил - в СССР тоже на "избытки" науку делали?
Судя по вашим рассуждениям, вы признаете, что в СССР после 50-х вполне себе делали настоящую фундаментальную науку. Значит, если придерживаться вашего тезиса - делали на "избытки", правильно понимаю?
Мне просто кажется, что в СССР далеко до "избытков" было, поэтому мне кажется пример СССР - удачный контраргумент вашему тезису.
Не очень понимаю, а в СССР наука тоже на "избытке" развивалась?
Или Перельман, доказывая гипотезу Пуанкаре, тоже от "избытков" сделал? А Кнорозов?
Мне кажется, во-первых, не стоит обобщать, а во-вторых, не стоит путать теоретические исследования и экспериментальные. Для теоретических открытий условно достаточно ручки и бумаги, для экспериментальных, конечно, нужны капитальные вложения. Но и они не всегда от "излишков" берутся, а могут из идеологии/политики.
Вероятно человек, после того как обжёгся, не будет лишний раз рисковать и будет больше ценить то, что есть. А может и не будет (: Тут уже нужно лучше знать конкретного человека и его ценности, текущую ситуацию. Но в среднем, мне кажется, негативный опыт перехода отбивает желание повторно такое пробовать, по крайней мере если на прежнем месте более менее нормально.
Так а зачем делать такой заголовок? Вы ожидали какой-то другой реакции? Как минимум, статью следует заминусить уже за несоответствие названия содержанию. Название - это крайне важный элемент статьи, именно по нему читатель делает первичный вывод, идти ее читать или нет, такое пренебрежение вызывает лишь негативные эмоции, мы же на хабре не желтуху читать пришли, а нормальные профессиональные статьи по разработке.
Ну начнем с того, что я сам писал свой коммент, не понимаю, почему вы вдруг решили, что я решил использовать для этого LLM.
можно, пожалуйста, примеры, в которых будет продемонстрировано наступление на грабли? и я не ожидаю, что футурологи напишут инструкции по эксплуатации и уж тем более код, но скажите, какая ценность от вопроса, на который нет ответа?
ваша модель тут, кажется, сгаллюцинировала, я сравнивал не идеи о виртуальной реальности с численным моделированием, а тезис автора о том, что некий "метод Лема" стал промышленным стандартом, то есть якобы инженеры не додумались бы без Лема сначала промоделировать, прежде, чем проверять "в железе"; поправьте промт, пожалуйста для своей LLM, чтобы более состоятельный контраргумент привести
ну тут просто повторение тезиса из статьи; где какие-то пруфы по поводу того, что роботизация "ответ на демографический кризис"? Роботизация - сугубо экономический инструмент в целях минимизации издержек и получения бОльшей прибыли; вы думаете, что автопроизводители, которые автоматизируют производство пекутся о судьбах человечества?
натянута сова на глобус как по мне; причем тут масштаб человечества, когда мы говорим о поведении конкретного робота?
Полный бред. Практические приложения изобретениям как правило находят предприниматели, а не футурологи. И я не отрицаю роли футурологов в "создании образа будущего", который манит и заставляет человечество идти вперед. Я отрицаю превозношение их роли до главенствующей, о чем нам собственно намекает заголовок статьи, ровно поэтому и назвал его кликбейтным.
Если не готовы отвечать "вживую", без всяких LLM, то лучше не отвечайте. Второй раз распинаться перед LLM не планирую.
Так это тут причем? Речь же шла про направление тока в проводах, а не про электрическое поле, которое является причиной появления тока в цепи.
Мне статья не очень понравилась, обо всем и ни о чем, так еще и с кучей проблем.
В начале автор говорит, что сейчас все пытаются с нуля решить все проблемы, хотя они были предсказаны 60 лет назад. Во-первых, почему автор решил, что с нуля? Все прекрасно знают и про Азимова, и про Лема и про мгогих других. Во-вторых, в заключении кратко пересказываются эти предсказания и проблемы, но ответа на то, как решить проблемы нет. Ну и толку от этих предсказаний тогда? Если бы футурологи ещё и ответы дали, тогда была бы ценность.
На счёт Лема и виртуальной симуляции - численное моделирование уже давным давно используют, ничего такого в этой идее нет. Никакой метод Лема не стал стандартом, этот "метод" придуман инженерами вместе с появлением первых вычислительных машин.
На счёт "роботизации как способа избежать краха экономики" - в корне не согласен. Посмотрите на страны Азии - нет рабочих рук? А в Африке сколько народа можно "припахать"? Всегда двигателем автоматизации была экономия ресурсов и больше ничего. Если роботы не докажут свою экономическую эффективность - то не будет никакой замены.
На счет угрозы вообще не понял. Сначала автор рассуждает, что нулевой закон это не навреди, а потом происходит подмена понятий и рассуждения уже идут про "благо человечества". Это же совсем разные области. Одно дело чего-то НЕ делать, чтобы не повредить человека, другое дело что-то СДЕЛАТЬ, чтобы "человечеству стало лучше". Короче как по мне весь раздел мимо кассы.
Ну и заголовок кликбейтный - футурологи ничего не предсказали. Футурологи - это фантазеры на тему будущего, а их фантазии могут вдохновить кого-то на реализацию этих фантазий. А могут и не вдохновить, или может ресурсов и возможностей не хватить на реализацию этих фантазии, и в итоге эти фантазии так навсегда и останутся в мечтах.
Так по проводам же перемещаются электроны, а не положительные ионы. Просто исторически направление тока принято обозначать против хода электронов. Не очень понял, почему решили до этого докопаться. Автор не строго, но в целом верно написал.
Действительно не понимаю. На стадии претрейна есть фундаментальные ограничения, описанные в статье или нет? Есть есть, тогда по вашему мнению, видимо, CoT эти фундаментальные ограничения нивелирует, разве не так?
Или вы в итоге считаете, что и на стадии претрейна нет никаких проблем?