А, вот, вижу, что на option.ru волатильность считается по ближайшим квартальным… То есть другие они вообще не берут в расчет. И для страйков, соседних с центральным, у них тоже ничего нет.
Ну на option.ru нельзя посмотреть волатильность для конкретного опциона, только волатильность усредненную (лично мне непонятно, какие опционы на базовый актив они там используют для статистики, ведь в момент времени обращаются несколько опционов на один и тот же базовый актив). Еще мне вообще нравится идея с часовыми свечками, очень наглядно.
Тут не скажешь «лучше/хуже», тут просто «другое». И оба сервиса, безусловно, могут быть полезны. В каких-то определенных случаях один будет полезнее другого, в каких-то — другой.
Я не про философию и историю. С тем, что эти предметы нужны — я не спорю.
Сейчас конкретно уже не помню, на какой дисциплине нам сам преподаватель говорил о том, что она носит статус галочки, но такое имело место быть. Какая-то очень узкоспециализированная дисциплина, оставшаяся от «старой школы».
Как пример: зачем изучать в институте, допустим, Фортран? Чтобы понять принципы алгоритмирования? А не лучше ли те же самые принципы изучать, используя более современные языки?
Вот только в любом случае помимо предметов, которые важны и в будущем пригодятся, студенту приходится ходить и на другие лекции. Причем даже был случай, что преподаватель напрямую говорил: я читаю вам это для галочки, потому что есть в программе, потом вам вряд ли это вообще когда-нибудь понадобится.
Университетская программа в погоне за универсальностью тянет за собой, на мой взгляд, кое-что лишнее. И уж если даже сами преподаватели это говорят…
Итак идеальный преподаватель гуманный, требовательный, жесткий, справедливый, компетентный, обладающим ораторским искусством человек, к которому относятся с уважением, он этого ждет и он этого заслуживает.
Слова, безусловно, правильные.
И еще вскользь затронута очень важная мысль: аспирантов и потенциальных будущих преподавателей, как правило, именно преподавать совсем не учат. А педагогика — это же целая наука. Будь они хоть трижды компетентны, но если на лекциях они не преподают, а просто начитывают материал конспектов с немыслимый скоростью (говорю на основе своего студенческого опыта в техническом ВУЗе), то ожидать от студентов заинтересованности в предмете сложно.
Тут не скажешь «лучше/хуже», тут просто «другое». И оба сервиса, безусловно, могут быть полезны. В каких-то определенных случаях один будет полезнее другого, в каких-то — другой.
И было интересно почитать про CNN-эффект. Удачи в развитии проекта!
Сейчас конкретно уже не помню, на какой дисциплине нам сам преподаватель говорил о том, что она носит статус галочки, но такое имело место быть. Какая-то очень узкоспециализированная дисциплина, оставшаяся от «старой школы».
Как пример: зачем изучать в институте, допустим, Фортран? Чтобы понять принципы алгоритмирования? А не лучше ли те же самые принципы изучать, используя более современные языки?
Вот только в любом случае помимо предметов, которые важны и в будущем пригодятся, студенту приходится ходить и на другие лекции. Причем даже был случай, что преподаватель напрямую говорил: я читаю вам это для галочки, потому что есть в программе, потом вам вряд ли это вообще когда-нибудь понадобится.
Университетская программа в погоне за универсальностью тянет за собой, на мой взгляд, кое-что лишнее. И уж если даже сами преподаватели это говорят…
Слова, безусловно, правильные.
И еще вскользь затронута очень важная мысль: аспирантов и потенциальных будущих преподавателей, как правило, именно преподавать совсем не учат. А педагогика — это же целая наука. Будь они хоть трижды компетентны, но если на лекциях они не преподают, а просто начитывают материал конспектов с немыслимый скоростью (говорю на основе своего студенческого опыта в техническом ВУЗе), то ожидать от студентов заинтересованности в предмете сложно.