Биология сильно развилась и расширилась, но ещё не так давно она была почти чисто наблюдательной наукой, и в значительной мере остаётся таковой и сейчас.
Одним из ключевых методов науки является эксперимент — без возможности проведения эксперимента знание не имеет ценности.
Это не совсем правда, а точнее совсем неправда. Есть науки экспериментальные, а есть наблюдательные, причём последних больше (астрономия, биология, геология, лингвистика и т. д.). Открытое ими имеет не меньшую ценность, чем то, что пришло из наук экспериментальных.
Как философ недоучка сообщаю, что это не философия, точно.
Поэтому я написал "хвилософия", а не "философия". Конечно, это разные вещи. Безотностиельно того, что я думаю про труды Фреге, Рассела и Пенроуза в области философии математики… (Путнэм я не знаю.)
Он произносил слово "автоматика" с такой чистой и мечтательной интонацией, что его лубянский кабинет, куда мы поднимались слушать лекции, на секунду словно превращался в резонатор гигантского рояля, но, хоть это слово всплывало в его речи довольно часто, никаких технических сведений он нам не сообщал, а рассказывал в основном житейские истории, или вспоминал, как партизанил во время войны в Белоруссии.
По-моему, ежели я признаю, что есть вероятность того, что мы в матрице, то это автоматически влечёт за собой то, что я не могу сказать абсолютно твёрдое «нет» на второй вопрос (ежели я не тролль, конечно).
На самом деле в жизни вы постоянно твёрдо утверждаете то, в чём не уверены, не занимаясь при этом троллингом. Так же как я могу твёрдо утверждать, что вы это делаете, хотя я вас вообще не знаю. Дело совсем не в троллинге, дело в практичности, в том, что мир людей не являются формальной системой.
Ну так это, ежели однозначный ответ на означенный вопрос невозможен, то какой смысл требовать этого ответа?
Я как раз и говорю, что он не только возможен, но и не требует особого труда для своего обнаружения. При этом он не является гарантированно верным, но это не играет никакой роли.
Вот вы, например, давно ли перестали бить свою жену?
Я не говорю, что не бывает некорректно поставленных вопросов. Я говорю, что определённый класс вопросов вы ошибочно считаете некорректным.
"Может ли быть, что мы в Матрице (компьютерной симуляции)?" Думаю, вы согласитесь, что верный ответ на это вопрос — "да". "Находимся ли мы в Матрице?" Думаю, вы согласитесь, что здесь верный ответ "нет".
То есть, понимание, что данных для гарантированно верного ответа недостаточно, обычно не мешает находить верный ответ, основываясь на этих недостаточных данных.
Вы заметили, что данных для гарантированно верного ответа недостаточно. Это так. Но это не значит, что дать верный ответ трудно.
При обсуждении таких вопросов всегда стоит помнить, что "вера" — это слово многозначное, и разные значения нередко путают. А делать этого не стоит. Как минимум есть два основных различных значения, которые умные люди называют эпистемологической верой и метафизической верой.
Определённо, можно сказать, что человечество верит в законы Ньютона. Но это вера эпистемологическая. Её отличительными признаками являются:
готовность отказаться от своей веры или изменить ее под влиянием новых фактов или обстоятельств;
принципиальная теоретическая возможность появления таких фактов или обстоятельств, которые заставят отказаться от своей веры.
Метафизическая вера, напротив, этих признаков лишена.
Практическое задание. (Взято отсюда.) Попробуйте определить к какому типу веры относятся ниже перечисленные утверждения.
1) Я верю, что дождя сегодня не будет.
2) Я верю в бога.
3) Я верю, что моя жена мне не изменяет.
4) Я верю, что в моем чулане живет домовой.
5) Я не верю в бога.
6) Я верю, что если дорогу перешла черная кошка, то будут неприятности.
7) Я верю в отсутствие бога.
8) Я верю в то, что мироздание в целом бесконечно, безначально и вечно.
Но "творческий перевод" на PC времён DOS таки был распространён. Как минимум, вспоминается "Тамбовский рейдер" с украинским паспортом вместо дневника в меню (Tomb Rider 1).
А, теперь немного понятно, спасибо. Но я бы сформулировал это иначе: разница между до и до-диезом/до-бемолем равна полутону всегда, за исключением только строев, не являющихся равномерно темперированными.
А из Дмитрия Курляндского можете сыграть что-нибудь поинтереснее? "Прерванную память", например, или "Riot of spring"? Это академическая музыка для академических музыкантов.
Спросить у эксперта, то есть учёного, специализирующегося в соответствующей области.
Нет, конечно.
Нет, но в существенной степени — да.
А что, приложение усилий — это синоним эксперимента?
Биология сильно развилась и расширилась, но ещё не так давно она была почти чисто наблюдательной наукой, и в значительной мере остаётся таковой и сейчас.
Нет.
Это не совсем правда, а точнее совсем неправда. Есть науки экспериментальные, а есть наблюдательные, причём последних больше (астрономия, биология, геология, лингвистика и т. д.). Открытое ими имеет не меньшую ценность, чем то, что пришло из наук экспериментальных.
Поэтому я написал "хвилософия", а не "философия". Конечно, это разные вещи. Безотностиельно того, что я думаю про труды Фреге, Рассела и Пенроуза в области философии математики… (Путнэм я не знаю.)
Пелевин. Омон Ра.
На самом деле в жизни вы постоянно твёрдо утверждаете то, в чём не уверены, не занимаясь при этом троллингом. Так же как я могу твёрдо утверждать, что вы это делаете, хотя я вас вообще не знаю. Дело совсем не в троллинге, дело в практичности, в том, что мир людей не являются формальной системой.
Я как раз и говорю, что он не только возможен, но и не требует особого труда для своего обнаружения. При этом он не является гарантированно верным, но это не играет никакой роли.
Я не говорю, что не бывает некорректно поставленных вопросов. Я говорю, что определённый класс вопросов вы ошибочно считаете некорректным.
"Может ли быть, что мы в Матрице (компьютерной симуляции)?" Думаю, вы согласитесь, что верный ответ на это вопрос — "да". "Находимся ли мы в Матрице?" Думаю, вы согласитесь, что здесь верный ответ "нет".
То есть, понимание, что данных для гарантированно верного ответа недостаточно, обычно не мешает находить верный ответ, основываясь на этих недостаточных данных.
Вы заметили, что данных для гарантированно верного ответа недостаточно. Это так. Но это не значит, что дать верный ответ трудно.
Так и есть, но это ответ на другой вопрос. Может ли любое A быть Б? Да, может. Мешает ли это определить какие А есть Б, а какие — нет? Не особенно.
При обсуждении таких вопросов всегда стоит помнить, что "вера" — это слово многозначное, и разные значения нередко путают. А делать этого не стоит. Как минимум есть два основных различных значения, которые умные люди называют эпистемологической верой и метафизической верой.
Определённо, можно сказать, что человечество верит в законы Ньютона. Но это вера эпистемологическая. Её отличительными признаками являются:
Метафизическая вера, напротив, этих признаков лишена.
Практическое задание. (Взято отсюда.) Попробуйте определить к какому типу веры относятся ниже перечисленные утверждения.
1) Я верю, что дождя сегодня не будет.
2) Я верю в бога.
3) Я верю, что моя жена мне не изменяет.
4) Я верю, что в моем чулане живет домовой.
5) Я не верю в бога.
6) Я верю, что если дорогу перешла черная кошка, то будут неприятности.
7) Я верю в отсутствие бога.
8) Я верю в то, что мироздание в целом бесконечно, безначально и вечно.
Прочитал первый раз, показалось, что шизофазия. Перечитал. Нет, это всё-таки не шизофазия, это хвилософия.
.
Но "творческий перевод" на PC времён DOS таки был распространён. Как минимум, вспоминается "Тамбовский рейдер" с украинским паспортом вместо дневника в меню (Tomb Rider 1).
Кстати, а он в обзоре был? Что-то я не заметил...
А, теперь немного понятно, спасибо. Но я бы сформулировал это иначе: разница между до и до-диезом/до-бемолем равна полутону всегда, за исключением только строев, не являющихся равномерно темперированными.
Если это аналогия, то она решительно непонятна.
Как такое может быть?
А из Дмитрия Курляндского можете сыграть что-нибудь поинтереснее? "Прерванную память", например, или "Riot of spring"? Это академическая музыка для академических музыкантов.