Увеличение определённости и ясности кода — это хорошо. Если вы видите в коде неизменяемую сущность, вам больше не надо думать, что произойдёт, если она изменится. Понимание кода упрощается, уменьшается вероятность ошибки.
ReadOnly коллекции и Immatable коллекции — это принципиально разные вещи для разных применений. В .NET есть и то, и другое (System.Collections.Immutable).
Да был (и в каком-то виде есть) такой персонаж на linux.org.ru. С характерным стилем и тезисами. А также клоны и подражатели. Один из основных тезисов (как он мне запомнился) такой: "всё можно и нужно писать на Си, а что нельзя писать на Си, то и не нужно".
Но он (как виртуальная мультиличность) не только и столько на абстрактные темы вещал, а в обсуждении конкретики участвовал, вещая дурь вперемешку с разумными и верными утверждениями, и с невероятным апломбом по типу "вы все ламерьё, вебнули, обезъяны, а я — Царь сишечки".
DistortNeo прав, язык и самом деле называется Delphi. До определённой версии он назывался Object Pascal, но в Delphi 7 его переименовали в Delphi, так что с тех пор это действительно и IDE, и язык.
А почему не просто от разумности? Какой-то идиот когда-то придумал писать get_xxx() вместо просто xxx() и все за ним повторяют. А эти просто не стали.
properties изначально
Только лучше ими по возможности не пользоваться. Так как properties имеют сильно расширенную семантику по сравнению с филдами и методами: property descriptors и всё что через них работает. Если я встречаю где-нибудь в десктопной программе property вместо метода, я вынужден искать, нет ли где на неё binding'а или сериализации или ещё чего-то такого.
Нет никаких причин не писать комментарии на английском. И есть причины не писать их на русском. Нельзя предсказать будущее, нельзя гарантировать, что ваш код никогда не попадёт на глаза нерусскоязычному. А если даже и не попадёт, так что с того?
То, что статья вызывает ненависть к китаю и к китайцам, к каждому по отдельности и всем вместе, и желание их всех немедленно уничтожить — это из-за того, что статья такая или из-за того, что я такой?
the behavior is undefined unless one of the following is true:
AliasedType and DynamicType are similar.
AliasedType is the (possibly cv-qualified) signed or unsigned variant of DynamicType.
AliasedType is std::byte, (since C++17) char, or unsigned char: this permits examination of the object representation of any object as an array of bytes
Однозначно в плюсах. Собственно, вы и ошиблись: написанный код — это UB, так как нет правила, разрешающего кастить произвольный указатель к void** (точнее, кастить можно, а вот разименовывать то, что получилось, нельзя).
Вопрос, который должен быть стадартным для пишущих на эту тему и претендующих на содержательность написанного.
Знакомы ли вы с экзестенциальной интерпретацией квантовой механики?
Дело в том, что это одна из самых последних серьёзных попыток ответить на вопрос природы квантомеханической случайности. Если вы с ней не знакомы, значит вы не владеете материалом в достаточной степени, чтобы содержательно высказываться на подобные темы.
Увеличение определённости и ясности кода — это хорошо. Если вы видите в коде неизменяемую сущность, вам больше не надо думать, что произойдёт, если она изменится. Понимание кода упрощается, уменьшается вероятность ошибки.
Вот к чему приводит ситуация, когда мозг работает, а знания в него не поступают или поступают в недостаточном количестве.
ReadOnly коллекции и Immatable коллекции — это принципиально разные вещи для разных применений. В .NET есть и то, и другое (System.Collections.Immutable).
Да был (и в каком-то виде есть) такой персонаж на linux.org.ru. С характерным стилем и тезисами. А также клоны и подражатели. Один из основных тезисов (как он мне запомнился) такой: "всё можно и нужно писать на Си, а что нельзя писать на Си, то и не нужно".
Но он (как виртуальная мультиличность) не только и столько на абстрактные темы вещал, а в обсуждении конкретики участвовал, вещая дурь вперемешку с разумными и верными утверждениями, и с невероятным апломбом по типу "вы все ламерьё, вебнули, обезъяны, а я — Царь сишечки".
Вот пример: https://www.linux.org.ru/forum/development/15256164?cid=15260615
DistortNeo прав, язык и самом деле называется Delphi. До определённой версии он назывался Object Pascal, но в Delphi 7 его переименовали в Delphi, так что с тех пор это действительно и IDE, и язык.
Кажется, Царя проапгрейдили до Царь++.
А почему не просто от разумности? Какой-то идиот когда-то придумал писать
get_xxx()вместо простоxxx()и все за ним повторяют. А эти просто не стали.Только лучше ими по возможности не пользоваться. Так как properties имеют сильно расширенную семантику по сравнению с филдами и методами: property descriptors и всё что через них работает. Если я встречаю где-нибудь в десктопной программе property вместо метода, я вынужден искать, нет ли где на неё binding'а или сериализации или ещё чего-то такого.
Я освоил Basic разлива УК-НЦ по максимуму, и я гарантирую, что это не лучший язык даже среди тру-бейсиков.
Это в смысле для снижения размера бинарника?
Нет никаких причин не писать комментарии на английском. И есть причины не писать их на русском. Нельзя предсказать будущее, нельзя гарантировать, что ваш код никогда не попадёт на глаза нерусскоязычному. А если даже и не попадёт, так что с того?
Было бы здорово, если бы кто-нибудь про emacs написал подобное.
То, что статья вызывает ненависть к китаю и к китайцам, к каждому по отдельности и всем вместе, и желание их всех немедленно уничтожить — это из-за того, что статья такая или из-за того, что я такой?
Так, конечно, можно. Я предполагал, что указатель разименовывается. Но, действительно, большого смысла разименовывать
void **нет.Каст определён, а вот similar types они не являются. А значит для указателей на них уже и каст не определён.
По вашей же ссылке видно, что такого правила нет:
Ни один из этих случаев здесь места не имеет.
Однозначно в плюсах. Собственно, вы и ошиблись: написанный код — это UB, так как нет правила, разрешающего кастить произвольный указатель к
void**(точнее, кастить можно, а вот разименовывать то, что получилось, нельзя).Вопрос, который должен быть стадартным для пишущих на эту тему и претендующих на содержательность написанного.
Знакомы ли вы с экзестенциальной интерпретацией квантовой механики?
Дело в том, что это одна из самых последних серьёзных попыток ответить на вопрос природы квантомеханической случайности. Если вы с ней не знакомы, значит вы не владеете материалом в достаточной степени, чтобы содержательно высказываться на подобные темы.
Да чем он хороший? Написали идиотизм, а потом жалуются, что он не работает.
Интересно, что некоторые люди из этого предыдущего поколения родились позже автора.
В 2019 нужно уметь не пользоваться ООП. Нельзя научиться эффективно не использовать ООП, не научившись сначала ООП.