на числовом отрезке существуют такие и только такие числа, которые мы можем вычислить
Жаль только, что нам неизвестно какие именно числа мы можем вычислить, а какие — нет. (Строго: множество конструктивных действительно чисел эффективно несчётно.)
в конструктивной математике мощность множества чисел на числовом отрезке совсем не континуум
Тем не менее, в рамках самой конструктивной математики оно несчётно (точнее, неперечислимо). Только взяв на вооружение "обычную" математику можно обнаружить, что "конструктивный континуум" на самом деле вовсе не континуум.
Это смотря какое порно. Стоит отойти в сторону жанров поинтереснее — например см. продукцию студии Lupus Pictures — и вот вам и сюжет и конфликт (особенно рекомендую их шедевр The Deep Impact).
В итоге, де-факто, нам приходится ломать эту симметрию руками, приговаривая насчёт взаимодействия со средой, маловероятных состояний и типичных начальных условий, которые мы всё равно не можем измерить точно. Жизану не нравится такой эпистемологичесикй подход, и он предлагает интерпретировать неопределённость (которая у нас присутствует де-факто) не как наше незнание, а как объективную реальность.
Одна из главных проблем этого (обсуждаемого) и всех аналогичных подходов — это то, что взаимодействие со средой, низкоэнтропийное начальное состояние и макроскопические лабораторные ограничения действительно существуют и никуда не исчезать не собираются. Поэтому и "эмерджентная" стрела времени тоже не исчезает и вместо красивой теории, где стрела времени фундаментальна, получается мутант с двумя стрелами времени: фундаментальной и эмерджентной. Это совершенно не ставит крест на теориях с фундаментальной стрелой времени, но чтобы такая теория стала мейнстримом, у неё должны быть весомые плюсы.
Какая предсказательная способность у этого подхода?
А нет никакого подхода. Есть только идея. Туманная. Потенциально переспективная. Потенциально бесперспективная. Конкурирующая с десятком других и в целом сильно проигрывающая мейнстриму (это нормально для ещё не разработанных перспективных идей). Интересная в лучшем случае специалистам.
Для всех остальных познакомиться с мейнстримом на самом деле было бы интереснее. Хороший тест на такое знание: понимаете ли вы, что (почти?) все утверждения в этой статье про существующие проблемы и существующее положение дел неточны и натянуты, а то и просто ложны?
Один несомненный плюс у этой статьи: это прямо-таки каноническое воплощение "изнасилования журналиста учёным". Ну просто чистейшая иллюстрация. Особенно заголовок замечательный, даже сильнее чем в анекдоте.
Есть разные так называемые теории принятия решений, которые основаны на теории игр, но уже не чисто математические. Несмотря на то, что это уже не математика, они, вроде бы, всё ещё довольно красивы.
Мы можем потребовать чтобы вызов бросающего foo из небросающего bar без обработки приводил к ошибке компиляции, например.
Если вы встанете на этот путь и пройдёте его до конца, вы получите checked exceptions, которые абсолютно эквивалентны обработке ошибок с помощью возврата алгебраических типов. Отличия чисто синтаксические, да и они минимальны.
Цикл — это низкоуровневая конструкция, он громоздок и плохо выражает суть кода. Сейчас использовать циклы — это всё равно, что использовать goto при доступности структурного программирования.
Тем не менее, пока там имеется эта "Силиконовая долина", любые ссылки на википедию в части "как переводить правильно" просто смешны: то что правильно для названия статьи в википедии (да и то там дело тёмное), не является правильным для литературного перевода.
Вы не подскажете, кому и сколько нужно заплатить, чтобы пофиксили баг в Midnight Commander, который я репортил 3 года назад? И да, патч с возможным фиксом к репорту приложен.
Жаль только, что нам неизвестно какие именно числа мы можем вычислить, а какие — нет. (Строго: множество конструктивных действительно чисел эффективно несчётно.)
Тем не менее, в рамках самой конструктивной математики оно несчётно (точнее, неперечислимо). Только взяв на вооружение "обычную" математику можно обнаружить, что "конструктивный континуум" на самом деле вовсе не континуум.
Это смотря какое порно. Стоит отойти в сторону жанров поинтереснее — например см. продукцию студии Lupus Pictures — и вот вам и сюжет и конфликт (особенно рекомендую их шедевр The Deep Impact).
Нередко натыкаешься на необходимость даункаста на ровном месте. В мощной системе типов даункаст не требуется.
И ещё монадные трансформеры сделать нельзя.
Ну и по мелочи: тип-сумм нет,
voidособенный,default(T)запретить нельзя, вывода типов настоящего ("двустороннего") нет.При статической линковке и настройке
panic = abortмогут.Одна из главных проблем этого (обсуждаемого) и всех аналогичных подходов — это то, что взаимодействие со средой, низкоэнтропийное начальное состояние и макроскопические лабораторные ограничения действительно существуют и никуда не исчезать не собираются. Поэтому и "эмерджентная" стрела времени тоже не исчезает и вместо красивой теории, где стрела времени фундаментальна, получается мутант с двумя стрелами времени: фундаментальной и эмерджентной. Это совершенно не ставит крест на теориях с фундаментальной стрелой времени, но чтобы такая теория стала мейнстримом, у неё должны быть весомые плюсы.
Если f бросает исключение, будет что-то вроде
Не очень-то и мешает.
А нет никакого подхода. Есть только идея. Туманная. Потенциально переспективная. Потенциально бесперспективная. Конкурирующая с десятком других и в целом сильно проигрывающая мейнстриму (это нормально для ещё не разработанных перспективных идей). Интересная в лучшем случае специалистам.
Для всех остальных познакомиться с мейнстримом на самом деле было бы интереснее. Хороший тест на такое знание: понимаете ли вы, что (почти?) все утверждения в этой статье про существующие проблемы и существующее положение дел неточны и натянуты, а то и просто ложны?
Один несомненный плюс у этой статьи: это прямо-таки каноническое воплощение "изнасилования журналиста учёным". Ну просто чистейшая иллюстрация. Особенно заголовок замечательный, даже сильнее чем в анекдоте.
Видимо, я что-то пропустил. И давно он произошёл? Ручаюсь, ещё вчера он был в самом разгаре.
Есть разные так называемые теории принятия решений, которые основаны на теории игр, но уже не чисто математические. Несмотря на то, что это уже не математика, они, вроде бы, всё ещё довольно красивы.
Если вы встанете на этот путь и пройдёте его до конца, вы получите checked exceptions, которые абсолютно эквивалентны обработке ошибок с помощью возврата алгебраических типов. Отличия чисто синтаксические, да и они минимальны.
Исключения как раз очень удобно игнорировать (для этого вообще ничего не нужно делать) и довольно громоздко обрабатывать.
Очевидный пример: представление группы поворотов плоскости вокруг фиксированной точки.
Каждый человек имеет право решать, какой перевод правильный и литературный.
Цикл — это низкоуровневая конструкция, он громоздок и плохо выражает суть кода. Сейчас использовать циклы — это всё равно, что использовать
gotoпри доступности структурного программирования.Тем не менее, пока там имеется эта "Силиконовая долина", любые ссылки на википедию в части "как переводить правильно" просто смешны: то что правильно для названия статьи в википедии (да и то там дело тёмное), не является правильным для литературного перевода.
Программисты на C++ всё ещё пишут циклы??? Слушайте, им надо как-то тактично намекнуть, что XX век уже кончился. Календарь показать там...
https://midnight-commander.org/ticket/3814
Вы не подскажете, кому и сколько нужно заплатить, чтобы пофиксили баг в Midnight Commander, который я репортил 3 года назад? И да, патч с возможным фиксом к репорту приложен.
В гауссовой системе единиц (фактический стандарт в теоретической физике), а равно в СГСЭ и СГСМ такие размерности.
Там степени только целые, а хотелось бы рациональные иметь.