Обновить
-2
0
Марк Мельник@maxstroy

Пользователь

Отправить сообщение
смотреть все! Теорема Ферма за одну минуту?
То, что существует в природе. я привел на картинке. Это сущности, которые есть в природе и только такие в логической парадигме. ООП вообще не опирается на парадигму, поэтому все термины ООП не про предметную область
Про красные обложки он не говорит)). Он говорит про аналогичные проблемы
www.youtube.com/watch?v=Ioi68tNLmYw Это сегодня Виктор оставил.
Это требует обдумывания. Сходу я не могу сейчас придумать кейс. Поэтому предложил Вам посмотреть лекцию и подумать самостоятельно. Это хорошее упражнение.
Ну хорошо, тогда мы возвращаемся к истокам. Если Вы пожелаете, Вы найдете доказательство, благо ссылки я дал. Если не хотите искать, то даже указание на страницу Вам не поможет. Вы все равно будете ревностно защищать свою позицию. Это, к сожалению, я из своего опыта говорю. Нет смысла убеждать человека в том, в чем он не хочет быть убежден
В ООП нет класса. Есть тип. Это из русского языка. Но в русском языке нет абстрактного класса. и нет интерфейсов -это из ООП. Поэтому я и говорю — программисты говорят на своем языке, который не имеет отношения к предметной области. Он имеет отношение к коду. Но я не программист и код не изучаю
Вы просите доказать теорему Ферма. Есть математики, которые знают. как ее доказать. Их человек пять — десять. Они проверили. Мы им доверяем. Вы просите докажи! Или отвечай за свое слово. Я отсылаю Вас к источнику, у которого я почерпнул эти знания. Это на мой взгляд — достаточно.
Агроскин приводит одно из таких в своей лекции.
У криса строгое математическое доказательство от противного. Его, кстати, мой сын рассказывал на докладе по математике и получил первое место. так что математики проверили.
Моделирование при помощи типов — противоречиво. Поэтому, если мы хотим строить непротиворечивые модели, типы нам не подходят. Поэтому математики и бились над созданием другой, непротиворечивой модели описания мира и создали ее. Теперь мы пользуемся ей, когда нам надо построить непротиворечивые модели
Вы говорите в терминах ООП, я же в терминах логической парадигмы. Мы не можем говорить в разных терминологических базисах
Отличное сравнение! Теперь давайте конкретизируем Ваш тезис более строго. Различные задачи требуют концентрации на разных аспектах нашего мира. Мы моделируем разные его стороны в зависимости от задачи. Спорить глупо с тем, что для разных задач нужна разная информация. Теперь шаг второй: в рамках одной задачи (одной информации) мы получили результат: модель. Теперь надо понять, что такая модель должна обладать свойствами быть однозначной, если мы говорим о моделировании предметной области. Не должно быть у нее альтернативных моделей, содержащих ровно ту же информацию. Логическая парадигма позволяет это сделать. потому ее и используют в качестве адаптера для разных систем. Типы, ЕР, ООП не позволяют построить такую модель однозначным образом. Вы что имели ввиду под разными моделями? Если разные представления одной информации, то это — бардак. Если разную информацию для разных задач, то это очевидно
Посмотрите Агроскина. Он об этом говорит очень доходчиво
Она на сегодняшний день единственная непротиворечивая модель представления нашего мира. над ней работали 200 лет математики и философы. Интересно, что может быть круче?
онтология употреблен в смысле учение о мире. То есть, мы пытаемся описать то, как мы види мнаш мир
Он объясняет это в терминах ООП, а это не человеческий язык
Я никогда не лез в столь сложные конструкции, хотя и читал тех. кто этим занимается. Но какое отношение имеет нейронная сеть к коровам, я не понимаю?
Если Вы фиксируете типы документов, то может наступить момент. когда модель станет противоречивой. Об этом в лекции Агроскина есть (ссылку он дал). Типы не обеспечивают непротиворечивость модели при ее расширении

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Россия
Зарегистрирован
Активность