А почему вместо Bash — Python, а не TCL? Уж не потому ли, что автор про него не знает? Озвученных "недостатков" bash у него нет. Главное, это Tool Command Language — он специально предназначен для таких задач, которые часто решают Bash-скриптам
Гораздо легче пайтона, перла - взамен баша годится получше. Достаточно компактный и переносимый, легко писать для него собственные расширения (если уж приспичит). Именно он встроен в Cisco IOS для кастомной автоматизации. Событийная модель и работа с сокетами у него эталонная, если кто-то думает что это в [подставь свой любимый язык] изобрели, вы скорее всего ошибаетесь. Есть и shell, причём он работает вместе с событийным приложением, например, оконным (Tk) — можно при отладке в процессе работы приложения в шелле менять значения переменных, заменять обработчики и т. п. Кстати, Tk, SQLite и некоторые другие проекты изначально задумывались именно как дополнения к TCL, а уж потом обрели (относительно) самостоятельную жизнь.
У бактерий с этим реально просто. На ДНК рядом с промотором есть некодирующая область с такой структурой, к которой прилипает некое мелкое вещество (репрессор), которое не пускает ДНК-зависимую РНК-полимеразу транскрибировать то, что находится за этой областью. Но этот репрессор предпочитает связываться с антибиотиком, при этом сваливается с хромосомы. Раз блокировки больше нет, полимераза поехала и начала считывать хромосому, а там, вот совпадение-то, закодировано то, что расщепляет антибиотик. А сразу за терминатором белка сразу же кодируется такой же репрессор, а затем область, с которй сваливается уже полимераза. То есть, репрессор автоматически появляется, достаточно один раз пройти по хромосоме.
Очень много регуляции у бактерий устроено именно таким образом.
У эукариотов конечно схемы горазо сложнее, но у них есть ядро, есть процессинг, есть куча всего, чего у бактерий нет, так что и регуляция сложнее.
270 аминокислот, менее 1000 пар оснований в ДНК. А всего там никак не менее 160 тысяч, а обычно миллионы (например, кишечная палочка - пять миллионов). По сравнению с длиной ДНК такой ген очень мал. Добавление одного этого гена, даже с тройной по объёму обвязкой (промоторы и т. д.) на реальную скорость копирования хромосомы повлияет очень мало. Даже если вы 20 таких генов добавите (а это порядка количества семейств антибиотиков, т.е. вы сделаете бактерию устойчивой ко всем антибиотикам!), это не особо повлияет на размер хромосомы. А значит и на отбор повлияет только на очень длительных промежутках времени, которые для медицинской практики неинтересны. А в смысле имунногенности оба варианта бактерии равноценны, значит и шансы тут у них одинаковые.
Не, бактерии не любят менять свою биохимию. Их устойчивость к антибиотикам обычно основана на появлении белка, расщепляющего антибиотик. Такого, как бета-лактамазы. А регуляция белка осуществляется самим антибиотиком (типа, появление антибиотика так или иначе освобождает промотор), так что "зря" она производить его не будет.
Остаётся один фактор отбора, универсальный для бактерий — размер генома. Частота деления убывает с ростом генома, так что лишние гены и вообще мусор из ДНК бактерий постепенно выветриваются. Но эта слабость проявляется в основном при конкуренции с "диким" сородичем, и на достаточно длинном промежутке времени. А тут может бактерия и более тонкую стратегию применить — будет производить антибиотик сама, ей-то он не страшен, а вот диких поубивает.
Ну почему же ни на чём не основанную. Я вижу результат применения этих всех протоколов. Заболел ковидом — в поликлинике бесплатно выдали грипферон (год назад), а недавно — арбидол; но это бесплатно для меня, а у производителя их купили, стало быть, зря потратили деньги. Лучше бы их на совершенствование прививки потратили или на увеличение персонала, или на просвещение хотя бы. Сама по себе схема действий при ковиде тоже идиотская. Включает в себя "приходишь в поликлинику и сидишь там полтора часа в общей очереди". Более того, вот врач заполнет анкету, угадайте в какую графу вписали информацию о прививке? Ни за что не догадаетесь! В графу отравления. Я, получается, отравлен Спутник-V. В форме, утверждённой в 1980 году, просто некуда писать было! Тогда как эффективный протокол внедрения прививки предполагал бы наверняка и подготовку протоколов лечения, учитывающих существование прививки.
Тут, вероятно, люди не понимают сами насколько они правы. Вот вы знаете, что нужен Возняк, а не Джобс, потому, что второй продавал то, что изобретал первый.
Но в нашем обществе сейчас как раз очень нужен именно хороший продавец. Потому, что увещевания учёных они рассматривают как заговор и обман. Не хотят слушать тех продавцов, что сейчас имеются! И поэтому реально мечтается, чтобы появился Джобс и придумал соус, под которым бараны как один будут с песней идти прививаться, дружно откажутся от антибиотиков и всякого самолечения и лечения из интернетов, а будут заставлять профессиональных врачей шевелиться как положено, а ещё не станут, например, вытаптывать посевы золотистого риса.
А изобретателей полно. В конце концов, Эппл не одни только изобретения Возняка продавал.
Меня сам факт существования этой процедуры невероятно забавляет. Это ж надо, "пересадка г..на". Ещё классно, что эта идея описана в популярной книжке про микробов для детей (у моих есть, очень нравится).
Для популярного случая можно оставить ссылку: Александр Марков, "Рождение сложности".
Да я вообще расстраиваюсь, что замечательная инициатива Всенауки по выкупу прав на электронное распространение крутых книг и выкладывание их после этого для свободное скачивание, так мало известна. А ведь у них уже 90 книг, вторая итерация, год назад их было только 40!
Они могут передать резистентность чему-то чувствительному ещё не добитому антибиотиком, или наоборот, стать патогенными, сожрав ДНК, которая там плавает в избытке после антибиотика.
Ну, например, вдохнул это случайно человек, который принимает антибиотики — привет, пневмония, которую непонятно, чем лечить. А если распылять с самолётов, кто-нибудь да вдохнёт.
А почему вместо Bash — Python, а не TCL? Уж не потому ли, что автор про него не знает? Озвученных "недостатков" bash у него нет. Главное, это Tool Command Language — он специально предназначен для таких задач, которые часто решают Bash-скриптам
Гораздо легче пайтона, перла - взамен баша годится получше. Достаточно компактный и переносимый, легко писать для него собственные расширения (если уж приспичит). Именно он встроен в Cisco IOS для кастомной автоматизации. Событийная модель и работа с сокетами у него эталонная, если кто-то думает что это в [подставь свой любимый язык] изобрели, вы скорее всего ошибаетесь. Есть и shell, причём он работает вместе с событийным приложением, например, оконным (Tk) — можно при отладке в процессе работы приложения в шелле менять значения переменных, заменять обработчики и т. п. Кстати, Tk, SQLite и некоторые другие проекты изначально задумывались именно как дополнения к TCL, а уж потом обрели (относительно) самостоятельную жизнь.
У бактерий с этим реально просто. На ДНК рядом с промотором есть некодирующая область с такой структурой, к которой прилипает некое мелкое вещество (репрессор), которое не пускает ДНК-зависимую РНК-полимеразу транскрибировать то, что находится за этой областью. Но этот репрессор предпочитает связываться с антибиотиком, при этом сваливается с хромосомы. Раз блокировки больше нет, полимераза поехала и начала считывать хромосому, а там, вот совпадение-то, закодировано то, что расщепляет антибиотик. А сразу за терминатором белка сразу же кодируется такой же репрессор, а затем область, с которй сваливается уже полимераза. То есть, репрессор автоматически появляется, достаточно один раз пройти по хромосоме.
Очень много регуляции у бактерий устроено именно таким образом.
У эукариотов конечно схемы горазо сложнее, но у них есть ядро, есть процессинг, есть куча всего, чего у бактерий нет, так что и регуляция сложнее.
P.S. я написал вот это всё, а потом обнаружил, что в Википедии абсолютно такая регуляция описана на примере лактозы: https://ru.wikipedia.org/wiki/Промотор#Регуляция_промоторов
Почему слабость не так существенна, как кажется? Вот последовательность бета-лактамазы: https://www.uniprot.org/uniprot/C7C422#sequences
270 аминокислот, менее 1000 пар оснований в ДНК. А всего там никак не менее 160 тысяч, а обычно миллионы (например, кишечная палочка - пять миллионов). По сравнению с длиной ДНК такой ген очень мал. Добавление одного этого гена, даже с тройной по объёму обвязкой (промоторы и т. д.) на реальную скорость копирования хромосомы повлияет очень мало. Даже если вы 20 таких генов добавите (а это порядка количества семейств антибиотиков, т.е. вы сделаете бактерию устойчивой ко всем антибиотикам!), это не особо повлияет на размер хромосомы. А значит и на отбор повлияет только на очень длительных промежутках времени, которые для медицинской практики неинтересны. А в смысле имунногенности оба варианта бактерии равноценны, значит и шансы тут у них одинаковые.
Так он уже упал.
Ну почему, можно иметь ввиду и Гектора Берлиоза, контактировать с которым сегодня было бы очень странно.
Ну да, такой ходячий домик, чтобы вкусные листики, полные клетчаткой, измельчал и доставлял.
А их и так невыгодно, постоянно утверждает Гельфанд на основании статистики по новым антибиотикам за последние Х лет, которая нулевая.
Не, бактерии не любят менять свою биохимию. Их устойчивость к антибиотикам обычно основана на появлении белка, расщепляющего антибиотик. Такого, как бета-лактамазы. А регуляция белка осуществляется самим антибиотиком (типа, появление антибиотика так или иначе освобождает промотор), так что "зря" она производить его не будет.
Остаётся один фактор отбора, универсальный для бактерий — размер генома. Частота деления убывает с ростом генома, так что лишние гены и вообще мусор из ДНК бактерий постепенно выветриваются. Но эта слабость проявляется в основном при конкуренции с "диким" сородичем, и на достаточно длинном промежутке времени. А тут может бактерия и более тонкую стратегию применить — будет производить антибиотик сама, ей-то он не страшен, а вот диких поубивает.
Удивительно точно! Видимо, иллюстрация тезиса "у дураков мысли сходятся".
Формально они должны проконсультировать по поводу аналогов.
Ну почему же ни на чём не основанную. Я вижу результат применения этих всех протоколов. Заболел ковидом — в поликлинике бесплатно выдали грипферон (год назад), а недавно — арбидол; но это бесплатно для меня, а у производителя их купили, стало быть, зря потратили деньги. Лучше бы их на совершенствование прививки потратили или на увеличение персонала, или на просвещение хотя бы.
Сама по себе схема действий при ковиде тоже идиотская. Включает в себя "приходишь в поликлинику и сидишь там полтора часа в общей очереди". Более того, вот врач заполнет анкету, угадайте в какую графу вписали информацию о прививке? Ни за что не догадаетесь! В графу отравления. Я, получается, отравлен Спутник-V. В форме, утверждённой в 1980 году, просто некуда писать было! Тогда как эффективный протокол внедрения прививки предполагал бы наверняка и подготовку протоколов лечения, учитывающих существование прививки.
Это уже какой-то американщиной отдаёт, не скрепно как-то. Как в "Одноэтажной Америке": "По доллару за фунт веса, которым Он наградил вас."
Тут, вероятно, люди не понимают сами насколько они правы. Вот вы знаете, что нужен Возняк, а не Джобс, потому, что второй продавал то, что изобретал первый.
Но в нашем обществе сейчас как раз очень нужен именно хороший продавец. Потому, что увещевания учёных они рассматривают как заговор и обман. Не хотят слушать тех продавцов, что сейчас имеются! И поэтому реально мечтается, чтобы появился Джобс и придумал соус, под которым бараны как один будут с песней идти прививаться, дружно откажутся от антибиотиков и всякого самолечения и лечения из интернетов, а будут заставлять профессиональных врачей шевелиться как положено, а ещё не станут, например, вытаптывать посевы золотистого риса.
А изобретателей полно. В конце концов, Эппл не одни только изобретения Возняка продавал.
Опасно недооценивать противника, ой, микрофлору.
Меня сам факт существования этой процедуры невероятно забавляет. Это ж надо, "пересадка г..на". Ещё классно, что эта идея описана в популярной книжке про микробов для детей (у моих есть, очень нравится).
https://vsenauka.ru/knigi/besplatnyie-knigi.html — там много и всё хорошее.
Для популярного случая можно оставить ссылку: Александр Марков, "Рождение сложности".
Да я вообще расстраиваюсь, что замечательная инициатива Всенауки по выкупу прав на электронное распространение крутых книг и выкладывание их после этого для свободное скачивание, так мало известна. А ведь у них уже 90 книг, вторая итерация, год назад их было только 40!
https://vsenauka.ru/knigi/besplatnyie-knigi.html
Упомянутый Марков там тоже есть.
@EkaterinaNV, может стоит вставить ссылку в статью? Там несколько книжек есть прям по теме.
Они могут передать резистентность чему-то чувствительному ещё не добитому антибиотиком, или наоборот, стать патогенными, сожрав ДНК, которая там плавает в избытке после антибиотика.
Ну, например, вдохнул это случайно человек, который принимает антибиотики — привет, пневмония, которую непонятно, чем лечить. А если распылять с самолётов, кто-нибудь да вдохнёт.
Вы про коронавирус небось? Так это не грипп, тогда называйте вещи своими именами.
Вообще-то, фунгус — гриб, цидо — убивать, фунгицид — нечто, убивающее гриб.
У меня есть какой-то внутренний протест использовать для этого название "антибиотики", хотя, видимо, так кто-то делает. Делает только хуже :(