А каким образом вирусы-шифровальщики проникают на Windows-машины? По открытым всему миру портам типа 135, 137, 139, 445. Могли бы не включать по умолчанию службы типа Netbios, их открывающие?
Большая часть этих выхлопов — авиация. Летающая даже каждые несколько часов Мрия не сделает погоды на фоне всей мировой авиации. А даже если сделает — ну и что?
Начинать борьбу за экологию надо с сокращения автомобилизации и развития общественного транспорта. Или, например, с сокращения потребления мяса. А не с космонавтики, вклад которой вообще мизерный.
Не «миллиарды», а в первую очередь мозги и желание осваивать космос. Когда говорят про «миллиарды», особенно на постсоветском пространстве, обычно имеют в виду банальный распил. Мозги чиновников и олигархов редко способны на что-то большее.
Электрореактивный двигатель работает с малой тягой — но работает постоянно. А химический — только несколько секунд или минут, после чего аппарат летит по баллистической траектории. Скорость аппарата с электрореактивным двигателем зависит от тяговооруженности.
Можно сцеплять космические локомотивы (реактор+электрореактивные двигатели) и вагоны в космические поезда. Надо быстро — несколько локомотивов и один вагончик, надо медленно но больше — наоборот, много вагонов на один локомотивчик. Тема достойна отдельного поста.
Насчет радиационных поясов — они состоят не из «радиации» как таковой, а из протонов и электронов. Радиация получается когда они сталкиваются с корпусом корабля. Чтобы этого не допускать, можно, например, генерировать экранирующее магнитное поле или разворачивать защитные экраны из фольги, чтобы рассеивание частиц (и излучение радиации) происходили на достаточно безопасном расстоянии. И то, возможно, проще будет прицепить к пассажирскому «вагону» больше «локомотивов» для более быстрого прохода радиационных поясов или, на худой конец, «помочь» химическими двигателями.
новый космоплан, едва выдерживающий конкуренцию с ракетами
С чего бы это? Если его сразу сделать простым в обслуживании, то он сразу обгонит все ракеты мира.
В комментариях назвали две «непреодолимые» проблемы при обслуживании вернувшегося космоплана: двигатели и теплозащита. Но двигатели будут в разы меньше чем у Шаттла и, следовательно, более простыми в обслуживании. К тому же они будут создавать меньше вибраций, то есть нагрузки на силовые конструкции аппарата. А теплозащита может быть абляционная одноразовая. Фенолформальдегидные смолы на стеклотекстолите — что в этом ужасно сложного и дорогого? При этом менять пластины с защитой можно за считанные минуты в обычном аэродромном ангаре.
Никто не возражает против освоения ресурсов астероидов, но Луна просто ближе. Главное найти чем заправлять химические двигатели для сообщения между поверхностью Луны и орбитой. Кроме алюминия там, насколько я знаю, есть соединения калия. А вот в марсианском грунте просто море перхлоратов, ракетные двигатели заправлять ими — святое дело.
На космическом корабле с двумя вращающимися в противоположные стороны цилиндрами легко создать центробежную силу, достаточную даже для земной гравитации.
Во-первых, из соображений аэродинамических потерь, при старте с высоты всего 10-12 км ракетоплан должен очень быстро от горизонтального перейти к почти вертикальному полёту
Но из соображений гравитационных потерь совсем вертикально взлетать тоже не надо. Надо выбрать оптимальный тангаж. Навскидку 30-40 градусов, но это надо считать.
Во-вторых, да, двигатель тут будет меньше, т.к. меньше сам ракетоплан, но он керосиновый, а не водородный, а это усложняет обслуживание, т.к. керосин может создавать зашлакованность.
Керосиновый двигатель не является абсолютной догмой. Уже обсуждалось то, что вместо керосина можно использовать метан, он ведь шлака не дает? Даже UPD к посту написал об этом.
Пусть обслуживание вашего космоплана будет, допустим, в пять раз дешевле, чем Шаттла, Шаттл за эти деньги выводил огромные модули космической станции и геостационарные спутники связи, а вы своим космопланом можете вывести на орбиту максимум спутники дистанционного зондирования (к слову, им нужна солнечно-синхронная орбита, так что расчёты про 5,5 и, тем более, 7 т оказываются «в пролёте»).
Космопланы (и ракеты) на химических двигателях не должны летать дальше низкой околоземной орбиты. В космосе должны работать орбитальные буксиры на высокоэффективных электрореактивных ускорителях с атомным реактором. Они могут давать скорость истечения 200-300 км/с, в то время как для химических двигателей предел — 5 км/с. Они дают малую тягу (несколько Ньютонов) и могут работать только в вакууме, но в космосе это просто идеальное решение. Главное — доставить груз на низкую орбиту, дальше электрореактивный буксир выведет его куда угодно, хоть на орбиту Плутона.
Можно сцеплять космические локомотивы (реактор+электрореактивные двигатели) и вагоны в космические поезда. Надо быстро — несколько локомотивов и один вагончик, надо медленно но больше — наоборот, много вагонов на один локомотивчик. Тема достойна отдельного поста.
Насчет радиационных поясов — они состоят не из «радиации» как таковой, а из протонов и электронов. Радиация получается когда они сталкиваются с корпусом корабля. Чтобы этого не допускать, можно, например, генерировать экранирующее магнитное поле или разворачивать защитные экраны из фольги, чтобы рассеивание частиц (и излучение радиации) происходили на достаточно безопасном расстоянии. И то, возможно, проще будет прицепить к пассажирскому «вагону» больше «локомотивов» для более быстрого прохода радиационных поясов или, на худой конец, «помочь» химическими двигателями.
В комментариях назвали две «непреодолимые» проблемы при обслуживании вернувшегося космоплана: двигатели и теплозащита. Но двигатели будут в разы меньше чем у Шаттла и, следовательно, более простыми в обслуживании. К тому же они будут создавать меньше вибраций, то есть нагрузки на силовые конструкции аппарата. А теплозащита может быть абляционная одноразовая. Фенолформальдегидные смолы на стеклотекстолите — что в этом ужасно сложного и дорогого? При этом менять пластины с защитой можно за считанные минуты в обычном аэродромном ангаре.
Керосиновый двигатель не является абсолютной догмой. Уже обсуждалось то, что вместо керосина можно использовать метан, он ведь шлака не дает? Даже UPD к посту написал об этом.
Космопланы (и ракеты) на химических двигателях не должны летать дальше низкой околоземной орбиты. В космосе должны работать орбитальные буксиры на высокоэффективных электрореактивных ускорителях с атомным реактором. Они могут давать скорость истечения 200-300 км/с, в то время как для химических двигателей предел — 5 км/с. Они дают малую тягу (несколько Ньютонов) и могут работать только в вакууме, но в космосе это просто идеальное решение. Главное — доставить груз на низкую орбиту, дальше электрореактивный буксир выведет его куда угодно, хоть на орбиту Плутона.