Пример факта: Я могу спросить у ллм "У тебя есть апи, которым можно было бы пользоваться из IDE ?" Он ответит, что к сожалению нет. Но на сайте ллм есть документация про апи. Это и есть "осторожно с фактами".
То же самое, если спрашивать исторические даты или что-то вроде "на каком ходу Каспаров предложил ничью в партии такой-то которая шла тогда-то?".
Ну то есть использовать ллм как справочник не правильно, в этих случаях он фантазирует галюцинирует.
Но при этом прекрасно подсказывает общие направления, идеи, ошибки и улучшения
В веб-интерфейсе диалога с нейросетью достаточно нажать F12, найти в HTML ответ и подправить его и сделать скриншот. А потом инженеры Гугла не могут понять: да откуда же клей и камни в пице ??
Возможно, у человека нет прикладной цели (проблемы), для решения которой писать код - не самый плохой вариант.
Цель может быть любая: автоматизация какойто ежедневной надоедливой рутины, Или например чтобы в игре автоматически кушалось зелье здоровья, если мало HP ? Или какая-то формочка в MS Access куда заносить ежедневные траты и потом вывести графики? Я хочу сказать, что просто читать книгу по языку и вбивать/запускать куски кода может быстро надоесть, если нет ни какой цели кроме вкатиться в айти
А я читал, что центр вращения это центр матрицы, а не диафрагмы и не входного зрачка. И на фото-аппаратах есть отметка на корпусе, где находится матрица. И отверстие крепления тоже ставится напротив матрицы.
Есть много вопросов: Верно ли, что любой детектор поглощает детектируемую энергию либо полностью либо частично ? Детектор гравитационных волн поглощает их энергию ? Снижает амплитуду волн ? Если поставить несколько детекторов в ряд, будет ли детектировтаься затухание волн ?
По поводу гравитации: Я пытался размышлять таким образом: Гравитация это мера ускорения свободного падения. Находясь на земле мы испытываем силу притяжения 1G и тела падают с ускорением 9.8 м/с/с. Находясь в космосе и разгоняясь с тем-же ускорением 1G - внутри корабля мы ощущаем, будто находимся на Земле с привычной силой тяжести. И находясь в каюте космического корабля - нет способа узнать, корабль движется с ускорением или это воздействие гравитации планеты, на которой стоит корабль.
И тут я подумал, а что, если никакой гравитации нет, а на самом деле радиус планеты увеличивается со скоростью 9.8м/с/с ? И вообще все тяготеющие тела уеличиваются в размерах пропорционально их силе притяжения. И вобще всё пространство изменяет свои размеры, но мы этого не замечаем потому что наши средства измерения расстояний тоже увеличиваются. Но привязать к этому орбитальную механику (солнце, планеты, спутники, орбиты) я не смог
Городской летающий транспорт должен быть как в фильме "Гостья из будущего" или "Пятый элемент". То есть без нужды опираться на реактивный столб воздуха и без нужды набирать большую горизонтальную скорость чтобы получать подъемную силу на маленьких крыльях. В общем, нужно чтобы ученые победили гравитацию, остальное - мелочи.
Так а есть же ресурсы, где сырые фотографии из JW. Правда, они в оттенках серого, но сняты через разные светофильтры. Потом можно взять несколько фотографий одного объекта с разными светофильтрами, назначить каждому свтеофильтру свой канал цвета и получить красивую разноцветную картинку.
Мне бы подошло такое: я пишу код на одном мониторе, а на другом мониторе - окошко и там появляется информация: Неплохо! продолжай!
или "в строке 20 можно перфразировать вот так"
Ну то есть, я думаю, что програмист не должен тратить время ни на что кроме кода. Освоение этих вот промтов, нюансов и всякого такого - требует времени, мыслительной нагрузки, которые лучше потратить на код.
Так вроде ж запретили красоту. Потому, что это ущемляет чувства обычных и некрасивых людей. Часто пишут, что изза красоты невозможно ни куда устроиться
Я себе это представляю так: Начнем с двумерного мира, с двумерными обитателями. Пусть обитатель это окружность. Внутри окружности - внутренние органы всякие, а снаружи - окружение (препятствия и прочие обитатели).
Еще у обитателей есть глаза, тоже, скажем, 2, но главное - как устроена сетчатка: она одномерная: колбочки/палочки в 1 ряд, на них фокусируется свет плоской линзой. То есть, для двумерных обитателей всё, что они видят - это отрезки разной длинны, которые ближе/дальше, перекрывают друг друга, имеют разный цвет, движутся или статичны. Наличие двух глаз позволяет обитателям понимать расстояние до окружающих объектов.
Плавно переходим к нам, к 3д объектам: у нас сетчатка уже в виде 2д плоскости. И глядя на 2д мир сверху (из третьего измерения), мы можем одновременно видеть их внутренние органы и всё окружение одновременно со всех сторон. И кстати, очень странно, что у нас 2 глаза, а не 3: еще один глаз сверху позволил бы точнее понимать расположение объектов.
Ну в общем, теперь представим 4д обитателя, который смотрит на нас на 3д из своего четвертого измерения: У него сетчатка глаз уже должна быть в виде сферы, заполненной колбочками/палочками (3д-сетчатка). И это позволяло бы видеть нас одновременно снаружи, изнутри, со всех сторон.
Но, к сожалению, освещенность убывает согласно квадрату расстояния, я не кубу. Можно смело утверждать, что свет и прочие радиоволны остаются в трехмерном пространстве.
Если обнаружится какое-то излучение, которое убывает согласно кубу расстояния - оно позволит говорить о четвертом измерении.
По поводу детерминизма: "если вы знаете состояние системы в какой-то момент, вы можете вычислить всю её историю" Есть интересное размышление:
Представьте, что я говорю вам: После некоторых математических дествий с некоторыми числами я получил число 6. Скажите, какие действия с какими числами я провёл ? Это и есть прошлое числа 6. Да и любого дургого хеша и любого другого состояния любого объекта. Невозможно однозначно сказать, как объект оказался в этом состоянии.
Тот-же кубик сахара из DEVS лежит на столе по миллиарду причин. Его мог принести я, или тот парень или какая-то другая причина. Да, мы можем знать положение и спин каждого электрона в каждом атоме этого кусочка, промотать их назад, но это не приведет нас к причине.
Но если под системой подразумевать не только кубик, а вообще всё вещество вселенной - тогда всё возможно, но тоже с оговорками: Допустим я принес кубик сахара, положил на стол, а сам сел на стул и немножко посидел. Допустим, система - это я и кубик сахара. Можно ли это промотать назад ?
А вот по состоянию системы можно предсказать её будущее - это допустимо.
Пример факта: Я могу спросить у ллм "У тебя есть апи, которым можно было бы пользоваться из IDE ?" Он ответит, что к сожалению нет.
Но на сайте ллм есть документация про апи.
Это и есть "осторожно с фактами".
То же самое, если спрашивать исторические даты или что-то вроде "на каком ходу Каспаров предложил ничью в партии такой-то которая шла тогда-то?".
Ну то есть использовать ллм как справочник не правильно, в этих случаях он фантазирует галюцинирует.
Но при этом прекрасно подсказывает общие направления, идеи, ошибки и улучшения
Ллм хорошие советчики на любую тему. Правда, нужно с осторожностью относиться к фактам, которые озвучивает ллм. Это могут быть и галлюцинации
У меня не может быть 148 только потому, что я вижу очевидные закономерности.
Интеллект - это не только поиск закономерностей
В веб-интерфейсе диалога с нейросетью достаточно нажать F12, найти в HTML ответ и подправить его и сделать скриншот. А потом инженеры Гугла не могут понять: да откуда же клей и камни в пице ??
Возможно, у человека нет прикладной цели (проблемы), для решения которой писать код - не самый плохой вариант.
Цель может быть любая: автоматизация какойто ежедневной надоедливой рутины,
Или например чтобы в игре автоматически кушалось зелье здоровья, если мало HP ?
Или какая-то формочка в MS Access куда заносить ежедневные траты и потом вывести графики?
Я хочу сказать, что просто читать книгу по языку и вбивать/запускать куски кода может быстро надоесть, если нет ни какой цели кроме вкатиться в айти
А я читал, что центр вращения это центр матрицы, а не диафрагмы и не входного зрачка. И на фото-аппаратах есть отметка на корпусе, где находится матрица. И отверстие крепления тоже ставится напротив матрицы.
Есть много вопросов:
Верно ли, что любой детектор поглощает детектируемую энергию либо полностью либо частично ?
Детектор гравитационных волн поглощает их энергию ? Снижает амплитуду волн ?
Если поставить несколько детекторов в ряд, будет ли детектировтаься затухание волн ?
Ну так может быть и время тоже меняет масштаб пропорционально. В том смысле, что секунды становятся дольше.
А, и еще, есть же изменение течения времени рядом с тяготеющими телами, в гпс спутниках есть соотв. поправки.
По поводу гравитации:
Я пытался размышлять таким образом:
Гравитация это мера ускорения свободного падения.
Находясь на земле мы испытываем силу притяжения 1G и тела падают с ускорением 9.8 м/с/с. Находясь в космосе и разгоняясь с тем-же ускорением 1G - внутри корабля мы ощущаем, будто находимся на Земле с привычной силой тяжести.
И находясь в каюте космического корабля - нет способа узнать, корабль движется с ускорением или это воздействие гравитации планеты, на которой стоит корабль.
И тут я подумал, а что, если никакой гравитации нет, а на самом деле радиус планеты увеличивается со скоростью 9.8м/с/с ? И вообще все тяготеющие тела уеличиваются в размерах пропорционально их силе притяжения. И вобще всё пространство изменяет свои размеры, но мы этого не замечаем потому что наши средства измерения расстояний тоже увеличиваются. Но привязать к этому орбитальную механику (солнце, планеты, спутники, орбиты) я не смог
А представьте, если бы маленькое распятие получлиось ?
Городской летающий транспорт должен быть как в фильме "Гостья из будущего" или "Пятый элемент".
То есть без нужды опираться на реактивный столб воздуха и без нужды набирать большую горизонтальную скорость чтобы получать подъемную силу на маленьких крыльях.
В общем, нужно чтобы ученые победили гравитацию, остальное - мелочи.
Так а есть же ресурсы, где сырые фотографии из JW.
Правда, они в оттенках серого, но сняты через разные светофильтры.
Потом можно взять несколько фотографий одного объекта с разными светофильтрами, назначить каждому свтеофильтру свой канал цвета и получить красивую разноцветную картинку.
https://youtu.be/DVuonz26P0w
Мне бы подошло такое: я пишу код на одном мониторе, а на другом мониторе - окошко и там появляется информация: Неплохо! продолжай!
или "в строке 20 можно перфразировать вот так"
Ну то есть, я думаю, что програмист не должен тратить время ни на что кроме кода.
Освоение этих вот промтов, нюансов и всякого такого - требует времени, мыслительной нагрузки, которые лучше потратить на код.
Я так понимаю, что перед сжатым сообщением должен быть словарь ?
Ну чтобы понимать, что Е кодируется как 00 и так далее
SFC более лаконичный формат
https://vuejs.org/guide/introduction.html#single-file-components
Так вроде ж запретили красоту. Потому, что это ущемляет чувства обычных и некрасивых людей.
Часто пишут, что изза красоты невозможно ни куда устроиться
Приходишь на рабочее место, протираешь/стерилизуешь мышку, клавиатуру, стол, стул...
Поле это не излучение, это другое
Я себе это представляю так:
Начнем с двумерного мира, с двумерными обитателями.
Пусть обитатель это окружность. Внутри окружности - внутренние органы всякие, а снаружи - окружение (препятствия и прочие обитатели).
Еще у обитателей есть глаза, тоже, скажем, 2, но главное - как устроена сетчатка: она одномерная: колбочки/палочки в 1 ряд, на них фокусируется свет плоской линзой. То есть, для двумерных обитателей всё, что они видят - это отрезки разной длинны, которые ближе/дальше, перекрывают друг друга, имеют разный цвет, движутся или статичны. Наличие двух глаз позволяет обитателям понимать расстояние до окружающих объектов.
Плавно переходим к нам, к 3д объектам: у нас сетчатка уже в виде 2д плоскости. И глядя на 2д мир сверху (из третьего измерения), мы можем одновременно видеть их внутренние органы и всё окружение одновременно со всех сторон. И кстати, очень странно, что у нас 2 глаза, а не 3: еще один глаз сверху позволил бы точнее понимать расположение объектов.
Ну в общем, теперь представим 4д обитателя, который смотрит на нас на 3д из своего четвертого измерения: У него сетчатка глаз уже должна быть в виде сферы, заполненной колбочками/палочками (3д-сетчатка). И это позволяло бы видеть нас одновременно снаружи, изнутри, со всех сторон.
Но, к сожалению, освещенность убывает согласно квадрату расстояния, я не кубу.
Можно смело утверждать, что свет и прочие радиоволны остаются в трехмерном пространстве.
Если обнаружится какое-то излучение, которое убывает согласно кубу расстояния - оно позволит говорить о четвертом измерении.
По поводу детерминизма: "если вы знаете состояние системы в какой-то момент, вы можете вычислить всю её историю" Есть интересное размышление:
Представьте, что я говорю вам: После некоторых математических дествий с некоторыми числами я получил число 6. Скажите, какие действия с какими числами я провёл ?
Это и есть прошлое числа 6. Да и любого дургого хеша и любого другого состояния любого объекта. Невозможно однозначно сказать, как объект оказался в этом состоянии.
Тот-же кубик сахара из DEVS лежит на столе по миллиарду причин. Его мог принести я, или тот парень или какая-то другая причина. Да, мы можем знать положение и спин каждого электрона в каждом атоме этого кусочка, промотать их назад, но это не приведет нас к причине.
Но если под системой подразумевать не только кубик, а вообще всё вещество вселенной - тогда всё возможно, но тоже с оговорками: Допустим я принес кубик сахара, положил на стол, а сам сел на стул и немножко посидел. Допустим, система - это я и кубик сахара. Можно ли это промотать назад ?
А вот по состоянию системы можно предсказать её будущее - это допустимо.