Как только система допустила такую возможность. В Ростовской катастрофе системе могло быть известно уже на высоте "1000 м, сопровождавшееся отрицательной перегрузкой до −1 g".
Столкновение произошло на скорости более 600 км/ч с углом тангажа на пикирование более 50°
Как только запредельные показатели — система допускает катапультацию. Почему нет? Помогло бы в данной конкретной катастрофе? Как Вы считаете? Ваша версия?
набираем высоту, скорость растет. датчик скорости — замерз и заглючил.
Если набираем высоту, то альтметр работает?
Какую скорость потеряли, приборную? Ну и плевать на неё. По альтметру и авиагоризонту можно понять падает самолет или нет, можно ли сейчас активировать систему катапультации или нет. Почему нет?
Или вы рассматривате когда потеряна приборная, вертикальная скорости, неизвестен тангаж, крен всё вместе? Тогда не разрешаем запуск катапультации.
Какова вероятность отказа всех систем на современных лайнерах?
Система дуркнула и отстрелила крылья и движки — имеем гору трупов
А что мешает создать не дурную? Какой процент отказов системы когда совсем невозможно понять самой системе пространственную ориентацию (в частности высоту) СОВРЕМЕННОГО самолёта? Не приводите примеры устаревших лайнеров или не пассажирских, если системы в современных относительно старых лайнеров совершенствовались.
Потому что добавляется еще несколько точек отказа.
Если бы по такому принципу создавали лайнеры, то сейчас бы не было столько систем и авионики. Мы бы летали сейчас на "кукурузниках".
Может. А может нужно проводить жёстче отбор тех, кто отбирает экипаж и далее "наверх"? Только цепочка будет усложняться и кто в итоге будет всех их проверять, пассажир?
Как бороться с коррупцией, со взятками врачам, экзаминационным поблажкам (таких несуществует? Кто даёт такие гарантии и почему КВС оказывается не готов к катастрофе)? Это победили уже?
А как быть со здоровьем экипажа — кто может дать 100% гарантию, что в полёте не произойдет инфаркт, инсульт? Да и КВС может пропустить рюмочку. Кто в полёте их контролирует?
Это глупо хотя бы потому, что при отказе баллона со сжатым газом система неработоспособна.
То есть, если вероятность отказа в чём либо есть — то создавать систему бесполезно? При такой логике ни один самолёт бы не создали и он бы не взлетел. А дублирование баллона, невозможно?
Вы почему-то упорно хотите систему избавляющую от 100% случаев катастроф, а от например, 50% случаев даже и не рассматриваете. Почему так? Любо всех спасаем, либо все пусть гибнут. Так?
есть капсула пассажирского салона на высоте в пару десятков метров над землей и имеющая стартовую скорость в 220км/ч.
Ну в этом случае, может система и не спасёт, а в ряде других случаев — возможно. Если из 10 случаев спасает только в 9, то систему бракуем?
Сколько произошло авиактастроф при заданных Вами параметрах? Назовите примеры.
Вы очень сильно ошибаетесь. Вы предлагаете создать
Вы тоже сильно заблуждаетесь. Я не предлагаю, а задаю вопросы, почему такой системы в принципе не может быть?
потому что почти никто не будет покупать такие билеты.
На каком основании сделаны эти заявления? Вы изучали рынок?
Если лично вы хотите право выбора, есть бизнес джеты, не обязательно покупать себе в пользование самолет, можно арендовать на конкретный перелет — согласны платить?
За что платить? За комфорт? Я готов за безопасность платить, какие у вас аргументы в пользу бизнес-джетов против регулярных рейсов? Какие системы установлены на бизнес-джетах которых нет в "обычных" лайнерах и которые потенциально могут избавить от ошибок которые случаются на регулярных рейсах?
И как, бишь, автоматически определить, что столкновение с землей неизбежно?
Просто. Скорость, высота — известна, угол тангажа, крена — известен. Возможности самолёта по запредельным углам — известны. Много факторов для того, чтобы определить системе что катастрофа неизбежна.
и вы разрешили пассажиру, фактически, убить весь остальной салон
Я не разработчик этих систем. Приведите свою версию.
Я не разработчик. Мне бесполезно задавать такие вопросы. Выдать точные ответы без разработки и испытаний у меня не получится. Этот вопрос лучше задать автору. Но могу, если хотите, выдать свои делитантские версии:
И как его предлагается надувать?
Сжатым газом. Если это глупо, приведите, если знаете ответ, почему. Обоснуйте технические детали.
Вот только человек, принимающий решение про катапультирование, ничего не знает про то, можно ли избежать катастрофы.
Ему не нужно знать. Система катапультации запрашивает состояние центральной системы:
Мы летим, всё хорошо?
Да, мы летим, системы работают штатно, возможность катапультации запрещаю.
Другой запрос:
Мы летим? Все хорошо?
Все плохо, столкновение с землёю неизбежны, разрешаю катапультацию
Еще один:
Мы летим? Все хорошо?
....
Мы летим? Все хорошо?
...
Ответа нет. Локальная система катапультации разрешает катапультирование. Дальше решение за пассажиром, катапультироваться ему или нет.
Ну то есть система засбоила — и нет никакого катапультирования, так?
Это что за система то такая? Засбоила система — включается возможность катапультации. Всё просто.
Со сбойной системой вы как планируете лететь и еще сесть благополучно?
Зато зато вот вероятность того, что пострадают остальные пассажиры самолета — очень высокая.
Они в любом случае погибнут, если катастрофа неизбежна — а это может быть известно системе, пока пилот находится в отключке и не принимает конкретных действий.
Речь же не про то, что в любое время доступна "опция" катапультирования. Только в определенное время допущенное системой.
Но в лайнере, например, может быть установлено 10 кресел в бизнес классе. Заплатил? Воспользовался. Тот кто не может позволить систему катапультации — летят в обычных креслах и погибают. 10 выживших из 100 это 10% эффективность. Даже, если при катапультации погибнет половина, а остануться 5 человек выживших — это уже лучше, или вы предпочитаете чтобы все 100% погибли?
Каковы шансы (в процентах) выжить неподготовленному пассажиру который использует специальное кресло (скажем в салоне самолета установлено и продается всего 10 мест с таким креслом, а остальные — обычные)?
Это Ваше личное мнение или чьё? Я бы хотел взглянуть на испытания, расчеты и прочие технические детали где бы чётко кто-то поставил свою подпись и сказал — это невозможно.
Могут. И позволяют. Эфиопии и Индонезии не обязательно было случаться. Щелчок двух тумблеров отделял самолеты от жизни.
Так щелчок то отделялся не волею пассажиров, а волею пилота который был невменяем.
То, что такие самолеты безопасны — они знают. И то, что катапульты с парашютами бесполезны — знают тоже.
Ну и отлично. Я же не говорил, что именно только эти системы спасают жизни, а другие никак нет? Я — дилетант, который поставил вопрос — а почему бы и нет? И ищу на него ответ.
Вопрос в другом, почему в массовой гражданской авиации нет систем защит от типичных катастроф где пилот теряет пространственную ориентацию? Это экономическая составляющая приводит к причинам? То есть пассажир всегда стремится экономить и требует от АК снижения цены, те от производителя лайнера и т.д.?
Почему, например, существует на мой взгляд только 2 сегмента полетов — либо личный бизнес джет с супер-пупер обученными, хорошо отдыхающими КВС, и другой сегмент летающий на грани фола, где результат полёта может заканчится трагически? И ничего среднего не видно. Либо ты миллионер, либо летаешь на том же судне, что и все.
Почему АК не предлагают повышенный "класс обслуживания", например для среднего класса граждан которые бы смогли оплатить и сделать свой выбор перед полётом? Это же крутая маркетинговая идея — хочешь жить — плати за безопасность полета, не хочешь переплачивать — рискуй, летай с дилетантами.
Почему нельзя выбрать КВСа к которому есть свое личное доверие? Ведь зачастую мы как пассажиры не знаем кто нас повезет, словно играем в русскую рулетку — выстрелит, не выстрелит.
Просвятите, что такое лампы? Мне интересна эта тема с гитхабом, но опыта у меня еще не было такого как у вас.
Как только система допустила такую возможность. В Ростовской катастрофе системе могло быть известно уже на высоте "1000 м, сопровождавшееся отрицательной перегрузкой до −1 g".
Как только запредельные показатели — система допускает катапультацию. Почему нет? Помогло бы в данной конкретной катастрофе? Как Вы считаете? Ваша версия?
Если набираем высоту, то альтметр работает?
Какую скорость потеряли, приборную? Ну и плевать на неё. По альтметру и авиагоризонту можно понять падает самолет или нет, можно ли сейчас активировать систему катапультации или нет. Почему нет?
Или вы рассматривате когда потеряна приборная, вертикальная скорости, неизвестен тангаж, крен всё вместе? Тогда не разрешаем запуск катапультации.
Какова вероятность отказа всех систем на современных лайнерах?
А что мешает создать не дурную? Какой процент отказов системы когда совсем невозможно понять самой системе пространственную ориентацию (в частности высоту) СОВРЕМЕННОГО самолёта? Не приводите примеры устаревших лайнеров или не пассажирских, если системы в современных относительно старых лайнеров совершенствовались.
Если бы по такому принципу создавали лайнеры, то сейчас бы не было столько систем и авионики. Мы бы летали сейчас на "кукурузниках".
Ни с чего не взял. Хочу убедится в той или иной версии — есть или нет.
Ну отлично. Пусть это будет в бизнес классе. Что на этот счет?
Может. А может нужно проводить жёстче отбор тех, кто отбирает экипаж и далее "наверх"? Только цепочка будет усложняться и кто в итоге будет всех их проверять, пассажир?
Как бороться с коррупцией, со взятками врачам, экзаминационным поблажкам (таких несуществует? Кто даёт такие гарантии и почему КВС оказывается не готов к катастрофе)? Это победили уже?
А как быть со здоровьем экипажа — кто может дать 100% гарантию, что в полёте не произойдет инфаркт, инсульт? Да и КВС может пропустить рюмочку. Кто в полёте их контролирует?
Вопросов много и конца разрешения им я не вижу.
То есть, если вероятность отказа в чём либо есть — то создавать систему бесполезно? При такой логике ни один самолёт бы не создали и он бы не взлетел. А дублирование баллона, невозможно?
Вы почему-то упорно хотите систему избавляющую от 100% случаев катастроф, а от например, 50% случаев даже и не рассматриваете. Почему так? Любо всех спасаем, либо все пусть гибнут. Так?
Ну в этом случае, может система и не спасёт, а в ряде других случаев — возможно. Если из 10 случаев спасает только в 9, то систему бракуем?
Сколько произошло авиактастроф при заданных Вами параметрах? Назовите примеры.
Вы тоже сильно заблуждаетесь. Я не предлагаю, а задаю вопросы, почему такой системы в принципе не может быть?
На каком основании сделаны эти заявления? Вы изучали рынок?
За что платить? За комфорт? Я готов за безопасность платить, какие у вас аргументы в пользу бизнес-джетов против регулярных рейсов? Какие системы установлены на бизнес-джетах которых нет в "обычных" лайнерах и которые потенциально могут избавить от ошибок которые случаются на регулярных рейсах?
Просто. Скорость, высота — известна, угол тангажа, крена — известен. Возможности самолёта по запредельным углам — известны. Много факторов для того, чтобы определить системе что катастрофа неизбежна.
Я не разработчик этих систем. Приведите свою версию.
Я не разработчик. Мне бесполезно задавать такие вопросы. Выдать точные ответы без разработки и испытаний у меня не получится. Этот вопрос лучше задать автору. Но могу, если хотите, выдать свои делитантские версии:
Сжатым газом. Если это глупо, приведите, если знаете ответ, почему. Обоснуйте технические детали.
Логическая? Программная? Какая?
Ему не нужно знать. Система катапультации запрашивает состояние центральной системы:
Другой запрос:
Еще один:
Ответа нет. Локальная система катапультации разрешает катапультирование. Дальше решение за пассажиром, катапультироваться ему или нет.
Это что за система то такая? Засбоила система — включается возможность катапультации. Всё просто.
Со сбойной системой вы как планируете лететь и еще сесть благополучно?
Если пассажир платит, то почему не возить?
система АПАКС, автор Гамид Юсупович Халидов
Они в любом случае погибнут, если катастрофа неизбежна — а это может быть известно системе, пока пилот находится в отключке и не принимает конкретных действий.
Речь же не про то, что в любое время доступна "опция" катапультирования. Только в определенное время допущенное системой.
Система может определить и определяет, только вот пилоты на неё не реагируют.
В любом случае гора трупов.
Но в лайнере, например, может быть установлено 10 кресел в бизнес классе. Заплатил? Воспользовался. Тот кто не может позволить систему катапультации — летят в обычных креслах и погибают. 10 выживших из 100 это 10% эффективность. Даже, если при катапультации погибнет половина, а остануться 5 человек выживших — это уже лучше, или вы предпочитаете чтобы все 100% погибли?
Это ваше экспертное заключение? Еще один вопрос:
Каковы шансы (в процентах) выжить неподготовленному пассажиру который использует специальное кресло (скажем в салоне самолета установлено и продается всего 10 мест с таким креслом, а остальные — обычные)?
Это Ваше личное мнение или чьё? Я бы хотел взглянуть на испытания, расчеты и прочие технические детали где бы чётко кто-то поставил свою подпись и сказал — это невозможно.
Так щелчок то отделялся не волею пассажиров, а волею пилота который был невменяем.
Ну и отлично. Я же не говорил, что именно только эти системы спасают жизни, а другие никак нет? Я — дилетант, который поставил вопрос — а почему бы и нет? И ищу на него ответ.
Вопрос в другом, почему в массовой гражданской авиации нет систем защит от типичных катастроф где пилот теряет пространственную ориентацию? Это экономическая составляющая приводит к причинам? То есть пассажир всегда стремится экономить и требует от АК снижения цены, те от производителя лайнера и т.д.?
Почему, например, существует на мой взгляд только 2 сегмента полетов — либо личный бизнес джет с супер-пупер обученными, хорошо отдыхающими КВС, и другой сегмент летающий на грани фола, где результат полёта может заканчится трагически? И ничего среднего не видно. Либо ты миллионер, либо летаешь на том же судне, что и все.
Почему АК не предлагают повышенный "класс обслуживания", например для среднего класса граждан которые бы смогли оплатить и сделать свой выбор перед полётом? Это же крутая маркетинговая идея — хочешь жить — плати за безопасность полета, не хочешь переплачивать — рискуй, летай с дилетантами.
Почему нельзя выбрать КВСа к которому есть свое личное доверие? Ведь зачастую мы как пассажиры не знаем кто нас повезет, словно играем в русскую рулетку — выстрелит, не выстрелит.