Как не крути — Windows Phone Mango — на мой взгляд более заточена на информативность и юзабильность интерфейса. При правильном понимании программистами самой концепции Metro интерфейса и программное обеспечение получается не аляпистым и перегруженным наворотами, а именно выполняющим свои функции. Воз, как технарь, не мог это не отметить, потому и столь высокая оценка. Причем заслуженная. Юзаю WP7 со времени появления Mozart, сменил несколько разных моделей по мере их появления в продаже. Сейчас жду Lumia 900. Доволен.
На фото, где они в троячка, все становится на свои места) В.В.П. — не курит, занимается спортом, потому у него и лицо грустное при взгляде на Ipad) Про Д.А.М. подробностей не знаем, но торкнуло его и всю компашку не по детски. Так они и подписали беспошлинный ввоз.
Очень надеюсь, что у ребят все получится! Подкупает фраза «развитие идеи „Сталкер“. Если идти в направлении, закладывавшимся в „Сталкер“ изначально и нереализованном до конца с использованием новых технологий и ресурсов ПК, то и по этой игре дешевые писаки начнут писать книги с использованием сюжета.
Всё возвращается на круги своя. Старое доброе железо, старые добрые скрипты и языки. Пассивное охлаждение возвращается, в том числе на новых платформах, заточенных под «Ультра» БУКИ. Сравнение с ардунито правильно, но форт для него пока не видел ( а может прост потому, что на ардунито пока пару устройств делал). Но, поражен. Если неоткомпиленный код под Windows 8 дал такие результаты, то перекомпиленный на С Он даст совсем другие результаты. Готов вспомнить форт ради перекомпилирования)
Если вчитаться, то зона покрытия и ослабление сигнала компенсируются за счет соседних точек. Как только поднимется рейтинг — выложу полное описание прошивки и там все станет понятно. С устройствами Motorola мне довелось поработать. Неплохо, но дорого. Про Meru наслышан, но именно проблемы с совместимостью нас оттолкнули от нее.
Благодаря тому, что карма у меня мала — задам вопрос тут, благо подписавшихся 40 человек.
На данный момент прошивка работает без Web-интерфейса. Как Вы считаете — что лучше?
1 — Создать полноценный красивый Web интерфейс, в ущерб месту для дополнительных возможностей. 2 — Создать Web-интерфейс для настройки и конфигурирования основных функций и клиентскую программу для полного конфигурирования. 3 — Оставить его без Web-интерфейса, отдав все под дополнительные возможности, оставив конфигурирование по Telnet и через клиентскую программу.
Очень жду Ваших адекватных комментариев, а не банальных разглагольствований.
Как мне кажется, MESH сети займут свою нишу очень плотно. Причин тому немало —
Значительное увеличение зоны покрытия,
Повышение стабильности соединения,
Легкость развертывания на большой площади
В любом случае — выбор за Вами, но перспективы налицо.
При Вашей реализации:
1- при переключении на новую точку сигнал будет пропадать, т.е. соединение рвется.
2- пароль ко всем точкам одинаков? — тогда мы идем к Вам) Узнав пароль от одной точки, Вы сможете подключиться к любой.
3- не хватит списка MAC-адресов в точке доступа, да и кто будет вбивать все новые устройства в каждую точку?
Загрузку каналов и то, как мы передаем сигнал от точки к точке — в данном случае в счет не беру.
WI-FI — «Самокастрация» при неправильном подходе и использовании в сетях с большим объемом передаваемых данных. Для частного пользователя — это вполне достаточная технология. Да и в корпоративных сетях при правильном подходе. При строительстве «Высоты-239» Генподрядчик, использовавший ноутбуки, сидел на d-link DAP-3220 (28 клиентов) + этими же точками передавали сигнал на площадку (1200 метров) к офису Шеф-монтажников (8 клиентов) + собственные сервера, Exchange, sharepoint srv. Вполне хватало)
Бесшовный роуминг на данный момент полноценно реализован лишь в устройствах, подключаемых к коммутаторам для управления беспроводными точками доступа. Для D-link это устройства серии DWS. Причем точки тоже специализированные — в основном DWL-8500AP или DWL-8600AP.
На данный момент прошивка работает без Web-интерфейса. Как Вы считаете — что лучше?
1 — Создать полноценный красивый Web интерфейс, в ущерб месту для дополнительных возможностей.
2 — Создать Web-интерфейс для настройки и конфигурирования основных функций и клиентскую программу для полного конфигурирования.
3 — Оставить его без Web-интерфейса, отдав все под дополнительные возможности, оставив конфигурирование по Telnet и через клиентскую программу.
Очень жду Ваших адекватных комментариев, а не банальных разглагольствований.
1. Про Приобретение Skype корпорацией Microsoft Вы упомянули лишь вскользь.
2. Нет сделки по приобретению Цукенбергом Instagram
Значительное увеличение зоны покрытия,
Повышение стабильности соединения,
Легкость развертывания на большой площади
В любом случае — выбор за Вами, но перспективы налицо.
1- при переключении на новую точку сигнал будет пропадать, т.е. соединение рвется.
2- пароль ко всем точкам одинаков? — тогда мы идем к Вам) Узнав пароль от одной точки, Вы сможете подключиться к любой.
3- не хватит списка MAC-адресов в точке доступа, да и кто будет вбивать все новые устройства в каждую точку?
Загрузку каналов и то, как мы передаем сигнал от точки к точке — в данном случае в счет не беру.
WI-FI — «Самокастрация» при неправильном подходе и использовании в сетях с большим объемом передаваемых данных. Для частного пользователя — это вполне достаточная технология. Да и в корпоративных сетях при правильном подходе. При строительстве «Высоты-239» Генподрядчик, использовавший ноутбуки, сидел на d-link DAP-3220 (28 клиентов) + этими же точками передавали сигнал на площадку (1200 метров) к офису Шеф-монтажников (8 клиентов) + собственные сервера, Exchange, sharepoint srv. Вполне хватало)