А существует ли обобщение на случай полноцветных изображений? Вроде бы применение к каждому каналу независимо должно приводить к несовсем «корректному» (ожидаемому) результату.
1. В OpenMP при редукции (reduction) только в Fortran можно использовать функции min и max, в C/C++ такой возможности не предусмотрено.
2. Некоторые на Fortran веб-серверы пишут: https://fortran.io/. Это почти как на ассемблере, только на Fortran. И наверное тоже «полезно и приятно».
3. Самому проверять не приходилось, но говорят, кроме мира x86 есть еще мир супер-компьютеров на основе альтернативных архитектур, для которых компиляторы Fortran выдают более производительный код по сравнению с компиляторами C. И никакой ifort вам под Cray код не сгенерирует.
4. Чего реально не хватает в Fortran, так это интринсиков. Я уже несколько раз встречал программы на Fortran, в которых критическая часть переписана на C с использованием интринсиков под Xeon Phi или AVX512. А виной этому, видимо, гарантированная (насколько это возможно) переносимость кода между разными платформами.
Вы элементы массивов не в том порядке обходите, наружный цикл желательно делать по последнему индексу, и т.д. вплоть до внутреннего по первому. Плюс, сравнить с вариантом, когда индекс 1:6 не первый, а последний — я не знаю, что в итоге будет лучше векторизовано, если функция F будет заинлайнена (-ipo в ifort), — операции над 6 элементами (плюс — размер известен, минус — не степень двойки), или цикл 0:N-1. Для лучшей поддержки avx можно попробовать выровнять элементы массива, используя 1:8 вместо 1:6. Ну и, OpenMP никто не отменял.
Это работает, потому что вы знаете реализацию в предке. А если бы там add() был реализован через создание массива с одним элементом и вызовом addRange()? А если в addRange() может добавиться только половина элементов, а потом будет выкинуто исключение (a la std::bad_alloc)? К сожалению, универсального решения здесь нет.
Не совсем так. В СМ все взаимодействия описываются калибровочными теориями поля, т.е. вы задаете группу симметрии, требуете калибровочной инвариантности, и после квантования получаете векторные (со спином единица) бозоны в количестве, равном числу генераторов заданной группы симметрии. Бозон Хиггса, во-первых, вводится в СМ «вручную», во-вторых он является скалярным (со спином ноль), поэтому он сильно отличается от всех остальных. А что касается гравитона, он предположительно является тензорным бозоном (со спином два) и пока неизвестно, можно ли его вообще непротиворечиво ввести в СМ (скорее нет, чем да).
Так что то, что каждому взаимодействию соответствует свой бозон, есть лишь следствие калибровочной инвариантности, и обратное утверждение (каждому бозону по взаимодействию) не верно. Например, гелий-4, хоть и составная частица, по факту является бозоном, но никакого взаимодействия не переносит.
PS. Я немного из другой области физики, и это то, что помню из университетского курса.
Сумма налога может быть уменьшена на величину взносов, поэтому суммарные платежи все-равно 6% (если, конечно, зарплата не ниже примерно 30000, тогда фиксированные взносы будут превышать 6%).
1. В OpenMP при редукции (reduction) только в Fortran можно использовать функции min и max, в C/C++ такой возможности не предусмотрено.
2. Некоторые на Fortran веб-серверы пишут: https://fortran.io/. Это почти как на ассемблере, только на Fortran. И наверное тоже «полезно и приятно».
3. Самому проверять не приходилось, но говорят, кроме мира x86 есть еще мир супер-компьютеров на основе альтернативных архитектур, для которых компиляторы Fortran выдают более производительный код по сравнению с компиляторами C. И никакой ifort вам под Cray код не сгенерирует.
4. Чего реально не хватает в Fortran, так это интринсиков. Я уже несколько раз встречал программы на Fortran, в которых критическая часть переписана на C с использованием интринсиков под Xeon Phi или AVX512. А виной этому, видимо, гарантированная (насколько это возможно) переносимость кода между разными платформами.
Так что то, что каждому взаимодействию соответствует свой бозон, есть лишь следствие калибровочной инвариантности, и обратное утверждение (каждому бозону по взаимодействию) не верно. Например, гелий-4, хоть и составная частица, по факту является бозоном, но никакого взаимодействия не переносит.
PS. Я немного из другой области физики, и это то, что помню из университетского курса.