… а учитывая отсутствие свопа, можно предположить, что на устройствах с малым объемом памяти JITу вообще будет отказано в запуске волевым решением гугла.
наличие «DRAM» в «sDRAM» как бы говорит нам, что это Dynamic Random Access Memory, которая, в отличие от SRAM действительно требует постоянного обновления заряда конденсаторов. DDR SDRAM — дальнейшее развитие SDRAM.
Хотя SRAM заметно более экономна в плане питания чем DRAM, этот тип памяти все равно требует наличия напряжения. При этом данный тип памяти ощутимо дороже, а ячейки занимают заметно больше места, чем ячейки DRAM (так как состоят из большего количества элементов). Поэтому, я сильно сомневаюсь, что в N1 стоит SRAM а не SDRAM, уверен, что там такой же DDR SDRAM, как и на айфоне. Дайте ссылку на пруф, если я ошибаюсь, буду признателен.
Результатом в данном случае стали ваш отказ от утверждения, что моё заявление ложно.
утверждение о моем отказе от утверждения, что ваше заявление ложно — ложно. Если вы этого не понимаете, вам стоит убрать тег «Логика» из поля «Интересуюсь». Будем продолжать?
Извините, я простой хабровчанин, с термином «логическая победа» не знаком. Это что-то из серии «если бы не два гола в наши ворота, то мы точно победили бы»?
Почему же вы с завидным упорством продолжаете комментировать мои ответы, если считаете, что я что-то проиграл и метод последнего слова вам не по душе?
Учитывая выбранную вами тактику попыток окончания этого явно неприятного для вашего самолюбия обсуждения, можно было бы, например, в самом первом комментарии написать КГ/АМ. Я бы вполне понял и перстал бы подлавливать вас на ошибках в логике.
я вам ни в чем не возражаю, на протяжение вот уже скоро как десяти постов я пытаюсь получить у вас ответ на простой вопрос — определение понятия, которыми вы решили оперировать и контекст, в котором вы считаете такие понятия применимыми.
После того, как вы ответите на мой вопрос, мы можем перейти к дальнейшему обсуждению темы.
Определенно прогресс, вы начали строить умозаключения вместо хожедения вокруг да около. Поэтому продолжим.
В своем ответе я не утверждаю, что ваше заявление ложно. Я лишь привожу свою интерпретацию понятия crash.
Цитата:
«В своем письме Джобс употребил слово crash, которое в оригинальном контексте означает падение Safari из-за багов в флеш-плеере и/или подвисание маков при заходе на страницы с кривыми флешками (см. форумы поддержки Эппл). Ни о каком падении операционной системы в письме речи не идет.»
Если вы считаете (на мой взгляд, вполне справедливо), что я обязан доказать истинность моей интерпретации слов Джобса, то, надеюсь, согласитесь, что я имею полное право считать вас обязанным доказать истинность вашей интерпретации.
Так как мы обсуждаем (замечу, что не спорим, а обсуждаем) ваш ответ на письмо Джобса, то вполне логично было бы предположить, что первым предоставить доказательства должны именно вы, а не я.
В своей оригинальной статье вы это не сделали, а просто приняли свое утверждение за истинну. Именно поэтому я у вас упорно добиваюсь уточнения контекста, в котором вы сделали такое утверждение.
Так как в оригинальной статье вы не указали контекста, в котором вы считаете, что ваша интерпретация слов Джобса верна, то вполне логично считать, что ваши рассуждения о софизме Джобса являются таким классом софизма, как терминологическая ошибка, а именно «Ignoratio elenchi», котора заключается в том, что мы, возражая на чье-нибудь мнение, направляем нашу критику не на те аргументы, которые ему принадлежат, а на мнения, которые мы ошибочно приписываем нашим противникам.
Надо ли говорить, что со стороны Джобса crush это аргумент, подтвержденный статистикой системы автоматического собра отчетов о падения программ в MacOS, а с вашей стороны это представлено как мнение Джобса о том, что флеш падает?
Слава богу, наконец вы хотя бы признали, что оно спорное даже в вашем собственном контексте. Осталось сделать последний шаг — признать, что ложная интепретация высказываний Джобса не является достаточно для обвинения Джобса в софизме.
1) я с вами не спорю
2) я вам ничего не доказываю
3) я вас никуда не увожу
вы заявили, что я «ввязался», у меня противоположенное мнение, поэтому я попросил вас уточнить смысл и границы применения. Вместо этого вы пространно рассуждаете на много букв о материях, которые не имеют никакого отношения к моей скромной просьбе, попутно обнажая свое незнание основной темы (софизмы) вашего собственного эссе.
так вы же и не приводите доказательств его истинности. Вы просто «с места в карьер» используете это (спорное) утверждение для доказательства того, что Джобс занимается софистикой.
На что я вам и указываю.
О, хороший пример софизма, ложного умозаключения с вашей стороны!
Я утверждаю, что в очерченных вами границах (от начала письма и до конца) можно трактовать crash как угодно.
Однако я нигде не утверждаю, что такая трактовка достаточна для построения верного умозаключения.
Более того, я утверждаю прямо противоположенное — ложная интепретация высказываний Джобса не является достаточно для обвинения Джобса в софизме.
Хороший пример попытки соскочить с темы. Повторю данное вами (единственное данное вами на данный момент) определение софизма:
Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.
Потрудитесь объяснить, где в моей просьбе дать мне контекст и определение заключено
а) ложное умозаключение
б) преднамеренное сознательное нарушение правил логике
Следуя этому, единственному полученному на данный момент от вас определению, мою просьбу можно назвать как угодно, но только не софизмом. Что до беседы в целом, то любой прием, как вы называете, софистики, должен содержать в себе ложное умозаключение, исходя из определения.
Хороший пример софистики — ваша интерпретация высказываний Джобса, так как она как раз основана на ложных умозаключениях в том или ином виде во всех пунктах оригинального текста.
Моя просьба указать мне определение и контекст никак не может являться приемом софистики в вашем понимании, так как я не строю никаких умозаключений.
Где именно в просьбе дать мне контекст и определение содержится софизм, т.е. ложное умозаключение, из которого вы делаете вывод, что я занимаюсь софистикой?
Помоему, вы плохо владете материалом и начинаете путать понятия.
Софистика. как вы сами написали в оригинальном посте, это «ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным.»
В моей просьбе дать определение и контекст не присутствует какого либо умозаключения.
Не буду спорить, предполагает. Кем-то будет прочитано, будет читательская аудитория.
Но я нигде не утверждаю, что эта аудитория склонна расматривать слова Macs crash каким-либо определенным образом. Я всего лишь прошу вас объяснить, почему вы решили, что ваша интерпретация верна, а моя ошибочна. До сих пор, при всех выдвинутых вами условиях, обе интерпретации имеют одинаковое право на существование.
Дальше больше — попытка построить логическую цепь базируясь на ложной интерпретации высказываний Джобса приводит к ложному высказыванию, что вы мастерски и показали, хоть и невольно, «Ignoratio elenchi».
Хотя SRAM заметно более экономна в плане питания чем DRAM, этот тип памяти все равно требует наличия напряжения. При этом данный тип памяти ощутимо дороже, а ячейки занимают заметно больше места, чем ячейки DRAM (так как состоят из большего количества элементов). Поэтому, я сильно сомневаюсь, что в N1 стоит SRAM а не SDRAM, уверен, что там такой же DDR SDRAM, как и на айфоне. Дайте ссылку на пруф, если я ошибаюсь, буду признателен.
утверждение о моем отказе от утверждения, что ваше заявление ложно — ложно. Если вы этого не понимаете, вам стоит убрать тег «Логика» из поля «Интересуюсь». Будем продолжать?
Учитывая выбранную вами тактику попыток окончания этого явно неприятного для вашего самолюбия обсуждения, можно было бы, например, в самом первом комментарии написать КГ/АМ. Я бы вполне понял и перстал бы подлавливать вас на ошибках в логике.
Просто признайте, что вы не правы, а ваш «анализ» письма Джобса на наличие софизмов не более чем школьное сочинение на тему «почему Джобс врет».
После того, как вы ответите на мой вопрос, мы можем перейти к дальнейшему обсуждению темы.
В своем ответе я не утверждаю, что ваше заявление ложно. Я лишь привожу свою интерпретацию понятия crash.
Цитата:
«В своем письме Джобс употребил слово crash, которое в оригинальном контексте означает падение Safari из-за багов в флеш-плеере и/или подвисание маков при заходе на страницы с кривыми флешками (см. форумы поддержки Эппл). Ни о каком падении операционной системы в письме речи не идет.»
Если вы считаете (на мой взгляд, вполне справедливо), что я обязан доказать истинность моей интерпретации слов Джобса, то, надеюсь, согласитесь, что я имею полное право считать вас обязанным доказать истинность вашей интерпретации.
Так как мы обсуждаем (замечу, что не спорим, а обсуждаем) ваш ответ на письмо Джобса, то вполне логично было бы предположить, что первым предоставить доказательства должны именно вы, а не я.
В своей оригинальной статье вы это не сделали, а просто приняли свое утверждение за истинну. Именно поэтому я у вас упорно добиваюсь уточнения контекста, в котором вы сделали такое утверждение.
Так как в оригинальной статье вы не указали контекста, в котором вы считаете, что ваша интерпретация слов Джобса верна, то вполне логично считать, что ваши рассуждения о софизме Джобса являются таким классом софизма, как терминологическая ошибка, а именно «Ignoratio elenchi», котора заключается в том, что мы, возражая на чье-нибудь мнение, направляем нашу критику не на те аргументы, которые ему принадлежат, а на мнения, которые мы ошибочно приписываем нашим противникам.
Надо ли говорить, что со стороны Джобса crush это аргумент, подтвержденный статистикой системы автоматического собра отчетов о падения программ в MacOS, а с вашей стороны это представлено как мнение Джобса о том, что флеш падает?
2) я вам ничего не доказываю
3) я вас никуда не увожу
вы заявили, что я «ввязался», у меня противоположенное мнение, поэтому я попросил вас уточнить смысл и границы применения. Вместо этого вы пространно рассуждаете на много букв о материях, которые не имеют никакого отношения к моей скромной просьбе, попутно обнажая свое незнание основной темы (софизмы) вашего собственного эссе.
На что я вам и указываю.
согласны?
Я утверждаю, что в очерченных вами границах (от начала письма и до конца) можно трактовать crash как угодно.
Однако я нигде не утверждаю, что такая трактовка достаточна для построения верного умозаключения.
Более того, я утверждаю прямо противоположенное — ложная интепретация высказываний Джобса не является достаточно для обвинения Джобса в софизме.
Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.
Потрудитесь объяснить, где в моей просьбе дать мне контекст и определение заключено
а) ложное умозаключение
б) преднамеренное сознательное нарушение правил логике
Следуя этому, единственному полученному на данный момент от вас определению, мою просьбу можно назвать как угодно, но только не софизмом. Что до беседы в целом, то любой прием, как вы называете, софистики, должен содержать в себе ложное умозаключение, исходя из определения.
Хороший пример софистики — ваша интерпретация высказываний Джобса, так как она как раз основана на ложных умозаключениях в том или ином виде во всех пунктах оригинального текста.
Моя просьба указать мне определение и контекст никак не может являться приемом софистики в вашем понимании, так как я не строю никаких умозаключений.
Почему вы избегаете вторую часть моего утвержения — ложная интерпретация высказывания Джобса не является достаточной для обвинения Джобса в софизме?
Помоему, вы плохо владете материалом и начинаете путать понятия.
В моей просьбе дать определение и контекст не присутствует какого либо умозаключения.
Но я нигде не утверждаю, что эта аудитория склонна расматривать слова Macs crash каким-либо определенным образом. Я всего лишь прошу вас объяснить, почему вы решили, что ваша интерпретация верна, а моя ошибочна. До сих пор, при всех выдвинутых вами условиях, обе интерпретации имеют одинаковое право на существование.
Дальше больше — попытка построить логическую цепь базируясь на ложной интерпретации высказываний Джобса приводит к ложному высказыванию, что вы мастерски и показали, хоть и невольно, «Ignoratio elenchi».