Что интересно, спички есть в ИРП-Б, причем ветроустойчивые. Плюс средства для обеззараживания воды. Видно, для повседневной службы посчитали за дорогое удовольствие.
Да, конечно можно (и в общем-то нужно) высаживать в холодных регионах, запылять сорта между собой и т. п., так сказать, по-дедовски, только это займет десятки лет. Мутагенами форсируют изменчивость, чтобы через пару-тройку лет получить новый сорт.
А то, что с ГМ не все понимают, что делают — так лучше спросить у генетиков (можно студентов), можно узнать много действительно интересного. У некоторых студентов-биологов реакция на фразу «генетические модификации — это наобум» сродни той, что у меня на знахарский заговор для защиты компьютера от вирусов. А рассказать они могут много. Например, технология, при которой клетки обстреливаются атомами(может вру, и не атомами, а нанокрупицами) золота, чтобы вырезать/вставить нужный кусочек цепочки ДНК. Конечно, студентов нужно искать и прилежных, и хороших рассказчиков.
Кроме того, полученные сорта тщательно тестируют, кормят ими подопытных животных, проверяют, не образуются ли канцерогены, вредные белки и прочая гадость. В общем, человечество, жрущее ГМО, безопасносте. Разве что не так полезно, как «натуральные продукты».
А вообще, я воспринимаю ГМО-продукты просто как очередную меру по обеспечению растущего количества людей пищей. В самом деле, в 19 веке какой-то умный парень рассчитал, что скоро не хватит пашни прокормить всех людей и начнется массовый голод. И что бы вы думали? Изобрели минеральные удобрения. Которые тоже делают продукт не таким полезным, зато всем хватает. К тому же, генетическая модификация — это не так вредно, как нитраты.
TLDR: прогресс — это скорее хорошо, чем плохо. Даже намного скорее.
Вставлю и своих 5 копеек.
Идея Пейджа и Брина звучала не как «создадим поиск, который будет искать так хорошо, как Yahoo и не снилось». Такие идеи любой может пачками генерировать.
Их идея — это PageRank. Который, как и таблица Менделеева, не приходит в голову кому попало. Как сам Менделеев говорил, «Ничего себе — приснилась. Да я над ней лет двадцать думал». Эта идея — результат умственного труда, и это действительно стоящая идея, из которой выросла новая технология поиска.
Конечно, без удачной бизнес-модели, инвестиций и прочая и прочая никакого гугла бы не было. Но бизнес-модель можно купить: достаточно нанять группу сертифицированных эмбиеев (я, конечно, утрирую). А вот такую идею не купишь, до неё нужно додуматься. И украсть её, кстати, не каждый сможет. Так что и правда, сначала — идея, потом деньги.
Селекцию последние лет 50 делают форсированными способами. Берут, скажем, пшеницу, и обрабатывают разными мутагенами: радиацией, химией, ядами, (свой вариант). Из получившегося многообразия уродов отбирают пригодные в пищу образцы, которые иногда обладают нужными свойствами.
В случае ГМ, заменяют именно ту часть ДНК, которая отвечает, скажем, за морозоустойчивость. То есть, при форсированной селекции действуют наобум не ведая что творят, а при ГМ уже немного понимают, что делают.
Это, кажется, и не банки вовсе, а упаковки из толстой фольги — в чем-то похожем разносят обеды в самолетах (скорее всего — то же самое, какая-то стандартная пачка для готовой еды). Наверное, не имеет смысла готовую кашу — в которой мало жидкости — хранить в сравнительно дорогой жестянке.
Вот здесь тоже об этом (на английском): codeclimber.blogspot.com/2008/04/all-i-need-is-programmer.html
И вроде не школьники, а вполне себе сурьезные люди. Глобальная, стало быть, заморочка.
Есть такая проблема: бытует мнение, что программирование — это очень просто, программисты — легко заменяемые детальки, и что достаточно «продумать основное», «придумать дизайн» а сайт можно и друга попросить склепать, бесплатно, по дружбе.
Переубеждать, скорее всего, бесполезно (см. сюда: «Может ли идеология побить факты»).
Бороться можно путем предоставления самим себе. Набьют пару шишек на лбу, тогда и поймут, сколько на самом деле стоит разработка. А не поймут, так и не надо.
P.S. Кстати, а есть возможность удобным образом вставить ссылку на другую статью на хабре? Чтобы ссылка была устойчива к переносу статьи в другой блог и редактированию её названия.
Да как бы и правда законов парень не нарушил, и организаторы сами себе злобные буратины раз не зарегистрировали доменов на пару десятков лет вперед. Может и правда любитель, сайт про игры хотел сделать, откуда я знаю. Но как-то не очень верится. Мне кажется, сквоттер. А может и честный предприниматель. По трудам будем судить (если не забудем к тому времени).
Если сквоттер, то оправдывает его в моих глазах лишь то (да, это ж все мое ИМО, забыл сказать), что олимпиада давно стала жёстким бизнесом, и делать на ней деньги не зазорно даже таким способом (как бы еще более-менее цивилизованно выходит). Ну и если комитету придется подыскать другой домен, игр от этого не убудет.
Почему-то все вменяемые «защитники» киберсквоттинга начинают со слов «Перехват чужих торговых марок — это плохо. Но...». То есть, есть плохие киберсквоттеры, а есть хорошие.
Меня удивляет, почему вы этих «хороших» вообще называете сквоттерами? Это, как по мне, сродни тому, чтобы человека, требующего законной возвраты долга, называть рэкетиром.
Зарегистрировать несколько доменов под свои проекты — не киберсквоттинг. Зарегистрировать домен «web20.com» или «socialweb.com» на волне подъема интереса к этому самому вебу 2.0 — не киберсквоттинг.
Выкупить все свободные четырехбуквенные домены — чистой воды киберсквоттинг, но действительно, не смертельный.
А вот выкупить домен совпадающий с чужой торговой маркой для перепродажи владельцу марки — чОрный, грязный, мерзкий киберсквоттинг, который поливали грязью в упомянутой статье. Зарегистрировать домены на все города-кандидаты на проведение олимпийских игр — киберсквоттинг. И не надо отмазок в духе «это мне для домашней странички».
> Так кому мы доверим право ограничивать наши свободы и права? И на каких основаниях?
Дык уже доверили. Государству и межгосударственным органам. На известных основаниях. Если ввести законы для борьбы со сквоттерством, оно не исчезнет, только мутирует, и кто знает в какого монстра. Бороться уже сейчас можно — вроде в суде иногда получается. Так что паника и призывы к расстрелам неуместны.
TLDR: сквоттеры — паразиты. Но не все покупатели доменов «впрок» являются сквоттерами.
Есть бизнес приносящий людям пользу и с этого живущий, а есть бизнес паразитный. Киберсквоттеры — паразиты чистой воды. Но так как мы живем в гуманном обществе, поступать с ними как с блохами как-то некрасиво.
А «с другой стороны» всегда найдется куча оправданий. Аль Капоне себя героем считал, да.
> Надо как при Совке — к стенке!
Ага, «друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся»
К сожалению, грязные спекуляции — всего лишь результат злоупотребления гражданскими свободами. Полностью побороть их можно лишь одним способом: урезав некоторые свободы, причем для всех. Как ни крути, всяко нехорошо выходит.
… посчитали за дорогое удовольствие, а положить обычные не додумались.
А то, что с ГМ не все понимают, что делают — так лучше спросить у генетиков (можно студентов), можно узнать много действительно интересного. У некоторых студентов-биологов реакция на фразу «генетические модификации — это наобум» сродни той, что у меня на знахарский заговор для защиты компьютера от вирусов. А рассказать они могут много. Например, технология, при которой клетки обстреливаются атомами(может вру, и не атомами, а нанокрупицами) золота, чтобы вырезать/вставить нужный кусочек цепочки ДНК. Конечно, студентов нужно искать и прилежных, и хороших рассказчиков.
Кроме того, полученные сорта тщательно тестируют, кормят ими подопытных животных, проверяют, не образуются ли канцерогены, вредные белки и прочая гадость. В общем, человечество, жрущее ГМО, безопасносте. Разве что не так полезно, как «натуральные продукты».
А вообще, я воспринимаю ГМО-продукты просто как очередную меру по обеспечению растущего количества людей пищей. В самом деле, в 19 веке какой-то умный парень рассчитал, что скоро не хватит пашни прокормить всех людей и начнется массовый голод. И что бы вы думали? Изобрели минеральные удобрения. Которые тоже делают продукт не таким полезным, зато всем хватает. К тому же, генетическая модификация — это не так вредно, как нитраты.
TLDR: прогресс — это скорее хорошо, чем плохо. Даже намного скорее.
Идея Пейджа и Брина звучала не как «создадим поиск, который будет искать так хорошо, как Yahoo и не снилось». Такие идеи любой может пачками генерировать.
Их идея — это PageRank. Который, как и таблица Менделеева, не приходит в голову кому попало. Как сам Менделеев говорил, «Ничего себе — приснилась. Да я над ней лет двадцать думал». Эта идея — результат умственного труда, и это действительно стоящая идея, из которой выросла новая технология поиска.
Конечно, без удачной бизнес-модели, инвестиций и прочая и прочая никакого гугла бы не было. Но бизнес-модель можно купить: достаточно нанять группу сертифицированных эмбиеев (я, конечно, утрирую). А вот такую идею не купишь, до неё нужно додуматься. И украсть её, кстати, не каждый сможет. Так что и правда, сначала — идея, потом деньги.
Видать, ножки Буша кто-то пролоббировал. Надо же их кому-то скармливать.
В случае ГМ, заменяют именно ту часть ДНК, которая отвечает, скажем, за морозоустойчивость. То есть, при форсированной селекции действуют наобум не ведая что творят, а при ГМ уже немного понимают, что делают.
Только вот как, на целый день получилось наесться, как обещает инструкция?
> пластмассовую вилочку или ложечку
Не-не-не, такими темпами шутки про американских солдат и биотуалет скоро будут не про американских солдат.
codeclimber.blogspot.com/2008/04/all-i-need-is-programmer.html
И вроде не школьники, а вполне себе сурьезные люди. Глобальная, стало быть, заморочка.
Есть такая проблема: бытует мнение, что программирование — это очень просто, программисты — легко заменяемые детальки, и что достаточно «продумать основное», «придумать дизайн» а сайт можно и друга попросить склепать, бесплатно, по дружбе.
Переубеждать, скорее всего, бесполезно (см. сюда: «Может ли идеология побить факты»).
Бороться можно путем предоставления самим себе. Набьют пару шишек на лбу, тогда и поймут, сколько на самом деле стоит разработка. А не поймут, так и не надо.
P.S. Кстати, а есть возможность удобным образом вставить ссылку на другую статью на хабре? Чтобы ссылка была устойчива к переносу статьи в другой блог и редактированию её названия.
А потом кусайте локти, когда имя будет занято.
Если сквоттер, то оправдывает его в моих глазах лишь то (да, это ж все мое ИМО, забыл сказать), что олимпиада давно стала жёстким бизнесом, и делать на ней деньги не зазорно даже таким способом (как бы еще более-менее цивилизованно выходит). Ну и если комитету придется подыскать другой домен, игр от этого не убудет.
Меня удивляет, почему вы этих «хороших» вообще называете сквоттерами? Это, как по мне, сродни тому, чтобы человека, требующего законной возвраты долга, называть рэкетиром.
Зарегистрировать несколько доменов под свои проекты — не киберсквоттинг. Зарегистрировать домен «web20.com» или «socialweb.com» на волне подъема интереса к этому самому вебу 2.0 — не киберсквоттинг.
Выкупить все свободные четырехбуквенные домены — чистой воды киберсквоттинг, но действительно, не смертельный.
А вот выкупить домен совпадающий с чужой торговой маркой для перепродажи владельцу марки — чОрный, грязный, мерзкий киберсквоттинг, который поливали грязью в упомянутой статье. Зарегистрировать домены на все города-кандидаты на проведение олимпийских игр — киберсквоттинг. И не надо отмазок в духе «это мне для домашней странички».
> Так кому мы доверим право ограничивать наши свободы и права? И на каких основаниях?
Дык уже доверили. Государству и межгосударственным органам. На известных основаниях. Если ввести законы для борьбы со сквоттерством, оно не исчезнет, только мутирует, и кто знает в какого монстра. Бороться уже сейчас можно — вроде в суде иногда получается. Так что паника и призывы к расстрелам неуместны.
TLDR: сквоттеры — паразиты. Но не все покупатели доменов «впрок» являются сквоттерами.
А «с другой стороны» всегда найдется куча оправданий. Аль Капоне себя героем считал, да.
Ага, «друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся»
К сожалению, грязные спекуляции — всего лишь результат злоупотребления гражданскими свободами. Полностью побороть их можно лишь одним способом: урезав некоторые свободы, причем для всех. Как ни крути, всяко нехорошо выходит.