>нет такой фигни как, например, семнадцать в русском…
________________________________
Русская вербализация насквозь логичная, хотя мы и не используем её в явном виде. И исключение в ней не семь-на-дцать, а сорок и девяносто. В английском кстати то же вроде два исключения элэвэн и твэлв. В китайском мало того что система не сквозная, для малых чисел одна, а для больших совсем другая и не одна, так и именованных диапазонов 8. В русском их 5, а в английском 2. Так что как не крути, а у английского система счёта наиболее простая и стройная, а у азиатов наоборот существенно более запутанная…
На счёт иероглифов не разу не сталкивался, а вот влияние пищевой культуры как бы было выявлено (форматирование не работает т.ч. ссылка такая: на elementy.ru «Выращивание риса способствует холистическому мышлению, пшеницы — аналитическому»).
Не смотря на явный негатив, есть и позитивный момент, даже если выкинуть из рассмотрение монетизацию ресурса: активируется обсуждение, которое с одной стороны заставляет думать (не всех конечно, но все же), а с другой способствует формирования устойчивого мнения вместо аморфной неопределенности. Как не крути, но в контексте морали определенность законности всяко лучше неясности анархии…
Вы не правы. В общественном месте фотографировать можно любого!, если вы потом не продаете эти фото.
А я о чем?
… мы говорим о его использовании в коммерческих целях…… запреты действуют на использование изображений людей полученных в публичных местах если субъект является основным объектом съемки.
Ваши нет касаются процедуры получения изображения. А мы говорим о его использовании в коммерческих целях. У Варламова претензии не к тем кто скачал на свои компы его фотки, а к тем кто их использует в коммерческих целях. Ровно такие же запреты действуют на использование изображений людей полученных в публичных местах если субъект является основным объектом съемки. Так же владелец в праве запретить использовать в коммерческих целях изображение собственности если на фотографии она является основной целью снимка. В германии явно запрещено публичное размещение фотографий ресторанных блюд без разрешения повара. И т.д. и т.п.
Судебная практика. Не смотря на главенство закона, судебная практика имеет определенный приоритет т.к. закон не обладает исчерпывающей полнотой. Будь он досконален и адвокат был бы не нужен т.к. не было бы неоднозначности. Собственно эта вариативность законов и есть источник заработка как юристов, так и айтишников специализирующихся на создании и сопровождении баз судебной практики.
Вот пусть и фотографирует само публичное место. А внешность бомжа не является частью публичного места. Она принадлежит только ему и без его согласия не может быть использовано в публичных источниках, тем более с коммерческой целью. Именно на этом основании из съемок гугломашин изымаются лица, а то и целиком тела. На этом же основании владельцы зданий запрещают их фотографировать — улица публичное место, а дом на ней частный.
Варламову первое решение возмещало именно нарушения. Но видно жаба оказалась въедливой и он решил отыграться по полной, даже на том что было по правилам. Опять же если придерживаться логики Варламова, то он обязан был бы выплатить компенсацию тому же бомжу за позирование. Что-то я крупно сомневаюсь что у него хотя бы мысль закралась так поступить.
Однозначно нет. На то она и частная, что выходит за пределы социальной. Разумеется мы можем придать информационное содержание изначально отсутствовавшее у фотографии. Например дать фотку раскисшего проселка в лесу и заявить что это типичный пример состояния дорог в России. Только вот как и в случае с черным квадратом у Малевича, смысловое содержание изображения будет в тексте, а не в картинке. Картинка будет именно пейзажем и вне контекста о дорогах будет содержать лишь эстетическую составляющую
Это не совсем так. Например фото отображающее момент частной жизни не может нести явной информационной составляющей публичного характера. Все же контекст определения был задан для СМИ и вне него рассматривать фото не имеет смысла т.к. это уже другое дело. Вот портрет в производственной среде — может. Но тут есть другая проблема, активно развивающаяся в наше время — запрет городских властей на свободное фотографирование объектов представляющих историко-культурную ценность.
В фотографии есть вполне устоявшееся деление по жанрам, где в частности есть и репортажная съемка. Насколько я знаю, хотя если спросить то с лету затруднюсь назвать формальные критерии жанра, фото с бомжом однозначно в нее попадает. Фото с кремлем может попадать, а может и нет. Например выезд правительственного кортежа из спасских ворот попадет в репортажную если в машине ехал кто-то на официальную встречу. Но при этом если фотограф докажет что не мог знать об информационной составляющей запечатленного события, то фото станет пейзажем.
Математическая формула ровно такая же аналогия как и прочие. Разница между ними в том, что «бытовые» основаны на подобии свойств феноменов, а математические аналогии на логической связанности свойств и качеств. Говоря иначе, математические аналогии более абстрактны и тем универсальнее. Понятность тех или иных аналогий никак не связаны с сутью самих аналогий и зависит от типа мышления конкретного индивида.
Но матаналогии имеют одну особенность, которая нередко выливается в баги на некоторых платформах, т.е. у конкретных индивидов, — транзитивность. Она позволяет сильно экономить ресурсы при формировании матмодели, но она же требует воспроизведения всего контекста при выводах.
В данном случае, при сохранении истинности во всей статье, при выводе возникла кумулятивная ошибка. А началась она тут:
Любой циклический процесс можно разбить на множество бесконечно малых циклов Карно
. Тут мы вполне обоснованно транзитивно перешли от системы как единицы к системе как сумме единиц. Дальше всё моделирование идёт относительно единичного элемента. Так что в конце, при выводе, надо было выполнить обратное преобразование. На словах оно выполнено, а вот контекстно нет. Это дало неверное предположение о причине неточности понимания термина. Дело не в том что кто-то пропустил изолированность, а дело в том в системе не может быть изолированных элементов и при этом система не имеет верхнего предела. Поэтому всегда для системы W, состоящей из n элементов и имеющей Sn как сумму, добавление ещё одного элемента изменит S так, что S' > Sn. Так что если строго, то никакой ошибки в утверждении что энтропия в системе только растёт нет. Ошибка возникает в контексте применения этого утверждения.
То есть вы хотите, чтобы я поверил голословным фразам какого-то чувака в интернете без доказательств?
Безотносительно к персоналиям и сути претензий: ситуация симметрична. Для предоставления доказательств ведь тоже нужно обоснование. Если я приду к Хокингу и потребую предоставить мне доказательства любого из его утверждения, он вполне резонно выставит меня за дверь после вопроса «А кто вы собственно такой?»
Что уж говорить о научной дискуссии, если даже для банального пиара нужно работать с ЦА, а не со всеми сразу.
Именно потому что что прослушка помогает и делается ставка на квантовую криптографию, основное свойство которой как раз и заключается в индикации постороннего доступа к трафику.
По моим наблюдениям, точно наоборот, признак социального успеха, активности, общительности, интеллекта.
Ну если считать подбор устойчивого состояния системы методом тыка аналитическим решением… наверно тогда да, признак успешности. Но в таком случае придется признать что и стартап дважды банкротившийся и взлетевший только на третий раз обладает мощнейшей и успешной аналитической командой. Однако инвесторы так не считают и никогда не вкладываются в однажды облажавшихся. Распавшийся брак признак наличия неучтенных, или неверно оцененных, факторов при принятии решения о постоянстве отношений. Это решение принимается не с бухты барахты, а после определенного, достаточно длительного общения в разных ситуациях и с прицелом на длительные отношения, т.е. решение стратегическое. Если такое решение оказалось ошибочным, то ни о какой сильно продвинутой аналитике говорить не приходится. Тем более что отношения между людьми имеют весьма нечёткий характер и роль аналитики приобретает существенно большее значение чем при манипуляциях с абстрактными вещами в той же математике. Говоря иначе, если отменный тактик виртуозно владеет аналитикой, то аналогичный стратег владеет ею в совершенстве. Так что наиболее значимым критерием развития аналитизма является глубина достоверного прогноза и каждая ошибка сильно снижает итоговый бал.
То что она состояла в двух распавшихся браках уже снижает её аналитические способности. А с учетом до сих пор сохраняющегося разделения на физиков и лириков, очень сильно снижает значимость теста в силу его специфичности. В сумме это дает тот же эффект что и проблема узкой специализации в науке, когда центр открытий смещается в смежные области не покрываемые узкими специалистами. А с учетом того что узкая специализация требует широкой координации, то проблема согласования широко-мелко и узко-глубоко далеко не надуманная и тест IQ в её решение не помощник. Хотя, правды ради, тест всё же развивается и в новые редакции вроде как вносятся коррективы учитывающие новые взгляды на тестирование.
ИК-камера не является единственным способом выявления нажимаемых кнопок. Достаточно того что кожа всегда содержит жировые выделения, которые всегда оседают на любой поверхности (к олефобным так же прилипает, но легко удаляется). Банальный суперклей легко выявит какие кнопки входят в комбинацию. Если учесть что даже простые домушники в обязательном порядке проводят длительное «вызванивание» жертвы, легко совместить подбор с исследованием поведения жертвы. Опять же никто не запрещает совмещать разные типы атаки. Уголовный мир далеко не так туп, как нам часто показывают и способен творчески подходить к взлому. Очень часто включают в свой ассортимент методы социальной инженерии. Собственно ситуация с криминальными хакерами зеркально отражает таковую и в обычном мире. Поэтому нормальная защита всегда мероприятие и никогда технология. А уж использование слова абсолютное в данном контексте явный обман. Все что создано человеком может быть взломано. Вопрос лишь в экономической целесообразности. Так что если уж хотите показать устойчивость к взлому, вместо слов дайте калькуляцию по деньгам и по времени…
________________________________
Русская вербализация насквозь логичная, хотя мы и не используем её в явном виде. И исключение в ней не семь-на-дцать, а сорок и девяносто. В английском кстати то же вроде два исключения элэвэн и твэлв. В китайском мало того что система не сквозная, для малых чисел одна, а для больших совсем другая и не одна, так и именованных диапазонов 8. В русском их 5, а в английском 2. Так что как не крути, а у английского система счёта наиболее простая и стройная, а у азиатов наоборот существенно более запутанная…
А я о чем?
Вот пусть и фотографирует само публичное место. А внешность бомжа не является частью публичного места. Она принадлежит только ему и без его согласия не может быть использовано в публичных источниках, тем более с коммерческой целью. Именно на этом основании из съемок гугломашин изымаются лица, а то и целиком тела. На этом же основании владельцы зданий запрещают их фотографировать — улица публичное место, а дом на ней частный.
Сама по себе она интерес представляет только инвитро, где отсутствуют синергетические эффекты систем.
Но матаналогии имеют одну особенность, которая нередко выливается в баги на некоторых платформах, т.е. у конкретных индивидов, — транзитивность. Она позволяет сильно экономить ресурсы при формировании матмодели, но она же требует воспроизведения всего контекста при выводах.
В данном случае, при сохранении истинности во всей статье, при выводе возникла кумулятивная ошибка. А началась она тут:
. Тут мы вполне обоснованно транзитивно перешли от системы как единицы к системе как сумме единиц. Дальше всё моделирование идёт относительно единичного элемента. Так что в конце, при выводе, надо было выполнить обратное преобразование. На словах оно выполнено, а вот контекстно нет. Это дало неверное предположение о причине неточности понимания термина. Дело не в том что кто-то пропустил изолированность, а дело в том в системе не может быть изолированных элементов и при этом система не имеет верхнего предела. Поэтому всегда для системы W, состоящей из n элементов и имеющей Sn как сумму, добавление ещё одного элемента изменит S так, что S' > Sn. Так что если строго, то никакой ошибки в утверждении что энтропия в системе только растёт нет. Ошибка возникает в контексте применения этого утверждения.
Безотносительно к персоналиям и сути претензий: ситуация симметрична. Для предоставления доказательств ведь тоже нужно обоснование. Если я приду к Хокингу и потребую предоставить мне доказательства любого из его утверждения, он вполне резонно выставит меня за дверь после вопроса «А кто вы собственно такой?»
Что уж говорить о научной дискуссии, если даже для банального пиара нужно работать с ЦА, а не со всеми сразу.
Ну если считать подбор устойчивого состояния системы методом тыка аналитическим решением… наверно тогда да, признак успешности. Но в таком случае придется признать что и стартап дважды банкротившийся и взлетевший только на третий раз обладает мощнейшей и успешной аналитической командой. Однако инвесторы так не считают и никогда не вкладываются в однажды облажавшихся. Распавшийся брак признак наличия неучтенных, или неверно оцененных, факторов при принятии решения о постоянстве отношений. Это решение принимается не с бухты барахты, а после определенного, достаточно длительного общения в разных ситуациях и с прицелом на длительные отношения, т.е. решение стратегическое. Если такое решение оказалось ошибочным, то ни о какой сильно продвинутой аналитике говорить не приходится. Тем более что отношения между людьми имеют весьма нечёткий характер и роль аналитики приобретает существенно большее значение чем при манипуляциях с абстрактными вещами в той же математике. Говоря иначе, если отменный тактик виртуозно владеет аналитикой, то аналогичный стратег владеет ею в совершенстве. Так что наиболее значимым критерием развития аналитизма является глубина достоверного прогноза и каждая ошибка сильно снижает итоговый бал.