А ещё раз объясню проблему. Всё же авось на одного человека понимающего будет больше.
result как концепция, т.е. моданы как более общий случай - взялись в стародавние времена в ФП. Очевидно, что это не было чем-то новым - индустрия этим пользовалась с момента своего зарождения, но дело не в этом.
Дак вот в фп есть фундаментальная проблема - это отсутствие такого понятия как "поток управления". фп-логика как бы плоская, ну по крайней мере так должно быть.
Именно обусловленный этой проблемой был сделан выбор в пользу монад и прочего. Хотя, на самом деле, в фп так же развились исключения как концепция. Конечно, всё было спрятано в кишки, но всё же. И result считался, да и считается хернёй.
Но мы имеем дело с сектантами. Им сказали result -и теперь они всем и себе пытаются доказать, что они не рабы. И что result - это лучше из лучше.
Дак вот, они, конечно же не будут ссылаться на реальные и проблемы и никакие фундаментальные противоречия в ФП. Поэтому им спущена только одна методичка - это "тайплевел-безопасность".
Т.е. если выбрасывая исключения мы не знаем то, какой тип там был. То используя result - мы это как бы знаем.
Здесь есть первая манипуляция. Дело в том, что все фп-язык - это позорная скриптуха. Там гц и rtti.
Допустим, какое-то std::exception - это не тайпсейф, а вот тоже самое для какой-нибудь скриптухи - уже нет. Типичное "это другое".
Поэтому пропагандисты часто начинают тебе рассказывать про throw 123, просто "а что будет, если ты не написать try{}catch" и прочее. Очевидно, что это полнейшая чушь. Потому что throw 123 никто не использует без знания того, что делает. А забыть try{}catch блок невозможно.
Т.е. перед тем, как спорить на эту тему - ты должен потребовать сектанта доказать, что каждый его тип закрыт. Допустим, какой-нибудь тайпкласс не является закрытым типом. Является тем же самым std::exception. Здесь расчёт идёт на то, что мало кому интересна маргинальная скриптуха и никто разбираться не будет что там.
Дак вот, то на что ты ссылаешься - это именно открытый тип. А именно открытые типы в исключениях и хейтит пропаганда.
Так же, пропагандисты попытаются тебе внушать что-то типа "там открытый тип потому что не осилили. Потому что слабая система типов" и прочая бездарная чушь. Всё это не имеет никакого отношения к реальности.
Дело в том, что закрытые имеют множество проблем. И именно из-за этих проблем их не используют в исключениях, а не по тем причинам, которые тебе пытаются впарить пропагандисты.
Именно поэтому ты в расте пошёл и используй result взял открытый тип. Хотя исключений у тебя нет. "слабой системы типов" нет.
result на закрытых типах требует максимально убого пердолинга. Либо действительно мощной системы типов. В скриптухах её, очевидно, нет.
Но никто не мешает добавить весь этот пердолинг в исключения. И много где это добавлено. В той же жава, свифте и прочих. Даже в C++ были зачатки этого. Но т.к. это максимально неюзабельное дерьмо - его выпилили.
Поэтому сама постановка вопроса неправильная. Она не имеет смысла, потому что типизация никак не зависит от наличия/отсутствия исключений. А нет её в исключений потому, что они более мощные. И статически подобное нигде не типизируется.
Так же нужно ещё понимать разницу между индустриальными языками и сектантскими. Сектант готов мириться с чем угодно ради своей веры. Он будет тебе врать, усираться. Он будет сам везде использовать открытые типы, но доказывать другое. Либо он будет страдать, но доказывать остальные обратное.
Индустрия же так не работает. Здесь всё обусловлено эффективностью. Если что-то создаёт проблем больше, чем решает - это не используют. Именно поэтому здесь нет того дерьма, что сектанты тебе будут выдавать за ахренительные фичи.
А у вас есть понимание того, что вы только что умножили всех спорщиков на ноль и признали мою правоту? Осознайте это.
То, что вы линкуете - это dyn err, т.е. это то о чём я говорил. Что в реальном коде адепт раста будет использовать dyn err и затирать типы, тем самым умножив на ноль методичку result-адептов.
Так бывает, когда ты максимально ангажирован и когда на тебя оказывает максимальная влияние пропаганды. И ты чёрное называешь белым. Споришь с тем, приводишь то, что на самом деле опровергает твои же тезисы и тех, кого ты поддерживаешь.
Интересно. Как это повлияет на тебя, когда ты осознаешь это. Если осознаешь. Можешь в личку написать свои переживания. Я никому не расскажу - мне просто интересно.
Это показатель силы. Уменьшение идентификаторов - это не более чем попытка убогих языков создать видимую компактность своего кода.
Возьмём какой-то раст. Это максимально страшное невыразительное чудовище. Но используй идентификаторы в 2-3 символа мы можем визуально скрыть эту жопу.
Я когда-то ради интереса переписывал C++-код используя имена из раста и прочих. Дак там не только людям, но и самим пропагандистам срывало методичку.
Такая же ситуация с каким-нибудь хаскелем. Максимально убогий треш, который скрывается ущербным форматирование, тысячей рандомных символов и прочим.
В реально же абсолютно насрать на то, как там длинна идентификаторов. Пишутся они mof+энтер, как и любую другое название.
И самое важное. C++ позволяет, в отличии от всякого убожества, очень просто вводить алиасы. Для каких-нибудь лямбд это делается максимально очевидно. Для функций нужно лямбду/функцию писать, но в С++ есть pf.
В каком-нибудь расте и другой пародии на языки - вы обязаны будите перепастить столько лапши, что можно сразу повесится. Именно поэтому там это проблема. Здесь же нет. Ненужно реализации те приносить сюда.
Я там написал жести, но судя вашим дальнейшим тезисам -в вас есть адекватность. Да, вы не можете признаться, что вы пишите на си с классами, мало что знаете о С++ и об используемых в них концепция. В том числе и концептам. Но вы хоть признаётесь, что сложно шаблонами. В отличии от всяких 0x-болтунов.
По поводу шаблонов. Вам сложны не шаблоны. Вам сложен полиморфизм. Полиморфизм как концепция не влезает в голу практически никому. Особенно есть он знаком со всякими хаскелями и прочими бездарными огрызками.
Точно так же как людям не влезает в голову концепция параллелизма. Что в первом случае они могут лить мыслить мономорфно, что во втором они могут мылсить лишь скалярно и последовательно. И полиморфизм из скриптухи - это мономорфная херня, хоть и пропаганда выдаёт её за полиморфизм.
Поэтому никаким образом концепты в C++ не могут являться каким-то порождением хаскеля просто в силу своей природы. Ладно технически и реально они никак с этим мусором не соотносятся, поэтому как максимум вы можете говорить об идеях, но нет - вас обманули.
Вы можете попытаться рассказать мне о своих представлениях о концептах и том, каким образом они, по вашему мнения, связаны с хаскелем.
В любом случае это будет наивной ретрансляцией пропаганды уже в силу того, что никаких концептов не существует. Концепты - это базовое свойство C++-модели, которые там были всегда.
Концепты, о которых выслышали имеют две основные фичи. Первая - это сериализация sfinae. Т.е. C++ dy-deisgn может интроспектить код и сериализовывать факт его успешного формироания, допустим, в true/false.
Это не что-то новое. Это то, что всегда было и есть. Просто оно стало явным.
Далее, это предикаты существования полиморфных сущностей, либо ограничения области определения этих сущностей.
Всё это всегда было в C++. C++ определяет автоматически факт существования сущесности попыткой её применения. С древних времён возможности C++ здесь зарезаны.
С++ может оценивать, если мы говорим о тех же функциях, функцию в целом, либо её сигнатуру. Разделение функции/сигнатуры - это бездарный мусор, но он работал когда-то когда создавался С++ и его модель не была полностью сформировано. Поэтому мы живём с этим легаси.
Поэтому для нас существует необходимость выноса инвариантов на уровень сигнатуры. Эти инварианты - это предикаты её существования. У наб есть "сформировано - да/нет" => сущность существует? да/нет.
Использование предполагает варианты. Допустим нам, обычно, удобнее инварианты описать во вне. А далее этот инвариант задать как предикат.
Ведь язык всё равно работает именно с предикатами. С логикой есть/нет, булевой. Вот концепты просто обобщают это - вводя в язык отдельную сущность - предикат. Она существовала всегда. Но не была специфицирована, была как бы неявной.
Всё, ничего этого в хаскеле нет. Там совершенно другая, мусорая примитивная система типов и пародия на полиморфизм.
Концепты - это механизмы ограничения полиморфизма. Этого полиморфизма в этой скриптухи в принципе нет.
То, что вам пропаганда выдаёт как какие-то тайп-классы и прочий мусор - не имеет никакого отношения к полиморфизму. Работает иначе и совершенно другая концепция.
Однако, разные компиляторы оптимизируют std::min({ delCost, insCost, substCost }); по-разному, причём, в зависимости от порядка. Так что даже простейшая лапша требует заточки под компилятор, и от малейшего дуновения ломается.
Полнейшая чушь и вообще не имеет отношения к теме. Есть факт. Код не заточенный под компилятор на C++ - быстрый. Код "не заточенный"(это враньё и я объяснил почему) на скриптухе - медленный.
А то, что там у дефолтного не заточенного кода разная производительность - это ничего не значит. И ничего не меняет. Вернее это даже не то что "не заточенный" - это мусорный код. А мусор и не должен нормально работать.
У производительности нет никакой заточки на компилятор. Заточка на компилятор есть у мусора, потому что нормальному коду компилятор не нужен.
Какие крестовые векторы? Где вы там кресты увидели?
Векторый, который данный адепт и его скриптуха перепастили из C++.
И что? Любой библиотеки, которой нет в примерах на главной странице, теперь не являются языком?
Нет, есть базовый подход и базовые сущности языка. Никакой библиотеки здесь нет. Есть базовые типы для C++ - они работают. Есть базовые типы для скриптухи - это бездарный мусор.
А то, что пропагандист взял либу в которую перепастили базовые типы из C++ - ничего не меняет.
Натягивание совы на глобус и подмена тезиса. Если мы будем брать только то, что пишут в туториалах, то ваш тезис о темплейтах рассыпется в труху.
Опять же, максимально позорная херня. вектор уже сам темплейтный. Это наследник stl, а t там не значит "тормозная скриптуха".
И да, ничего из этого не меняет базовые концепции языка. Даже в мусорной stdlib крестов практически нет си с классами. А те, что есть - это наследие 90 годов.
При этом вы приводите версию, которая обгоняет плюсы. Версия, где всё чисто и с нулевой мутабельностью — как раз посередине между плюсовым кодом, собранным gcc, и собранным clang'ом (причём clang быстрее).
Она ничего не обгоняет. Просто кто-то пропагадист, который ничего не понимает. Увидел какую-то херню и побежал делать далекоидущие выводы.
Пропагадист собирал свой скриптушный мусор llvm и почему-то сравнивает его не с llvm? С чего вдруг? Потому что пропагандист хочет вас обмануть.
Он увидел какое-то поведение где gcc использует другие дефолты. Дефолты для более современных процессоров. Дефолты которые дают возможность коду работать без оглядки на входящие данные.
Он взял старый процессор, взял подложны данные, взял эту разницу между компиляторами. Взял один из компиляторов, который прикрутили к его скриптухи, потому что свой компилятор скриптуха написать не в состоянии. Только какой-то примитивный мусор.
А после ещё учтите то, что несёт этот(и другие) пропагадисты относительно C++. Что на скриптухе есть гц, нет уб, хайлевел. Писать в 10 раз проще. Чинить багов нужно в 100 раз меньше.
При этом сливали и сливают llvm. Даже в том виде, в котором он был изначально. Ненужно слушать их пропагандисткую чушь про "ну в ллвм все вкладывают, а нам только дайте бабок" - это старая сказка для бедных.
Почему академическому проекту на C++ и для C++ дали зелёный свет, дали бабок и дали развиваться. Казалось бы - у тебя такая же производительность, кода писать лучше. Ты иллита, а не какой-то там крестовик. Ну дак напиши llvm, у тебя невероятно конкурентное преимущество. Но нет.
Изначально речь шла о том, как обрабатывать ошибки в задаче «преобразовать последовательность строк в числа».
Нет. Это лишь пример того, что даже в такой примитивной задаче мусор пасует. А код, который выдаёт адепт за решение - не работает.
У вас тут внезапно появились какие-то новые ошибки
Да, потому что в реальности тип ошибки не один. То, что пропагандист пытается всё свести к одному типу, где проблем нет(даже в си нет. Там даже полиморфизм ненужен).
что придётся написать немного кода ради статической безопасности.
Пропагандисты уверяли, что кода нет и его писать ненужно. В том числе и данный, когда выдавал фейк за реализацию.
Вот посмотрите на эту херню от пропагандиста:
fn main() {
let myvec = vec![1, 2, 3, 4, 5, 6];
let new_vec = myvec
.into_iter()
.map(|x| {
if x > 5 {
Err("Not allowed to double big numbers")
} else {
Ok(x * 2)
}
})
.collect::<Result<Vec<_>, _>>();
match new_vec {
Ok(new_vec) => println!("{:?}", new_vec),
Err(e) => println!("{}", e),
}
}
Как думаете, почему он убрал парсинг? Почему он сейчас несёт чушь "речь шла о преобразовании", но где у него преобразование? Вы видите?
А теперь прочитайте то, что я писал на тему его статеек. Он не способен даже не то что этой реальности противоречить - он противоречит даже тому, что писал. И пишет сейчас.
Потому что если туда добавить парсинг, то у нас будет как минимум 2 ошибки. И то если парсинг возвращает лишь один тип.
Т.е. даже в рамках этой задачи максимально удобной пропагандисту - он потерялся и запутался в своих же методичках.
Напомните, что будет, если вы сделаете throw 123; в коде, где до всего мейна включительно нет catch (int)? Даже ваше родимое RAII не факт что спасёт, потому что раскрутка стека для непойманных исключений — implementation-defined. Ну или как говорит [except.terminate]/2:
Эту и другую чушь мне даже комментировать лень. Смотирте как он скачет с те мы на тему. Как он пытается хоть что-то в гугле найти. Даже не понимания что это и зачем.
Если кому непонятно как родилась эта его чушь. Он заучил где-то "кидать что-то без базы std::exception нельзя". Решил козырнуть этим как "смотри, нельзя поймать".
Потом погуглил про catch(int) и понял, что опозориться. Потом где-то увидел, что не пойманное исключение какая-то проблема.
Во-первых никакой проблемы нет. C++ - это implementation-defined. Если какой-то пропагандист вам несёт иное - просите с него iso defined поведения в его скриптухе. В ответ получаете рыдание и слепую ненависть.
Во-вторых, какое такое raii и как оно должно спасти? Исключение это, в том числе, нелокальный переход. Нелокальный переход куда-либо в астрал - произойти не может.
Если оно происходит в астрал - программа уже не существует. Нет определено место с которого будет продолжено исполнение. Поэтому то, что что-то там падает - вполне ожидаемое и адекватное поведение. Другого там быть не может.
Что хотел сказать данный пропагандист? Просто несёт и перепащивает херню из интерната. В надежде на то, что никто ничего не поймёт.
Вот в этом и проблема. Иногда на столько не равен, что приводит к большим ошибкам в большой кодовой базе.
Глупости. Это свойство чего угодно. Да, в бесполезной маргинальной скриптухи в которой нет ничего, кроме фантиков и дешёвого хайп - таких проблем нет.
Хотя нет - они есть. Даже в рамках этой скриптухи кто-то сидит на найтли и обмазываеться очередной перепастой с C++, а другой сидит на какой-то древней версии.
Вы считаете, что ваш С++ правильный, а 100 других контрибьюторов считают что их.
Нет. Правильный именно мой и все считают, что правильный он.
А они вообще лохи, которые не разобрались. Человеческий фактор дерьмо, а не C++.
Вы плохо себе представляете что такое C++ и зачем он существует. 98% C++-кода - это интеграция со скриптухой.
Вот возьмём скрипутуху типа раста. Вся "сложность" его реализации состоит из огрызков C++-логики. Почему раст может существовать?
Правильно, потому что C++ специально себя ограничивает. Чтобы подобное убожество, чтобы подобные люди, которые ни на что не способны - могли хоть как-то компилятор родить.
Аналогично со всем остальным. Пистоны, жавы, шарпы, жаваскрипты, расты - тысячи их. Каждая их этих скриптух написана на С++. Каждая их этих скриптух живёт внутри экосистемы написанной на С++, внутри рантайма написанного на С++.
Именно поэтому и существует си с классами. Чтобы интегрировать со скриптухой. И каждый, кто на нём пишет это понимает. Но никто с этим не может ничего поделать. Потому как проблема не в С++.
Если бы весь этот код писался на C++, если бы все эти апи писались бы на C++ - их бы никто использовать не мог. Ни один язык не может выразить то, что может выразить C++. C++ нельзя ни с чем связать в силу его невероятной выразительности.
Поэтому единственное место где C++ может существовать - это библитеки для си с классами. А так же отдельные проекты на С++, которые практически нет. В силу ограниченности ресурсов. Если завтра все адепты C++ начнут писать код для C++ - весь мир схлопнется. Раст сдохнет первым. Всё сдохнет нахрен.
Если бы derive-макроса для PartialOrd не было бы, мне было бы достаточно один раз написать библиотеку для того
Вы даже не представляете насколько ваши представления ограничены. В C++ Эта макросня мусорная в принципе ненужна. Я подробнее разберу это в следующем посте.
К тому же, это уже максимальный слив. Произошёл факап с <=> - куда всё потерялось. Продолжилась нестись херня.
Ещё раз повторяю. PartialOrd и прочий примитивный убогий мусор к теме отношения не имеет. <=> существует не потому, что никто не мог его реализовать в либе. Я даже не знаю как комментировать эту нелепую чушь.
<=> - это оператор. В скриптухе либой никаким образом новый оператор в язык не добавить. Это первое.
<=> - это контракт между всему пользователями. Если каждый будет валять своё бездарное PartialOrd дерьмо, то она нахрен ненужно, потому что будет у каждого своё и несовместимо.
Почему что не адепт раста, то какой-то бот, который несёт херню? Какой-то бот, который неспособен воспринимать элементарные вещи. Который рпосто спамит тебе херню, которая опровергает на раз.
Просто если в С++ результат в контейнер не нужен, то он не будет нужен и в расте. Ну или я не понял аргумента.
Нужен. Вы не понимаете того о чём говорите.
И ведь я уже объяснил почему. В расте нет полиморфизма - итератор это мусор, который может только в последовательный доступ. Так же мы не может писать обобщённый код в этой примитивной скриптухи, поэтому мы обязаны хардкодить типы.
Если в C++ мы можем написать auto, то в скриптухе нет.
Именно поэтому в скриптухах везде и всюду collect и нигде не используются итераторы. Потому что а) они не полиморфны, б) язык максимально примитивен и не может вообще, либо каким-либо приемлемым образом выражать обобщённую логику.
Когда надо писать руками дебаговое отображение на экран вместо deriving (Show) — это боль.
Ничего писать ненужно. В скриптухе нет ничего, кроме таплов и агрегатов. Таплы dy-design выводятся без написания, агрегты аналогично. Есть __builtin_dump_struct, есть mg.
К тому же, здесь происходит попытка манипулировать. Дело в том, что скриптуха не способна выражать обобщённый код. Т.е. все эти deriving и тысячи прочей херни нужны не потому, почему они нужны С++.
C++ они нужны для агрегатов, потому что у него нет средств интроспекции. Т.е. ему нужна просто карта агрегата.
Скриптухе нужна кодогенерация та, которая решает задачу именно того же отображения. Именно поэтому там deriving (Show). В противном случае ничего даже указывать ненужно.
Получить карту агрегата в C++ можно банальным макрос, через который можно определить агрегат. Лишних символов там будет не больше, чем в скриптухе.
Когда нет репла, и просто поиграться с кодом невозможно — это боль.
constexpr - есть репл. Тайплевел - есть репл. К тому же, есть cling.
Сериализация в жсон (или в БД) — боль.
В js вообще жсон нативный, и? Очевидно, что если пытаться писать на C++ скриптушный мусор - будут проблемы. Для него есть жаваскрипт.
В C++ никакая сериализация, а уж тем более в жсон ненужна.
Когда надо писать, блин, операторы сравнения — это снова боль (ну, да, в 2020-м году, наконец, это починили, успех, великий прорыв, но у меня уже артрит развился за прошлые 17 лет работы с плюсами, да и всё прочее-то всё равно надо писать).
Опять нелепое враньё. C++ ненужно писать никакие операторы, просто понимание и умения данного персонажа находятся где-то в районе дна.
C++ может выражать обобщённое сравнение. Для таплов - ничего писать ненужно. Для агрегатов - нужна только карта.
Далее печатание, сериализация, жсон, сравнения и прочая чушь - пишется ровно один раз. Но да, C++ виноват в том, что кто-то не осилил.
Ладно писать, читать чужой код — тоже боль. В типах ничего не видно, нихрена не понятно, модифицируется ли глобальное состояние или нет, можно ли удалить вызов этой функции или нет, может ли она вообще влиять на то, что мне надо починить в коде прямо сейчас, или нет. Впрочем, языков, где типы помогают, мало — на окамле у меня, например, были аналогичные боли.
Полнейший нелепый поток шизофазии. Никакие типы ненужно видеть. Это не мусорная скриптуха. Видеть что, чтобы что? К тому же - их видно.
Видеть в шаблонах? Там типы такие, что адепт их никогда не прочитает даже. В рядовой лапше, который пишет и видел данный персонаж - никаких проблем с видением типов нет.
Про какую-то херню "можно ли убрать" - просто заучил методичку про чистоту и только что проблему придумал. Никто никогда никакие глобалы не трогает, а если трогает это очевидно.
Я не видел ни разу, чтобы кто-то что-то трогал, либо существовал какой-то неочевидный код не зависящий от контекста.
Ещё раз. Функция либо завязана на контексте и тогда её никак выпилить нельзя. Либо нет и она элементарна. Т.е. вопроса "можно ли выпилить" никогда не возникает.
Да и без этого всего UB на UB и UB погоняет (я ещё не встречал ни одного проекта без этого).
Никакого УБ в C++ не существует. Альтернатива скриптухи - это один компилятор. Там сразу уходят нахрен все УБ.
Далее, сами УБ есть везде. Это базовое свойство реальности. В скриптухе нет УБ не потому, что их нет. А потому, что на ней пишут примитивный мусор.
Если прикрутить к C++ гц, боундекинг, не использовать указатели и прочую хейрню - никакого УБ там никогда не будет. Просто обычно к C++-коду предъявляются какие-то требования, куда большие нежели к скриптушному мусору - требование к которому лишь одно - лишь бы хоть как-то работал.
И именно эти требования заставляют использовать всякий лоулевел и ручное управление. Ты не можешь сделать тоже самое в скриптухе и как-то защитить от УБ.
Если взять настоящий C++ а-ля Царь, чтобы прям темплейтами по самые уши обмазаться, а не это ваше си с классами позорное — так оно компиляется минутами даже без оптимизаций, и это снова боль.
Полнейшая и нелепая чушь. Не покажет ни одной подобной компиляции.
Тот мусор, что подобный адепт способен написать - компилируется со скоростью десятки/сотня тысяч строк в секунду. Минута - это портянка на миллионы строк. Никогда у него кода столько не будет.
Ну Царю-то пофиг, понятное дело, он дальше 50-строчных хелловорлдов не уходил.
Боль, боль, боль, боль, боль. Лучше, чем в C, конечно, или там, не знаю, в коболе-фортране, но боль.
Да, да.
Так я и перестал писать на плюсах.
И не писал никогда. Пиши честно - не состоялся как крестовик. Не смог конкурировать с лучшими. Решил подхалявить там, где минимальная конкуренция. Во всякой маргинальной херне - там одни подобные неосиляторы. И в этой битве 150 эшелона уже можно биться.
Ну и напиши любой мусор уровня "C++ говно" - набегут табуны сектантов и будут плюсовать. Спрос на хейт крестов гиганский. Обида гигантская. Не состоялся ни один ты. Не выдержал конкуренции ни один ты.
Быть в авангарде человеческого капитала - сложно. А быть первый парнем на деревне - просто. Ты сделал свой выбор.
Но тем не менее в C++ потребовалось новый spaceship operator ввести
И?
а в Rust просто используют дерайвы.
Просто используют мусор. Очевидно, что там будут дерайвы и прочие костыли вместо языка, потому что языка нет. Это не является преимуществом.
К тому же, даже если мы примем за эту хероню за что-то равное =default - да, здесь нужно починить методичку. spaceship operator это совершенно новая операция по аналогии с memcmp из сишки.
То даже с учётом этого - это ничего не значит. Постоянно в расте появляются новые дерайвы. И когда-то и этих не существовало. Следует ли этого что-то? Нет.
Заметит как он съезжает с темы. Я привожу конкретные его факапы, конкретные тезисы, реальнные примеры, которые противоречат его лозунгам. Он же всё игнорирует. Отшутился про месяц. И да - это не шутка.
Довольно странно это слышать со стороны плюсов, где вообще всё — ансейф, где сейф-множества, проверяемого компилятором, просто нет как класса.
Просто посмотрите на это. Посмотрите на это непробиваемое упорство, как он отрицая реальность тулит свою методичку.
Первое - никакого сейф-множества нигде не существует. И никакой компилятор его не проверяет. Компилятор проверяет лишь то, чтобы ты не вышел за пределы этого множества.
Скриптуха слишком примитивна, чтобы что-то гарантировать. Само по себе сейф-множество безопасно не потому, что что-то там гарнатирует - это всё чушь пропагандистская. А потому что в этом множестве попросту нет опасных ситуаций.
Очевидно, что есть у тебя нет произвольного доступа к памяти, то у тебя и проблем нет с безопасностью. Но есть проблемы с возможностями и производтельностью.
Поэтому как только ему понадобилось посоревноваться с крестами даже в такой примитивной херне - он тут же побежал обмазываться ансейфов.
И ансейф там не весь код лишь потому, что он холодный. Если бы производительность напрямую зависела от каждого куска его лапши равномерно - унего бы в каждой строчке было бы по 10 ансейфов.
По поводу крестов. Заметим как он пытается на кресты натянуть свою методичку, но это так не работает. Кресты нигде не заявляли, что они сейф и прочая чушь. Поэтому они могут быть сайф, а могут быть ансейф - хоть чем угодно.
Ты же заявлял это, и ты должен этому соответствовать. А кресты нет. И то, что работает для тебя - не работает для крестов. Потому что вы в разных условиях.
Так же сообщу ещё об одной пропагандисткой методички - это "вообще всё — ансейф". Это полнейшая чушь. Объясняю фокус.
Есть безопасный код, есть опасный. В любом языке независимо от наличия там safe/unsafe - этот код есть.
Наличие safe/unsafe лишь позволяет ЯВНО разграничивать этот код, который обычно разграничен неявно.
Но что делает этот пропагандист? Он подменяет "всё неявно" на "всё не". Это полная чушь.
Так же, как и любой фанатик он подмену контекста и расширение области определения понятий. Что такое safe/unsafe и прочая чушь? Это локальная для данной группы классификация. Существует ли она за пределами мира их фантазий? Нет. И никогда не существовала.
Но что делает пропагандист? Он пытается требовать с других своих фантазий. Он требует с левых языков какой-то интеграции в его шизо-классификацию.
Очевидно, что в рамках этой шизо-классификации он может что угодно определять. Введи завтра в C++ safe/unsafe - они всё равно будут орать "там ничего нет", потому что определения разные.
Чем плохо? Разрушает ваши иллюзии, что код на хаскеле обязан быть только со списками? Я думал, мы избавились от них в прошлые разы.
Обязан. Никакой такой иллюзии нет. Здесь пропагандист сам придумал херню и сам её развеял.
Хаскель, как и любая другая фп-скриптуха никогда не предполагала и не предполагает наличие массивов.
Очевидно, что сектанты очень сильно позоряться, когда начинают использовать свои нативные структуры данных. Потому что они мусор.
И очевидно, что каждый пойдёт рассказывать, что он родился с массивов. И массив - это и есть фп.
Рандомных символов нет даже в перле, конечно. Не подменяйте тезис.
Были. Никакой тезис я подменять не могу - я его создал и он звучал так изначально.
Хаскель - это помойка из рандомных сиволов. Бессистемная херня.
То, что эти символы имеют какой-то там смысл - это ничего не значит. Очевидно, что смысл они иметь будут. Только смысл этот будет рандомный и существующие только в отдельно для донной группы одарённых.
Как дизайнился хаскель? Рандом сгенерировал наборы символов. Далее каждому этому рандому была назначена какая-то семантика. И в этом проблема.
Возьмите любой язык, и просто реплейсом замените одни символы на произвольные. Все символы остались. Но языка нет. Символы так же имеют смысл. Но току с этого?
Да, лучше написать лапшу из std::optional, как в исходном посте
Какой ещё, нахрен, std::optional? Зачем мне этот мусор?
и учить API каждого конкретного частного случая, чем единожды понять, что значат стандартные <&>, <|> и >>=, применимые к любому функтору, alternative и монаде соответственно.
Там нечего понимать. Заметим как пропагандист опять тулит нам свою методичку уровня "ты просто не понял".
Проблема в том, что не хочу жрать говно. Оно выглядит как говно. Она является говном. И уж читать <&>, а уж тем более писать этот мусор я не хочу.
Учитывая разницу между уровнями абстракции — эт скорее плюсовая лапша не очень оптимизируется. Во всех языках для получения адекватной производительности нужно писать под компилятор, магии нет.
Смотрим на это максимально нелепое враньё. Опять же, очередной мат в один ход.
size_t lev_dist(const std::string& s1, const std::string& s2)
{
const auto m = s1.size();
const auto n = s2.size();
std::vector<int64_t> v0;
v0.resize(n + 1);
std::iota(v0.begin(), v0.end(), 0);
auto v1 = v0;
for (size_t i = 0; i < m; ++i)
{
v1[0] = i + 1;
for (size_t j = 0; j < n; ++j)
{
auto delCost = v0[j + 1] + 1;
auto insCost = v1[j] + 1;
auto substCost = s1[i] == s2[j] ? v0[j] : (v0[j] + 1);
v1[j + 1] = std::min({ delCost, insCost, substCost });
}
std::swap(v0, v1);
}
return v0[n];
}
Это эталонная лапша. Никакой даже попытки писать "под компилятор" не было и нет.
Смотрим его хаскель-лапшу.
import qualified Data.ByteString as BS
import qualified Data.Vector.Unboxed as V
import Data.List
levenshteinDistance :: BS.ByteString -> BS.ByteString -> Int
levenshteinDistance s1 s2 = foldl' outer (V.generate (n + 1) id) [0 .. m - 1] V.! n
where
m = BS.length s1
n = BS.length s2
outer v0 i = V.constructN (n + 1) ctr
where
s1char = s1 `BS.index` i
ctr v1 | V.length v1 == 0 = i + 1
ctr v1 = min (substCost + substCostBase) $ 1 + min delCost insCost
where
j = V.length v1
delCost = v0 V.! j
insCost = v1 V.! (j - 1)
substCostBase = v0 V.! (j - 1)
substCost = if s1char == s2 `BS.index` (j - 1) then 0 else 1
Здесь он уже наврал про "наивная". Он не использовал хаскель-примитивы и прочую херню, а сразу пастил крестовые векторы.
Ладно, сделаем скидку на это. Адепт любой херни готов отрицать что угодно в пользу своей веры. Примем то, что массивы, мутабельностотсь и прочее - это хаскель.
Заходим на сайт и читаем:
An advanced, purely functional programming language
Да, это именно так и работает.
Смотрим примеры, которые нам суют в лицо:
23 * 36 or reverse "hello" or foldr (:) [] [1,2,3]
ой, а что это? Неужели списочек. А где же вектор?
У C++ нет никакого сайта, но я вас уверяю - откройте любой туториал и там будет вектор. Именно вектор. Именно вектор является базовой сущность, что сишки, что С++. Вернее не вектор, а массив.
Теперь можете прочитать его куллстори и те портянки, что он рожал в процессе. Чего он добивался своими приключениями? Попытки подражать производительности C++. И да, не нужно обмазываться - никакое C++ он там не победил. Он опять всё перепутал.
Потом посмотрите на тот мусор, что он родил. Видите там уровень абстракции? Нет. Видите там количество синтаксического мусора? да. Видите там в случае с C++ каких-то изменений код под компилятор? Нет.
Таким образом ладно, что его лозунги противоречат этой реальности - похрен на реальность. Он противоречит даже тому, что сам наблюдает и о чём пишет.
fn main() {
let myvec = vec![1, 2, 3, 4, 5, 6];
let new_vec = myvec
.into_iter()
.map(|x| {
if x > 5 {
Err("Not allowed to double big numbers")
} else {
Ok(x * 2)
}
})
.collect::<Result<Vec<_>, _>>();
match new_vec {
Ok(new_vec) => println!("{:?}", new_vec),
Err(e) => println!("{}", e),
}
}
Боже, это позорище. Этот расчёт на те, что все вокруг идиоты и не заметят фокусы.
Если кому непонятно в чём проблема. Этот мусор не является полиморфным. Т.е. если мы добавим туда ещё какое-то Err(123), либо что-то типа того - оно сломается нахрен.
И починить это можно будет только создав мусорный enum где-то там. Создавать его нужно на каждую функцию. Потому что у каждой функции свой уникальный набор ошибок.
Я постулирую примитивность исключений по умолчанию, а вы доказывайте, что они непримитивные.
Поиграем. Показываю мат в один ход. Вот маленький кусок исключений - https://github.com/libunwind/libunwind, берёте раст и показываете кусок реализации примитивной монадной херни. Уровня хотя бы этого.
Напомните, знаток C++, что будет, если в std::transform(std::execution::par,
Это не C++, а мусор. К исключениям не имеет никакого отношения.
Откуда? С чего бы? Зачем вызывать UB (или, ладно, std::terminate) если монадическое вычисление вернуло Left?
Очень плохо. Никакое terminate там ненужно. Попытка выдать какой-то нюанс реализации в какой-то мусорной си с классами херни за свойства исключения.
И да, сообщаю, никакие треды ничего не возвращают и возвращать не могут. Вся коммуникация происходит отдельно, в том числе и через общую память. Как результат эта коммуникация может иметь какие-то проблемы в реализации.
Я переоценил оппонента и думал, что он мне расскажет о чём-то подобном. Если же он сливается на существующую магическую передачу, то никаких проблем с передачей исключений нет. Очевидно, как и любая другая коммуникация между тредами - они должны быть сведены до этой коммуникации. Точно так же как ваша скриптуха должна быть сведена к ней же.
Как поймать и заново кинуть исключение написано на каждом заборе и с этим проблем быть не должно, надеюсь.
Настоятельно рекомендую перестать обобщать свой опыт и посмотреть на языки с нормальными системами типов?
Настоятельно рекомендую не проецировать пропаганду и свою ограниченность на других, в том числе и другие языки. Система типов того же хаскеля - примитивный мусор.
doSomething :: (Injectable ErrorType1 e,
Injectable ErrorType2 e,
...,
MonadError e m)
=> ... -> m Ty
doSomething = do
r1 <- foo1 arg1
foo2 arg2 arg3 r1
...
Что это за мусор? она должна иметь пустую сигнатуру, а не этот бездарный мусор. Как это происходит в исключениях.
(этот тип можно даже не писать, компилятор его сам выведет).
Нет, очевидно. Скриптуха не может в вывод типов. Выпиливайте от туда гц, динамический диспатч, рантайм и прочий мусор.
Потом вы объявляете
Я не должен ничего объявлять. Я заранее об этом писал, что этот мусор ничего выводить не может и требует перепаковки всех типов ошибок.
и просто вызываете doSomething в контексте, ожидающем значение типа Either AllErrors Ty.
Это самый мусорный мусор который можно придумать - общий глобальный тип. Причём закрытый, если он открытый - это так же мусор, о чём я писал.
Далее, с этим мусором я буду обязан проверять все возможные в программе типы ошибок каждый раз.
Далее, я не смогу сделать if(e != a) { return e;} - этот мусор не исключит a из списка ошибок.
И это только самое начало. И конечно же, меня не интересуют портянки на маргинальной тормозной гц-скриптухи.
Опять потоки вранья. И каждый подобный настолько нагло врёт. Давайте воспроизведём его схему.
"ты неправ, потому что вася сказал" - "какой вася? Кому сказал, куда сказал? Почему? Почему ты припёр сюда васю? Вася говорил о том, о чём говорил я? Нет. Ты это сказал - не вася. Зачем ты манипулируешь?" - "ой, какой ты плохой - сразу начал говорить про манипуляции".
Т.е. боты привыкли действовать так. Сказать "ты не прав потому что гладиолус" и всё, ты должен сразу это признать. Ведь это именно что указание на неправоту, а нелепая попытка забалтывания и манипуляций.
Следуй тому, чему сказали мы. Верь в то, что сказали мы. У тебя нет права что-то решать.
По поводу кодогенерации - это работает не так. Раст это максимально примитивный язык, который ничего без кодогенерации не может. Где-то в районе го. Сишка туда же, но сишка совершенно другой язык. Да, в какой-то степени это можно сказать и го, но лишь в какой-то.
C++ нет. Раст не способен даже принтф и вектор выразить.
А ещё раз объясню проблему. Всё же авось на одного человека понимающего будет больше.
result как концепция, т.е. моданы как более общий случай - взялись в стародавние времена в ФП. Очевидно, что это не было чем-то новым - индустрия этим пользовалась с момента своего зарождения, но дело не в этом.
Дак вот в фп есть фундаментальная проблема - это отсутствие такого понятия как "поток управления". фп-логика как бы плоская, ну по крайней мере так должно быть.
Именно обусловленный этой проблемой был сделан выбор в пользу монад и прочего. Хотя, на самом деле, в фп так же развились исключения как концепция. Конечно, всё было спрятано в кишки, но всё же. И result считался, да и считается хернёй.
Но мы имеем дело с сектантами. Им сказали result -и теперь они всем и себе пытаются доказать, что они не рабы. И что result - это лучше из лучше.
Дак вот, они, конечно же не будут ссылаться на реальные и проблемы и никакие фундаментальные противоречия в ФП. Поэтому им спущена только одна методичка - это "тайплевел-безопасность".
Т.е. если выбрасывая исключения мы не знаем то, какой тип там был. То используя result - мы это как бы знаем.
Здесь есть первая манипуляция. Дело в том, что все фп-язык - это позорная скриптуха. Там гц и rtti.
Допустим, какое-то std::exception - это не тайпсейф, а вот тоже самое для какой-нибудь скриптухи - уже нет. Типичное "это другое".
Поэтому пропагандисты часто начинают тебе рассказывать про throw 123, просто "а что будет, если ты не написать try{}catch" и прочее. Очевидно, что это полнейшая чушь. Потому что throw 123 никто не использует без знания того, что делает. А забыть try{}catch блок невозможно.
Т.е. перед тем, как спорить на эту тему - ты должен потребовать сектанта доказать, что каждый его тип закрыт. Допустим, какой-нибудь тайпкласс не является закрытым типом. Является тем же самым std::exception. Здесь расчёт идёт на то, что мало кому интересна маргинальная скриптуха и никто разбираться не будет что там.
Дак вот, то на что ты ссылаешься - это именно открытый тип. А именно открытые типы в исключениях и хейтит пропаганда.
Так же, пропагандисты попытаются тебе внушать что-то типа "там открытый тип потому что не осилили. Потому что слабая система типов" и прочая бездарная чушь. Всё это не имеет никакого отношения к реальности.
Дело в том, что закрытые имеют множество проблем. И именно из-за этих проблем их не используют в исключениях, а не по тем причинам, которые тебе пытаются впарить пропагандисты.
Именно поэтому ты в расте пошёл и используй result взял открытый тип. Хотя исключений у тебя нет. "слабой системы типов" нет.
result на закрытых типах требует максимально убого пердолинга. Либо действительно мощной системы типов. В скриптухах её, очевидно, нет.
Но никто не мешает добавить весь этот пердолинг в исключения. И много где это добавлено. В той же жава, свифте и прочих. Даже в C++ были зачатки этого. Но т.к. это максимально неюзабельное дерьмо - его выпилили.
Поэтому сама постановка вопроса неправильная. Она не имеет смысла, потому что типизация никак не зависит от наличия/отсутствия исключений. А нет её в исключений потому, что они более мощные. И статически подобное нигде не типизируется.
Так же нужно ещё понимать разницу между индустриальными языками и сектантскими. Сектант готов мириться с чем угодно ради своей веры. Он будет тебе врать, усираться. Он будет сам везде использовать открытые типы, но доказывать другое. Либо он будет страдать, но доказывать остальные обратное.
Индустрия же так не работает. Здесь всё обусловлено эффективностью. Если что-то создаёт проблем больше, чем решает - это не используют. Именно поэтому здесь нет того дерьма, что сектанты тебе будут выдавать за ахренительные фичи.
Эти фанатики с нулевыми познаниями в вопросе, но которые придут и тебе расскажут, что ты не прав.
А у вас есть понимание того, что вы только что умножили всех спорщиков на ноль и признали мою правоту? Осознайте это.
То, что вы линкуете - это dyn err, т.е. это то о чём я говорил. Что в реальном коде адепт раста будет использовать dyn err и затирать типы, тем самым умножив на ноль методичку result-адептов.
Так бывает, когда ты максимально ангажирован и когда на тебя оказывает максимальная влияние пропаганды. И ты чёрное называешь белым. Споришь с тем, приводишь то, что на самом деле опровергает твои же тезисы и тех, кого ты поддерживаешь.
Интересно. Как это повлияет на тебя, когда ты осознаешь это. Если осознаешь. Можешь в личку написать свои переживания. Я никому не расскажу - мне просто интересно.
Нет, очевидно. Никакую одну функцию они не выполняют. И уж тем более из одной функции никак не следует это.
Выполняет ли конь и трамвай одну функцию? Является ли трамвай конём? Здесь срочно нужно чинить методичку.
Самое удивительное здесь то, что пациент ничего не зная утверждает(а он именно утверждает - это не вопрос, хоть он и пытается выдать его за него).
Это показатель силы. Уменьшение идентификаторов - это не более чем попытка убогих языков создать видимую компактность своего кода.
Возьмём какой-то раст. Это максимально страшное невыразительное чудовище. Но используй идентификаторы в 2-3 символа мы можем визуально скрыть эту жопу.
Я когда-то ради интереса переписывал C++-код используя имена из раста и прочих. Дак там не только людям, но и самим пропагандистам срывало методичку.
Такая же ситуация с каким-нибудь хаскелем. Максимально убогий треш, который скрывается ущербным форматирование, тысячей рандомных символов и прочим.
В реально же абсолютно насрать на то, как там длинна идентификаторов. Пишутся они mof+энтер, как и любую другое название.
И самое важное. C++ позволяет, в отличии от всякого убожества, очень просто вводить алиасы. Для каких-нибудь лямбд это делается максимально очевидно. Для функций нужно лямбду/функцию писать, но в С++ есть pf.
В каком-нибудь расте и другой пародии на языки - вы обязаны будите перепастить столько лапши, что можно сразу повесится. Именно поэтому там это проблема. Здесь же нет. Ненужно реализации те приносить сюда.
Я там написал жести, но судя вашим дальнейшим тезисам -в вас есть адекватность. Да, вы не можете признаться, что вы пишите на си с классами, мало что знаете о С++ и об используемых в них концепция. В том числе и концептам. Но вы хоть признаётесь, что сложно шаблонами. В отличии от всяких 0x-болтунов.
По поводу шаблонов. Вам сложны не шаблоны. Вам сложен полиморфизм. Полиморфизм как концепция не влезает в голу практически никому. Особенно есть он знаком со всякими хаскелями и прочими бездарными огрызками.
Точно так же как людям не влезает в голову концепция параллелизма. Что в первом случае они могут лить мыслить мономорфно, что во втором они могут мылсить лишь скалярно и последовательно. И полиморфизм из скриптухи - это мономорфная херня, хоть и пропаганда выдаёт её за полиморфизм.
Поэтому никаким образом концепты в C++ не могут являться каким-то порождением хаскеля просто в силу своей природы. Ладно технически и реально они никак с этим мусором не соотносятся, поэтому как максимум вы можете говорить об идеях, но нет - вас обманули.
Вы можете попытаться рассказать мне о своих представлениях о концептах и том, каким образом они, по вашему мнения, связаны с хаскелем.
В любом случае это будет наивной ретрансляцией пропаганды уже в силу того, что никаких концептов не существует. Концепты - это базовое свойство C++-модели, которые там были всегда.
Концепты, о которых выслышали имеют две основные фичи. Первая - это сериализация sfinae. Т.е. C++ dy-deisgn может интроспектить код и сериализовывать факт его успешного формироания, допустим, в true/false.
Это не что-то новое. Это то, что всегда было и есть. Просто оно стало явным.
Далее, это предикаты существования полиморфных сущностей, либо ограничения области определения этих сущностей.
Всё это всегда было в C++. C++ определяет автоматически факт существования сущесности попыткой её применения. С древних времён возможности C++ здесь зарезаны.
С++ может оценивать, если мы говорим о тех же функциях, функцию в целом, либо её сигнатуру. Разделение функции/сигнатуры - это бездарный мусор, но он работал когда-то когда создавался С++ и его модель не была полностью сформировано. Поэтому мы живём с этим легаси.
Поэтому для нас существует необходимость выноса инвариантов на уровень сигнатуры. Эти инварианты - это предикаты её существования. У наб есть "сформировано - да/нет" => сущность существует? да/нет.
Использование предполагает варианты. Допустим нам, обычно, удобнее инварианты описать во вне. А далее этот инвариант задать как предикат.
Ведь язык всё равно работает именно с предикатами. С логикой есть/нет, булевой. Вот концепты просто обобщают это - вводя в язык отдельную сущность - предикат. Она существовала всегда. Но не была специфицирована, была как бы неявной.
Всё, ничего этого в хаскеле нет. Там совершенно другая, мусорая примитивная система типов и пародия на полиморфизм.
Концепты - это механизмы ограничения полиморфизма. Этого полиморфизма в этой скриптухи в принципе нет.
То, что вам пропаганда выдаёт как какие-то тайп-классы и прочий мусор - не имеет никакого отношения к полиморфизму. Работает иначе и совершенно другая концепция.
Полнейшая чушь и вообще не имеет отношения к теме. Есть факт. Код не заточенный под компилятор на C++ - быстрый. Код "не заточенный"(это враньё и я объяснил почему) на скриптухе - медленный.
А то, что там у дефолтного не заточенного кода разная производительность - это ничего не значит. И ничего не меняет. Вернее это даже не то что "не заточенный" - это мусорный код. А мусор и не должен нормально работать.
У производительности нет никакой заточки на компилятор. Заточка на компилятор есть у мусора, потому что нормальному коду компилятор не нужен.
Векторый, который данный адепт и его скриптуха перепастили из C++.
Нет, есть базовый подход и базовые сущности языка. Никакой библиотеки здесь нет. Есть базовые типы для C++ - они работают. Есть базовые типы для скриптухи - это бездарный мусор.
А то, что пропагандист взял либу в которую перепастили базовые типы из C++ - ничего не меняет.
Опять же, максимально позорная херня. вектор уже сам темплейтный. Это наследник stl, а t там не значит "тормозная скриптуха".
И да, ничего из этого не меняет базовые концепции языка. Даже в мусорной stdlib крестов практически нет си с классами. А те, что есть - это наследие 90 годов.
Она ничего не обгоняет. Просто кто-то пропагадист, который ничего не понимает. Увидел какую-то херню и побежал делать далекоидущие выводы.
Пропагадист собирал свой скриптушный мусор llvm и почему-то сравнивает его не с llvm? С чего вдруг? Потому что пропагандист хочет вас обмануть.
Он увидел какое-то поведение где gcc использует другие дефолты. Дефолты для более современных процессоров. Дефолты которые дают возможность коду работать без оглядки на входящие данные.
Он взял старый процессор, взял подложны данные, взял эту разницу между компиляторами. Взял один из компиляторов, который прикрутили к его скриптухи, потому что свой компилятор скриптуха написать не в состоянии. Только какой-то примитивный мусор.
А после ещё учтите то, что несёт этот(и другие) пропагадисты относительно C++. Что на скриптухе есть гц, нет уб, хайлевел. Писать в 10 раз проще. Чинить багов нужно в 100 раз меньше.
При этом сливали и сливают llvm. Даже в том виде, в котором он был изначально. Ненужно слушать их пропагандисткую чушь про "ну в ллвм все вкладывают, а нам только дайте бабок" - это старая сказка для бедных.
Почему академическому проекту на C++ и для C++ дали зелёный свет, дали бабок и дали развиваться. Казалось бы - у тебя такая же производительность, кода писать лучше. Ты иллита, а не какой-то там крестовик. Ну дак напиши llvm, у тебя невероятно конкурентное преимущество. Но нет.
Нет. Это лишь пример того, что даже в такой примитивной задаче мусор пасует. А код, который выдаёт адепт за решение - не работает.
Да, потому что в реальности тип ошибки не один. То, что пропагандист пытается всё свести к одному типу, где проблем нет(даже в си нет. Там даже полиморфизм ненужен).
Пропагандисты уверяли, что кода нет и его писать ненужно. В том числе и данный, когда выдавал фейк за реализацию.
Вот посмотрите на эту херню от пропагандиста:
Как думаете, почему он убрал парсинг? Почему он сейчас несёт чушь "речь шла о преобразовании", но где у него преобразование? Вы видите?
А теперь прочитайте то, что я писал на тему его статеек. Он не способен даже не то что этой реальности противоречить - он противоречит даже тому, что писал. И пишет сейчас.
Потому что если туда добавить парсинг, то у нас будет как минимум 2 ошибки. И то если парсинг возвращает лишь один тип.
Т.е. даже в рамках этой задачи максимально удобной пропагандисту - он потерялся и запутался в своих же методичках.
Эту и другую чушь мне даже комментировать лень. Смотирте как он скачет с те мы на тему. Как он пытается хоть что-то в гугле найти. Даже не понимания что это и зачем.
Если кому непонятно как родилась эта его чушь. Он заучил где-то "кидать что-то без базы std::exception нельзя". Решил козырнуть этим как "смотри, нельзя поймать".
Потом погуглил про catch(int) и понял, что опозориться. Потом где-то увидел, что не пойманное исключение какая-то проблема.
Во-первых никакой проблемы нет. C++ - это implementation-defined. Если какой-то пропагандист вам несёт иное - просите с него iso defined поведения в его скриптухе. В ответ получаете рыдание и слепую ненависть.
Во-вторых, какое такое raii и как оно должно спасти? Исключение это, в том числе, нелокальный переход. Нелокальный переход куда-либо в астрал - произойти не может.
Если оно происходит в астрал - программа уже не существует. Нет определено место с которого будет продолжено исполнение. Поэтому то, что что-то там падает - вполне ожидаемое и адекватное поведение. Другого там быть не может.
Что хотел сказать данный пропагандист? Просто несёт и перепащивает херню из интерната. В надежде на то, что никто ничего не поймёт.
Аргументация подъехала.
Глупости. Это свойство чего угодно. Да, в бесполезной маргинальной скриптухи в которой нет ничего, кроме фантиков и дешёвого хайп - таких проблем нет.
Хотя нет - они есть. Даже в рамках этой скриптухи кто-то сидит на найтли и обмазываеться очередной перепастой с C++, а другой сидит на какой-то древней версии.
Нет. Правильный именно мой и все считают, что правильный он.
Вы плохо себе представляете что такое C++ и зачем он существует. 98% C++-кода - это интеграция со скриптухой.
Вот возьмём скрипутуху типа раста. Вся "сложность" его реализации состоит из огрызков C++-логики. Почему раст может существовать?
Правильно, потому что C++ специально себя ограничивает. Чтобы подобное убожество, чтобы подобные люди, которые ни на что не способны - могли хоть как-то компилятор родить.
Аналогично со всем остальным. Пистоны, жавы, шарпы, жаваскрипты, расты - тысячи их. Каждая их этих скриптух написана на С++. Каждая их этих скриптух живёт внутри экосистемы написанной на С++, внутри рантайма написанного на С++.
Именно поэтому и существует си с классами. Чтобы интегрировать со скриптухой. И каждый, кто на нём пишет это понимает. Но никто с этим не может ничего поделать. Потому как проблема не в С++.
Если бы весь этот код писался на C++, если бы все эти апи писались бы на C++ - их бы никто использовать не мог. Ни один язык не может выразить то, что может выразить C++. C++ нельзя ни с чем связать в силу его невероятной выразительности.
Поэтому единственное место где C++ может существовать - это библитеки для си с классами. А так же отдельные проекты на С++, которые практически нет. В силу ограниченности ресурсов. Если завтра все адепты C++ начнут писать код для C++ - весь мир схлопнется. Раст сдохнет первым. Всё сдохнет нахрен.
Нет.
Вы даже не представляете насколько ваши представления ограничены. В C++ Эта макросня мусорная в принципе ненужна. Я подробнее разберу это в следующем посте.
К тому же, это уже максимальный слив. Произошёл факап с <=> - куда всё потерялось. Продолжилась нестись херня.
Ещё раз повторяю. PartialOrd и прочий примитивный убогий мусор к теме отношения не имеет. <=> существует не потому, что никто не мог его реализовать в либе. Я даже не знаю как комментировать эту нелепую чушь.
<=> - это оператор. В скриптухе либой никаким образом новый оператор в язык не добавить. Это первое.
<=> - это контракт между всему пользователями. Если каждый будет валять своё бездарное PartialOrd дерьмо, то она нахрен ненужно, потому что будет у каждого своё и несовместимо.
Почему что не адепт раста, то какой-то бот, который несёт херню? Какой-то бот, который неспособен воспринимать элементарные вещи. Который рпосто спамит тебе херню, которая опровергает на раз.
Нужен. Вы не понимаете того о чём говорите.
И ведь я уже объяснил почему. В расте нет полиморфизма - итератор это мусор, который может только в последовательный доступ. Так же мы не может писать обобщённый код в этой примитивной скриптухи, поэтому мы обязаны хардкодить типы.
Если в C++ мы можем написать auto, то в скриптухе нет.
Именно поэтому в скриптухах везде и всюду collect и нигде не используются итераторы. Потому что а) они не полиморфны, б) язык максимально примитивен и не может вообще, либо каким-либо приемлемым образом выражать обобщённую логику.
Ничего писать ненужно. В скриптухе нет ничего, кроме таплов и агрегатов. Таплы dy-design выводятся без написания, агрегты аналогично. Есть
__builtin_dump_struct, есть mg.К тому же, здесь происходит попытка манипулировать. Дело в том, что скриптуха не способна выражать обобщённый код. Т.е. все эти deriving и тысячи прочей херни нужны не потому, почему они нужны С++.C++ они нужны для агрегатов, потому что у него нет средств интроспекции. Т.е. ему нужна просто карта агрегата.
Скриптухе нужна кодогенерация та, которая решает задачу именно того же отображения. Именно поэтому там
deriving (Show). В противном случае ничего даже указывать ненужно.Получить карту агрегата в C++ можно банальным макрос, через который можно определить агрегат. Лишних символов там будет не больше, чем в скриптухе.
constexpr - есть репл. Тайплевел - есть репл. К тому же, есть cling.
В js вообще жсон нативный, и? Очевидно, что если пытаться писать на C++ скриптушный мусор - будут проблемы. Для него есть жаваскрипт.
В C++ никакая сериализация, а уж тем более в жсон ненужна.
Опять нелепое враньё. C++ ненужно писать никакие операторы, просто понимание и умения данного персонажа находятся где-то в районе дна.
C++ может выражать обобщённое сравнение. Для таплов - ничего писать ненужно. Для агрегатов - нужна только карта.
Далее печатание, сериализация, жсон, сравнения и прочая чушь - пишется ровно один раз. Но да, C++ виноват в том, что кто-то не осилил.
Полнейший нелепый поток шизофазии. Никакие типы ненужно видеть. Это не мусорная скриптуха. Видеть что, чтобы что? К тому же - их видно.
Видеть в шаблонах? Там типы такие, что адепт их никогда не прочитает даже. В рядовой лапше, который пишет и видел данный персонаж - никаких проблем с видением типов нет.
Про какую-то херню "можно ли убрать" - просто заучил методичку про чистоту и только что проблему придумал. Никто никогда никакие глобалы не трогает, а если трогает это очевидно.
Я не видел ни разу, чтобы кто-то что-то трогал, либо существовал какой-то неочевидный код не зависящий от контекста.
Ещё раз. Функция либо завязана на контексте и тогда её никак выпилить нельзя. Либо нет и она элементарна. Т.е. вопроса "можно ли выпилить" никогда не возникает.
Никакого УБ в C++ не существует. Альтернатива скриптухи - это один компилятор. Там сразу уходят нахрен все УБ.
Далее, сами УБ есть везде. Это базовое свойство реальности. В скриптухе нет УБ не потому, что их нет. А потому, что на ней пишут примитивный мусор.
Если прикрутить к C++ гц, боундекинг, не использовать указатели и прочую хейрню - никакого УБ там никогда не будет. Просто обычно к C++-коду предъявляются какие-то требования, куда большие нежели к скриптушному мусору - требование к которому лишь одно - лишь бы хоть как-то работал.
И именно эти требования заставляют использовать всякий лоулевел и ручное управление. Ты не можешь сделать тоже самое в скриптухе и как-то защитить от УБ.
Полнейшая и нелепая чушь. Не покажет ни одной подобной компиляции.
Тот мусор, что подобный адепт способен написать - компилируется со скоростью десятки/сотня тысяч строк в секунду. Минута - это портянка на миллионы строк. Никогда у него кода столько не будет.
Да, да.
И не писал никогда. Пиши честно - не состоялся как крестовик. Не смог конкурировать с лучшими. Решил подхалявить там, где минимальная конкуренция. Во всякой маргинальной херне - там одни подобные неосиляторы. И в этой битве 150 эшелона уже можно биться.
Ну и напиши любой мусор уровня "C++ говно" - набегут табуны сектантов и будут плюсовать. Спрос на хейт крестов гиганский. Обида гигантская. Не состоялся ни один ты. Не выдержал конкуренции ни один ты.
Быть в авангарде человеческого капитала - сложно. А быть первый парнем на деревне - просто. Ты сделал свой выбор.
И?
Просто используют мусор. Очевидно, что там будут дерайвы и прочие костыли вместо языка, потому что языка нет. Это не является преимуществом.
К тому же, даже если мы примем за эту хероню за что-то равное =default - да, здесь нужно починить методичку. spaceship operator это совершенно новая операция по аналогии с memcmp из сишки.
То даже с учётом этого - это ничего не значит. Постоянно в расте появляются новые дерайвы. И когда-то и этих не существовало. Следует ли этого что-то? Нет.
Ах да, отвечу на остальное.
Заметит как он съезжает с темы. Я привожу конкретные его факапы, конкретные тезисы, реальнные примеры, которые противоречат его лозунгам. Он же всё игнорирует. Отшутился про месяц. И да - это не шутка.
Просто посмотрите на это. Посмотрите на это непробиваемое упорство, как он отрицая реальность тулит свою методичку.
Первое - никакого сейф-множества нигде не существует. И никакой компилятор его не проверяет. Компилятор проверяет лишь то, чтобы ты не вышел за пределы этого множества.
Скриптуха слишком примитивна, чтобы что-то гарантировать. Само по себе сейф-множество безопасно не потому, что что-то там гарнатирует - это всё чушь пропагандистская. А потому что в этом множестве попросту нет опасных ситуаций.
Очевидно, что есть у тебя нет произвольного доступа к памяти, то у тебя и проблем нет с безопасностью. Но есть проблемы с возможностями и производтельностью.
Поэтому как только ему понадобилось посоревноваться с крестами даже в такой примитивной херне - он тут же побежал обмазываться ансейфов.
И ансейф там не весь код лишь потому, что он холодный. Если бы производительность напрямую зависела от каждого куска его лапши равномерно - унего бы в каждой строчке было бы по 10 ансейфов.
По поводу крестов. Заметим как он пытается на кресты натянуть свою методичку, но это так не работает. Кресты нигде не заявляли, что они сейф и прочая чушь. Поэтому они могут быть сайф, а могут быть ансейф - хоть чем угодно.
Ты же заявлял это, и ты должен этому соответствовать. А кресты нет. И то, что работает для тебя - не работает для крестов. Потому что вы в разных условиях.
Так же сообщу ещё об одной пропагандисткой методички - это "вообще всё — ансейф". Это полнейшая чушь. Объясняю фокус.
Есть безопасный код, есть опасный. В любом языке независимо от наличия там safe/unsafe - этот код есть.
Наличие safe/unsafe лишь позволяет ЯВНО разграничивать этот код, который обычно разграничен неявно.
Но что делает этот пропагандист? Он подменяет "всё неявно" на "всё не". Это полная чушь.
Так же, как и любой фанатик он подмену контекста и расширение области определения понятий. Что такое safe/unsafe и прочая чушь? Это локальная для данной группы классификация. Существует ли она за пределами мира их фантазий? Нет. И никогда не существовала.
Но что делает пропагандист? Он пытается требовать с других своих фантазий. Он требует с левых языков какой-то интеграции в его шизо-классификацию.
Очевидно, что в рамках этой шизо-классификации он может что угодно определять. Введи завтра в C++ safe/unsafe - они всё равно будут орать "там ничего нет", потому что определения разные.
Обязан. Никакой такой иллюзии нет. Здесь пропагандист сам придумал херню и сам её развеял.
Хаскель, как и любая другая фп-скриптуха никогда не предполагала и не предполагает наличие массивов.
Очевидно, что сектанты очень сильно позоряться, когда начинают использовать свои нативные структуры данных. Потому что они мусор.
И очевидно, что каждый пойдёт рассказывать, что он родился с массивов. И массив - это и есть фп.
Были. Никакой тезис я подменять не могу - я его создал и он звучал так изначально.
Хаскель - это помойка из рандомных сиволов. Бессистемная херня.
То, что эти символы имеют какой-то там смысл - это ничего не значит. Очевидно, что смысл они иметь будут. Только смысл этот будет рандомный и существующие только в отдельно для донной группы одарённых.
Как дизайнился хаскель? Рандом сгенерировал наборы символов. Далее каждому этому рандому была назначена какая-то семантика. И в этом проблема.
Возьмите любой язык, и просто реплейсом замените одни символы на произвольные. Все символы остались. Но языка нет. Символы так же имеют смысл. Но току с этого?
Какой ещё, нахрен,
std::optional? Зачем мне этот мусор?Там нечего понимать. Заметим как пропагандист опять тулит нам свою методичку уровня "ты просто не понял".
Проблема в том, что не хочу жрать говно. Оно выглядит как говно. Она является говном. И уж читать <&>, а уж тем более писать этот мусор я не хочу.
Смотрим на это максимально нелепое враньё. Опять же, очередной мат в один ход.
Идём сюда: https://habr.com/ru/post/483864/
Берём его "код" на С++. Смотрим:
Это эталонная лапша. Никакой даже попытки писать "под компилятор" не было и нет.
Смотрим его хаскель-лапшу.
Здесь он уже наврал про "наивная". Он не использовал хаскель-примитивы и прочую херню, а сразу пастил крестовые векторы.
Ладно, сделаем скидку на это. Адепт любой херни готов отрицать что угодно в пользу своей веры. Примем то, что массивы, мутабельностотсь и прочее - это хаскель.
Заходим на сайт и читаем:
Да, это именно так и работает.
Смотрим примеры, которые нам суют в лицо:
ой, а что это? Неужели списочек. А где же вектор?
У C++ нет никакого сайта, но я вас уверяю - откройте любой туториал и там будет вектор. Именно вектор. Именно вектор является базовой сущность, что сишки, что С++. Вернее не вектор, а массив.
Теперь можете прочитать его куллстори и те портянки, что он рожал в процессе. Чего он добивался своими приключениями? Попытки подражать производительности C++. И да, не нужно обмазываться - никакое C++ он там не победил. Он опять всё перепутал.
Потом посмотрите на тот мусор, что он родил. Видите там уровень абстракции? Нет. Видите там количество синтаксического мусора? да. Видите там в случае с C++ каких-то изменений код под компилятор? Нет.
Таким образом ладно, что его лозунги противоречат этой реальности - похрен на реальность. Он противоречит даже тому, что сам наблюдает и о чём пишет.
Это первый признак фанатика.
Боже, это позорище. Этот расчёт на те, что все вокруг идиоты и не заметят фокусы.
Если кому непонятно в чём проблема. Этот мусор не является полиморфным. Т.е. если мы добавим туда ещё какое-то Err(123), либо что-то типа того - оно сломается нахрен.
И починить это можно будет только создав мусорный enum где-то там. Создавать его нужно на каждую функцию. Потому что у каждой функции свой уникальный набор ошибок.
Хоть я и зарёкся отвечать на подобное.
Поиграем. Показываю мат в один ход. Вот маленький кусок исключений - https://github.com/libunwind/libunwind, берёте раст и показываете кусок реализации примитивной монадной херни. Уровня хотя бы этого.
Это не C++, а мусор. К исключениям не имеет никакого отношения.
Очень плохо. Никакое terminate там ненужно. Попытка выдать какой-то нюанс реализации в какой-то мусорной си с классами херни за свойства исключения.
И да, сообщаю, никакие треды ничего не возвращают и возвращать не могут. Вся коммуникация происходит отдельно, в том числе и через общую память. Как результат эта коммуникация может иметь какие-то проблемы в реализации.
Я переоценил оппонента и думал, что он мне расскажет о чём-то подобном. Если же он сливается на существующую магическую передачу, то никаких проблем с передачей исключений нет. Очевидно, как и любая другая коммуникация между тредами - они должны быть сведены до этой коммуникации. Точно так же как ваша скриптуха должна быть сведена к ней же.
Как поймать и заново кинуть исключение написано на каждом заборе и с этим проблем быть не должно, надеюсь.
Настоятельно рекомендую не проецировать пропаганду и свою ограниченность на других, в том числе и другие языки. Система типов того же хаскеля - примитивный мусор.
Что это за мусор? она должна иметь пустую сигнатуру, а не этот бездарный мусор. Как это происходит в исключениях.
Нет, очевидно. Скриптуха не может в вывод типов. Выпиливайте от туда гц, динамический диспатч, рантайм и прочий мусор.
Я не должен ничего объявлять. Я заранее об этом писал, что этот мусор ничего выводить не может и требует перепаковки всех типов ошибок.
Это самый мусорный мусор который можно придумать - общий глобальный тип. Причём закрытый, если он открытый - это так же мусор, о чём я писал.
Далее, с этим мусором я буду обязан проверять все возможные в программе типы ошибок каждый раз.
Далее, я не смогу сделать if(e != a) { return e;} - этот мусор не исключит a из списка ошибок.
И это только самое начало. И конечно же, меня не интересуют портянки на маргинальной тормозной гц-скриптухи.
И?
Им специально впилили эту нерабочую чушь, чтобы они бегали и везде её линковали. Какое отношение она имеет к вопросу? Никакого.
Само существование этого мусора уже говорит о моей правоте. Мало того, но я сам говорил об этом мусоре. Зачем мне о нём сообщать? Чтобы что?
Опять потоки вранья. И каждый подобный настолько нагло врёт. Давайте воспроизведём его схему.
"ты неправ, потому что вася сказал" - "какой вася? Кому сказал, куда сказал? Почему? Почему ты припёр сюда васю? Вася говорил о том, о чём говорил я? Нет. Ты это сказал - не вася. Зачем ты манипулируешь?" - "ой, какой ты плохой - сразу начал говорить про манипуляции".
Т.е. боты привыкли действовать так. Сказать "ты не прав потому что гладиолус" и всё, ты должен сразу это признать. Ведь это именно что указание на неправоту, а нелепая попытка забалтывания и манипуляций.
Следуй тому, чему сказали мы. Верь в то, что сказали мы. У тебя нет права что-то решать.
Да, макросы раста максимально совместимы с ide.
По поводу кодогенерации - это работает не так. Раст это максимально примитивный язык, который ничего без кодогенерации не может. Где-то в районе го. Сишка туда же, но сишка совершенно другой язык. Да, в какой-то степени это можно сказать и го, но лишь в какой-то.
C++ нет. Раст не способен даже принтф и вектор выразить.