Поделюсь своим, исключительно субъективным, опытом. С 17 лет(сейчас 21), увлекаюсь ноотропами(хотя по большей части стимуляторами). Пробовал кучу разных модификаций рацетама(в т.ч. и классический пирацетам), тирозин, габу, карнитин, теанин, дмае, 5htp, гидрафинил(легальный модафинил не застал), и можно продолжать в целом всем, что сейчас легально(навскидку вспомнил только то, что выше написал). Из действительно эффективных(хотя правильнее, вообще работающих) - стимуляторы, все остальное либо не будет давать эффект(организм и сам справляется), либо будет, но очень быстро выработается толерантность к препарату.
Оглядываясь на свой опыт могу сходу сказать - без назначения врача(ну или хотя бы хорошего понимания проблемы), любые седативы принимать не стоит ни в коем случае, вы заработаете только толлер к ним, а в последствии для решения проблем, где будут нужны седативы - будут выписывать более сильнодействующие вещества, что однозначно не есть хорошо.
Стимуляторы же в принципе принимать следует только при наличии хорошей физической формы(иначе привет проблемы с сердцем/жкт/etc), и в целом, за рамки этого самого спорта не выходить(не имеет значения просидите вы над проблемой 3 часа, или 8, без понимания результат всегда будет один).
Я пробовал комбинировать и стимы и седативы, когда готовился к егэ, и еще 1-2 курс в ВУЗе, как итог - егэ сдал отвратительно, потому что начал готовиться всего за пол года, и даже тяжелые стимуляторы не помогли пересилить усталость, хотя я и занимался учебой по 8-10 часов в сутки, ну а в ВУЗе - большинство сложностей с учебой возникали не от недостатка усидчивости, а просто от непонимания тех или иных тем, на что ноотропы никак не влияли(ну разве что курсач в ночь перед сдачей написать можно). В итоге - сама идея ноотропов очень интересная, и имеет большой смысл вкладывать ресурсы в её развитие, но на практике они пока никак не помогают, а чаще - вовсе вредят.
P.S. Хотя не могу отрицать, что пока пробовал всякое и читал об этом - знания химии подтянул на неплохой, пусть и поверхностный, уровень :)
Как человек прожил с почти отсутствующим мозгом? - в статье же написано, что он жил нормальной жизнью, следовательно мог и не нуждаться в сложных, когнитивных, изысканиях. Учитывая тот факт, что анамнез не раскрыт - это вполне могла быть нижняя граница "социальной нормы".
В этой же статье написано предположение о том, что такое сознание, что оно не обязательно находится в конкретной точке мозга, и из чего проявляется. От себя могу добавить только предположение, что "то самое" сознание, вероятно, занимает очень мало физического места, или вообще является следствием взаимодействия более низкоуровневых механизмов, аки абстракция над ними.
Личность строиться исходя из опыта человека, следовательно даже его минимального объема достаточно для образования личности(мне на эту тему больше всего импонирует "мышление и речь" Выготского). Какого качества она будет - вопрос другой, но для жизни в социуме вполне хватает.
Также, при все тех же физических повреждениях разных частей мозга, другие его сегменты способны брать на себя выполнение функций поврежденного
возможно это ближе всего к ответу на ваш вопрос, т.к. за счет компактности и комплексности нейронных структур мозг действительно может оптимизировать сам себя, в различных условиях.
Под статьей огромное количество дискуссий. Вероятно, кто-то уже задавал вопрос подобно вашему, и кто-то на него отвечал. Конкретизируйте что именно вы хотите у меня спросить.
upd собственно под этой же статьей нашел ссылку на предполагаемый оригинал 2007 года, и к нему много вопросов касательно качества.
Если мы можем принять факт, что электроны могут находится в суперпозиции, можно предположить, что и процессы в мозгу могут углубляться с биологического до квантового уровня
это не отменяет локальности процессов, они происходят в голове.
У меня есть гипотеза, что мозг не хранит в себе всю информацию. В мозгу есть локальный кэш, но большая часть данных хранится в "облаке". Иными словами, когда человек испытывает проблемы с памятью, то это не значит, что память стирается физически.
Память не стирается, но повреждается. Однако, в вопросе хранения вне мозга - ваша гипотеза не верна.
Есть такая вещь - амнезия. В пример возьму амнезию при сотрясении мозга/ЧМТ. В зависимости от тяжести травмы - мозг, временно а впоследствии и перманентно утрачивает доступ к памяти о разных событиях, при этом способность мыслить и воспроизводить те воспоминания, которые "физически" не пострадали - он вполне способен(это могут быть как последние воспоминания, так и до момента травмы), а также генерировать новые, несмотря на то, что при том же сотрясении импульс проходит по всему мозгу. С утратой памяти о некоторых событий может меняться и поведение человека(т.н. утрата опыта), однако если события "засели" в голове очень плотно - на уровне рефлексов, человек так или иначе принимает решения в соответствии с теми воспоминаниями, которые напрямую не может вспомнить, но сталкивается с тригерами этих рефлексов. В довесок - человек, в ходе реабилитации, способен самостоятельно вспоминать утраченные воспоминания, что говорит об их локальности.
Также, при все тех же физических повреждениях разных частей мозга, другие его сегменты способны брать на себя выполнение функций поврежденного(знающие могут меня поправить, т.к. пишу очень поверхностно), заново образуя поврежденные, нейронные, связи(грубо говоря копирует по памяти).
Так что память - она вполне физическая, и её можно даже выбить из головы ). А вот каким образом она организована на нейронах, и её компактность - вопрос открытый.
В мозгу есть локальный кэш
В целом, учитывая комплексность мозга, можно сказать что вся мозговая память - и есть кэш, потому что доступ к ней крайне быстрый и оптимизированный.
upd вообще, на тему физической памяти в голове - есть огромное количество материала, но он разрозненный, и его сбор во что-то единое - очень трудоемкое занятие. Однако, если почитать простенькую психиатрию, хирургию конкретных областей, неврологию и до кучи исследования сотрясений мозга/ЧМТ с последующим анализом анамнеза - можно сделать поверхностные выводы об устройстве человеческой памяти.
Опредлять-то определяют, а вот как именно - непонятно. Думаю(на самом деле убежден), что основная проблема не только в снятии всевозможных показаний с мозга, а еще и в устройстве его биологической архитектуры. Мы знаем что там есть какие-то нейроны, какие-то области, отвечающие за те или иные функции, а как конкретно они это делают - мы, пока, не понимаем(по крайней мере до конца и однозначно).
А еще - душа, на сколько я осведомлен, никак не противопоставляется контролирующей функции мозга, значит док-во от противного/методом исключения тут не уместно => существование души научно не доказано.
… а вот теперь внезапно выясняется, что на третьем тике decay яблоко должно перестать быть fresh и стать rotten
это в случае если поле fresh будет иметь значение во всех возможных ситуациях. Положим, мне важно только изменение веса и цвета яблок, и абсолютно без разницы, свежее оно, или гнилое. А людям, которые захотят эти яблоки кушать — не без разницы
а остальное лишь хранение неких данных, которые, тем не менее, привязаны именно к этому классу
и когда есть данные, которые имеют отношение к конкретному объекту, и они нужны для неких проверок извне, но делают из объекта DTO или тому подобное — удобнее будет их отделить, оставив только то, что влияет на работу самого объекта
вооот, я как раз об этом же и писал вам. Это не целевой объект, целевым от него будет %30, а остальное лишь хранение неких данных, которые, тем не менее, привязаны именно к этому классу
Все еще не понятно, зачем отделять «опциональные данные»
для чистоты целевых объектов. То самое SRP о котором вы писали, для типов с большим количеством свойств, работа с которыми зависит не только от непосредственных вычислений, но и от внешних факторов(при условии что они часто меняются)
Если у меня есть только IVariable& я могу работать только с «опциональными» данными. Что делать в этом случае?
это больше идеологический вопрос. Использовать только IVariable когда нужно работать с объектом — не будет рациональным никак. Само название, «опциональные» данные подразумевает то, что часть объекта мы обрабатываем отдельно, потому как эта часть не обязательна во всех возможных случаях, а является что-то вроде дополнения к основному объекту. С самим же объектом работа идет как обычно.
Как мне кажется в представленной реализации объявляющий {{int{1},«vasya»}, {double{0},«petya»}} не равен объекту {{double{0},«petya»}, {int{1},«vasya»}}
почему же, привязка идет к ключу, и в данном примере ключом выступало бы поле «name», порядок объявления не имеет значения.
Сама концепция «опциональных» данных мне кажется не правильной абстракцией для над проблемой гетерогенного хранилища
что, по вашем, было бы правильным решением?
Статье категорически не хватает примера иллюстрирующего проблему и решение
безусловно, я сейчас пишу такой пример. Как я писал выше, такой пример получиться достаточно большим, поэтому уйдет некоторое время на его проработку )
Вот я и писал, что я не вижу, для какой задачи это оправдано
еще в самом начале статьи я написал, что для ситуаций, когда условия обработки объекта зависят не только от самого объекта, но и от среды, где он обрабатывается, и когда эти условия постоянно меняются. Описать все возможные комбинации выйдет дольше, чем отделить все опциональные данные(количество которых тоже может меняться) в отдельное хранилище, с которым работать отдельно от основного объекта.
Речь не об улучшении производительности, а об уменьшении повторяющегося кода, который было бы необходимо писать для учета всех возможных комбинаций.
Это какого же? Обрабатывающему коду все равно, в одном классе оно реализовано, или в разных, он через интерфейс ходит.
Однотипных интерфейсов, когда будет необходимо делать срезы по разным группам данных, вместо одного, общего инструмента для доступа к вариативным данным, которые, в свою очередь, нужны для каких-то определенных ситуаций.
Но возможно, если у вас каждый объект реализует так много задач, что вам утомительно интерфейсы поднимать, у вас что-то с SRP не так?
SRP вещь хорошая, но в небольшом ряде случаев объекты, так или иначе, могут иметь много свойств. Попытка их вынести в отдельные классы закончиться тем, что у вас образуется переизбыток однотипного кода, вместо одного, конкретного механизма.
Писать интерфейсы для каждого среза, безусловно, можно, когда класс реализует 2-3 интерфейса. Только вот, если понадобиться делать срез по каждому свойству отдельно, вы будете в классе с 5 полями, реализовывать 5 отдельных интерфейсов?
список ключ значение откровенно говоря не оптимален
в какой-то мере я с вами согласен, однако это больше концепция, нежели готовый вариант, я и сам пытаюсь подобрать оптимальный способ хранения данных для подобной абстракции. Как вы описали в следующем пункте, это попытка в саморефлексию.
Как я понимаю задача организовать возможность выполнения функции над срезом контейнера разрозненных объектов где срез выполняется по некоторому формальному критерию
именно
Тут встаёт вопрос какой тип представлен в контейнере
хороший вопрос, я не стал указывать способ реализации типов, которые хранились бы в целевом контейнере, и метода доступа к данным этих типов, потому как вариантов реализации действительно много, и они могут быть очень различными.
Вы, кстати, один из них и описали. Однако, я сосредоточил статью на идеи отделения опциональных данных от класса, который ими пользуется, и зачем это нужно. Если брать в расчет еще и реализации хранения разнородных объектов, то статья разрастется до неприличных размеров, хотя у меня и есть в планах написать расширенный вариант, когда сам закончу с этим.
Поделюсь своим, исключительно субъективным, опытом. С 17 лет(сейчас 21), увлекаюсь ноотропами(хотя по большей части стимуляторами). Пробовал кучу разных модификаций рацетама(в т.ч. и классический пирацетам), тирозин, габу, карнитин, теанин, дмае, 5htp, гидрафинил(легальный модафинил не застал), и можно продолжать в целом всем, что сейчас легально(навскидку вспомнил только то, что выше написал). Из действительно эффективных(хотя правильнее, вообще работающих) - стимуляторы, все остальное либо не будет давать эффект(организм и сам справляется), либо будет, но очень быстро выработается толерантность к препарату.
Оглядываясь на свой опыт могу сходу сказать - без назначения врача(ну или хотя бы хорошего понимания проблемы), любые седативы принимать не стоит ни в коем случае, вы заработаете только толлер к ним, а в последствии для решения проблем, где будут нужны седативы - будут выписывать более сильнодействующие вещества, что однозначно не есть хорошо.
Стимуляторы же в принципе принимать следует только при наличии хорошей физической формы(иначе привет проблемы с сердцем/жкт/etc), и в целом, за рамки этого самого спорта не выходить(не имеет значения просидите вы над проблемой 3 часа, или 8, без понимания результат всегда будет один).
Я пробовал комбинировать и стимы и седативы, когда готовился к егэ, и еще 1-2 курс в ВУЗе, как итог - егэ сдал отвратительно, потому что начал готовиться всего за пол года, и даже тяжелые стимуляторы не помогли пересилить усталость, хотя я и занимался учебой по 8-10 часов в сутки, ну а в ВУЗе - большинство сложностей с учебой возникали не от недостатка усидчивости, а просто от непонимания тех или иных тем, на что ноотропы никак не влияли(ну разве что курсач в ночь перед сдачей написать можно). В итоге - сама идея ноотропов очень интересная, и имеет большой смысл вкладывать ресурсы в её развитие, но на практике они пока никак не помогают, а чаще - вовсе вредят.
P.S. Хотя не могу отрицать, что пока пробовал всякое и читал об этом - знания химии подтянул на неплохой, пусть и поверхностный, уровень :)
А что именно нужно объяснять?
Как человек прожил с почти отсутствующим мозгом? - в статье же написано, что он жил нормальной жизнью, следовательно мог и не нуждаться в сложных, когнитивных, изысканиях. Учитывая тот факт, что анамнез не раскрыт - это вполне могла быть нижняя граница "социальной нормы".
В этой же статье написано предположение о том, что такое сознание, что оно не обязательно находится в конкретной точке мозга, и из чего проявляется. От себя могу добавить только предположение, что "то самое" сознание, вероятно, занимает очень мало физического места, или вообще является следствием взаимодействия более низкоуровневых механизмов, аки абстракция над ними.
Личность строиться исходя из опыта человека, следовательно даже его минимального объема достаточно для образования личности(мне на эту тему больше всего импонирует "мышление и речь" Выготского). Какого качества она будет - вопрос другой, но для жизни в социуме вполне хватает.
возможно это ближе всего к ответу на ваш вопрос, т.к. за счет компактности и комплексности нейронных структур мозг действительно может оптимизировать сам себя, в различных условиях.
Под статьей огромное количество дискуссий. Вероятно, кто-то уже задавал вопрос подобно вашему, и кто-то на него отвечал. Конкретизируйте что именно вы хотите у меня спросить.
upd собственно под этой же статьей нашел ссылку на предполагаемый оригинал 2007 года, и к нему много вопросов касательно качества.
это не отменяет локальности процессов, они происходят в голове.
Память не стирается, но повреждается. Однако, в вопросе хранения вне мозга - ваша гипотеза не верна.
Есть такая вещь - амнезия. В пример возьму амнезию при сотрясении мозга/ЧМТ. В зависимости от тяжести травмы - мозг, временно а впоследствии и перманентно утрачивает доступ к памяти о разных событиях, при этом способность мыслить и воспроизводить те воспоминания, которые "физически" не пострадали - он вполне способен(это могут быть как последние воспоминания, так и до момента травмы), а также генерировать новые, несмотря на то, что при том же сотрясении импульс проходит по всему мозгу. С утратой памяти о некоторых событий может меняться и поведение человека(т.н. утрата опыта), однако если события "засели" в голове очень плотно - на уровне рефлексов, человек так или иначе принимает решения в соответствии с теми воспоминаниями, которые напрямую не может вспомнить, но сталкивается с тригерами этих рефлексов. В довесок - человек, в ходе реабилитации, способен самостоятельно вспоминать утраченные воспоминания, что говорит об их локальности.
Также, при все тех же физических повреждениях разных частей мозга, другие его сегменты способны брать на себя выполнение функций поврежденного(знающие могут меня поправить, т.к. пишу очень поверхностно), заново образуя поврежденные, нейронные, связи(грубо говоря копирует по памяти).
Так что память - она вполне физическая, и её можно даже выбить из головы ). А вот каким образом она организована на нейронах, и её компактность - вопрос открытый.
В целом, учитывая комплексность мозга, можно сказать что вся мозговая память - и есть кэш, потому что доступ к ней крайне быстрый и оптимизированный.
upd вообще, на тему физической памяти в голове - есть огромное количество материала, но он разрозненный, и его сбор во что-то единое - очень трудоемкое занятие. Однако, если почитать простенькую психиатрию, хирургию конкретных областей, неврологию и до кучи исследования сотрясений мозга/ЧМТ с последующим анализом анамнеза - можно сделать поверхностные выводы об устройстве человеческой памяти.
Опредлять-то определяют, а вот как именно - непонятно. Думаю(на самом деле убежден), что основная проблема не только в снятии всевозможных показаний с мозга, а еще и в устройстве его биологической архитектуры. Мы знаем что там есть какие-то нейроны, какие-то области, отвечающие за те или иные функции, а как конкретно они это делают - мы, пока, не понимаем(по крайней мере до конца и однозначно).
А еще - душа, на сколько я осведомлен, никак не противопоставляется контролирующей функции мозга, значит док-во от противного/методом исключения тут не уместно => существование души научно не доказано.
это в случае если поле fresh будет иметь значение во всех возможных ситуациях. Положим, мне важно только изменение веса и цвета яблок, и абсолютно без разницы, свежее оно, или гнилое. А людям, которые захотят эти яблоки кушать — не без разницы
class Apple
{
public:
bool methodwithColor()
{
return _color != 0;
}
bool methodWithWeight()
{
return _weight != 0;
}
protected:
void decayPerTick()
{
_weight--;
_color--;
}
private:
int _weight;
int _color;
};
хорошо, возможно, получилось слишком абстрактно
class Apple
{
public:
void methodwithColor() { }
void methodwithWeight() { }
void methodWithSize() { }
void methodwithFresh() { }
void methodWithInsects() { }
void methodWithWhole() { }
private:
int _weight;
int _color;
struct State
{
int size;
bool isFresh;
bool isInsects;
bool isWhole;
} _state;
};
где вес и цвет — параметры, которые используются во всех расчетах, а остальные параметры нужны только в случае запроса внешнего обработчика.
почему же, привязка идет к ключу, и в данном примере ключом выступало бы поле «name», порядок объявления не имеет значения.
что, по вашем, было бы правильным решением?
безусловно, я сейчас пишу такой пример. Как я писал выше, такой пример получиться достаточно большим, поэтому уйдет некоторое время на его проработку )
Речь не об улучшении производительности, а об уменьшении повторяющегося кода, который было бы необходимо писать для учета всех возможных комбинаций.
Дело ситуации, я и не писал что это панацея для всех возможных задач.
Писать интерфейсы для каждого среза, безусловно, можно, когда класс реализует 2-3 интерфейса. Только вот, если понадобиться делать срез по каждому свойству отдельно, вы будете в классе с 5 полями, реализовывать 5 отдельных интерфейсов?
именно
хороший вопрос, я не стал указывать способ реализации типов, которые хранились бы в целевом контейнере, и метода доступа к данным этих типов, потому как вариантов реализации действительно много, и они могут быть очень различными.
Вы, кстати, один из них и описали. Однако, я сосредоточил статью на идеи отделения опциональных данных от класса, который ими пользуется, и зачем это нужно. Если брать в расчет еще и реализации хранения разнородных объектов, то статья разрастется до неприличных размеров, хотя у меня и есть в планах написать расширенный вариант, когда сам закончу с этим.