Пришлось дочитать до этого комментария, чтоб понять в чем вызов :)
Могу предложить такую «идею».
Выше уже озвучивали, что знание и информация — разные вещи. Да, информация стала легкодоступной, но знание — термин несколько более широкий. Ну а ваш вызов, на мой взгляд, совсем не новый. Я приведу упрощенные примеры.
На физтехе (не знаю как сейчас, но 10 лет назад было так) на экзамен по физике разрешено приносить любую литературу в любом количестве и свободно пользоваться. Просто там задачи такие, что если студент не понимает — то учебники ему не помогут. Зубрилам там было непросто. Физиков логично проверять на понимание.
Пример про врачей, думаю, очевиден — никакой визуальный мануал не поможет сделать операцию на сердце, если человек до этого сердца не касался. У врачей логично проверять умения или навыки. Далек от медицинского образования, но, думаю, в хорошем образовательном учреждении этой тематики хорошо знают что и как проверять.
Отвечу и про историю. Как вариант — можно ее рассматривать как «чужой опыт» — множество людей в течение длительного времени совершали огромное количество ошибок. Если задача стоит в том, чтобы обучить, например, политика — ему крайне полезно будет узнать максимальное количество негативных примеров в этой области, чтобы не наступать на грабли, на которые уже наступали люди до него. Метод проверки традиционный.
Ну а вопросы на собеседованиях в ИТ области типа «а какая команда в mySQL очищает таблицу» у меня всегда вызывали сомнения в том, кто такие вопросы задает как в специалисте в области ИТ.
Проверять — не проблема. Просто в разных областях надо проверять разное.
Вот как учить…
Не смог найти в новой версии хоть какого-нибудь средства для подсчета времязатрат. В прошлой — отображалось итого часов, можно было сделать отчет. Сейчас — никак.
Совокупность правил — не всегда метод. Не буду утверждать, что ваш набор правил — это не метод. Метод. Но не для всех — высокий «порог входа». Думаю, что не более половины читателей хабра сможет с завтрашнего дня начать его использовать.
Вы привели определение, под которое статья подходит на 100%. Учитывая тон вашего комментария, могу сделать лишь один вывод — вы ее не читали. Комментарии, действительно, излишни.
p.s. Спасибо за ваш первый комментарий, он указал на неточности формулировки заголовка — я его исправил.
А вы уверены в своем понимании того, чего я бы хотел от вас услышать? Можете не отвечать — не важно.
Я тоже не люблю переходить на личности, но кому-то в комментариях уже пообещал описать свой личный пример. Постараюсь сдержать это обещание.
По поводу методики. У самого слова — «методика» — сильно размытое определение. Возможно, стоило озаглавить статью «Метод ...». Я специально оформил статью в виде рецепта — алгоритма, чтобы учесть специфику ресурса. Вся статья написана в повелительном наклонении и представляет собой четкий алгоритм достижения цели. В заголовке, я даже имел неосторожность написать про гарантии. Верить мне или нет — решать вам, но я готов подписаться за своими словами.
По поводу крайностей. Я, также как и вы и многие другие люди, потратил некоторое количество времени на поиск метода, который бы мне лучше всего подходил. Прежде чем написать эту статью, метод прошел жесткий отбор, тестирование на себе, на других и много попыток объективной оценки. Лучше — я не знаю. Да, преувеличение есть, спорить не буду. Если задел вас — извиняюсь.
Предлагая спор по эффективности, я даже и не предполагал варианта решить его на словах. Где-то ниже уже озвучивал конкретное предложение: попробуйте, сравните, опишите — оценим по результатам. Впрочем, прочитав ваши правила, думаю, что вряд-ли вы будете спорить — вам это неинтересно.
Кстати, среди моих правил, есть все 6 ваших — полностью из поддерживаю :)
Но все же, это правила. В статье я написал — метод.
А революционного в ней ничего и нет. Я ж сразу сказал — методика общеизвестна. Если держать в памяти все ее обязательные этапы (цели, планы, мониторинг, действия по результату мониторинга, оценка) — смысла хранить в избранном, согласен, нет.
У самого есть такой-же пример — старый школьный друг. Он вынес из библиотеки все книги по теории вероятности, мат статистике, психологии, все это изучил и превратил игру — в стабильный бизнес :)
Но для большинства такое будет не под силу: не то, чтобы книги изучить сложно, велика вероятность подсесть и спустить все до копейки до того, как все изучишь.
Мои размышления на эту тему я публиковал год назад. Они сильно нетематические — даже под GTD их не подведешь :) Если вдруг интересно habrahabr.ru/blogs/subconsciousness/84179/
Добавлю. Вообще, цель типа — «иметь квартиру», сильно смахивает на цель «выиграть в лотерею». Прогоните ее по SMART. Подозреваю что критерий реалистичности она не пройдет. Переформулируйте.
Могу предложить такую «идею».
Выше уже озвучивали, что знание и информация — разные вещи. Да, информация стала легкодоступной, но знание — термин несколько более широкий. Ну а ваш вызов, на мой взгляд, совсем не новый. Я приведу упрощенные примеры.
На физтехе (не знаю как сейчас, но 10 лет назад было так) на экзамен по физике разрешено приносить любую литературу в любом количестве и свободно пользоваться. Просто там задачи такие, что если студент не понимает — то учебники ему не помогут. Зубрилам там было непросто. Физиков логично проверять на понимание.
Пример про врачей, думаю, очевиден — никакой визуальный мануал не поможет сделать операцию на сердце, если человек до этого сердца не касался. У врачей логично проверять умения или навыки. Далек от медицинского образования, но, думаю, в хорошем образовательном учреждении этой тематики хорошо знают что и как проверять.
Отвечу и про историю. Как вариант — можно ее рассматривать как «чужой опыт» — множество людей в течение длительного времени совершали огромное количество ошибок. Если задача стоит в том, чтобы обучить, например, политика — ему крайне полезно будет узнать максимальное количество негативных примеров в этой области, чтобы не наступать на грабли, на которые уже наступали люди до него. Метод проверки традиционный.
Ну а вопросы на собеседованиях в ИТ области типа «а какая команда в mySQL очищает таблицу» у меня всегда вызывали сомнения в том, кто такие вопросы задает как в специалисте в области ИТ.
Проверять — не проблема. Просто в разных областях надо проверять разное.
Вот как учить…
Есть статья у Джоэла Спольски на крайне похожую тему: Закон дырявых абстракций.
Переформулирую и дополню свою фразу.
Совокупность правил — не всегда метод. Не буду утверждать, что ваш набор правил — это не метод. Метод. Но не для всех — высокий «порог входа». Думаю, что не более половины читателей хабра сможет с завтрашнего дня начать его использовать.
Свой метод, я постарался сделать более доступным.
p.s. Спасибо за ваш первый комментарий, он указал на неточности формулировки заголовка — я его исправил.
Я тоже не люблю переходить на личности, но кому-то в комментариях уже пообещал описать свой личный пример. Постараюсь сдержать это обещание.
По поводу методики. У самого слова — «методика» — сильно размытое определение. Возможно, стоило озаглавить статью «Метод ...». Я специально оформил статью в виде рецепта — алгоритма, чтобы учесть специфику ресурса. Вся статья написана в повелительном наклонении и представляет собой четкий алгоритм достижения цели. В заголовке, я даже имел неосторожность написать про гарантии. Верить мне или нет — решать вам, но я готов подписаться за своими словами.
По поводу крайностей. Я, также как и вы и многие другие люди, потратил некоторое количество времени на поиск метода, который бы мне лучше всего подходил. Прежде чем написать эту статью, метод прошел жесткий отбор, тестирование на себе, на других и много попыток объективной оценки. Лучше — я не знаю. Да, преувеличение есть, спорить не буду. Если задел вас — извиняюсь.
Предлагая спор по эффективности, я даже и не предполагал варианта решить его на словах. Где-то ниже уже озвучивал конкретное предложение: попробуйте, сравните, опишите — оценим по результатам. Впрочем, прочитав ваши правила, думаю, что вряд-ли вы будете спорить — вам это неинтересно.
Кстати, среди моих правил, есть все 6 ваших — полностью из поддерживаю :)
Но все же, это правила. В статье я написал — метод.
А всмомнить SMART можно проще — набрать в любой поисковой системе :) Само слово можно запомнить через фразу «цели должны быть умными».
Но для большинства такое будет не под силу: не то, чтобы книги изучить сложно, велика вероятность подсесть и спустить все до копейки до того, как все изучишь.
Смысл в цитате про вселенную, несомненно, есть, но не до такой степени, что «захотел — захоти очень сильно и получишь».
Уместно будет вспомнить другую известную мудрость: без труда не выловишь и рыбки из пруда
Это, пардон, мечты, а не цели.