Такой себе AST в виде списков и деревьев, только на JSON.
В реальном, конечно, будет много отличий (например вместо "x" в выражении, скорее всего, будет что-то вроде {"local":"x"}), но внешне будет достаточно похоже.
европа, китай, индия и сша. Ставка 30 долларов в час это средний доход.
Нет, вы слишком хорошо думаете о среднем доходе. Разделите минимум на два. Для Индии ещё больше.
AWS вам подойдет как ответственный сервер? S3 стоит $0.0125 per GB, стоимость мегабайта в рублях посчитайте сами.
S3? Конечно, не подойдёт, это потоковое хранение, а не устройство прямого доступа, и не обязательно настолько быстрое даже как HDD, часто - в разы медленнее (его могут держать на очень медленных дисках типа черепичной записи, через забитые каналы, и всё такое).
Как активный диск у Амазона (пусть мы смотрим таки на Амазон) надо смотреть, например, на EBS, и вот тут уже видно - provisioned IOPS (мы ж хотим гарантированную полосу?) это 125$/TB/месяц (открыло Ohio, пусть будет оно). Это соответствует расходу одного такого диска в месяц, или комплекта RAID за 4 месяца. Деля ещё на 2 за on-demand вариант (а не предоплаченный на 3 года, как аналог персонального железа), соответствует 8 месяцам. Ну, износить SSD за год активным общением это как пить дать. Кстати, там в цене ещё сами IOPS надо добавить, а не только хранилище для них:) Так что Амазон тоже на активном дисковом хранилище использует какой-то RAID, как я и описывал.
Собственно, упоминания S3 достаточно, чтобы понять, что вы упорно сравниваете паровозы с апельсинами, и, или 1) не понимаете вообще, что сравниваете несравнимое, или 2) активно троллите. Выбирайте сами.
200GB диск, желязка, полминуты на скачивание - какие-то истории из 2004 года. Ваша "желязка" случайно не по модему в 28800 бод соединение держит?
2024. Нет, это чистая реальность из этого года. Головная станция интернет-доступа. И тоже или даже не подумали калькулятор взять, или троллите. Полминуты на 28800 это ~86kB, а не гигабайт. Мне уже как-то надоедает вести беседу на таком уровне.
Причему тут стековые фреймы, что за каша началась.
При том, что они оправдывались за очень лёгкое разбухание совсем не мегабайтных программ.
Если это для вас каша... вместе с вашими странностями арифметики, которые должны были быть исправлены где-то в средней школе, я не думаю, что эту дискуссию имеет смысл продолжать.
Жесткий диск в 1 терабайт стоит как два часа работы среднего программиста
Вы показываете просто потрясающий пример, как можно не понимать проблему и при этом её опошлить до якобы несуществующей.
1. Какой "жёсткий диск"? HDD? Замечательно. В типовом лаптопе сейчас SSD на M.2. За 1TB это будет 100$. "Средний программист" exUSSR получает где-то 2000$/месяц, то есть это уже день, а не два часа. Это пока что уровень разработки. Или вы про "среднего программиста" Кремниевой долины? Там, конечно, и час будет, но таких мало от общего числа по миру.
2. Если мы говорим про ответственный сервер, то там цена быстрого надёжного хранилища будет равна минимум 4 таким дискам плюс контроллер для RAID 5/6/Z. Ладно, контроллер софтовый (не всегда адекватно, но упростим) - всё равно умножили на 4. Не буду считать это в 4 днях работы разработчика, хотя сколько тех серверов нужно для реального сервиса - может, и 1000... это уже 11 лет зарплаты одного такого программиста. Ладно, 3 года, если из Фремонта или Санта-Анны. И 20-30 лет, если из Бангалора:))
3. Теперь, говорим про железяку на выносе (мой последний случай именно такой). Диск - флэшка на ~200GB, SD card. Уже занято ~70% на старте, ещё ~20% выделено на логи. И ещё требуется скорость обновления, каждые 10 секунд на счету, потому что это массовое падение сервиса - железяка обслуживает несколько тысяч клиентов. Лишний гиг несжимаемого (именно так) бинаря, по мегабайту на тысячу рабочих программ - реально, полминуты на скачивание (по совсем не свободным каналам, у юзеров звонки и трафик, а на сервере драка сотен скачивающих) плюс где-то столько же на заливку на флэшку.
Понимаете, почему расчёт на один HDD это, ничего личного, просто ламерство? И почему, например, убунтовцы в 24.04 говорили "очень-очень-очень извините, но наши стековые фреймы стоят пару процентов места и времени, но нам всем эта пара процентов много даёт непоправимой пользы, поэтому мы таки сделали"?
Сейчас я не в "бегемоте". Но - вы понимаете, что у них есть свои задачи и кто-то должен их исполнять? Если все хоть сколько-то вменяемые сбегут, то те, что останутся - что они построят?
Я полагаю каждый такой эксцесс (головомойка когда выясняется что приехал пожилой человек, а не младенец) стоит компании кратно выше, чем "экономия на тестах", "экономия на байтах" и пр..
Думаю, нет, если учесть цену всех административных действий - оформить проблему, продавить хотя бы оценку фикса через начальство, сделать эту оценку, расписать ТЗ, расписать тесты, сделать реализацию, проверить, разлить на все рабочие системы... реально на миллионы выйдет, если не на десятки миллионов. Обычно в таких "бегемотах" подобные изменения возможны только при выкатывании принципиально новой системы.
Ну и в целом, если писать код не ногами, то никаких особенных тестов на >100 и не нужно.
Нужно - на каждый элемент обстановки. Число пишется в распечатке? Изменение формата. Кто-то должен описать требования, что сохраняется, что меняется, как тестировать. Где-то от этого поплыло форматирование, форма не влезла на страницу, скандал, переделка. Число вводится вручную? 3 цифры вместо 2, продумать новый лимит (не 999 же позволять?), сколько - 120? 150? 199? 200? Вопрос сложный, хоть на высшее руководство поднимай, принять самостоятельное решение на нижнем уровне побоятся. 2 байта в структуре вместо одного? Где-то фиксированные смещения заложены, всё поплыло, 99% мест починили, одно сломалось. Какой-то формат данных не позволяет 2 байта, позволяет только или 1, или 8 (вспоминается ZeroMQ) - выход за границы размера какой-то датаграммы, буфера переполнены, в тесте не найдено, потому что в тесте никто не подумал совместить одновременно такой возраст, звание "доктор" вместо "мистер" и одновременно 10 скидок на разные аспекты полёта. Я могу этот поток сознания про разные хохмы продолжать ещё долго только на своём опыте...
Напомнило историю, как у кого-то в свидетельстве о рождении было указано 31 ноября. Что именно вбивать в базе данных детсада, решалось в итоге волевым решением директора.
Но при этом растет доля проектов(в основном веб-сервисов), написаных на более простых языках - typescript, C#/java, go.
Ну вот у вас или CAD с базами данных, или веб-сервисы. А промежуточного вы не видите. Когда-то такие задачи, как email сервер, VoIP-софтсвич, IDE (смотрим на пучок от JetBrains) - можно было писать только на полностью компилируемых языках с ручным управлением памятью, другое не работало. Сейчас IDE - на Java, C#. Свич - какие-нибудь кодекоконвертеры и передатчики RTP - ладно, C/C++, но сигнализация - нафига там C++ когда Java справляется не хуже (а я до сих пор парой пальцев ноги в проекте где Python). Email - аналогично, накой там C++, Java пробовалась уже с 2000 (если это не что-то масштаба Google), хотя Go дышит в затылок. И так далее.
А завтра и CAD будут забирать у C++, потому что нафиг там такое не нужно, кроме, может, пары критичных алгоритмов какой-нибудь сложной разводки. И то, хорошо оптимизированный язык типа C# вполне может за-JITʼиться в сравнимый код. Игровые движки - сколько игр не требуют 144fps и вполне бегают на Unity, а то и на чистом JS?
Постоянное выдавливание классических языков с ManMM, включая C и C++, из всё большего числа применений - это голый факт. C++ позволяет, до какой-то степени, притормозить этот процесс, но не более.
Я к этому думаю также, что если бы Go и Rust не старались паковать всё в один статический бинарник - то уже давно большинство содержимого всяких /usr/bin было бы на них. Сейчас они сами себе тормозят это продвижение (намеренно или нет - понять сложно).
А на какого размера выборке основываются ваши наблюдения о "мало кто толком понимает..."? Вы же вроде как чуть ли не в одиночку работаете.
Я на двух последних проектах работал в команде (считаем, по сотне человек в каждом). Телеком, полу-свои железки. Команда - люди стараются, конечно, но простые вызовы ASIO и замыкание на пару параметров для них предел. Уровень выше дают ну может до 5 из всех, скорее 3. Это пойдёт как уже значимая выборка? 3-5%.
(Как пример, дважды рассылался "циркуляр" про правильное использование erase-remove в итераторах, после того, как один кусок крэшился из-за erase() на map без него. Там вообще хватало простого clear(), но все пропустили.)
С остальным примерно согласен. Но при крайне слабом контроле качества кода это всё превращается в невнятную кашу.
Стоит попытаться определить что-то за пределами банальной подстановки параметров, как оно становится похоже на решение несложной арифметической задачи методами какого-нибудь функционального анализа.
Это есть, безусловно. Но самые простые случаи составляют большинство использования - это раз. После того, как написано и проверено, побочные эффекты (кроме раздувания кода;)) все отловлены - это два. Этого хватает, чтобы от макров избавляться по максимуму. Ну а на остаточный набор случаев, уже говорил, хочется что-то поумнее #define с прямой подстановкой цепочки лексем.
А большинство проблем с макросами растет от того, что в C/C++ не макропроцессор, а препроцессор, противоестественно отделенный от компилятора.
Тогда уж сразу Звезда Смерти, вероятность схожая, или даже выше - чёрная дыра будет затягивать материю, а тут признаков такого поведения не наблюдается.
Всё это пока впустую. "Планета" тут является сокращением для "небесное тело невыясненной природы компактного характера с гравитацией", все кто в теме понимают.
Крэш-тесты устраивают и самолётам. Разумеется, какому-нибудь 737MAX - вряд ли, хотя, при минимуме набивки только на голой обшивке - возможно, и делали (ну, с макетами набивки). А средствам подешевле и помассовее - тем более.
Отработка сценариев отказа на макете тоже регулярно производится - типа "что скажет центральный процессор на сигнал отрыва двери".
Давайте остановимся на общем выводе что краш-тесты тоже имеют право на жизнь :)
Ведь эти заходы про миллионы лет, они же для лохов. При обсуждении вечных двигателей и тестирования они не уместны. Вечный двигатель или работает вечно, или нет. Тестирование либо даёт гарантии, либо нет (и нет, оно их не даёт).
Верно. Тестирование само по себе - не даёт. Тестирование вместе с другими средствами, с которыми оно входит в комплект проверки - вполне может и давать. Результат, конечно, зависит от массы факторов, и в реальных проектах мало где стараются достичь абсолюта, но как помощь проблемам чтения оно работает великолепно.
Автор тестов делает то же самое.
Нет. Потому что компилятор использует то, что реально применено в коде. А автор тестов - то, что он хочет проверить. Это может быть и больше, и меньше. Но, как правило, без тестов проверки оказываются недоработанными.
И динамическая типизация тут усложняет жизнь тем, что дорабатывать надо ещё и корректность попадания значения именно нужного типа - то, что компилятором выполняется автоматически.
Он просто выискивает потенциально проблемные ситуации и добавляет проверки.
И именно необходимость явно подумать и отработать каждую из проблемных ситуаций - то, что человеку трудно (не сложно, а именно трудно), а компилятору - уже давно сделано.
Когда компилятор делает свои наивные проверочки, ему доступна, ещё раз, только грамматика языка.
И я вынужден повториться, что вы крайне примитивно думаете про возможности компилятора, не говоря уже о том, что ошибаетесь в терминологии. Что выражает конкретный тип это уже не грамматика, это семантика, и эту семантику компилятор может проверить - и часто проверяет. Если у вас один тип имеет границы значений [0..100], а другой [200..300], то присвоение первого второму может вызвать ошибку компиляции. Если у вас должно быть число, а вы передали строку - типовая ошибка в JavaScript - лучше, если это будет отловлено на компиляции, а не в рантайме.
И вот это практика, а не все те философские конструкты, которые вы зачем-то тут навернули, уходя от реальности, и, похоже, просто забалтывая.
Поэтому я зверею, когда слышу от нубов, которые не знают ничего кроме JS и TS или JS и C++ (никого из присутствующих в виду не имею), что статическая типизация + компиляция что-то добавляет к безопасности.
Зверейте сколько угодно... пока ваше зверение не будет оказывать влияние на реальные проекты. Я не нуб, я знаю плотно десяток языков и несколько доменов, и я твёрдо заявляю: статическая и сильная типизации добавляют к безопасности. (Я не говорю "компиляция", потому что это уже тут вопрос скорости исполнения, а не типизации. Вы снова ушли в эмпиреи, лажая в основах. Я не стал менять упоминание "компилятора" выше везде по тексту, но подразумеваю, что речь идёт про любой тип транслятора.) А добавляют они именно потому, что контролем типов - и операций над ними - позволяют при написании, анализе, и верификации кода видеть по контексту, что должно быть и что выполняется.
Я поскипал неуместные выплески философии. Хотел бы сказать, что к сожалению, но будет неправда...
А вот когда ввели шаблоны, то понеслась массовая истерия в стиле "долой макросы, до здравствуют шаблоны!", "если ты до сих пор используешь макросы, то ты не понимаешь C++". И все бы ничего, если б хватило ума и настойчивости приделать к тем шаблонам вменяемые средства управления.
И всё равно в целом они вменяемее тех макросов, что были до того.
Если бы сделали макропроцессор уровня CLisp или Rust, конечно, можно было бы сравнивать. А сейчас сильно много проблем с макросами, больше, чем можно себе позволить с типовым уровнем разработчиков.
Может, да, может, нет... надо смотреть в детали. Тем более что там есть ещё над чем подумать:
Откуда взялась именно такая сортировка, кто-то создал курсор по составному индексу? Это не сказано.
Если этот id последний, SetGT станет на последнюю позицию или пустую за последней?
А для SetLT, если это первая, станет на первую или перед первой? Нужен readn (по аналогии с readp) или нет? Эти случаи кто-то отработал?
Зачем сначала становиться за последней позицией, а потом возвращаться назад?
Я писал когда-то под Clipper и FoxPro и помню эту беготню курсорами... да, оно просто на совсем простом. Но затем рост сложности, в отличие от SQL, практически экспоненциальный...
в прямом доступе SetGT тупо по индексу ставит указатель после последней записи с заданным значением ключа
Это вам повезло, что ставит указатель именно после последней записи. А если бы ставил перед первой? А если бы после последней, но задача была бы `select id, min(dt)` ?
Конечно, легко найти один частный случай...
А если в SQL варианте для max() что-то "агрегируется" с заметными тормозами, это просто недоработка оптимизатора конкретного движка. Вы будете давать зуб, что все движки тут недорабатывают, или кроме DB2 ничего не проверяли?
Проведите эксперимент - возьмите C++ код, скомпилируйте в LLVM IR опциями типа `-S -emit-llvm`, напустите ll-opt на результат и затем в бинарь. С разными уровнями оптимизации у clang и у ll-opt. Увидите, что если clang получил -O0, то результат исправить потом практически нереально, будет куча лишних операций.
Что именно из высказываний Вирта вы тут имеете в виду?
Ну например вот функция сложения двух чисел
Такой себе AST в виде списков и деревьев, только на JSON.
В реальном, конечно, будет много отличий (например вместо "x" в выражении, скорее всего, будет что-то вроде {"local":"x"}), но внешне будет достаточно похоже.
Нет, вы слишком хорошо думаете о среднем доходе. Разделите минимум на два. Для Индии ещё больше.
S3? Конечно, не подойдёт, это потоковое хранение, а не устройство прямого доступа, и не обязательно настолько быстрое даже как HDD, часто - в разы медленнее (его могут держать на очень медленных дисках типа черепичной записи, через забитые каналы, и всё такое).
Как активный диск у Амазона (пусть мы смотрим таки на Амазон) надо смотреть, например, на EBS, и вот тут уже видно - provisioned IOPS (мы ж хотим гарантированную полосу?) это 125$/TB/месяц (открыло Ohio, пусть будет оно). Это соответствует расходу одного такого диска в месяц, или комплекта RAID за 4 месяца. Деля ещё на 2 за on-demand вариант (а не предоплаченный на 3 года, как аналог персонального железа), соответствует 8 месяцам. Ну, износить SSD за год активным общением это как пить дать. Кстати, там в цене ещё сами IOPS надо добавить, а не только хранилище для них:) Так что Амазон тоже на активном дисковом хранилище использует какой-то RAID, как я и описывал.
Собственно, упоминания S3 достаточно, чтобы понять, что вы упорно сравниваете паровозы с апельсинами, и, или 1) не понимаете вообще, что сравниваете несравнимое, или 2) активно троллите. Выбирайте сами.
2024. Нет, это чистая реальность из этого года. Головная станция интернет-доступа. И тоже или даже не подумали калькулятор взять, или троллите. Полминуты на 28800 это ~86kB, а не гигабайт. Мне уже как-то надоедает вести беседу на таком уровне.
При том, что они оправдывались за очень лёгкое разбухание совсем не мегабайтных программ.
Если это для вас каша... вместе с вашими странностями арифметики, которые должны были быть исправлены где-то в средней школе, я не думаю, что эту дискуссию имеет смысл продолжать.
Вы показываете просто потрясающий пример, как можно не понимать проблему и при этом её опошлить до якобы несуществующей.
1. Какой "жёсткий диск"? HDD? Замечательно. В типовом лаптопе сейчас SSD на M.2. За 1TB это будет 100$. "Средний программист" exUSSR получает где-то 2000$/месяц, то есть это уже день, а не два часа. Это пока что уровень разработки. Или вы про "среднего программиста" Кремниевой долины? Там, конечно, и час будет, но таких мало от общего числа по миру.
2. Если мы говорим про ответственный сервер, то там цена быстрого надёжного хранилища будет равна минимум 4 таким дискам плюс контроллер для RAID 5/6/Z. Ладно, контроллер софтовый (не всегда адекватно, но упростим) - всё равно умножили на 4. Не буду считать это в 4 днях работы разработчика, хотя сколько тех серверов нужно для реального сервиса - может, и 1000... это уже 11 лет зарплаты одного такого программиста. Ладно, 3 года, если из Фремонта или Санта-Анны. И 20-30 лет, если из Бангалора:))
3. Теперь, говорим про железяку на выносе (мой последний случай именно такой). Диск - флэшка на ~200GB, SD card. Уже занято ~70% на старте, ещё ~20% выделено на логи. И ещё требуется скорость обновления, каждые 10 секунд на счету, потому что это массовое падение сервиса - железяка обслуживает несколько тысяч клиентов. Лишний гиг несжимаемого (именно так) бинаря, по мегабайту на тысячу рабочих программ - реально, полминуты на скачивание (по совсем не свободным каналам, у юзеров звонки и трафик, а на сервере драка сотен скачивающих) плюс где-то столько же на заливку на флэшку.
Понимаете, почему расчёт на один HDD это, ничего личного, просто ламерство? И почему, например, убунтовцы в 24.04 говорили "очень-очень-очень извините, но наши стековые фреймы стоят пару процентов места и времени, но нам всем эта пара процентов много даёт непоправимой пользы, поэтому мы таки сделали"?
Нет, конечно.
Сейчас я не в "бегемоте". Но - вы понимаете, что у них есть свои задачи и кто-то должен их исполнять? Если все хоть сколько-то вменяемые сбегут, то те, что останутся - что они построят?
Это пока далеко не всегда так, дополнительные мегабайт-два на каждую программу - очень дорого.
Думаю, нет, если учесть цену всех административных действий - оформить проблему, продавить хотя бы оценку фикса через начальство, сделать эту оценку, расписать ТЗ, расписать тесты, сделать реализацию, проверить, разлить на все рабочие системы... реально на миллионы выйдет, если не на десятки миллионов. Обычно в таких "бегемотах" подобные изменения возможны только при выкатывании принципиально новой системы.
Нужно - на каждый элемент обстановки. Число пишется в распечатке? Изменение формата. Кто-то должен описать требования, что сохраняется, что меняется, как тестировать. Где-то от этого поплыло форматирование, форма не влезла на страницу, скандал, переделка. Число вводится вручную? 3 цифры вместо 2, продумать новый лимит (не 999 же позволять?), сколько - 120? 150? 199? 200? Вопрос сложный, хоть на высшее руководство поднимай, принять самостоятельное решение на нижнем уровне побоятся. 2 байта в структуре вместо одного? Где-то фиксированные смещения заложены, всё поплыло, 99% мест починили, одно сломалось. Какой-то формат данных не позволяет 2 байта, позволяет только или 1, или 8 (вспоминается ZeroMQ) - выход за границы размера какой-то датаграммы, буфера переполнены, в тесте не найдено, потому что в тесте никто не подумал совместить одновременно такой возраст, звание "доктор" вместо "мистер" и одновременно 10 скидок на разные аспекты полёта. Я могу этот поток сознания про разные хохмы продолжать ещё долго только на своём опыте...
Напомнило историю, как у кого-то в свидетельстве о рождении было указано 31 ноября. Что именно вбивать в базе данных детсада, решалось в итоге волевым решением директора.
Может, это и хорошо, что закончилась. Потому что её ж тут намеренно ограничивают.
(Конечно, лучше было бы наоборот - динамическая только там, где явно разрешено.)
Ну вот у вас или CAD с базами данных, или веб-сервисы. А промежуточного вы не видите. Когда-то такие задачи, как email сервер, VoIP-софтсвич, IDE (смотрим на пучок от JetBrains) - можно было писать только на полностью компилируемых языках с ручным управлением памятью, другое не работало. Сейчас IDE - на Java, C#. Свич - какие-нибудь кодекоконвертеры и передатчики RTP - ладно, C/C++, но сигнализация - нафига там C++ когда Java справляется не хуже (а я до сих пор парой пальцев ноги в проекте где Python). Email - аналогично, накой там C++, Java пробовалась уже с 2000 (если это не что-то масштаба Google), хотя Go дышит в затылок. И так далее.
А завтра и CAD будут забирать у C++, потому что нафиг там такое не нужно, кроме, может, пары критичных алгоритмов какой-нибудь сложной разводки. И то, хорошо оптимизированный язык типа C# вполне может за-JITʼиться в сравнимый код. Игровые движки - сколько игр не требуют 144fps и вполне бегают на Unity, а то и на чистом JS?
Постоянное выдавливание классических языков с ManMM, включая C и C++, из всё большего числа применений - это голый факт. C++ позволяет, до какой-то степени, притормозить этот процесс, но не более.
Я к этому думаю также, что если бы Go и Rust не старались паковать всё в один статический бинарник - то уже давно большинство содержимого всяких /usr/bin было бы на них. Сейчас они сами себе тормозят это продвижение (намеренно или нет - понять сложно).
Я на двух последних проектах работал в команде (считаем, по сотне человек в каждом). Телеком, полу-свои железки. Команда - люди стараются, конечно, но простые вызовы ASIO и замыкание на пару параметров для них предел. Уровень выше дают ну может до 5 из всех, скорее 3. Это пойдёт как уже значимая выборка? 3-5%.
(Как пример, дважды рассылался "циркуляр" про правильное использование erase-remove в итераторах, после того, как один кусок крэшился из-за erase() на map без него. Там вообще хватало простого clear(), но все пропустили.)
С остальным примерно согласен. Но при крайне слабом контроле качества кода это всё превращается в невнятную кашу.
Это есть, безусловно. Но самые простые случаи составляют большинство использования - это раз. После того, как написано и проверено, побочные эффекты (кроме раздувания кода;)) все отловлены - это два. Этого хватает, чтобы от макров избавляться по максимуму. Ну а на остаточный набор случаев, уже говорил, хочется что-то поумнее
#defineс прямой подстановкой цепочки лексем.Да.
Тогда уж сразу Звезда Смерти, вероятность схожая, или даже выше - чёрная дыра будет затягивать материю, а тут признаков такого поведения не наблюдается.
Всё это пока впустую. "Планета" тут является сокращением для "небесное тело невыясненной природы компактного характера с гравитацией", все кто в теме понимают.
Крэш-тесты устраивают и самолётам. Разумеется, какому-нибудь 737MAX - вряд ли, хотя, при минимуме набивки только на голой обшивке - возможно, и делали (ну, с макетами набивки). А средствам подешевле и помассовее - тем более.
Отработка сценариев отказа на макете тоже регулярно производится - типа "что скажет центральный процессор на сигнал отрыва двери".
Безусловно :)
Перед записью или на записи?
И вылетаем на пустом ответе?
Если select только полей из индекса в SQL, можно тоже не тратить время на чтение записи. Есть такая оптимизация. DB2 её не умеет?
Реализуемо в большинстве "взрослых" движков SQL как хранимая процедура. И с перебором курсора, и с промежуточными представлениями результатов выборки.
Пока что весь этот рассказ выглядит как пример типа "DB2 туповата, обходим вручную"...
Верно. Тестирование само по себе - не даёт. Тестирование вместе с другими средствами, с которыми оно входит в комплект проверки - вполне может и давать. Результат, конечно, зависит от массы факторов, и в реальных проектах мало где стараются достичь абсолюта, но как помощь проблемам чтения оно работает великолепно.
Нет. Потому что компилятор использует то, что реально применено в коде. А автор тестов - то, что он хочет проверить. Это может быть и больше, и меньше. Но, как правило, без тестов проверки оказываются недоработанными.
И динамическая типизация тут усложняет жизнь тем, что дорабатывать надо ещё и корректность попадания значения именно нужного типа - то, что компилятором выполняется автоматически.
И именно необходимость явно подумать и отработать каждую из проблемных ситуаций - то, что человеку трудно (не сложно, а именно трудно), а компилятору - уже давно сделано.
И я вынужден повториться, что вы крайне примитивно думаете про возможности компилятора, не говоря уже о том, что ошибаетесь в терминологии. Что выражает конкретный тип это уже не грамматика, это семантика, и эту семантику компилятор может проверить - и часто проверяет. Если у вас один тип имеет границы значений [0..100], а другой [200..300], то присвоение первого второму может вызвать ошибку компиляции. Если у вас должно быть число, а вы передали строку - типовая ошибка в JavaScript - лучше, если это будет отловлено на компиляции, а не в рантайме.
И вот это практика, а не все те философские конструкты, которые вы зачем-то тут навернули, уходя от реальности, и, похоже, просто забалтывая.
Зверейте сколько угодно... пока ваше зверение не будет оказывать влияние на реальные проекты. Я не нуб, я знаю плотно десяток языков и несколько доменов, и я твёрдо заявляю: статическая и сильная типизации добавляют к безопасности. (Я не говорю "компиляция", потому что это уже тут вопрос скорости исполнения, а не типизации. Вы снова ушли в эмпиреи, лажая в основах. Я не стал менять упоминание "компилятора" выше везде по тексту, но подразумеваю, что речь идёт про любой тип транслятора.) А добавляют они именно потому, что контролем типов - и операций над ними - позволяют при написании, анализе, и верификации кода видеть по контексту, что должно быть и что выполняется.
Я поскипал неуместные выплески философии. Хотел бы сказать, что к сожалению, но будет неправда...
И всё равно в целом они вменяемее тех макросов, что были до того.
Если бы сделали макропроцессор уровня CLisp или Rust, конечно, можно было бы сравнивать. А сейчас сильно много проблем с макросами, больше, чем можно себе позволить с типовым уровнем разработчиков.
Может, да, может, нет... надо смотреть в детали. Тем более что там есть ещё над чем подумать:
Откуда взялась именно такая сортировка, кто-то создал курсор по составному индексу? Это не сказано.
Если этот id последний, SetGT станет на последнюю позицию или пустую за последней?
А для SetLT, если это первая, станет на первую или перед первой? Нужен readn (по аналогии с readp) или нет? Эти случаи кто-то отработал?
Зачем сначала становиться за последней позицией, а потом возвращаться назад?
Я писал когда-то под Clipper и FoxPro и помню эту беготню курсорами... да, оно просто на совсем простом. Но затем рост сложности, в отличие от SQL, практически экспоненциальный...
Это вам повезло, что ставит указатель именно после последней записи. А если бы ставил перед первой? А если бы после последней, но задача была бы `select id, min(dt)` ?
Конечно, легко найти один частный случай...
А если в SQL варианте для max() что-то "агрегируется" с заметными тормозами, это просто недоработка оптимизатора конкретного движка. Вы будете давать зуб, что все движки тут недорабатывают, или кроме DB2 ничего не проверяли?
Проведите эксперимент - возьмите C++ код, скомпилируйте в LLVM IR опциями типа `-S -emit-llvm`, напустите ll-opt на результат и затем в бинарь. С разными уровнями оптимизации у clang и у ll-opt. Увидите, что если clang получил -O0, то результат исправить потом практически нереально, будет куча лишних операций.