А что, там комментарии тоже загажены духотой не по теме?
Статья хорошая. Левенштейн и метафоны - полезные инструменты. Если вы предполагали, что меня просто бесит лингвистика как таковая, то вы ошиблись. А вот мой диагноз для вас остаётся актуальным, вы прекрасный представитель местного кружка юных краеведов и интеллектуалов.
Проблема в том, что вы, ребята, путаете эрудицию с отсутствием дисциплины ума. Странно, что вы считаете, что признаком ума является способность напыщенно вываливать рандомные факты про транскрибирование имён собственных и про валюты 18 века в топике по теории вероятностей, а также делиться своей резью в ушах от слова "доллар". И всё это на 30% от объёма дискуссии. Вам либо плевать на тему статьи и вы просто стремитесь себя показать (перед кем, к слову, не хотите ли задуматься?), либо по сабжу сказать нечего, а очень хочется выглядеть умненьким.
В статье, которую вы скинули, человек чётко ставит задачу и затем решает её. А вы в комментариях просто создаете шум, чтобы выглядеть умными. Разница фундаментальная. И со стороны это выглядит жалко.
Не могли бы вы провести сравнительный анализ валют 18 века, чтобы помочь установить истину, что же там на самом деле мог написать Бернулли? Или, хотя бы, провести сравнительный анализ валют современности, чтобы найти такие, при которых задача не теряет смысла?
Вам показывают математическую модель, где валюта - это просто var currency, условная переменная, не влияющая на результат рассуждений. Но нет, местный кружок юных краеведов не может пройти мимо. Одному "режет ухо", у второго флешбеки с советских ЭВМ, третий вообще Шекспира приплел.
Бернулли умер до появления доллара, да. Но если бы он увидел, что потомки вместо обсуждения парадокса матожидания со всей серьёзностью выясняют этимологию талеров в "Макбете", он бы умер второй раз, от испанского стыда за вашу мелочность
Автор, вся ваша статья - это одна большая ошибка выжившего. Вы выиграли в лотерею и теперь искренне считаете, что изобрели систему.
Ваши призывы "работать как на свой бизнес" или "работать за еду" - это не секрет успеха, а мечта любого эксплуататора. Это способ заставить человека с энтузиазмом вкалывать на чужой карман, отдав взамен даже не обещание, за которое ещё и спросить могут, а всего лишь надежду.
А ваш тезис о том, что ресурс появится от одной лишь "веры" - это ещё одна наглая, инфоцыганская ложь. Ресурс - это не эзотерика, а физика: сон, деньги и здоровье. Говорить человеку, особенно работающему на износ, что ему нужно просто "захотеть", - это не мотивация, а жестокость.
Когда ваша теория сталкивается с реальностью, вы не ищете в ней ошибку. Вы просто хамите в ответ: "оставайтесь в жопе". Это не "жёсткая правда". Это высокомерие человека, который давно оторвался от земли.
А если проще, то ты, мистер атлант, чванливый барин, дальше своего носа не видящий, но поучающий всех вокруг, как им жить. Лучше делом займись.
Всё чушь. Единственное, что имеет смысл - понять, наконец, что работники прекрасно осознают, что нет никакой работы "над проектом", "ради клиента", а есть только "работа на личное благосостояние конечных бенефициаров". Всё. Хватит заниматься ментальной гимнастикой и впаривать нам этот корпоративный бред.
Давайте оставим переходы на личности и обвинения в использовании ИИ. Это риторический прием, к которому прибегают, когда нечего возразить по существу. Вернемся к фактам и вашей попытке их опровергнуть. Каждая из них лишь подтверждает мой тезис.
Ваша попытка выдать "возросший уровень эгоизма" за причину - это классическая ошибка, где вы путаете причину и следствие. Наблюдаемый "эгоизм" - это не причина, это симптом. Да и, на самом деле, система, которая последовательно наказывает за честность и поощряет обман, не делает людей "эгоистичнее" - она просто создает условия, в которых выживает и преуспевает наиболее эгоистичная стратегия. Это не моральный упадок, это рациональная адаптация.
Ваша попытка свести лицемерный "эзопов язык" Arbeitszeugnis к "просто стилю" - это игнорирование того, что это системный костыль, рожденный из-за юридических рисков.
Ваша попытка нормализовать увольнение на испытательном сроке как "его смысл" - это игнорирование его стратегического применения как конвейера для получения высокомотивированного труда без каких-либо долгосрочных обязательств.
Ваша попытка переопределить innere Kündigung как "просто выгорание" - это игнорирование его экономического результата: получения полной зарплаты за минимальные усилия.
В каждом случае вы видите бытовую или психологическую причину, но упорно отказываетесь видеть рациональную экономическую стратегию, которая за ней стоит.
Анализ же показывает, что в любой системе люди ведут себя не так, как "должны" (кому? вам?), а так, как выгодно.
Когда система вознаграждает честность и игру вдолгую - люди играют вдолгую.
Когда система, как нынешний рынок труда, наказывает за честность (отсеивая резюме без нужных ключевых слов) и поощряет обман (позволяя пробить фильтры) - люди адаптируются и обманывают.
Когда система, как в Германии, наказывает за прямое увольнение юридическими рисками - люди адаптируются и используют Bossing и Probezeit-Kündigung.
Это не "плохое воспитание". Это рациональное экономическое поведение. Это адаптация к правилам игры. Риск быть "честным дураком" и проиграть – финансово неприемлем, поэтому доминирующей стратегией для обеих сторон становится "предать первым".
Ваш фундаментальный провал в том, что вы отказываетесь анализировать сами правила игры и вместо этого осуждаете игроков за то, что они играют на победу.
Поэтому дальнейший диалог, увы, лишен смысла. Невозможно обсуждать физику с человеком, который убежден, что кирпич падает, потому что он "плохой и ленивый", а шарик с гелием летит, потому что он "хороший и целеустремленный". Аналогия специально сделана столь же абсурдной, как и весь наш диалог.
"Неверно, что в Германии существуют волки" - тоже позитивное утверждение?
Давайте оставим семантические игры для учебников по логике. Исходное утверждение "в Германии волков практически нет" – это не логическая формула, а эмпирическое заявление о социуме. И тот, кто делает такое заявление, должен быть готов его обосновать, а не прятаться за софистикой о формах негативных суждений.
Принципы, которые проявляются, в том числе, в статистике. Когда тысячи людей выбирают одну и ту же стратегию - это система, когда один на тысячу - отклонение от системы.
Вы абсолютно правы: система – это когда тысячи выбирают одну стратегию. Именно поэтому чуть ниже я и привел в пример Bossing и innere Kündigung. Это не "отклонения одного на тысячу". Это общепризнанные, массовые стратегии поведения, настолько системные, что для них придумали отдельные термины. Это и есть качественное отражение вашей "статистики". Их существование и широкое обсуждение в немецком обществе доказывает их массовость лучше любых цифр, которые вы здесь требуете.
Уточню - максимальную краткосрочную выгоду. Что опять-таки не в каждой системе будет "исходной целью" - где-то вполне можно играть вдолгую и не "выжимать максимум".
Это ваш самый сильный, и самый ошибочный тезис. Вы говорите, что где-то можно "играть вдолгую". Но вы игнорируете, что нынешняя система наказывает за игру вдолгую.
Работодатель, который решает "играть вдолгую" и доверять сотруднику, не увольняя его на испытательном сроке, берет на себя колоссальный юридический и финансовый риск, если сотрудник окажется "волком".
Работник, который "играет вдолгую" и честно пишет в резюме только то, что знает, рискует быть отсеянным ботом или проиграть конкуренцию тому, кто приукрасил.
Система выстроена так, что краткосрочная выгода от недоверия и защитных действий всегда перевешивает гипотетическую долгосрочную выгоду от рискованного доверия.
Это и есть ответ. Люди выбирают не "краткосрочную выгоду", а единственную рациональную стратегию в условиях, когда честность системно не вознаграждается, а наказывается.
Вы упорно подменяете морализаторством анализ системных процессов. Это ваш главный методологический просчет, который и заводит наш диалог в тупик. Давайте я в последний раз, коротко и по пунктам, разберу ваши тезисы.
1. Про мораль и "начинать с себя". Ваш тезис "начинать надо с себя" - прекрасный личный принцип, но он абсолютно бесполезен для анализа массовых явлений. Когда тысячи людей выбирают одну и ту же "плохую" стратегию - ищите системную причину, которая делает эту стратегию выигрышной, а не пеняйте на "плохое воспитание".
2. Про Arbeitszeugnis и "можно погуглить". Вы говорите, это не проблема, ведь "можно погуглить". Спасибо, вы только что идеально доказали мою правоту. Сам факт, что для понимания официального рабочего документа нужно открывать поисковик и искать "тайные значения фраз", - это и есть диагноз сломанной, лицемерной системы. Это как прийти в ресторан, где в меню написано "Нежный цыпленок под сливочным соусом", но чтобы узнать, что это на самом деле пересушенная вчерашняя курица, вам нужно залезть в интернет и прочитать секретный "ресторанный глоссарий". И на ваш аргумент "но ведь это не проблема, все знают, можно же загуглить!" любой здравомыслящий человек ответит: это не "работающая система", это театр абсурда. Система, которая наказывает за прямоту юридическими рисками и взамен предлагает всем участникам - и работникам, и работодателям - играть в этот нелепый театр с "секретным кодом", ключ от которого "можно нагуглить", - это определение сломанной и лицемерной системы.
3. Про "покажите волков" в Германии. Вы требуете "показать" вам немецких волков. Хорошо. Их не просто "показывают" - для их системных проявлений в Германии есть общепринятые названия, которые вы, видимо, не знаете.
Работодатель-волк №1: Он не будет рисковать судом, увольняя неугодного. Он безжалостно использует испытательный срок. Это называется Probezeit-Kündigung. Массовое, абсолютно легальное явление.
Работодатель-волк №2: Он будет методично "выживать" сотрудника психологическим давлением, чтобы тот ушел "сам". Это называется Bossing. Об этом написаны сотни статей и книг в Германии.
Работник-волк: Он не врет в резюме. Он, зная о своей защите, уходит в "итальянскую забастовку", паразитируя на контракте. Это называется innere Kündigung (внутреннее увольнение) - одна из главных головных болей немецких компаний.
Это и есть ваши "волки". Они просто эволюционировали. Они не врут в резюме – они эксплуатируют уязвимости вашей "защищенной" системы.
А теперь итог. Почему всё это происходит? И ложь в резюме в одной стране, и "внутреннее увольнение" в другой - это не проявления "плохого воспитания". Это оптимальные стратегии выживания в системе, построенной на рациональных экономических стимулах и юридических рисках.
Вы апеллируете к "дилемме заключенного", где всем выгоднее сотрудничать. Но вы упускаете главное: в реальном мире реальны и риски, и выгода. Риск быть "честным дураком", которого обманет другая сторона, слишком велик. А выгода от взаимного обмана часто выше, чем от рискованной честности.
Поэтому оба игрока – и работодатель, и соискатель – приходят к единственному рациональному выводу: солгать первым. Предать - это доминантная стратегия.
Так что пока вы призываете отдельных людей к личной честности, сама экономическая система поощряет обман как самый эффективный путь к выгоде. И вы удивляетесь, что люди выбирают то, что работает, а не то, что вы считаете «правильным»?
Вопрос не в том, существует ли воспитание, а в том, является ли оно подходящим инструментом для анализа массового поведения. Не является. Когда тысячи людей выбирают одну и ту же "плохую" стратегию - ищите системную причину, которая делает эту стратегию выигрышной.
И снова спасибо за уточнение про Arbeitszeugnis. Вы не видите, что сами описываете сломанную систему.
Вы говорите, эзопов язык - это "легаси", а "суды в курсе". Вы только что описали систему, где для понимания базового рабочего документа нужен юрист и судебное разбирательство. Где годами идёт гонка вооружений между HR-ами, составляющими всё более хитрые шифровки, и юристами, которые учатся их вскрывать в суде. Называть этот абсурдный бюрократический театр "работающей системой" - это поразительный отказ от логики. То, что этот "легаси" не умер, лишь доказывает, что причина его появления - системный риск прямоты - никуда не делась.
А дальше вы используете два классических приёма, чтобы уклониться от сути.
Первый - перекладывание бремени доказательства. "Бога нет/Бог есть" - это универсальное, непроверяемое утверждение. А "в Германии нет массового явления Х" - это конкретное, проверяемое заявление о социуме. Вы сделали это заявление. Вам его и доказывать. Пытаться переложить бремя доказательства, прикрываясь высокими материями - это просто признание, что доказывать вам нечем.
Второй - требование нерелевантных данных. Ваше "сколько их? это массовое явление?" - это попытка за деревьями не видеть леса. Мы обсуждаем не статистику Германии или России, а принципы работы систем. Мы говорим на мета-уровне, а вы пытаетесь утопить дискуссию в конкретике.
Система, где трудовой кодекс почти обожествляется, а увольнение превращается в многолетний квест - не защищает от волков - она просто меняет их повадки. Работник-волк учится паразитировать на своих правах, зная о своей почти полной неуязвимости после испытательного срока. А работодатель-волк - не жертва, а просто другой хищник - учится не увольнять, а "выживать" неугодных: он использует психологическое давление, переводит на бессмысленные задачи, методично коллекционирует формальные выговоры, чтобы создать легальный предлог. Или, что гораздо проще, безжалостно использует шестимесячный испытательный срок, чтобы выжать из человека максимум и избавиться от него за день до его окончания без малейших последствий. И не нужно искать здесь мораль - всё это лишь отражение исходной цели, общей для обеих сторон: получить максимальную выгоду при минимальных затратах и рисках.
Вам действительно нужны цифры, чтобы понять эту простую логическую связь? Или признать её - значит разрушить вашу уютную картину мира, где всё сводится к "хорошему воспитанию"?
"Начинать с себя" - прекрасный личный принцип, но он абсолютно бесполезен для анализа массовых явлений. Когда тысячи людей начинают действовать по одной и той же схеме - это уже не вопрос их индивидуального воспитания, а вопрос системных стимулов, которые делают такое поведение выгодным.
И спасибо, что уточнили про Arbeitszeugnis. Вы невольно предоставили идеальное доказательство моей правоты.
Именно потому, что прямой негатив нужно доказывать в суде - то есть из-за системного давления и юридических рисков - и возник тот самый эзопов язык. Это не "честность", это экономически обусловленная минимизация издержек. Это адаптация. И вы называете систему, требующую от всех участников знания секретного кода и готовности судиться, "вполне себе работающей"? Это описание лицемерной системы, где честность невыгодна и опасна для всех.
А ваше утверждение, что в Германии "волков практически нет", показывает лишь то, что вы не понимаете самой природы "волка". Вы ищете зверя с привычными вам повадками и, не найдя, наивно заключаете, что хищников в лесу нет.
"Волк" - это не обязательно кандидат, врущий про опыт. "Волк" - это любой игрок, который мастерски эксплуатирует негласные правила и уязвимости системы. И в Германии этих волков предостаточно - с обеих сторон.
Работодатель, который пишет завуалированную гадость в Arbeitszeugnis, чтобы и насолить неугодному сотруднику, и не попасть под суд - это волк. Он не честен, он просто минимизирует риски.
Работник, который, зная о своей защищённости трудовым кодексом, имитирует бурную деятельность и добивается через шантаж судом идеальной, но лживой характеристики - тоже волк.
Обе стороны - не "честные игроки", а хищники, адаптировавшиеся к конкретной среде обитания. Просто в одной системе выгодно врать нагло и прямо, а в другой - лицемерно и с оглядкой на параграфы закона. Меняется лишь форма, но не суть.
Вы правы в одном - личная ответственность существует. Но сводить к ней всю сложность экономических отношений - это сознательный отказ от анализа. Это удобная позиция, позволяющая не замечать системные пороки, обвиняя во всём отдельных "неправильных" людей.
Давайте вернёмся к вашему любимому примеру с водителем. Да, он несёт ответственность за своё решение припарковаться на газоне. Но ваш снобизм не позволяет вам задать следующий, куда более важный вопрос: почему парковка на газонах в определённых местах становится массовой проблемой, а не единичным случаем хамства? Потому что признать системный провал в градостроительстве - значит признать, что мир сложнее вашей чёрно-белой картины, где есть только "хорошие мальчики" и "плохие робин гуды".
Но самое интересное - это ваш тезис о "разной порочности систем в разных странах". Прекрасный аргумент. Он полностью уничтожает вашу же позицию.
Давайте посмотрим, что происходит, когда система пытается законодательно принудить к "честности". Возьмём Германию и её знаменитый Arbeitszeugnis. Это обязательная рекомендация, в которой по закону запрещены негативные формулировки. Что же сделали участники рынка в ответ на это глупое правило? Они адаптировались. Они создали Zeugnissprache - общепринятый тайный язык.
Это не "защита работника". Это система, где все участники - и работодатели, и кандидаты - вынуждены играть в игру с двойным дном. Где фраза "он всегда проявлял понимание к задачам" - это кодовый сигнал "он ничего не делал". Это система, которая сделала лицемерие не просто нормой, а обязательным навыком для выживания на рынке. Люди не стали "честнее" - они просто стали хитрее.
Поэтому речь не о том, чтобы оправдать ложь. Речь о признании факта: участники любой системы адаптируются к её правилам, чтобы максимизировать свою выгоду. И если правила таковы, что прямолинейность наказывается, а обходные пути вознаграждаются - люди будут использовать обходные пути.
Так что финальный вопрос здесь не в том, мол, "почему отдельные кандидаты обманывают?". Вопрос в том - почему HR-департаменты выстраивают такие процессы отбора, которые поощряют не реальную компетентность, а умение красиво обходить эти самые процессы?
Вы упорно сводите сложный системный вопрос к личной морали. Да, это люди. Но в рамках корпоративной иерархии они выступают как должностные лица, чья основная функция - действовать в интересах юридического лица, а не в интересах кандидата. Их личные качества отступают на второй план перед должностной инструкцией. Когда возникает конфликт интересов (например, между необходимостью нанять дешевле и желанием кандидата получить достойную оплату), чьи интересы, по-вашему, будет представлять этот "просто человек"? Ответ очевиден.
Мне обидно что в очередной раз находятся идиоты, которые паркуются на газонах...
Ваша аналогия с парковкой на газоне фундаментально некорректна. Это ложная эквивалентность. Парковка на газоне - это мелкое бытовое хамство, нарушающее общественный комфорт. Отношения на рынке труда - это экономический конфликт, где одна сторона (работодатель) изначально обладает большим ресурсом и властью, устанавливая правила игры. Попытка кандидата выжить в этих условиях - это не "испортить всем жизнь", а ответная реакция на систему, которая сама провоцирует на такие действия.
На рынок вываливают толпу необученных джунов и после этого работодатели начинают повышать требования и усложнять прохождение собеседования. Прям удивительно, кто бы мог подумать что будет такая реакция?
Вы смотрите на следствие, но почему-то игнорируете причину. Давайте проследим всю цепочку. Кто годами создавал ажиотаж вокруг IT, обещая огромные зарплаты и лёгкий вход? Не сами ли корпорации и аффилированные с ними образовательные платформы? Они создали спрос и информационный шум, на который откликнулись тысячи людей. А когда рынок оказался перенасыщен продуктом их же маркетинговых кампаний, те же самые компании начали жаловаться на низкое качество кандидатов и закручивать гайки. Винить в этом отдельного человека, пытающегося пробиться сквозь этот искусственно созданный барьер - это, как минимум, несправедливо.
Давайте подумаем как будет выглядеть реакция в ответ на это. У вас есть предположения? :)
Реакция уже есть, и она была всегда: ужесточение отбора, многоэтапные собеседования, тестовые задания на неделю. "Волки" - это не причина, а симптом болезни самого рынка.
Вы так и не ответили на главный вопрос: что вы считаете "честностью" в коммерческих отношениях, где одна из сторон диктует условия?
Когда в вакансии указывают стек из 15 технологий, две трети из которых в реальности не будет использоваться - это честно?
Когда культура неоплачиваемых переработок подаётся как "вовлечённость в проект" - это честно?
Когда зарплатные ожидания вытягивают на первом же звонке, чтобы затем использовать это против вас - это честно?
Это всё считается "нормальной практикой ведения бизнеса". Но как только кандидат начинает использовать асимметричные тактики в ответ, вы почему-то удивляетесь и говорите о моральном упадке.
Похоже, мы подошли к сути нашего спора. Вы видите проблему в моральном выборе отдельных людей, я же - в порочности самой системы, которая вынуждает отказываться от честности. Ведь что такое «честность» в этих условиях? Это адекватно оценивать свои навыки и прямо заявлять о них. Но такая стратегия становится неконкурентоспособной, когда твое резюме отсеивает бот, не найдя нужных ключевых слов; когда на позицию требуют нереалистичный опыт, отсекая всех скромных профессионалов; и когда на собеседовании проверяют не способность решать рабочие задачи, а умение проходить оторванные от жизни тесты.
И здесь не нужно удивляться последствиям. В любой системе побеждает самый адаптированный. И если система построена так, что успешная адаптация в ней требует отказа от честности, то виновата именно система, а не тот, кто просто пытается в ней выжить.
Вы когда работаете, то вам юридическое лицо задачи даёт? Подпись на договоре робот ставит? Это тоже всё люди.
Нет. Это уполномоченные на то должностные лица, которые действуют в интересах юридического лица.
Ну так тогда это не я предлагаю ввести санкции буквально за "жизнь не ради барина", а скорее вы сами об этом просите.
Это каким образом?
Вот только нагнут они в итоге не систему. А сначала честных разработчиков, в потом и себя самих. Но виноватыми в этом естественно будут считать кого-то другого.
Иными словами, вам обидно, что в текущих рыночных условиях вы с вашей честностью оказались неконкурентны? Так может быть действительно проблема в системе, которая поощряет и провоцирует нечестность? Кто начал завышать требования для джунов до абсолютно неадекватных? Кто выкинул на рынок миллион некомпетентных джунов? Уж не те же юридические лица, у которых всё честно, потому что по договору и закону всё ок?
Ну так если все себя ведут честно, то в сумме это выгоднее для всех, чем если все врут и обманывают. Та самая классическая дилемма заключенного именно об этом.
Ещё раз: что считается честностью в коммерческих отношениях? Честность по Марксу? Честность по Смиту? Честность по Ротбарду? Или честность по букве закона и договора? А в интересах какой честности пишутся эти самые законы и договоры?
Нет. Я предлагаю в принципе вести себя честно по отношению к другим людям. В том числе и работодателям.
Юридическое лицо считается человеком?
Но да, можно жить и по принципу "человек человеку волк". Но тогда и не удивляться если другие себя тоже так ведут.
Так никто и не удивляется. А вот вы удивляетесь, что люди наконец начали понимать правила этой игры и пытаться нагнуть систему в ответ. Экономические отношения - это не про "хорошо" или "плохо", это про "выгодно" или "невыгодно".
То есть, вы предлагаете ввести санкции буквально за "жизнь не ради барина"? И чтобы на наши грешные головы такое не свалилось, нам надо самим добровольно жить ради барина?
А что, там комментарии тоже загажены духотой не по теме?
Статья хорошая. Левенштейн и метафоны - полезные инструменты. Если вы предполагали, что меня просто бесит лингвистика как таковая, то вы ошиблись. А вот мой диагноз для вас остаётся актуальным, вы прекрасный представитель местного кружка юных краеведов и интеллектуалов.
Проблема в том, что вы, ребята, путаете эрудицию с отсутствием дисциплины ума. Странно, что вы считаете, что признаком ума является способность напыщенно вываливать рандомные факты про транскрибирование имён собственных и про валюты 18 века в топике по теории вероятностей, а также делиться своей резью в ушах от слова "доллар". И всё это на 30% от объёма дискуссии. Вам либо плевать на тему статьи и вы просто стремитесь себя показать (перед кем, к слову, не хотите ли задуматься?), либо по сабжу сказать нечего, а очень хочется выглядеть умненьким.
В статье, которую вы скинули, человек чётко ставит задачу и затем решает её. А вы в комментариях просто создаете шум, чтобы выглядеть умными. Разница фундаментальная. И со стороны это выглядит жалко.
Не могли бы вы провести сравнительный анализ валют 18 века, чтобы помочь установить истину, что же там на самом деле мог написать Бернулли? Или, хотя бы, провести сравнительный анализ валют современности, чтобы найти такие, при которых задача не теряет смысла?
Класс. Спасибо вам за вашу исследовательскую деятельность, это очень ценно для дискуссии.
Вам показывают математическую модель, где валюта - это просто
var currency, условная переменная, не влияющая на результат рассуждений. Но нет, местный кружок юных краеведов не может пройти мимо. Одному "режет ухо", у второго флешбеки с советских ЭВМ, третий вообще Шекспира приплел.Бернулли умер до появления доллара, да. Но если бы он увидел, что потомки вместо обсуждения парадокса матожидания со всей серьёзностью выясняют этимологию талеров в "Макбете", он бы умер второй раз, от испанского стыда за вашу мелочность
Чем занимается пользователь VSCode 90% времени? Приводит VSCode к состоянию IDE от JetBrains из коробки.
Автор, вся ваша статья - это одна большая ошибка выжившего. Вы выиграли в лотерею и теперь искренне считаете, что изобрели систему.
Ваши призывы "работать как на свой бизнес" или "работать за еду" - это не секрет успеха, а мечта любого эксплуататора. Это способ заставить человека с энтузиазмом вкалывать на чужой карман, отдав взамен даже не обещание, за которое ещё и спросить могут, а всего лишь надежду.
А ваш тезис о том, что ресурс появится от одной лишь "веры" - это ещё одна наглая, инфоцыганская ложь. Ресурс - это не эзотерика, а физика: сон, деньги и здоровье. Говорить человеку, особенно работающему на износ, что ему нужно просто "захотеть", - это не мотивация, а жестокость.
Когда ваша теория сталкивается с реальностью, вы не ищете в ней ошибку. Вы просто хамите в ответ: "оставайтесь в жопе". Это не "жёсткая правда". Это высокомерие человека, который давно оторвался от земли.
А если проще, то ты, мистер атлант, чванливый барин, дальше своего носа не видящий, но поучающий всех вокруг, как им жить. Лучше делом займись.
Вам снобизм черепную коробку изнутри не жмёт?
Всё чушь. Единственное, что имеет смысл - понять, наконец, что работники прекрасно осознают, что нет никакой работы "над проектом", "ради клиента", а есть только "работа на личное благосостояние конечных бенефициаров". Всё. Хватит заниматься ментальной гимнастикой и впаривать нам этот корпоративный бред.
"Как бы нам побольше работать на владельца конторы и поменьше уставать?"
Сам повесил себе лычку, сам хвастаешься? Фи.
Давайте оставим переходы на личности и обвинения в использовании ИИ. Это риторический прием, к которому прибегают, когда нечего возразить по существу. Вернемся к фактам и вашей попытке их опровергнуть. Каждая из них лишь подтверждает мой тезис.
Ваша попытка выдать "возросший уровень эгоизма" за причину - это классическая ошибка, где вы путаете причину и следствие. Наблюдаемый "эгоизм" - это не причина, это симптом. Да и, на самом деле, система, которая последовательно наказывает за честность и поощряет обман, не делает людей "эгоистичнее" - она просто создает условия, в которых выживает и преуспевает наиболее эгоистичная стратегия. Это не моральный упадок, это рациональная адаптация.
Ваша попытка свести лицемерный "эзопов язык" Arbeitszeugnis к "просто стилю" - это игнорирование того, что это системный костыль, рожденный из-за юридических рисков.
Ваша попытка нормализовать увольнение на испытательном сроке как "его смысл" - это игнорирование его стратегического применения как конвейера для получения высокомотивированного труда без каких-либо долгосрочных обязательств.
Ваша попытка переопределить innere Kündigung как "просто выгорание" - это игнорирование его экономического результата: получения полной зарплаты за минимальные усилия.
В каждом случае вы видите бытовую или психологическую причину, но упорно отказываетесь видеть рациональную экономическую стратегию, которая за ней стоит.
Анализ же показывает, что в любой системе люди ведут себя не так, как "должны" (кому? вам?), а так, как выгодно.
Когда система вознаграждает честность и игру вдолгую - люди играют вдолгую.
Когда система, как нынешний рынок труда, наказывает за честность (отсеивая резюме без нужных ключевых слов) и поощряет обман (позволяя пробить фильтры) - люди адаптируются и обманывают.
Когда система, как в Германии, наказывает за прямое увольнение юридическими рисками - люди адаптируются и используют Bossing и Probezeit-Kündigung.
Это не "плохое воспитание". Это рациональное экономическое поведение. Это адаптация к правилам игры. Риск быть "честным дураком" и проиграть – финансово неприемлем, поэтому доминирующей стратегией для обеих сторон становится "предать первым".
Ваш фундаментальный провал в том, что вы отказываетесь анализировать сами правила игры и вместо этого осуждаете игроков за то, что они играют на победу.
Поэтому дальнейший диалог, увы, лишен смысла. Невозможно обсуждать физику с человеком, который убежден, что кирпич падает, потому что он "плохой и ленивый", а шарик с гелием летит, потому что он "хороший и целеустремленный". Аналогия специально сделана столь же абсурдной, как и весь наш диалог.
Всего доброго.
Давайте оставим семантические игры для учебников по логике. Исходное утверждение "в Германии волков практически нет" – это не логическая формула, а эмпирическое заявление о социуме. И тот, кто делает такое заявление, должен быть готов его обосновать, а не прятаться за софистикой о формах негативных суждений.
Вы абсолютно правы: система – это когда тысячи выбирают одну стратегию. Именно поэтому чуть ниже я и привел в пример Bossing и innere Kündigung. Это не "отклонения одного на тысячу". Это общепризнанные, массовые стратегии поведения, настолько системные, что для них придумали отдельные термины. Это и есть качественное отражение вашей "статистики". Их существование и широкое обсуждение в немецком обществе доказывает их массовость лучше любых цифр, которые вы здесь требуете.
Это ваш самый сильный, и самый ошибочный тезис. Вы говорите, что где-то можно "играть вдолгую". Но вы игнорируете, что нынешняя система наказывает за игру вдолгую.
Работодатель, который решает "играть вдолгую" и доверять сотруднику, не увольняя его на испытательном сроке, берет на себя колоссальный юридический и финансовый риск, если сотрудник окажется "волком".
Работник, который "играет вдолгую" и честно пишет в резюме только то, что знает, рискует быть отсеянным ботом или проиграть конкуренцию тому, кто приукрасил.
Система выстроена так, что краткосрочная выгода от недоверия и защитных действий всегда перевешивает гипотетическую долгосрочную выгоду от рискованного доверия.
Это и есть ответ. Люди выбирают не "краткосрочную выгоду", а единственную рациональную стратегию в условиях, когда честность системно не вознаграждается, а наказывается.
Вы упорно подменяете морализаторством анализ системных процессов. Это ваш главный методологический просчет, который и заводит наш диалог в тупик. Давайте я в последний раз, коротко и по пунктам, разберу ваши тезисы.
1. Про мораль и "начинать с себя".
Ваш тезис "начинать надо с себя" - прекрасный личный принцип, но он абсолютно бесполезен для анализа массовых явлений. Когда тысячи людей выбирают одну и ту же "плохую" стратегию - ищите системную причину, которая делает эту стратегию выигрышной, а не пеняйте на "плохое воспитание".
2. Про Arbeitszeugnis и "можно погуглить".
Вы говорите, это не проблема, ведь "можно погуглить". Спасибо, вы только что идеально доказали мою правоту.
Сам факт, что для понимания официального рабочего документа нужно открывать поисковик и искать "тайные значения фраз", - это и есть диагноз сломанной, лицемерной системы.
Это как прийти в ресторан, где в меню написано "Нежный цыпленок под сливочным соусом", но чтобы узнать, что это на самом деле пересушенная вчерашняя курица, вам нужно залезть в интернет и прочитать секретный "ресторанный глоссарий". И на ваш аргумент "но ведь это не проблема, все знают, можно же загуглить!" любой здравомыслящий человек ответит: это не "работающая система", это театр абсурда.
Система, которая наказывает за прямоту юридическими рисками и взамен предлагает всем участникам - и работникам, и работодателям - играть в этот нелепый театр с "секретным кодом", ключ от которого "можно нагуглить", - это определение сломанной и лицемерной системы.
3. Про "покажите волков" в Германии.
Вы требуете "показать" вам немецких волков. Хорошо. Их не просто "показывают" - для их системных проявлений в Германии есть общепринятые названия, которые вы, видимо, не знаете.
Работодатель-волк №1: Он не будет рисковать судом, увольняя неугодного. Он безжалостно использует испытательный срок. Это называется Probezeit-Kündigung. Массовое, абсолютно легальное явление.
Работодатель-волк №2: Он будет методично "выживать" сотрудника психологическим давлением, чтобы тот ушел "сам". Это называется Bossing. Об этом написаны сотни статей и книг в Германии.
Работник-волк: Он не врет в резюме. Он, зная о своей защите, уходит в "итальянскую забастовку", паразитируя на контракте. Это называется innere Kündigung (внутреннее увольнение) - одна из главных головных болей немецких компаний.
Это и есть ваши "волки". Они просто эволюционировали. Они не врут в резюме – они эксплуатируют уязвимости вашей "защищенной" системы.
А теперь итог. Почему всё это происходит?
И ложь в резюме в одной стране, и "внутреннее увольнение" в другой - это не проявления "плохого воспитания". Это оптимальные стратегии выживания в системе, построенной на рациональных экономических стимулах и юридических рисках.
Вы апеллируете к "дилемме заключенного", где всем выгоднее сотрудничать. Но вы упускаете главное: в реальном мире реальны и риски, и выгода. Риск быть "честным дураком", которого обманет другая сторона, слишком велик. А выгода от взаимного обмана часто выше, чем от рискованной честности.
Поэтому оба игрока – и работодатель, и соискатель – приходят к единственному рациональному выводу: солгать первым. Предать - это доминантная стратегия.
Так что пока вы призываете отдельных людей к личной честности, сама экономическая система поощряет обман как самый эффективный путь к выгоде. И вы удивляетесь, что люди выбирают то, что работает, а не то, что вы считаете «правильным»?
Вопрос не в том, существует ли воспитание, а в том, является ли оно подходящим инструментом для анализа массового поведения. Не является. Когда тысячи людей выбирают одну и ту же "плохую" стратегию - ищите системную причину, которая делает эту стратегию выигрышной.
И снова спасибо за уточнение про Arbeitszeugnis. Вы не видите, что сами описываете сломанную систему.
Вы говорите, эзопов язык - это "легаси", а "суды в курсе". Вы только что описали систему, где для понимания базового рабочего документа нужен юрист и судебное разбирательство. Где годами идёт гонка вооружений между HR-ами, составляющими всё более хитрые шифровки, и юристами, которые учатся их вскрывать в суде. Называть этот абсурдный бюрократический театр "работающей системой" - это поразительный отказ от логики. То, что этот "легаси" не умер, лишь доказывает, что причина его появления - системный риск прямоты - никуда не делась.
А дальше вы используете два классических приёма, чтобы уклониться от сути.
Первый - перекладывание бремени доказательства. "Бога нет/Бог есть" - это универсальное, непроверяемое утверждение. А "в Германии нет массового явления Х" - это конкретное, проверяемое заявление о социуме. Вы сделали это заявление. Вам его и доказывать. Пытаться переложить бремя доказательства, прикрываясь высокими материями - это просто признание, что доказывать вам нечем.
Второй - требование нерелевантных данных. Ваше "сколько их? это массовое явление?" - это попытка за деревьями не видеть леса. Мы обсуждаем не статистику Германии или России, а принципы работы систем. Мы говорим на мета-уровне, а вы пытаетесь утопить дискуссию в конкретике.
Система, где трудовой кодекс почти обожествляется, а увольнение превращается в многолетний квест - не защищает от волков - она просто меняет их повадки. Работник-волк учится паразитировать на своих правах, зная о своей почти полной неуязвимости после испытательного срока. А работодатель-волк - не жертва, а просто другой хищник - учится не увольнять, а "выживать" неугодных: он использует психологическое давление, переводит на бессмысленные задачи, методично коллекционирует формальные выговоры, чтобы создать легальный предлог. Или, что гораздо проще, безжалостно использует шестимесячный испытательный срок, чтобы выжать из человека максимум и избавиться от него за день до его окончания без малейших последствий. И не нужно искать здесь мораль - всё это лишь отражение исходной цели, общей для обеих сторон: получить максимальную выгоду при минимальных затратах и рисках.
Вам действительно нужны цифры, чтобы понять эту простую логическую связь? Или признать её - значит разрушить вашу уютную картину мира, где всё сводится к "хорошему воспитанию"?
"Начинать с себя" - прекрасный личный принцип, но он абсолютно бесполезен для анализа массовых явлений. Когда тысячи людей начинают действовать по одной и той же схеме - это уже не вопрос их индивидуального воспитания, а вопрос системных стимулов, которые делают такое поведение выгодным.
И спасибо, что уточнили про Arbeitszeugnis. Вы невольно предоставили идеальное доказательство моей правоты.
Именно потому, что прямой негатив нужно доказывать в суде - то есть из-за системного давления и юридических рисков - и возник тот самый эзопов язык. Это не "честность", это экономически обусловленная минимизация издержек. Это адаптация. И вы называете систему, требующую от всех участников знания секретного кода и готовности судиться, "вполне себе работающей"? Это описание лицемерной системы, где честность невыгодна и опасна для всех.
А ваше утверждение, что в Германии "волков практически нет", показывает лишь то, что вы не понимаете самой природы "волка". Вы ищете зверя с привычными вам повадками и, не найдя, наивно заключаете, что хищников в лесу нет.
"Волк" - это не обязательно кандидат, врущий про опыт. "Волк" - это любой игрок, который мастерски эксплуатирует негласные правила и уязвимости системы. И в Германии этих волков предостаточно - с обеих сторон.
Работодатель, который пишет завуалированную гадость в Arbeitszeugnis, чтобы и насолить неугодному сотруднику, и не попасть под суд - это волк. Он не честен, он просто минимизирует риски.
Работник, который, зная о своей защищённости трудовым кодексом, имитирует бурную деятельность и добивается через шантаж судом идеальной, но лживой характеристики - тоже волк.
Обе стороны - не "честные игроки", а хищники, адаптировавшиеся к конкретной среде обитания. Просто в одной системе выгодно врать нагло и прямо, а в другой - лицемерно и с оглядкой на параграфы закона. Меняется лишь форма, но не суть.
Вы правы в одном - личная ответственность существует. Но сводить к ней всю сложность экономических отношений - это сознательный отказ от анализа. Это удобная позиция, позволяющая не замечать системные пороки, обвиняя во всём отдельных "неправильных" людей.
Давайте вернёмся к вашему любимому примеру с водителем. Да, он несёт ответственность за своё решение припарковаться на газоне. Но ваш снобизм не позволяет вам задать следующий, куда более важный вопрос: почему парковка на газонах в определённых местах становится массовой проблемой, а не единичным случаем хамства? Потому что признать системный провал в градостроительстве - значит признать, что мир сложнее вашей чёрно-белой картины, где есть только "хорошие мальчики" и "плохие робин гуды".
Но самое интересное - это ваш тезис о "разной порочности систем в разных странах". Прекрасный аргумент. Он полностью уничтожает вашу же позицию.
Давайте посмотрим, что происходит, когда система пытается законодательно принудить к "честности". Возьмём Германию и её знаменитый Arbeitszeugnis. Это обязательная рекомендация, в которой по закону запрещены негативные формулировки. Что же сделали участники рынка в ответ на это глупое правило? Они адаптировались. Они создали Zeugnissprache - общепринятый тайный язык.
Это не "защита работника". Это система, где все участники - и работодатели, и кандидаты - вынуждены играть в игру с двойным дном. Где фраза "он всегда проявлял понимание к задачам" - это кодовый сигнал "он ничего не делал". Это система, которая сделала лицемерие не просто нормой, а обязательным навыком для выживания на рынке. Люди не стали "честнее" - они просто стали хитрее.
Поэтому речь не о том, чтобы оправдать ложь. Речь о признании факта: участники любой системы адаптируются к её правилам, чтобы максимизировать свою выгоду. И если правила таковы, что прямолинейность наказывается, а обходные пути вознаграждаются - люди будут использовать обходные пути.
Так что финальный вопрос здесь не в том, мол, "почему отдельные кандидаты обманывают?". Вопрос в том - почему HR-департаменты выстраивают такие процессы отбора, которые поощряют не реальную компетентность, а умение красиво обходить эти самые процессы?
Вы упорно сводите сложный системный вопрос к личной морали. Да, это люди. Но в рамках корпоративной иерархии они выступают как должностные лица, чья основная функция - действовать в интересах юридического лица, а не в интересах кандидата. Их личные качества отступают на второй план перед должностной инструкцией. Когда возникает конфликт интересов (например, между необходимостью нанять дешевле и желанием кандидата получить достойную оплату), чьи интересы, по-вашему, будет представлять этот "просто человек"? Ответ очевиден.
Ваша аналогия с парковкой на газоне фундаментально некорректна. Это ложная эквивалентность. Парковка на газоне - это мелкое бытовое хамство, нарушающее общественный комфорт. Отношения на рынке труда - это экономический конфликт, где одна сторона (работодатель) изначально обладает большим ресурсом и властью, устанавливая правила игры. Попытка кандидата выжить в этих условиях - это не "испортить всем жизнь", а ответная реакция на систему, которая сама провоцирует на такие действия.
Вы смотрите на следствие, но почему-то игнорируете причину. Давайте проследим всю цепочку. Кто годами создавал ажиотаж вокруг IT, обещая огромные зарплаты и лёгкий вход? Не сами ли корпорации и аффилированные с ними образовательные платформы? Они создали спрос и информационный шум, на который откликнулись тысячи людей. А когда рынок оказался перенасыщен продуктом их же маркетинговых кампаний, те же самые компании начали жаловаться на низкое качество кандидатов и закручивать гайки. Винить в этом отдельного человека, пытающегося пробиться сквозь этот искусственно созданный барьер - это, как минимум, несправедливо.
Реакция уже есть, и она была всегда: ужесточение отбора, многоэтапные собеседования, тестовые задания на неделю. "Волки" - это не причина, а симптом болезни самого рынка.
Вы так и не ответили на главный вопрос: что вы считаете "честностью" в коммерческих отношениях, где одна из сторон диктует условия?
Когда в вакансии указывают стек из 15 технологий, две трети из которых в реальности не будет использоваться - это честно?
Когда культура неоплачиваемых переработок подаётся как "вовлечённость в проект" - это честно?
Когда зарплатные ожидания вытягивают на первом же звонке, чтобы затем использовать это против вас - это честно?
Это всё считается "нормальной практикой ведения бизнеса". Но как только кандидат начинает использовать асимметричные тактики в ответ, вы почему-то удивляетесь и говорите о моральном упадке.
Похоже, мы подошли к сути нашего спора. Вы видите проблему в моральном выборе отдельных людей, я же - в порочности самой системы, которая вынуждает отказываться от честности. Ведь что такое «честность» в этих условиях? Это адекватно оценивать свои навыки и прямо заявлять о них. Но такая стратегия становится неконкурентоспособной, когда твое резюме отсеивает бот, не найдя нужных ключевых слов; когда на позицию требуют нереалистичный опыт, отсекая всех скромных профессионалов; и когда на собеседовании проверяют не способность решать рабочие задачи, а умение проходить оторванные от жизни тесты.
И здесь не нужно удивляться последствиям. В любой системе побеждает самый адаптированный. И если система построена так, что успешная адаптация в ней требует отказа от честности, то виновата именно система, а не тот, кто просто пытается в ней выжить.
Нет. Это уполномоченные на то должностные лица, которые действуют в интересах юридического лица.
Это каким образом?
Иными словами, вам обидно, что в текущих рыночных условиях вы с вашей честностью оказались неконкурентны? Так может быть действительно проблема в системе, которая поощряет и провоцирует нечестность? Кто начал завышать требования для джунов до абсолютно неадекватных? Кто выкинул на рынок миллион некомпетентных джунов? Уж не те же юридические лица, у которых всё честно, потому что по договору и закону всё ок?
Ещё раз: что считается честностью в коммерческих отношениях? Честность по Марксу? Честность по Смиту? Честность по Ротбарду? Или честность по букве закона и договора? А в интересах какой честности пишутся эти самые законы и договоры?
Юридическое лицо считается человеком?
Так никто и не удивляется. А вот вы удивляетесь, что люди наконец начали понимать правила этой игры и пытаться нагнуть систему в ответ. Экономические отношения - это не про "хорошо" или "плохо", это про "выгодно" или "невыгодно".
То есть, вы предлагаете ввести санкции буквально за "жизнь не ради барина"? И чтобы на наши грешные головы такое не свалилось, нам надо самим добровольно жить ради барина?