Ну, по правде, банки там нарушили свои законы. Призрак шальных денег позакрывал многим глаза на правила и честность. Вжух, и кредит бомжу превращается из высокорискового в высокодоходный.
Венчурный капитал - сам по себе не пузырь. Буржуи решили вложиться в птицеабрику и покупают цыплят. Что вырастет, то вырастет. Что сдохнет, то сдохнет. Но оценки перспективы - с положительным балансом.
А вот ажиотаж вокруг цыплят создаёт пузырь. Как в прошлый раз вокруг ипотеки, как в позапрошлый - опять вокруг стартапов, как сотни лет назад - вокруг тюльпанов, пиратов, походов в Иерусалим...
Пузыри же имеют смысл. Во-первых, они в моменте утилизируют инфляцию, связывая живые деньги внутри себя. (В итоге, правда, разгоняют). Во-вторых, на движении денег здорово греют руки игроки и финансовая инфраструктура (биржи, банки и т.д.) Ну и в-третьих, - хоть это и ажиотажный, - но интерес к предметной области. Попутно с пузырём развивают технологию, привлекая туда кучу специалистов.
Ну и человечество как-то не научилось ещё без психования совершать прорывы. Так что примитее неизбежное...
Потому что не тот инвариант ))) Мы же ищем не остаток, а только булев признак: делится или не делится.
Пусть N = d*X + R, где R нулевой или ненулевой остаток (0 <= R < d).
Тут надо расписать случаи:
N чётно и делится. Поскольку d нечётно, то X чётно. X = 2X' N = d*(2X') N' = N/2 = d*X' Нулевой остаток сохранился.
N чётно, не делится, остаток чётный. Но в таком случае и частное чётное. N = d*(2X') + 2R' N' = N/2 = d*X' + R' Ненулевой остаток сохранился.
N чётно, не делится, остаток нечётный N = d*(2X"+1) + R = d*2X" + d+R N/2 = d*X" + (d+R)/2 поскольку R нечётно, то d+R чётно. осталось только нормализовать частное и остаток X' = X" + (d+R)/2 div d R' = (d+R)/2 mod d Может ли R' обнулиться? Нет, это возможно лишь если R = 0 mod d. Ненулевой остаток сохранился.
N нечётно и делится. N = d*X N' = N+d = d*(X+1) X' = X+1, R' = R = 0. Нулевой остаток сохранился.
N нечётно и не делится/ N' = N+d = d*(X+1) + R X' = X+1, R' = R Ненулевой остаток сохранился.
Вот и вся история. Да, в этом алгоритме остатки могут изменяться. Но они или сидят в нуле всегда, или сидят вне нуля так же всегда.
Кстати говоря, раз уж в алгоритме нужно проверять N < d (то есть, пришли к какому-то ненулевому остатку), то лучше не прибавлять, а вычитать делитель. Всё равно эту работу проделываем.
Вы же сами сказали, что рынок живёт по законам рынка, а не по законам промышленности (какой бы она ни была, в том числе, и R&D и всякие пилотные проекты). Ну так продолжите эту мысль!
Пузырь - это ценность для финансистов. И эти пузыри надуваются раз за разом. Некоторые из них уже классифицированы, как опасные (а то и напрямую мошеннические) и запрещены законом, но вода дырочку найдёт. Не под стартапы, так под что-нибудь ещё. В 2008 вообще не стартапы бомбанули, а недвижимость.
В конце концов, обещания и ожидания - это давно известные деривативы. И в портфели биржевых игроков (не хочу называть их инвесторами) они очень даже входят. И регулируются.
Причём заметьте, что и всякие долговые обязательства, и фьючерсы были созданы как инструмент для сглаживания колебаний на первичном рынке. Чтобы была уверенность, что через год что-то там не рухнет или взлетит и высадит половину участников на задницу. Но потом "что-то пошло не так" и в них стали заигрываться.
А всевозможные перспективные разработки - будь то патенты, будь то стартапы, - внезапно, имеют свою ценность на рынке производства. Если венчурный фонд пропылесосил поляну и собрал все стартапы по данной тематике к себе, то спустя какое-то время он получит преимущество, когда какие-то из них разовьются (хотя часть и подохнет). А раз есть ценность, то её можно попробовать измерить и в деньгах.
В конце концов, существует рынок свежевылупившихся цыплят. И для них строят инкубаторы (со стороны продавца), и птичники (со стороны покупателя). Это всё деньги, это всё инвестиции. И деловой партнёр вполне может сказать: ага, ты купил сто штук, тогда я в доле! мне твой птичник нравится, выходи на IPO.
Да, может придти лиса или птичий грипп. Да, в деревне все могут психануть, увидев, как заезжий москвич разбрасывается деньгами "я в доле", и обрушить рынок кур и яиц. Или обрушить рынок птичьего корма.
А может, этот заезжий москвич был владельцем завода по производству комбикорма... или владельцем мобильного крематория.
Тюю. Я думал, тут будет про геометрию, что-то вроде "сенсация, эппл запатентовал сплайны" или "британские учёные показали, что для человеческого глаза приятны кривые, n-жды дифференцируемые в каждой точке"...
Вот только для поведения программы - если, разве что, не упороться по сравниванию их id'ов, - это не имеет значения.
Например, маленькие целые числа в питоне идентифицируют сами себя. Одинаковые значения - одинаковые id'ы. (Если бы это было не так, это была бы адская просадка производительности). А большие целые числа лежат в памяти, и два одинаковых могут лежать в разных местах.
В этом и есть главное отличие значений от "обычных" объектов. Нам плевать на детали реализации, значения между собой неразличимы для нас. Поэтому они могут мигрировать как угодно по памяти - копироваться, кэшироваться, даже вычисляться на лету.
Объект в ООП - это сущность с идентичностью, поведением и состоянием. Раз нам идентичность нужна, тогда мы вынуждены заморозить состояние. Можно наоборот - состояний много, но идентичность пропадает, это техника copy on write. Ну и поведение - либо не трогает идентичность (не переселяет объект), либо не трогает состояние.
Сравнивать текущие состояния объектов - не проблема. Проблема - использовать изменчивые объекты в качестве ключей в словарях. Поэтому волюнтаристским образом договариваются: если у объекта нет функций, изменяющих его, то только тогда мы ассоциируем с ним функцию нахождения хеша его состояния (сиречь, его значения) - добавляем метод в его класс. В C++ делают по-другому, там можно наложить константность на тип. (Эту константность, конечно, тоже можно хакнуть и сделать программе больно, - но зачем).
Польза в том, что где-то в другом месте могут быть ссылки на это же самое значение. И вот такое внезапное переписывание сломает всё.
x = 123
y = x
y += 456 # фактически, y = y + 4,5,6
assert x == 123
x = '123'
y = x
y += '456' # тоже замена объекта, y = y + '456'
assert x == '123'
x = (1,2,3)
y = x
y += (4,5,6) # тоже замена объекта
assert x == (1,2,3)
x = [1,2,3]
y = x
y += [4,5,6] # а вот у list это автоинкремент!
assert x == [1,2,3,4,5,6] # wtf, да?
assert id(x) == id(y)
Семантика значений предполагает неразличимость одинаковых экземпляров между собой. Семантика объектов - различает экземпляры по адресу. (Хотя сравнивать значения объектов никто не мешает).
Разные переменные могут ссылаться на один и тот же экземпляр.
В случае значений ссылка на общий экземпляр - это всего лишь оптимизация, и при изменении нужно выполнять copy on write. В случае объектов - это уже обязанность, заложенная в семантику.
x = SomeObject() # создали объект "в воздухе" и затем запомнили его в x
y = x # и его же (а не его копию) запомнили в y
x.DoSomething() # этот объект что-то делает
y.DoSomethingElse() # тот же самый объект делает что-то другое
Жизнь с семантикой только объектов - в принципе, возможна, но писанины при этом будет больше. Сишные строковые буферы со всеми этими strdup, strcpy, strcat мало людям крови попили?
Другое дело, что, когда в языке обе семантики сосуществуют, да ещё и в одном синтаксисе, - новичка это может знатно смутить, а также подвигнуть на написание багов.
Самый популярный баг - это дефолтные аргументы функций с семантикой изменяемого объекта. Опытные по этим граблям прошлись, поэтому дефолтят к чему-нибудь неизменяемому, например, None, а внутри функции ветвятся.
Разгоняли они очень специфическими методами. У меня, например, заблокировали платную лицензию, потому что им показалось, что я её в корпоративных целях использую. При том, что я двух человек админил по дружбе буквально там раз в пару месяцев. Да и блокируйте, козлы, анидеск есть и ещё вагон всяких других.
А кто платит реальные бабки, ну вот пусть и платят. Корпоративный сектор - странные люди, готовы платить втридорога за вендор-лок.
Это же исходно платформа для удалённого доступа и развёртывания пиринговых VPN-ов, а уж что там делать - рубиться с игрухи или бухгалтера админить - дело хозяйское.
Но внезапно хозяева конторы хотят кушать. И как только они стали хотеть кушать больше, чем к этому был готов рынок, халявщики убежали. А нехалявщики смогли себе позволить и подешевевшие серверные решения, и тоже убежали.
Примерно в это же время другая компания сыграла в анальное огораживание - это TeamViewer. Тоже разогнала всю клиентскую базу... При наличии бесплатных аналогов. Ну флаг им в руки.
Вот именно, никто никому не обязан. Поэтому и уровень релевантности там тоже... не обязывающий.
И я тоже не обязан, увидев нестыковки в смежных статьях по биологии, всё сейчас бросить и побежать читать свежие научные журналы и приводить весь кластер в адекватное состояние. Я вижу, что какая-то псина в статье "псина псиная" относится к псиным, а в статье "псиные" уже к "сучьим". Ок, понятно, здесь правды не сыщешь, пойду в другое место.
А причины, почему этот человек гад, могут быть в ассортименте. Начиная с того, что гадом мог быть тот, кто расставил гиперссылки позже. Или что систематика ещё в процессе уточнения, генетики сами до конца не уверены, править статью "псина", "псинообразные" или "сучьи".
Вот только в релиз справочника по систематике псин такой букет не вошёл бы, а в накат правок википедии - с лёгкостью необычайной. Википедия - это CVS в мире энциклопедий.
Бегать по участкам смотреть уровень сигнала - это хорошо, но это не надёжно. Как только у вас там понастроят домов, - появится и тень, и интерференция, и всё такое. Хотя это и не самый значительный фактор. Если вышка далеко, то тень от всего того, что между ней и вами, будет сильнее влиять, чем грядущие постройки домиков. Хотя и это не самый значительный фактор! В зависимости от погоды сигнал от далёкой вышки может сильно меняться. И вот сегодня вы всё измерили, а завтра подул лёгкий ветерок, и ваши измерения не измерения. Постоянно это наблюдал в деревне моей племянницы неподалёку от Пушкинских Гор (8 км до вышки). Но направленная антенна с усилителем тут поможет.
Сезонность, мать её! Зимой нагрузка на вышки на дачах в десятки раз меньше, чем летом днём на выходных. Зимой у меня на даче в Ленобласти, в Орехово - МТС спокойно отдаёт 2Мбит/с (такой у меня тариф на резервном канале), а летом - 64кбит/с. И никакой усилитель не спасёт, потому что непосредственно под вышкой сидят толпы народу, у которых уровень сигнала будет больше, даже если я прожектор поставлю.
Лимиты-безлимиты. Захотите посмотреть телек в онлайн-кинотеатре Кион, а там вдруг выяснится, что они не умеют в сжатие потокового видео. И весь ваш лимит вылетит за пару дней. Имел такой печальный опыт, не ждал подлянки. Что там у других кинотеатров, я хз.
Мой подход. Оптика до дома, и роутер с симкой, умеющий переключаться на неё автоматически. Это какой-то дешманский TP-Link, этого хватает. Зато всегда на связи, вне зависимости от проблем оптического провайдера... и проблем мобильного провайдера тоже.
А если вы не уверены, где будет стоять ваш дом, - ну попросите оптиков, чтобы они вам перед бытовкой намотали десяток лишних метров кабеля в кольцо. Да в конце концов, муфты же есть.
Модераторы википедии приложили все усилия, чтобы это произошло.
С одного края - абсолютный плюрализм и неразборчивость, когда "если есть пруфлинк, значит, можно добавить в статью", а если нет пруфлинка, то давайте пометим [источник непроверен 100500 дней] и на том и успокоимся.
С другого - анальные огороды и личные пристрастия. Бибиси доверенный источник, Раша Тудей недоверенный. В обсуждениях к удалению статьи (неважно, политота, наука, персонаж или что угодно) - кто последний покричал в комментах, за тем и осталось решение. Кому надоело кричать, тот забил болт.
Даже в научных статьях никто не следит за релевантностью. Возьмите биологию - систематика там в двух соседних статьях, ссылающихся друг на друга, может быть разбросана от Линнея, если не Аристотеля, до свежайшей генетики. Потому что учёный-генетик одну статью поправил, а про вторую даже не подозревал, пока какая-то школота не добавила перекрёстные ссылки. Ну или подозревал, но ему было уже лень править две статьи, а где две, там и двести, и у него лапки отвалились...
Итого, репутация у википедии сложилась - "вы мне ещё пруфы на википедию дайте, ага".
А теперь этот колхоз плачет, "почему нас меньше читают".
Не, ну спасибо, что корпус хоть каких-то знаний собрали и поддерживают.
Вот только доверьяй-но-проверьяй таков, что надо и по перекрёстным ссылкам во все стороны сбегать, и историю правок и обсуждение прочитать, вдруг там какой-то упоротыш с админскими правами лютовал. Или наоборот, админы мышей не ловили, пока какой-то упоротыш не навандалил.
Макнитесь с разбегу в любую современную политоту на википедии, и увидите этот перекос. Хотя, если вы сами с этим перекосом, то вам покажется, что всё нормально.
Ну, по правде, банки там нарушили свои законы. Призрак шальных денег позакрывал многим глаза на правила и честность. Вжух, и кредит бомжу превращается из высокорискового в высокодоходный.
Венчурный капитал - сам по себе не пузырь. Буржуи решили вложиться в птицеабрику и покупают цыплят. Что вырастет, то вырастет. Что сдохнет, то сдохнет. Но оценки перспективы - с положительным балансом.
А вот ажиотаж вокруг цыплят создаёт пузырь. Как в прошлый раз вокруг ипотеки, как в позапрошлый - опять вокруг стартапов, как сотни лет назад - вокруг тюльпанов, пиратов, походов в Иерусалим...
Пузыри же имеют смысл. Во-первых, они в моменте утилизируют инфляцию, связывая живые деньги внутри себя. (В итоге, правда, разгоняют). Во-вторых, на движении денег здорово греют руки игроки и финансовая инфраструктура (биржи, банки и т.д.) Ну и в-третьих, - хоть это и ажиотажный, - но интерес к предметной области. Попутно с пузырём развивают технологию, привлекая туда кучу специалистов.
Ну и человечество как-то не научилось ещё без психования совершать прорывы. Так что примитее неизбежное...
Потому что не тот инвариант ))) Мы же ищем не остаток, а только булев признак: делится или не делится.
Пусть N = d*X + R, где R нулевой или ненулевой остаток (0 <= R < d).
Тут надо расписать случаи:
N чётно и делится.
Поскольку d нечётно, то X чётно. X = 2X'
N = d*(2X')
N' = N/2 = d*X'
Нулевой остаток сохранился.
N чётно, не делится, остаток чётный. Но в таком случае и частное чётное.
N = d*(2X') + 2R'
N' = N/2 = d*X' + R'
Ненулевой остаток сохранился.
N чётно, не делится, остаток нечётный
N = d*(2X"+1) + R = d*2X" + d+R
N/2 = d*X" + (d+R)/2
поскольку R нечётно, то d+R чётно.
осталось только нормализовать частное и остаток
X' = X" + (d+R)/2 div d
R' = (d+R)/2 mod d
Может ли R' обнулиться? Нет, это возможно лишь если R = 0 mod d.
Ненулевой остаток сохранился.
N нечётно и делится.
N = d*X
N' = N+d = d*(X+1)
X' = X+1, R' = R = 0.
Нулевой остаток сохранился.
N нечётно и не делится/
N' = N+d = d*(X+1) + R
X' = X+1, R' = R
Ненулевой остаток сохранился.
Вот и вся история. Да, в этом алгоритме остатки могут изменяться. Но они или сидят в нуле всегда, или сидят вне нуля так же всегда.
Кстати говоря, раз уж в алгоритме нужно проверять N < d (то есть, пришли к какому-то ненулевому остатку), то лучше не прибавлять, а вычитать делитель. Всё равно эту работу проделываем.
Нет, это у вас розовые очки запотели.
Вы же сами сказали, что рынок живёт по законам рынка, а не по законам промышленности (какой бы она ни была, в том числе, и R&D и всякие пилотные проекты). Ну так продолжите эту мысль!
Пузырь - это ценность для финансистов. И эти пузыри надуваются раз за разом. Некоторые из них уже классифицированы, как опасные (а то и напрямую мошеннические) и запрещены законом, но вода дырочку найдёт. Не под стартапы, так под что-нибудь ещё. В 2008 вообще не стартапы бомбанули, а недвижимость.
В конце концов, обещания и ожидания - это давно известные деривативы. И в портфели биржевых игроков (не хочу называть их инвесторами) они очень даже входят. И регулируются.
Причём заметьте, что и всякие долговые обязательства, и фьючерсы были созданы как инструмент для сглаживания колебаний на первичном рынке. Чтобы была уверенность, что через год что-то там не рухнет или взлетит и высадит половину участников на задницу. Но потом "что-то пошло не так" и в них стали заигрываться.
А всевозможные перспективные разработки - будь то патенты, будь то стартапы, - внезапно, имеют свою ценность на рынке производства. Если венчурный фонд пропылесосил поляну и собрал все стартапы по данной тематике к себе, то спустя какое-то время он получит преимущество, когда какие-то из них разовьются (хотя часть и подохнет). А раз есть ценность, то её можно попробовать измерить и в деньгах.
В конце концов, существует рынок свежевылупившихся цыплят. И для них строят инкубаторы (со стороны продавца), и птичники (со стороны покупателя). Это всё деньги, это всё инвестиции. И деловой партнёр вполне может сказать: ага, ты купил сто штук, тогда я в доле! мне твой птичник нравится, выходи на IPO.
Да, может придти лиса или птичий грипп. Да, в деревне все могут психануть, увидев, как заезжий москвич разбрасывается деньгами "я в доле", и обрушить рынок кур и яиц. Или обрушить рынок птичьего корма.
А может, этот заезжий москвич был владельцем завода по производству комбикорма... или владельцем мобильного крематория.
RAII это слишком сложно, говорили они. Давайте сделаем помесь бейсика с явой, любой сможет говнокодить, говорили они.
В результате каждый должен теперь бойлерплейтить с этим defer blablabla.Close().
Тюю. Я думал, тут будет про геометрию, что-то вроде "сенсация, эппл запатентовал сплайны" или "британские учёные показали, что для человеческого глаза приятны кривые, n-жды дифференцируемые в каждой точке"...
И собственно, формула этих поли-линий...
Берём квадрат (эквидистанту в метрике Чебышёва), берём окружность (эквидистанту в метрике Евклида), вау, квадратокружность! Берём квадрат, берём x^4 + y^4 = const, вау, сквиркл!
Собственно, "сквиркл" - это square-circle, тот самый эппл-пайнэппл-эппл-пен! Супперэллипс четвёртой степени.
А реверс-инжиниринг эппловских руководств по корпоративному дизайну - "сколько процентов для чего положено" - это лирика.
Литералы тоже являются объектами.
Вот только для поведения программы - если, разве что, не упороться по сравниванию их id'ов, - это не имеет значения.
Например, маленькие целые числа в питоне идентифицируют сами себя. Одинаковые значения - одинаковые id'ы. (Если бы это было не так, это была бы адская просадка производительности). А большие целые числа лежат в памяти, и два одинаковых могут лежать в разных местах.
В этом и есть главное отличие значений от "обычных" объектов. Нам плевать на детали реализации, значения между собой неразличимы для нас. Поэтому они могут мигрировать как угодно по памяти - копироваться, кэшироваться, даже вычисляться на лету.
Объект в ООП - это сущность с идентичностью, поведением и состоянием. Раз нам идентичность нужна, тогда мы вынуждены заморозить состояние. Можно наоборот - состояний много, но идентичность пропадает, это техника copy on write. Ну и поведение - либо не трогает идентичность (не переселяет объект), либо не трогает состояние.
Сравнивать текущие состояния объектов - не проблема. Проблема - использовать изменчивые объекты в качестве ключей в словарях. Поэтому волюнтаристским образом договариваются: если у объекта нет функций, изменяющих его, то только тогда мы ассоциируем с ним функцию нахождения хеша его состояния (сиречь, его значения) - добавляем метод в его класс. В C++ делают по-другому, там можно наложить константность на тип. (Эту константность, конечно, тоже можно хакнуть и сделать программе больно, - но зачем).
Польза в том, что где-то в другом месте могут быть ссылки на это же самое значение. И вот такое внезапное переписывание сломает всё.
Семантика значений предполагает неразличимость одинаковых экземпляров между собой. Семантика объектов - различает экземпляры по адресу. (Хотя сравнивать значения объектов никто не мешает).
Разные переменные могут ссылаться на один и тот же экземпляр.
В случае значений ссылка на общий экземпляр - это всего лишь оптимизация, и при изменении нужно выполнять copy on write. В случае объектов - это уже обязанность, заложенная в семантику.
Жизнь с семантикой только объектов - в принципе, возможна, но писанины при этом будет больше. Сишные строковые буферы со всеми этими strdup, strcpy, strcat мало людям крови попили?
Другое дело, что, когда в языке обе семантики сосуществуют, да ещё и в одном синтаксисе, - новичка это может знатно смутить, а также подвигнуть на написание багов.
Самый популярный баг - это дефолтные аргументы функций с семантикой изменяемого объекта. Опытные по этим граблям прошлись, поэтому дефолтят к чему-нибудь неизменяемому, например, None, а внутри функции ветвятся.
Это даже не научпоп, это научПОПСА. Столько воды - и ни о чём.
Разгоняли они очень специфическими методами. У меня, например, заблокировали платную лицензию, потому что им показалось, что я её в корпоративных целях использую. При том, что я двух человек админил по дружбе буквально там раз в пару месяцев. Да и блокируйте, козлы, анидеск есть и ещё вагон всяких других.
А кто платит реальные бабки, ну вот пусть и платят. Корпоративный сектор - странные люди, готовы платить втридорога за вендор-лок.
LogMeIn / Hamachi сгубила коммерция, вот и всё.
Это же исходно платформа для удалённого доступа и развёртывания пиринговых VPN-ов, а уж что там делать - рубиться с игрухи или бухгалтера админить - дело хозяйское.
Но внезапно хозяева конторы хотят кушать. И как только они стали хотеть кушать больше, чем к этому был готов рынок, халявщики убежали. А нехалявщики смогли себе позволить и подешевевшие серверные решения, и тоже убежали.
Примерно в это же время другая компания сыграла в анальное огораживание - это TeamViewer. Тоже разогнала всю клиентскую базу... При наличии бесплатных аналогов. Ну флаг им в руки.
Понятно, это Раша Тудей виновата, а Бибиси невиновата. Этодругин Форте.
Отражение реальности в разбитом зеркале.
Вот именно, никто никому не обязан. Поэтому и уровень релевантности там тоже... не обязывающий.
И я тоже не обязан, увидев нестыковки в смежных статьях по биологии, всё сейчас бросить и побежать читать свежие научные журналы и приводить весь кластер в адекватное состояние. Я вижу, что какая-то псина в статье "псина псиная" относится к псиным, а в статье "псиные" уже к "сучьим". Ок, понятно, здесь правды не сыщешь, пойду в другое место.
А причины, почему этот человек гад, могут быть в ассортименте. Начиная с того, что гадом мог быть тот, кто расставил гиперссылки позже. Или что систематика ещё в процессе уточнения, генетики сами до конца не уверены, править статью "псина", "псинообразные" или "сучьи".
Вот только в релиз справочника по систематике псин такой букет не вошёл бы, а в накат правок википедии - с лёгкостью необычайной. Википедия - это CVS в мире энциклопедий.
В обсуждениях там именно что комменты. А что модераторов не существует, это вы расскажите людям, которые уполномочены патрулировать.
Я без понятия, как они это сделали, - может быть, они отдают всегда в максимальном разрешении, а уже сам проигрыватель масштабирует в размер экрана.
не надейся, не один
По поводу мобильного интернета.
Бегать по участкам смотреть уровень сигнала - это хорошо, но это не надёжно. Как только у вас там понастроят домов, - появится и тень, и интерференция, и всё такое.
Хотя это и не самый значительный фактор. Если вышка далеко, то тень от всего того, что между ней и вами, будет сильнее влиять, чем грядущие постройки домиков.
Хотя и это не самый значительный фактор! В зависимости от погоды сигнал от далёкой вышки может сильно меняться. И вот сегодня вы всё измерили, а завтра подул лёгкий ветерок, и ваши измерения не измерения.
Постоянно это наблюдал в деревне моей племянницы неподалёку от Пушкинских Гор (8 км до вышки).
Но направленная антенна с усилителем тут поможет.
Сезонность, мать её! Зимой нагрузка на вышки на дачах в десятки раз меньше, чем летом днём на выходных. Зимой у меня на даче в Ленобласти, в Орехово - МТС спокойно отдаёт 2Мбит/с (такой у меня тариф на резервном канале), а летом - 64кбит/с. И никакой усилитель не спасёт, потому что непосредственно под вышкой сидят толпы народу, у которых уровень сигнала будет больше, даже если я прожектор поставлю.
Лимиты-безлимиты. Захотите посмотреть телек в онлайн-кинотеатре Кион, а там вдруг выяснится, что они не умеют в сжатие потокового видео. И весь ваш лимит вылетит за пару дней. Имел такой печальный опыт, не ждал подлянки. Что там у других кинотеатров, я хз.
Мой подход. Оптика до дома, и роутер с симкой, умеющий переключаться на неё автоматически. Это какой-то дешманский TP-Link, этого хватает. Зато всегда на связи, вне зависимости от проблем оптического провайдера... и проблем мобильного провайдера тоже.
А если вы не уверены, где будет стоять ваш дом, - ну попросите оптиков, чтобы они вам перед бытовкой намотали десяток лишних метров кабеля в кольцо. Да в конце концов, муфты же есть.
зашёл за этим комментарием
Модераторы википедии приложили все усилия, чтобы это произошло.
С одного края - абсолютный плюрализм и неразборчивость, когда "если есть пруфлинк, значит, можно добавить в статью", а если нет пруфлинка, то давайте пометим [источник непроверен 100500 дней] и на том и успокоимся.
С другого - анальные огороды и личные пристрастия. Бибиси доверенный источник, Раша Тудей недоверенный. В обсуждениях к удалению статьи (неважно, политота, наука, персонаж или что угодно) - кто последний покричал в комментах, за тем и осталось решение. Кому надоело кричать, тот забил болт.
Даже в научных статьях никто не следит за релевантностью. Возьмите биологию - систематика там в двух соседних статьях, ссылающихся друг на друга, может быть разбросана от Линнея, если не Аристотеля, до свежайшей генетики. Потому что учёный-генетик одну статью поправил, а про вторую даже не подозревал, пока какая-то школота не добавила перекрёстные ссылки. Ну или подозревал, но ему было уже лень править две статьи, а где две, там и двести, и у него лапки отвалились...
Итого, репутация у википедии сложилась - "вы мне ещё пруфы на википедию дайте, ага".
А теперь этот колхоз плачет, "почему нас меньше читают".
Не, ну спасибо, что корпус хоть каких-то знаний собрали и поддерживают.
Вот только доверьяй-но-проверьяй таков, что надо и по перекрёстным ссылкам во все стороны сбегать, и историю правок и обсуждение прочитать, вдруг там какой-то упоротыш с админскими правами лютовал. Или наоборот, админы мышей не ловили, пока какой-то упоротыш не навандалил.
Хорошо жить в мире розовых пони, правда же?
Макнитесь с разбегу в любую современную политоту на википедии, и увидите этот перекос. Хотя, если вы сами с этим перекосом, то вам покажется, что всё нормально.