Из этих слов более-менее удобный русский эквивалент в современном языке есть только у 'апрувнуть' и то с огрехами. Остальные с большой вероятностью приживутся, если описываемые явления просуществуют достаточно долго.
Коуч ещё не доопределился со значением в языке, но потребность различать тренера как наставника, тренера как руководителя , тренера как учителя и тренера как мотивоционного психолога - в языке на данный момент существует, и никуда от неё не уйти.
Для разминки попробуйте найти универсальный эквивалент слову драфт
Бэсполэзное, абсолютно бэсполэзное. При текущей демографии и культуре малые языки обречены к концу века, языки побольше, как русский, обречены века через 2-3. Просто культурного контента мало производится.
Дело не в морском старте, и даже совсем не в текущей политике. Я напишу серьёзный длинный комментарий, хотя, возможно, на эту тему стоило бы написать статью. И кто-нибудь точно писал, ищите и обрящете.
И российский, и американский космос появились в ходе холодной войны и страдают одними и теми же болячками. Союзно-российский тяжело болен с лунной гонки, штатовский с шатлов.
1) Космос стартовал и развивался в первую очередь как военный. Военные денег не считают и не жалеют. Пуляли ракеты с одноразовыми спутниками фоторазведки, строили под это инфраструктуру (например, пульнуть раз в неделю-две ракету для свежих снимков) - старты, заводы, кб etc. Как на этом зарабатывать - думали в десятую очередь. В штатах побольше, в союзе поменьше, но это не грандиозная разница. Деньги лились рекой пока был военный смысл и политический приоритет для "гонки первых свершений".
2) Ни у тех, ни у других не было чёткого плана освоения/развития. С моей точки зрения, в союзе в плане планов всё пошло по бороде в районе н1. Слишком амбициозно для тогдашней техники. Слишком дорого. Слишком рискованно. Дальше усилия более-менее концентрировались на освоении околоземной орбиты, и стало получше. К моменту программы энергия-буран всё опять стало совсем плохо. Проекты не по карману, метания из стороны в сторону ради политических лозунгов.
У штатов после кучки метаний на старте с выбором организации и конструктора был более-менее хороший план, и подобная ситуация настанет уже при конструировании шатлов и позже. Разнородный набор требований к носителю, лишняя амбициозность, etc.
А причина проблем 1980+ похожа - заводы, старты, кб надо чем-то загружать. Инерция. Вот и выплывают на поверхность проекты разной степени эпичности.
3) Хроническая недофинансированность, одновременно с откатами и плохим управлением.
После апогея лунной гонки финансирование с обоих сторон так или иначе пошло на убыль. Значительная часть финансов идёт на "поддержку штанов" уже имеющегося. Меньше остаётся на реально целесообразные новые проекты.
а) В случае союза/рф энергия была последним выдохом господина пж. В дальнейшем с деньгами всегда будет туго. Кб-шки и корпорации кричат громкими проектами, но получаемых денег хватает в основном только на "поддержку штанов" и имитацию бурной деятельности . Единственная реальная космическая амбиция политической верхушки последние 25 лет - сохранение пилотируемого космоса. Остальное pr-истории, откаты, или финансирование по остаточному признаку. И мало и поздно. С внешнеполитической и внутренне-политической историей последних 5 лет приоритет сняли, видимо, даже с пилотируемой космонавтики. Как-нибудь деньги найдут, скорее всего что-то пилотируемое будет, но не будет ни чёткого плана, ни развития.
б) В штатах проблемы похожие. Но больше и денег, и людей, и политических амбиций в космосе.
На Луну штаты скорее всего вернутся, я бы ставил ориентировочно на 29й-32й, если не случится чего-то из ряда вон выходящего. Маск, если ему сильно повезёт, доживет до хотя бы облётного полёта на марс в районе ориентировочно 45го-55го. По старшипу предугадать тяжело, доделать его доделают, но будет ли столько полезной нагрузки - хз. Пик китайской космической программы, я думаю, придётся на примерно те же 40-50й год, дальше пойдёт на убыль вслед за демографией и экономикой. Если политический кризис не кончит кнр раньше. Какой у них предел программы? Хз, могут и на Луну успеть жахнуть.
Индия - тёмная лошадка. Европа, Япония, и Австралия/Новая Зеландия будут тихо и не особо амбициозно делать коммерческий/научный космос, но без больших свершений
как плюс - перекатка на другую базу как и с ORM не требует лишних телодвижений
Это неправда. Ни с генераторами, ни с орм. Если ваш проект больше определённого размера, пересадка между разными движками баз приведёт к сложнопредсказуемому изменению времени прохождения разных запросов.
Разные базы по разному организуют кэширование данных и уровни изоляции транзакций.
А на маленьких объёмах смысла скакать между базами особо нет.
Что меня примеряет с количеством нововведений в языке - большая часть из них всё-таки узкопрофильные и прям нужны в довольно ограниченных контекстах.
Лично мне методы в интерфейсах потребовались для случаев, когда мне нужно добавить некоторое поведение ряду классов, представляющих одну сущность, но они(классы) уже от кого-то отнаследованы по служебной необходимости.
Как пример, какая-нибудь сущность едина в трех видах - когда запрашиваем внешнее апи, и тут она унаследована от какой-нибудь служебной фигни для парсинга, когда перекидываем между сервисами, и тут она без базового класса, и когда она орм-ный класс для базы, и тут она наследует базовый класс orm-ки для табличек.
Во всех трёх случаях может быть необходим какой-нибудь метод isempty, или equals с общей логикой, но в 1 из трех случаев он будет перегружен.
Вообще , это частный случай реализации функционала mixins или traits
И в риме вместо 400к жителей стало 20. Ну прям совсем незаметно гулять среди каменных развалин и ветшающих акведуков.
Вообще, если аккуратно и чисто о европе, после кризиса третьего века и где-то до седьмого-восьмого длился упадок
Производства металла и ткани
Производства еды
Практической военной медицины
Массового воинского обучения
Очень относительно массового образования
Каменного и дорожного строительства
И прямая причина - утрата заказчика.
Кончилась массовая профессиональная армия, пришли в упадок города с большой концентрацией людей -》другая структура экономики, более примитивные технологии
Регулярное выражение такого вида вырождается в очень простой конечный автомат.
Собственно, насколько я вижу из этой статьи даже создание итератора уже дороже чем такая регулярка(компилированная). Быстрее только for и unsafe.
Лично я для поиска без групп и заглядывания вперед-назад по строке уже лет 5 как перестал писать конечные автоматы руками. Выигрыш того обычно не стоит
К большому сожалению, это так не работает. Чтобы ваша схема работала, а) все субъекты должны вести себя рационально. В жизни это не так. Более чем хватает людей, руководствующихся стратегией "пусть у меня не будет глаза, соседу выбью два". б) индивидуальные стратегии успеха, основанные на доминировании и обмане обязаны быть минимально выгодны. А это не так. Просто по теории игр, если вокруг тебя сплошные коллективисты-альтруисты, выигрыш максимально индивидуалистичной стратегии, основанной на обмане улетает в небеса.
Короче, для представленного вами общества типичные люди, эволюционировавшие и живущие в земных условиях - не подходят.
Я не специалист в химии полимеров, но по своему околостолярному опыту 'потечь' эпоксидка может только при неполной полимеризации, если недолили отвердителя % эдак 20, или плохо перемешали.
Ну или если эпоксидка для каких-то специфических применений
В остальном встречавшиеся мне смолы очень твёрдые после полимеризации, отлично шлифуются и полируются, если не перегревать. Да и странно, смолы с которыми я работал при изгибе ломались, а на сжатие я хз чем в быту тыкать чтоб заметно было.
Из этих слов более-менее удобный русский эквивалент в современном языке есть только у 'апрувнуть' и то с огрехами. Остальные с большой вероятностью приживутся, если описываемые явления просуществуют достаточно долго.
Коуч ещё не доопределился со значением в языке, но потребность различать тренера как наставника, тренера как руководителя , тренера как учителя и тренера как мотивоционного психолога - в языке на данный момент существует, и никуда от неё не уйти.
Для разминки попробуйте найти универсальный эквивалент слову драфт
Нужник, уборная, отхожее место, клозет, сортир, гальюн.
Бэсполэзное, абсолютно бэсполэзное. При текущей демографии и культуре малые языки обречены к концу века, языки побольше, как русский, обречены века через 2-3. Просто культурного контента мало производится.
В тот момент когда что-то ещё можно было поменять я бороться мог разве что с детским энурезом
Боюсь, вы просто из другого поколения.Например, моему пожилому отцу ужасно не нравится обилие камер на улицах, а мне уже норм.
Совместные 'заначки' , знание геолокации друг друга, 'можно я почитаю твой телеграм?' Браслет ребёнку с геолокацией
Это как-то незаметно просочилось в семьи многих 30-40 летних, и я не вижу какого-то всплеска разводов по этой причине.
Если отношение симметрично, конечно
Дело не в морском старте, и даже совсем не в текущей политике.
Я напишу серьёзный длинный комментарий, хотя, возможно, на эту тему стоило бы написать статью. И кто-нибудь точно писал, ищите и обрящете.
И российский, и американский космос появились в ходе холодной войны и страдают одними и теми же болячками.
Союзно-российский тяжело болен с лунной гонки, штатовский с шатлов.
1) Космос стартовал и развивался в первую очередь как военный.
Военные денег не считают и не жалеют. Пуляли ракеты с одноразовыми спутниками фоторазведки, строили под это инфраструктуру (например, пульнуть раз в неделю-две ракету для свежих снимков) - старты, заводы, кб etc. Как на этом зарабатывать - думали в десятую очередь. В штатах побольше, в союзе поменьше, но это не грандиозная разница.
Деньги лились рекой пока был военный смысл и политический приоритет для "гонки первых свершений".
2) Ни у тех, ни у других не было чёткого плана освоения/развития.
С моей точки зрения, в союзе в плане планов всё пошло по бороде в районе н1.
Слишком амбициозно для тогдашней техники. Слишком дорого. Слишком рискованно.
Дальше усилия более-менее концентрировались на освоении околоземной орбиты, и стало получше.
К моменту программы энергия-буран всё опять стало совсем плохо. Проекты не по карману, метания из стороны в сторону ради политических лозунгов.
У штатов после кучки метаний на старте с выбором организации и конструктора был более-менее хороший план, и подобная ситуация настанет уже при конструировании шатлов и позже. Разнородный набор требований к носителю, лишняя амбициозность, etc.
А причина проблем 1980+ похожа - заводы, старты, кб надо чем-то загружать.
Инерция. Вот и выплывают на поверхность проекты разной степени эпичности.
3) Хроническая недофинансированность, одновременно с откатами и плохим управлением.
После апогея лунной гонки финансирование с обоих сторон так или иначе пошло на убыль.
Значительная часть финансов идёт на "поддержку штанов" уже имеющегося. Меньше остаётся на реально целесообразные новые проекты.
а) В случае союза/рф энергия была последним выдохом господина пж.
В дальнейшем с деньгами всегда будет туго.
Кб-шки и корпорации кричат громкими проектами, но получаемых денег хватает в основном только на "поддержку штанов" и имитацию бурной деятельности .
Единственная реальная космическая амбиция политической верхушки последние 25 лет - сохранение пилотируемого космоса. Остальное pr-истории, откаты, или финансирование по остаточному признаку. И мало и поздно.
С внешнеполитической и внутренне-политической историей последних 5 лет приоритет сняли, видимо, даже с пилотируемой космонавтики.
Как-нибудь деньги найдут, скорее всего что-то пилотируемое будет, но не будет ни чёткого плана, ни развития.
б) В штатах проблемы похожие. Но больше и денег, и людей, и политических амбиций в космосе.
На Луну штаты скорее всего вернутся, я бы ставил ориентировочно на 29й-32й, если не случится чего-то из ряда вон выходящего.
Маск, если ему сильно повезёт, доживет до хотя бы облётного полёта на марс в районе ориентировочно 45го-55го.
По старшипу предугадать тяжело, доделать его доделают, но будет ли столько полезной нагрузки - хз.
Пик китайской космической программы, я думаю, придётся на примерно те же 40-50й год, дальше пойдёт на убыль вслед за демографией и экономикой. Если политический кризис не кончит кнр раньше. Какой у них предел программы? Хз, могут и на Луну успеть жахнуть.
Индия - тёмная лошадка.
Европа, Япония, и Австралия/Новая Зеландия будут тихо и не особо амбициозно делать коммерческий/научный космос, но без больших свершений
Постулат про монархию лишний. Это персоналистская автократия.
При монархии есть установленный порядок передачи власти и меньше нужда в имитационных институтах
Это неправда. Ни с генераторами, ни с орм. Если ваш проект больше определённого размера, пересадка между разными движками баз приведёт к сложнопредсказуемому изменению времени прохождения разных запросов.
Разные базы по разному организуют кэширование данных и уровни изоляции транзакций.
А на маленьких объёмах смысла скакать между базами особо нет.
Есть довольно простой ответ - не используйте орм с сложной трансляцией кодовой конструкции в sql .
Я понимаю, не все языки позволяют отражать sql в похожих конструкциях языка. Беда-печалька
Что меня примеряет с количеством нововведений в языке - большая часть из них всё-таки узкопрофильные и прям нужны в довольно ограниченных контекстах.
Лично мне методы в интерфейсах потребовались для случаев, когда мне нужно добавить некоторое поведение ряду классов, представляющих одну сущность, но они(классы) уже от кого-то отнаследованы по служебной необходимости.
Как пример, какая-нибудь сущность едина в трех видах - когда запрашиваем внешнее апи, и тут она унаследована от какой-нибудь служебной фигни для парсинга, когда перекидываем между сервисами, и тут она без базового класса, и когда она орм-ный класс для базы, и тут она наследует базовый класс orm-ки для табличек.
Во всех трёх случаях может быть необходим какой-нибудь метод isempty, или equals с общей логикой, но в 1 из трех случаев он будет перегружен.
Вообще , это частный случай реализации функционала mixins или traits
Стесняюсь спросить - а зачем вы тянете исходники сторонних библиотек в свой репозитории? Если нужны правки кода - форкните и оставьте в отдельном жить
И в риме вместо 400к жителей стало 20. Ну прям совсем незаметно гулять среди каменных развалин и ветшающих акведуков.
Вообще, если аккуратно и чисто о европе, после кризиса третьего века и где-то до седьмого-восьмого длился упадок
Производства металла и ткани
Производства еды
Практической военной медицины
Массового воинского обучения
Очень относительно массового образования
Каменного и дорожного строительства
И прямая причина - утрата заказчика.
Кончилась массовая профессиональная армия, пришли в упадок города с большой концентрацией людей -》другая структура экономики, более примитивные технологии
Что-то мне подсказывает, что более реалистично и экономически оправдано на таком уровне развития сделать "баивую луну".
Если бросит эксепшон - потеряете от микросекунд до миллисекунд в зависимости от кучи факторов. Для маленьких строк это задержка минимум на 2 порядка.
А большие строки у вас в int не влезут
Регулярное выражение такого вида вырождается в очень простой конечный автомат.
Собственно, насколько я вижу из этой статьи даже создание итератора уже дороже чем такая регулярка(компилированная). Быстрее только for и unsafe.
Лично я для поиска без групп и заглядывания вперед-назад по строке уже лет 5 как перестал писать конечные автоматы руками. Выигрыш того обычно не стоит
К большому сожалению, это так не работает.
Чтобы ваша схема работала,
а) все субъекты должны вести себя рационально. В жизни это не так.
Более чем хватает людей, руководствующихся стратегией "пусть у меня не будет глаза, соседу выбью два".
б) индивидуальные стратегии успеха, основанные на доминировании и обмане обязаны быть минимально выгодны. А это не так. Просто по теории игр, если вокруг тебя сплошные коллективисты-альтруисты, выигрыш максимально индивидуалистичной стратегии, основанной на обмане улетает в небеса.
Короче, для представленного вами общества типичные люди, эволюционировавшие и живущие в земных условиях - не подходят.
а теперь сделайте поправку на уровень урбанизации. Процентов от пяти до 8ми?
города вообще нерелевантны будут приблизительно ничему
Я не специалист в химии полимеров, но по своему околостолярному опыту 'потечь' эпоксидка может только при неполной полимеризации, если недолили отвердителя % эдак 20, или плохо перемешали.
Ну или если эпоксидка для каких-то специфических применений
В остальном встречавшиеся мне смолы очень твёрдые после полимеризации, отлично шлифуются и полируются, если не перегревать. Да и странно, смолы с которыми я работал при изгибе ломались, а на сжатие я хз чем в быту тыкать чтоб заметно было.
И это по-прежнему сильно дешевле чем написать хорошую систему аналитики