Не обижайтесь, коллега.
Я лично, не собираюсь изучать данную проблему на материале этого фильма, равно как и смотреть его.
Меня серьезно беспокоит что игровое кино подобного уровня вообще порождает/затрагивает такие серьезные проблемы.
И здесь уж точно не до юмора.
теперь, собственно, по самой теме, что я думаю...
прежде чем браться за исследование такой темы, надо хорошенько все обдумать... в первую очередь - сам вопрос.
Он о смысле жизни отдельного индивидуума, я так понимаю, formazon.
тогда не стоит все мешать в кучу: истину, депрессию, продолжение рода и смысл жизни человеческой цивилизации в целом.
каждая тема отдельна, и требует специального подхода.
Кроме определения области темы, хотелось бы определить два понятия: жизнь и смысл.
Что есть "смысл"? (вопрос "Что есть "жизнь"?", я осознанно оставил на потом").
Я понимаю СМЫСЛ, как оценку неким СУБЬЕКТОМ целесообразности некоего осознанного ДЕЙСТВИЯ в определенном контексте и в определенный МОМЕНТ ВРЕМЕНИ, предшествующий, совпадающий ли последующий самому действию. Я НЕ допускаю, что понятие СМЫСЛ абсолютно!
Отсюда я заключаю, что СМЫСЛ зависит от:
- оценивающего субьекта (включая контекст в котором происходит оценка)
- самого осознанного ДЕЙСТВИЯ и связи его с контекстом, в котором оно оценивается!
- момента оценки
При отбрасывании одного из этих составляющих оценить СМЫСЛ не представляется возможным согласно моему определнию... Кто готов с ним поспорить?
Теперь, для того чтобы продолжить тему, мне нужно получить больше информации:
1. кто есть оценивающий субьект?
2. рассматривается ли ЖИЗНЬ, как осознанное ДЕЙСТВИЕ? (если, да, то какова интерпретация ЖИЗНИ как осознанного ДЕЙСТВИЯ?)
3. Каков контекст оценки и как он связан с ЖИЗНЬЮ?
4. Каков момент оценки относительно самой ЖИЗНИ (я точно знаю, что мы не оцениваем сейчас ЖИЗНЬ в будущем, но допускаю, что она может быть оценена и в прошлом, при условии что оценивающий субьект есть - некий абстрактный потомок)?
Собственно ответ "есть ли смысл жизни?" (в указанном мной контексте), зависит от того как мы ответим на вышепоставленные вопросы.... при это вариантов ответов возможно несколько.
formazon, есть идеи?
Пока хватит на сегодня.... продолжу через 20 часов ;) Спасть пора :)))))
Про убийство одного - попахивает Достоевщиной....
Мне кажется, Раскольников и не просыпался. Ему просто приснился кошмар при одной мысли о том, а что будет, если я попробую проснуться?....
И что в итоге из этого вышло?.....
Судьбу надо творить, но не во сне...
Вот как понять что не спишь?...
atomicxp, скажи, как formazon может заранее знать кто из нас спит, а кто бодрствует не прочитав отзывы на этот топик?!... ;)
К тому же, как спящий может посоветовать заснуть, если он, возможно, никогда и не бодрствовал. Он только может посоветовать как спать дальше, а значит, тому кто проснулся он уже не навредит; спящие же всего-лишь останутся в своем прежнем состоянии.
Самое главное, чтобы не приснилось, что ты уже проснулся :)
Ни в коем случае не советую заострять внимание на философии и религии как категориях при обсуждении этой темы!
И то, и другое - есть инструменты познания, с той лишь разницей, что философия - инструмент активного познания дающегося человеку сомневающемуся, а религия - пассивного, заменяющего познание верой. Здесь я рискую поднять извечный и до боли знакомый философский вопрос ;) Познание - как смысл бытия. НО Я КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРЕДУПРЕЖДАЮ, ЧТО НЕ СОБИРАЮСЬ СЕЙЧАС ДЕЛАТЬ ЭТОГО! Каждый из этих двух инструментов может применяться одним и тем же познающим субьектом в разное время и давать предпосылки для применения другого. Для меня - любая догма - есть принуждение к вере, а значит - продукт религии. Эфир, кварки, любая теория - это тоже религия, потому что у тебя недостаточно информации чтобы проверить ее, а до тех пор ты в нее либо веришь - либо нет. Человеку необходимо объявлять константы там где активное познание "буксует"... а потом снова - вперед методом проб и ошибок, зато уже есть новая догма от корой можно оттолкнуться и, либо подтвердить ее в процессе последующего активного познания, либо опровергнуть. Так что, в процессе познания к религии приходится прибегать, но философу - только для того, чтоб было от чего оттолкнуться. С другой стороны: многие известные публичные религии претерпевали изменения под давлением накопленных знаний об окружающем нас мире. Сейчас никто не сожжет за знание того, что Земля круглая, и никого не удивит "освящение" пассажирского авиалайнера представителем церкви (равно как и самого представителя :)
Здесь же речь совершенно о другом....
Разве для того чтобы построить дом вы станете обсуждать молоток и пилу?...
Вы лишь использкете их когда они вам понадобятся.
Я лично, не собираюсь изучать данную проблему на материале этого фильма, равно как и смотреть его.
Меня серьезно беспокоит что игровое кино подобного уровня вообще порождает/затрагивает такие серьезные проблемы.
И здесь уж точно не до юмора.
претендуют на аутентичность?
прежде чем браться за исследование такой темы, надо хорошенько все обдумать... в первую очередь - сам вопрос.
Он о смысле жизни отдельного индивидуума, я так понимаю, formazon.
тогда не стоит все мешать в кучу: истину, депрессию, продолжение рода и смысл жизни человеческой цивилизации в целом.
каждая тема отдельна, и требует специального подхода.
Кроме определения области темы, хотелось бы определить два понятия: жизнь и смысл.
Что есть "смысл"? (вопрос "Что есть "жизнь"?", я осознанно оставил на потом").
Я понимаю СМЫСЛ, как оценку неким СУБЬЕКТОМ целесообразности некоего осознанного ДЕЙСТВИЯ в определенном контексте и в определенный МОМЕНТ ВРЕМЕНИ, предшествующий, совпадающий ли последующий самому действию. Я НЕ допускаю, что понятие СМЫСЛ абсолютно!
Отсюда я заключаю, что СМЫСЛ зависит от:
- оценивающего субьекта (включая контекст в котором происходит оценка)
- самого осознанного ДЕЙСТВИЯ и связи его с контекстом, в котором оно оценивается!
- момента оценки
При отбрасывании одного из этих составляющих оценить СМЫСЛ не представляется возможным согласно моему определнию... Кто готов с ним поспорить?
Теперь, для того чтобы продолжить тему, мне нужно получить больше информации:
1. кто есть оценивающий субьект?
2. рассматривается ли ЖИЗНЬ, как осознанное ДЕЙСТВИЕ? (если, да, то какова интерпретация ЖИЗНИ как осознанного ДЕЙСТВИЯ?)
3. Каков контекст оценки и как он связан с ЖИЗНЬЮ?
4. Каков момент оценки относительно самой ЖИЗНИ (я точно знаю, что мы не оцениваем сейчас ЖИЗНЬ в будущем, но допускаю, что она может быть оценена и в прошлом, при условии что оценивающий субьект есть - некий абстрактный потомок)?
Собственно ответ "есть ли смысл жизни?" (в указанном мной контексте), зависит от того как мы ответим на вышепоставленные вопросы.... при это вариантов ответов возможно несколько.
formazon, есть идеи?
Пока хватит на сегодня.... продолжу через 20 часов ;) Спасть пора :)))))
Мне кажется, Раскольников и не просыпался. Ему просто приснился кошмар при одной мысли о том, а что будет, если я попробую проснуться?....
И что в итоге из этого вышло?.....
Судьбу надо творить, но не во сне...
Вот как понять что не спишь?...
К тому же, как спящий может посоветовать заснуть, если он, возможно, никогда и не бодрствовал. Он только может посоветовать как спать дальше, а значит, тому кто проснулся он уже не навредит; спящие же всего-лишь останутся в своем прежнем состоянии.
Самое главное, чтобы не приснилось, что ты уже проснулся :)
И то, и другое - есть инструменты познания, с той лишь разницей, что философия - инструмент активного познания дающегося человеку сомневающемуся, а религия - пассивного, заменяющего познание верой. Здесь я рискую поднять извечный и до боли знакомый философский вопрос ;) Познание - как смысл бытия. НО Я КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРЕДУПРЕЖДАЮ, ЧТО НЕ СОБИРАЮСЬ СЕЙЧАС ДЕЛАТЬ ЭТОГО! Каждый из этих двух инструментов может применяться одним и тем же познающим субьектом в разное время и давать предпосылки для применения другого. Для меня - любая догма - есть принуждение к вере, а значит - продукт религии. Эфир, кварки, любая теория - это тоже религия, потому что у тебя недостаточно информации чтобы проверить ее, а до тех пор ты в нее либо веришь - либо нет. Человеку необходимо объявлять константы там где активное познание "буксует"... а потом снова - вперед методом проб и ошибок, зато уже есть новая догма от корой можно оттолкнуться и, либо подтвердить ее в процессе последующего активного познания, либо опровергнуть. Так что, в процессе познания к религии приходится прибегать, но философу - только для того, чтоб было от чего оттолкнуться. С другой стороны: многие известные публичные религии претерпевали изменения под давлением накопленных знаний об окружающем нас мире. Сейчас никто не сожжет за знание того, что Земля круглая, и никого не удивит "освящение" пассажирского авиалайнера представителем церкви (равно как и самого представителя :)
Здесь же речь совершенно о другом....
Разве для того чтобы построить дом вы станете обсуждать молоток и пилу?...
Вы лишь использкете их когда они вам понадобятся.