Произошло ещё где-то в начале 2011 года, с тех пор о нём вообще ничего неизвестно.
С уходом он передал доступ к Гитхабу нескольким людям, а «lead developer»-ом стал Gavin Andresen (который сейчас является одним из двух разработчиков Bitcoin XT). В 2014 году Андресена на этой «должности» сменил Wladimir van der Laan, который управляет репозиторием и по сей день.
Я бы сказал управляют не «биткоином», а «разработкой биткоина», но да, по сути всё верно, это всё управляется несколькими людьми. И, как бы я ни относился к тому, что делают Blockstream, они в общем-то пошли удивительно умным путём — они просто «скупили» часть этих людей и теперь имеют карт-бланш на продвижение (коммерческое в первую очередь) своих идей непосредственно в Биткоин.
Естественно, были и предложения из серии определять лимит как средний размер последних N блоков + M%.
Но здесь, как и у любого другого варианта, есть свои вопросы: во-первых спрос на место для транзакций всё время разный (например, перед праздниками их больше), лимит надо увеличивать заранее, а не пост-фактум; во-вторых по этой формуле лимит может и уменьшаться, что опять же может быть ошибочно, потому что «перед перед праздниками» может быть наоборот затишье, которое ещё больше сожмёт лимит в момент «перед праздниками»; в-третьих надо просчитывать возможные манипуляции со стороны майнеров (майнеры вне зависимости от лимита протокола на размер могут устанавливать меньшие лимиты для блоков, которые они майнят сами — поэтому возникает вопрос, насколько майнер с X% мощности сети может в одиночку повлиять на лимит).
По поводу гигабайта через 20 лет — там на самом деле даже побольше, но что в этом страшного? Сейчас гигабайт — это размер видео на YouTube, и никаких проблем с этим нет. Блоки же не каждую секунду генерируются. Технический прогресс не стоит на месте, 20 лет назад у нас был Windows 95 на дискетах и диалап :)
Да, в теории ход действительно за майнерами. Что сейчас происходит на практике, какие есть скользкие моменты и чего мы ждём:
1. Последние полгода большинство майнеров (как минимум 60%) голосуют за увеличение лимита на размер блоков, но с помощью другого решения — BIP100 (в то время как Bitcoin XT реализует BIP101). BIP100 даёт майнерам право голосовать за размер блоков: если более 80% голосующих за увеличение блоков до N Мб (где N не более 32), то лимит изменяется. BIP101 же сразу увеличивает лимит до 8 Мб и удваивает его каждые два года (без потолка в 32 Мб). Естественно, майнерам больше нравится BIP100, потому что он даёт им дополнительный рычаг контроля над сетью. Но даже если не обсуждать недостатки BIP100 (коих предостаточно), есть две проблемы:
BIP100, в отличие от BIP101, до сих пор не реализован в коде, т.е. если на BIP101 майнеры могут перейти, то за BIP100 они только «голосуют»;
Bitcoin Core и не собирается принимать BIP100. Т.е. большинство майнеров голосуют (и, казалось бы, в теории, их голос — основной), но толку от этого нет: их никто и не думает слушать.
2. Операторы крупнейших китайских майнинг-пулов боятся, что из-за того, что у них плохие интернет-каналы, они могут остаться в проигрыше с увеличением размера блоков (пока они скачивают и передают блоки, кто-то с лушим каналом выигрывает это время у них). На самом деле, как бы это смешно не было, речь идёт о 5-6 операторах в Китае, которые из-за неспособности инвестировать в апгрейд каналов (и речь идёт не об апгрейде до 100 гигабит, а о хотя бы 100 мегабитах), тормозят развитие Биткоина. Каналы самих майнеров роли не играют, потому что весь майнинг в пулах построен на том, что майнеры получают только заголовки новых блоков от пула для работы, а скачивать блокчеин им нет нужды. Сейчас разработчики Bitcoin XT работают над этим вопросом: будет новый код, улучшающий пропагацию, проводится очень много различных сетевых тестов, которые показывают, что не всё так ужасно.
3. Самая печальная часть. Значительное количество разработчиков Bitcoin Core (среди которых двое с коммит-доступом) были наняты в единственную компанию — Blockstream. Основные разработки этой компании — off-chain решения для транзакций. Понятно, что чем меньше блоки, тем сложнее проводить on-chain транзакции, и тем больше будет запрос на off-chain транзакции. В этом заключается серьёзный конфликт интересов. Недавно Blockstream выпустили Liquid, на котором они уже зарабатывают деньги. Т.е. по сути мы столкнулись с тем, что те, кто управляют Bitcoin Core, финансово заинтересованы в том, чтобы не допускать увеличения лимита.
По текущему состоянию дел Майк Хирн сейчас готовит новую крутую статью (пока есть только черновик, и, увы, он пока ещё не хочет размещать её в общий доступ). Если будет желание читателей и моё время — я попробую перевести и её.
Зачем куда-то переводить монеты, если можно просто использовать цифровую подпись :)
Уже есть сайты, которые устраивают голосования таким образом, правда ни один так и не набрал достаточной популярности.
BIP100 предполагает такой же хард-форк, как и BIP101. Вопрос только в том, что за разными форками стоят разные команды разработчиков.
На самом деле суть спора в конфликте интересов разработчиков Bitcoin Core, большая часть которых недавно была нанята компанией Blockstream, которая (внезапно!) получила $21 млн. инвестиций на разработку Lightning Network, которая тоже как бы масштабирует Биткоин с помощью off-chain транзакций, но при этом превращает его в аналог SWIFT (блокчеин будет использоваться только для клиринговых транзакций). И самое интересное здесь то, что чем меньше размер блоков, тем это выгоднее Blockstream. И с реализацией Lightning Network Биткоин скатится в очередную централизованную платёжную систему.
Согласен, для некоторых задач (а если говорить точнее, то когда сервер используется не для хостинга сайтов, а для других целей, при которых требуется минимальное время отклика от какого-то другого сервера) конкретный город очень важен. Например, западный и восточный берега США — уже очень принципиальная разница.
RSS и Google Reader в частности я как-то не пользовался (удобнее как-то целиком с оформлением просматривать на отдельных сайтах), но есть две мысли:
1. Гугл хочет убить не Reader, не RSS, а частные блоги. В самом деле, если задуматься, то Google+ и Google Reader — прямые конкуренты друг другу. Не будет Reader — будет больше людей на их Google+. Не будет Reader — будет меньше просмотров какой-либо информации без рекламы Google — прямая финансовая выгода. Вполне возможно, что и так.
2. Какие бы реальные причины закрытия сервиса, которым пользуется такое количество человек, ни были — это удар по репутации. В конце концов, у такого монстра есть ресурсы для поддержания этой штуки (вряд ли там затраты очень уж большие по сравнению с той же чистой прибылью корпорации или капитализацией). Осадок остаётся в первую очередь из-за того, что «а не закроют ли gmail через год?».
Но в целом, это всё к лучшему, потому что может быть люди всё-таки успеют задуматься о децентрализации таких вещей до тех пор, когда станет уже слишком поздно.
Я бы тоже подумал, что фишинг.
Зона .cc у меня ассоциируется с кардерами, уж извините )
ya.ru много более выигрышный вариант, непонятно, зачем выдумывать какие-то ещё домены.
Самое печальное то, что в комментариях к новости на самом Яндексе пишут, что не будут перенесены гостевые, форумы и т.п. вещи. Неясно в чём проблема, учитывая то, что на ныне активных сайтах хотя бы гостевые пользуются успехом.
Для меня, как и для многих, сайтостроительство началось с Народа, поэтому очень печально наблюдать конец в виде переезда на эту помойку. Понятно, что для Яндекса актив непрофильный уже, но с такими шагами становится страшно за ту же почту, которой пользуюсь больше 10 лет, за почту для домена и так далее: страшно, что в один прекрасный день они тоже переедут в какое-нибудь ucozmail.ie… Да и вряд ли статические сайты Народа съедают уж прямо так много ресурсов, что выгоднее брать на себя репутационные риски.
Во-первых, тут (как и почти везде в наше время) снова всплывает нетонущее упоминание копирайта и авторского права. Ведь код страницы можно считать авторским произведением (если притянуть его за уши как «программу для ЭВМ»). Ибо первозданная страница содержит в себе код, показывающий рекламу на сайте, а установка AdBlock изменяет этот код, предоставляя пользователю модифицированную версию авторского произведения.
Это что же получается по такой логике: я, допустим, купил книгу — и не имею права из неё вырвать страницу? :))
Тут поднимались вопросы насчёт гарантий доставки товара и методов монетизации проекта — а почему бы не сделать систему залогов, где гарантом будет выступать сам сервис? Допустим, залог будет составлять X% от стоимости товара, вносится покупателем сервису, как только кто-то согласится для него сделать доставку. А монетизация — Y% от X% в случае успешной сделки уходит сервису. На мой взгляд, это самая логичная модель в имеющейся ситуации.
По-моему, это как-то связано с тем, что допускается использовать только те символы, у которых коды одинаковые во всех основных кодировках. Хэш то от, вроде бы, одной и той же строки в разных кодировках разный.
Вообще, если бы я решал эту задачу (алкотестер в Facebook), то я бы не решал её исключительно методом анализа количества допущенных ошибок. Куда интереснее было бы рассмотреть не сам текст, а то, как пользователь его вводит (скорость набора, количество исправлений при наборе). Особой эффективности этот метод добивался бы в случае, если для пользователя хранилась история его скорости набора и исправлений в виде каких-то коэффициентов по дням. Тогда сильное отклонение этих двух коэффициентов в совокупности срабатывало бы как вполне себе неплохой алкотестер (пользователь часто промахивается и набирает медленнее, чем обычно). Правда тут программирование было бы возможно только на Javascript (в рамках этой социальной сети).
В Гражданском Кодексе понятие «третье лицо» применяется не как какой-то Вася Пупкин, а как лицо, обязательно имеющее непосредственное отношение к рассматриваемой ситуации. В данном случае основные лица — провайдер и пользователь, третье — заявляющее о нарушении своих прав.
Кошмар какой, такое и в страшном сне не приснится. Я — участник системы WebMoney с середины 2005-ого года, и, на мой взгляд, это их самый крупный EPIC FAIL за все эти годы. Вообще это называется раскрытие банковской тайны + раскрытие конфиденциальной информации — у банка за такое отбирают лицензию, только беда в том, что WM вроде как не банк, а непонятно что. В общем, заставляет задуматься.
Скажите, пожалуйста: если я администратор форума (владелец домена), то несу ли я ответственность за то, что пишут пользователи на форуме и размещают во вложениях форума именно в плане авторского права? То есть если пользователи в темах форума выкладывают, скажем, тексты каких-то произведений, а во вложения заливают музыкальные композиции или изображения (и на них явно нет разрешения) — они несут за это ответственность или я? Форум постмодерируемый, при регистрации стоит запрещение на выкладывание материалов, охраняемых авторским правом (т.е. это описано в правилах форума, с которыми соглашаются пользователи при регистрации).
С уходом он передал доступ к Гитхабу нескольким людям, а «lead developer»-ом стал Gavin Andresen (который сейчас является одним из двух разработчиков Bitcoin XT). В 2014 году Андресена на этой «должности» сменил Wladimir van der Laan, который управляет репозиторием и по сей день.
Я бы сказал управляют не «биткоином», а «разработкой биткоина», но да, по сути всё верно, это всё управляется несколькими людьми. И, как бы я ни относился к тому, что делают Blockstream, они в общем-то пошли удивительно умным путём — они просто «скупили» часть этих людей и теперь имеют карт-бланш на продвижение (коммерческое в первую очередь) своих идей непосредственно в Биткоин.
Но здесь, как и у любого другого варианта, есть свои вопросы: во-первых спрос на место для транзакций всё время разный (например, перед праздниками их больше), лимит надо увеличивать заранее, а не пост-фактум; во-вторых по этой формуле лимит может и уменьшаться, что опять же может быть ошибочно, потому что «перед перед праздниками» может быть наоборот затишье, которое ещё больше сожмёт лимит в момент «перед праздниками»; в-третьих надо просчитывать возможные манипуляции со стороны майнеров (майнеры вне зависимости от лимита протокола на размер могут устанавливать меньшие лимиты для блоков, которые они майнят сами — поэтому возникает вопрос, насколько майнер с X% мощности сети может в одиночку повлиять на лимит).
По поводу гигабайта через 20 лет — там на самом деле даже побольше, но что в этом страшного? Сейчас гигабайт — это размер видео на YouTube, и никаких проблем с этим нет. Блоки же не каждую секунду генерируются. Технический прогресс не стоит на месте, 20 лет назад у нас был Windows 95 на дискетах и диалап :)
1. Последние полгода большинство майнеров (как минимум 60%) голосуют за увеличение лимита на размер блоков, но с помощью другого решения — BIP100 (в то время как Bitcoin XT реализует BIP101). BIP100 даёт майнерам право голосовать за размер блоков: если более 80% голосующих за увеличение блоков до N Мб (где N не более 32), то лимит изменяется. BIP101 же сразу увеличивает лимит до 8 Мб и удваивает его каждые два года (без потолка в 32 Мб). Естественно, майнерам больше нравится BIP100, потому что он даёт им дополнительный рычаг контроля над сетью. Но даже если не обсуждать недостатки BIP100 (коих предостаточно), есть две проблемы:
2. Операторы крупнейших китайских майнинг-пулов боятся, что из-за того, что у них плохие интернет-каналы, они могут остаться в проигрыше с увеличением размера блоков (пока они скачивают и передают блоки, кто-то с лушим каналом выигрывает это время у них). На самом деле, как бы это смешно не было, речь идёт о 5-6 операторах в Китае, которые из-за неспособности инвестировать в апгрейд каналов (и речь идёт не об апгрейде до 100 гигабит, а о хотя бы 100 мегабитах), тормозят развитие Биткоина. Каналы самих майнеров роли не играют, потому что весь майнинг в пулах построен на том, что майнеры получают только заголовки новых блоков от пула для работы, а скачивать блокчеин им нет нужды. Сейчас разработчики Bitcoin XT работают над этим вопросом: будет новый код, улучшающий пропагацию, проводится очень много различных сетевых тестов, которые показывают, что не всё так ужасно.
3. Самая печальная часть. Значительное количество разработчиков Bitcoin Core (среди которых двое с коммит-доступом) были наняты в единственную компанию — Blockstream. Основные разработки этой компании — off-chain решения для транзакций. Понятно, что чем меньше блоки, тем сложнее проводить on-chain транзакции, и тем больше будет запрос на off-chain транзакции. В этом заключается серьёзный конфликт интересов. Недавно Blockstream выпустили Liquid, на котором они уже зарабатывают деньги. Т.е. по сути мы столкнулись с тем, что те, кто управляют Bitcoin Core, финансово заинтересованы в том, чтобы не допускать увеличения лимита.
По текущему состоянию дел Майк Хирн сейчас готовит новую крутую статью (пока есть только черновик, и, увы, он пока ещё не хочет размещать её в общий доступ). Если будет желание читателей и моё время — я попробую перевести и её.
Уже есть сайты, которые устраивают голосования таким образом, правда ни один так и не набрал достаточной популярности.
На самом деле суть спора в конфликте интересов разработчиков Bitcoin Core, большая часть которых недавно была нанята компанией Blockstream, которая (внезапно!) получила $21 млн. инвестиций на разработку Lightning Network, которая тоже как бы масштабирует Биткоин с помощью off-chain транзакций, но при этом превращает его в аналог SWIFT (блокчеин будет использоваться только для клиринговых транзакций). И самое интересное здесь то, что чем меньше размер блоков, тем это выгоднее Blockstream. И с реализацией Lightning Network Биткоин скатится в очередную централизованную платёжную систему.
Почитайте тут огромный хороший пост на эту тему: forum.bits.media/index.php?/topic/16415-drugoi-vzgliad-na-bip101-i-bitcoin-xt
И сейчас уже переведён на русский сайт Bitcoin XT: bitcoinxt.software/ru
От всего кликджекинга он, конечно, не спасёт, но виджеты соц. сетей не пропустит.
На видео — стандартные московские городские часы (помедленнее ваших будут :))
1. Гугл хочет убить не Reader, не RSS, а частные блоги. В самом деле, если задуматься, то Google+ и Google Reader — прямые конкуренты друг другу. Не будет Reader — будет больше людей на их Google+. Не будет Reader — будет меньше просмотров какой-либо информации без рекламы Google — прямая финансовая выгода. Вполне возможно, что и так.
2. Какие бы реальные причины закрытия сервиса, которым пользуется такое количество человек, ни были — это удар по репутации. В конце концов, у такого монстра есть ресурсы для поддержания этой штуки (вряд ли там затраты очень уж большие по сравнению с той же чистой прибылью корпорации или капитализацией). Осадок остаётся в первую очередь из-за того, что «а не закроют ли gmail через год?».
Но в целом, это всё к лучшему, потому что может быть люди всё-таки успеют задуматься о децентрализации таких вещей до тех пор, когда станет уже слишком поздно.
Зона .cc у меня ассоциируется с кардерами, уж извините )
ya.ru много более выигрышный вариант, непонятно, зачем выдумывать какие-то ещё домены.
Для меня, как и для многих, сайтостроительство началось с Народа, поэтому очень печально наблюдать конец в виде переезда на эту помойку. Понятно, что для Яндекса актив непрофильный уже, но с такими шагами становится страшно за ту же почту, которой пользуюсь больше 10 лет, за почту для домена и так далее: страшно, что в один прекрасный день они тоже переедут в какое-нибудь ucozmail.ie… Да и вряд ли статические сайты Народа съедают уж прямо так много ресурсов, что выгоднее брать на себя репутационные риски.
Это что же получается по такой логике: я, допустим, купил книгу — и не имею права из неё вырвать страницу? :))
Спасибо за заметку!