Красивые таблички и циферки. Люблю красивые таблички и циферки, особенно полно и корректно посчитанные. Теперь немного понятнее, почему так тяжело читать эту статью. Первая же логическая ошибка, которую вы здесь совершаете, это:
И независимо от состояния экономики, эта работа подходит лишь примерно 10% желающих.
Под желающими подразумеваются "желающие, зачислившиеся на ваш курс-профориентацию за последние два года". Это определённая выборка, хорошая для получения хотя бы какой-нибудь статистики, но не то чтобы достаточная.
А ох уж этот невероятный заголовок статьи:
Из 1600 человек только 170 попадут в IT
Ещё одна очевидная ошибка, так как хоть 10% "желающихся, зачислившихся на ваш курс-профориентацию за последние два года" и подходит работа в IT-сфере по вашему же утверждению, однако беря учёт в том числе и ваши цифры реально трудоустроящихся благодаря вашим курсам - 69% (взято с вашего сайта с публикациями), то мы получаем, что на самом деле из вашей выборки попадут в IT:
10% * 69% ≈ 7%
В конечном итоге дьявол кроется в деталях и вы можете хоть трижды гордится своим детищем и своей методикой, но то, как вы подаёте её в своих статьях - вызывает лишь скуку и нервный смех. Ну и по итогу плохие расчёты решились спрятать в статье среди воды про разноцветных трудяг (господи, я дочитал эту чушь).
На половине сдался, дальше читать не стал. Возникло смутное ощущение, что я это уже где-то видел. И как оказалось да, несколько месяцев назад видел вашу статью: https://habr.com/ru/articles/912488/ (надеялся, вы расширили свою методологию, может быть затронули больше аспектов и факторов, а тут всё так же переливают из пустого в порожнее)
Было интересно посмотреть, кто из этих 10-13% "профпригодных" (согласно вашей методике) действительно смог найти своё место в IT-сфере (хотя бы циферками и графиками).
А так методика выглядит несостоявшейся, а статистика одна большая ложь и приводимые вами данные - бесполезными.
Переназначаешь стрельбу на одну из кнопок, берёшь авп (в идеале выбрать такое значение кнопки, чтобы время возвращения диска в изначальное состояние совпадало со временем перезарядки оружия), ну и дальше в ход идёт ненапряжный размеренный геймплей выстрел-перезарядка-выстрел. /сарказм касательно ненапряжного геймплея
Спасибо, что сделали этот разбор вместо меня. В целом статья очень странная: создаётся ощущение, что пытаются донести определённую мысль, но столько воды, противоречий, некорректных выводов, что прям неприятно читать. Ещё на этапе тегов "Научно-популярное" и "Биология" стало интересно, но после начала: "С расцветом феминизма...", стало понятно, что что-то не так.
Красивые таблички и циферки. Люблю красивые таблички и циферки, особенно полно и корректно посчитанные. Теперь немного понятнее, почему так тяжело читать эту статью. Первая же логическая ошибка, которую вы здесь совершаете, это:
Под желающими подразумеваются "желающие, зачислившиеся на ваш курс-профориентацию за последние два года". Это определённая выборка, хорошая для получения хотя бы какой-нибудь статистики, но не то чтобы достаточная.
А ох уж этот невероятный заголовок статьи:
Ещё одна очевидная ошибка, так как хоть 10% "желающихся, зачислившихся на ваш курс-профориентацию за последние два года" и подходит работа в IT-сфере по вашему же утверждению, однако беря учёт в том числе и ваши цифры реально трудоустроящихся благодаря вашим курсам - 69% (взято с вашего сайта с публикациями), то мы получаем, что на самом деле из вашей выборки попадут в IT:
10% * 69% ≈ 7%
В конечном итоге дьявол кроется в деталях и вы можете хоть трижды гордится своим детищем и своей методикой, но то, как вы подаёте её в своих статьях - вызывает лишь скуку и нервный смех. Ну и по итогу плохие расчёты решились спрятать в статье среди воды про разноцветных трудяг
(господи, я дочитал эту чушь).На половине сдался, дальше читать не стал. Возникло смутное ощущение, что я это уже где-то видел. И как оказалось да, несколько месяцев назад видел вашу статью:
https://habr.com/ru/articles/912488/
(надеялся, вы расширили свою методологию, может быть затронули больше аспектов и факторов, а тут всё так же переливают из пустого в порожнее)
Было интересно посмотреть, кто из этих 10-13% "профпригодных" (согласно вашей методике) действительно смог найти своё место в IT-сфере (хотя бы циферками и графиками).
А так методика выглядит несостоявшейся, а статистика
одна большая ложьи приводимые вами данные - бесполезными.Ну начинать статью с 💥 "взрыва" - это мощно 👏 "аплодисменты"
/s
Переназначаешь стрельбу на одну из кнопок, берёшь авп (в идеале выбрать такое значение кнопки, чтобы время возвращения диска в изначальное состояние совпадало со временем перезарядки оружия), ну и дальше в ход идёт ненапряжный размеренный геймплей выстрел-перезарядка-выстрел.
/сарказм касательно ненапряжного геймплея
Спасибо, что сделали этот разбор вместо меня. В целом статья очень странная: создаётся ощущение, что пытаются донести определённую мысль, но столько воды, противоречий, некорректных выводов, что прям неприятно читать. Ещё на этапе тегов "Научно-популярное" и "Биология" стало интересно, но после начала: "С расцветом феминизма...", стало понятно, что что-то не так.
Будь честным, говорили они...