Налог на прибыль, если он применяется справедливо. Очень грубо говоря, капзатраты уменьшают налогоблагаемую прибыль, а значит хочешь законно уменьшить налоги — используй выручку на развитие
А кто будет повышать/понижать? По каким метрикам считать труд? Как противостоять очковтирательству, кумовству и взяточничеству на всех вертикалях?
Так мы же вроде про капитализм говорили? Там с этим проблем нет.
Если же это вопрос про социализм, то тут правильного ответа нет, так как монопольный социализм — это тупиковая ветвь развития. Правильная ситуация — это социализация некоторых сфер жизни и экономики. Тогда кумовство можно лечить например низкими з/п менеджмента на гос-предприятиях и т.д.
Даже в низкоквалифицированном труде уровня грузчиков есть куча разных вариантов, от всяких Амазонов и Whole Foods через всякие HEB до местных локальных магазинчиков
И не смешно в данном контексте Амазон упоминать?
В любом случае, при наличии безработицы, никакой конкуренции между работодателями быть не может.
Требовать отменять нерыночный обамакер, приводящий к существенному росту цен на страховку
Честно говоря, не в курсе этих деталей, что на что и как там влияет. Но я бы предложил им требовать бесплатной медицины (в разумных пределах) для нижних перцентилей.
Щито? Давайте посмотрим: 20к в год на 40-часовой рабочей неделе — это 10-й перцентиль
Простите, но это доход домохозяйств, то есть смело надо умножать на 2 (до 40К) — вот и будет 29-й перцинтель. Ну хорошо, не на 2, но не суть...
Просто вы сейчас говорите масштабными системными смыслами, которых я стараюсь избегать. К сожалению, бОльшая детализация этих явлений не имеет какой-то своей специфичной терминологии, приходится использовать заезженные идиомы.
Но хуже другое — в современном мире принято замалчивать результаты исследований именно точечного влияния тех или иных экономических и социальных подходов. Всё больше популистских лозунгов и программ.
А почему богаче? От богатых родителей наследство досталось?
После ВМВ почти весь прирост промышленного производства пришелся на Штаты. Ну вот они сливки и сняли. А Швеция возможно была в опасной близости от некоторой недружественной к капитализму стране, вот в нее и не хотели вкладываться (как версия). Политика так сказать.
Когда мне в Штатах работодатель вообще анлимные выходные предоставляет, или даёт возможность работать над личными проектами в рабочее время, или оплачивает больничные (хотя не обязан), и так далее — это точно социализм? Почему, если это просто следствие конкуренции разных работодателей?
В современном мире конкуренция между работодателями существует наверное только в IT-отрасли. Как дела у других профессий?
Когда я за свои личные деньги покупаю страховку от нетрудоспособности, то это тоже социализм? Та же страховая медицина — это опять социализм?
Страховка — это хороший инструмент для тех, у кого есть ресурс. Что делать другим, тем кто получает меньше 20к в год (а это в Штатах около 30% работающих)?
Или что же, получается, что в Штатах вообще почти всем жить лучше? А зачем тогда этот европейский социализм?
Такое сравнение между разными странами не совсем корректно, так как не учитывает того, что Штаты в среднем тупо богаче европейских стран. Возможно ВМВ тому причиной или что-то еще — трудно сказать, слишком много факторов для чистого сравнения. Богатым социализм не нужён! (с)
Всеобщий бесплатный хелскер вроде как сразу по приезду, пенсия — по достижению соответствующего возраста. Устраиваться на работу водителем автобусов, парикмахером или баристой в старбаксе можно сразу — прогрессивная шкала означает, что вы не потеряете слишком уж сильно по сравнению с программистами. Шикарно, не?
Да, неплохо! Так почему же не едут? ))
в Штатах и разные политики, и разные инфлюенсеры любят говорить, как тут всё плохо с точки зрения социалки, и почему бы не сделать как в Канаде/Скандинавии/Британии/етц
Плановая экономика возможна. Какое-то время. Потом коллапс. Натурные эксперименты как бы подтверждают.
Вообще то эти натурные эксперименты были со 100% плановой экономикой. Если же она будет обеспечивать например только инфраструктуру, жилье, тяжелую промышленность и т.д. — то очень даже неплохо с этим может справляться.
Ну, пятидневная рабочая неделя, оплачиваемые больничные, пособие по безработице, бесплатное образование и медицина, и т.д. — принято называть вкраплениями социализма в капитализм.
¾ населения США получает больше 35 тыщ баксов в год
Ну вообще, это и не настолько уж малые средства. Больше похоже на средний класс, а не на малообеспеченных. С таким доходом можно и в Штатах неплохо жить.
Давайте откроем список стран по доле англоговорящих людей. Швеция — 89%, Норвегия — 90%, Дания — 86%. Даже в Финляндии 75%. Звучит так, будто вполне себе можно жить.
А гражданство и все соц-льготы там сразу по приезду, или лет так через эндцать?
Не потому, что бедный, а потому, что там жить будешь лучше. Вон, о пенсиях думать не нужно, о школах думать не нужно, ни о чём думать не нужно. Знай себе ходи на социальный фитнес.
Может просто они просто не знают этого, просто тупо не в курсе?
Социализм хорош для нижнего сегмента доходов — он позволяет им получать важные и нужные в обществе блага. Для успешных людей он попросту скучен и не нужен. Поэтому коммунизма не будет никогда, так как все хотят быть свободными и успешными. Даже бедняки...
И так и так. Малообеспеченным не хватит средств на релокацию. А в США есть штаты с низкими налогами.
Если вообще, то неужели американский «средний класс» не может накопить 400-500 баксов на билет в один конец из, скажем, JFK в Лондон/Париж/Рим/етц, чтобы потом счастливо жить в царстве победившего евросоциализма?
Во-первых, язык. Поэтому остается только Великобритания и Ирландия. Но я не уверен, что именно в этих странах много социализма.
Во-вторых, мотивация. Переезжать, только потому что ты бедный, как то стремно.
А, вот так вот… Возможно.
Так мы же вроде про капитализм говорили? Там с этим проблем нет.
Если же это вопрос про социализм, то тут правильного ответа нет, так как монопольный социализм — это тупиковая ветвь развития. Правильная ситуация — это социализация некоторых сфер жизни и экономики. Тогда кумовство можно лечить например низкими з/п менеджмента на гос-предприятиях и т.д.
И не смешно в данном контексте Амазон упоминать?
В любом случае, при наличии безработицы, никакой конкуренции между работодателями быть не может.
Честно говоря, не в курсе этих деталей, что на что и как там влияет. Но я бы предложил им требовать бесплатной медицины (в разумных пределах) для нижних перцентилей.
Простите, но это доход домохозяйств, то есть смело надо умножать на 2 (до 40К) — вот и будет 29-й перцинтель. Ну хорошо, не на 2, но не суть...
Просто вы сейчас говорите масштабными системными смыслами, которых я стараюсь избегать. К сожалению, бОльшая детализация этих явлений не имеет какой-то своей специфичной терминологии, приходится использовать заезженные идиомы.
Но хуже другое — в современном мире принято замалчивать результаты исследований именно точечного влияния тех или иных экономических и социальных подходов. Всё больше популистских лозунгов и программ.
После ВМВ почти весь прирост промышленного производства пришелся на Штаты. Ну вот они сливки и сняли. А Швеция возможно была в опасной близости от некоторой недружественной к капитализму стране, вот в нее и не хотели вкладываться (как версия). Политика так сказать.
Там выше был хороший ответ на этот вопрос.
А какой налог не влияет на оборачиваемость капитала?
Почему?
В современном мире конкуренция между работодателями существует наверное только в IT-отрасли. Как дела у других профессий?
Страховка — это хороший инструмент для тех, у кого есть ресурс. Что делать другим, тем кто получает меньше 20к в год (а это в Штатах около 30% работающих)?
Такое сравнение между разными странами не совсем корректно, так как не учитывает того, что Штаты в среднем тупо богаче европейских стран. Возможно ВМВ тому причиной или что-то еще — трудно сказать, слишком много факторов для чистого сравнения. Богатым социализм не нужён! (с)
Да, неплохо! Так почему же не едут? ))
Ну вот видите, это уже почти признанный факт ))
Логично. Бедные американцы в европах не нужны!
Вообще то эти натурные эксперименты были со 100% плановой экономикой. Если же она будет обеспечивать например только инфраструктуру, жилье, тяжелую промышленность и т.д. — то очень даже неплохо с этим может справляться.
Ну, пятидневная рабочая неделя, оплачиваемые больничные, пособие по безработице, бесплатное образование и медицина, и т.д. — принято называть вкраплениями социализма в капитализм.
Тут больше сквозит идея единого государства, чем про социализм. А так социалистические страны вполне могут воевать друг с другом (и воевали).
Невозможно навязать то, что не находит никакого отклика в душе человека.
Я дурак, вы умный — довод весомый, и не поспоришь.
Ну вообще, это и не настолько уж малые средства. Больше похоже на средний класс, а не на малообеспеченных. С таким доходом можно и в Штатах неплохо жить.
А гражданство и все соц-льготы там сразу по приезду, или лет так через эндцать?
Может просто они просто не знают этого, просто тупо не в курсе?
Почему не хотят работать? Премии и повышение/понижение оклада никто не отменял.
Сейчас акционеры кинутся продавать дешевеющие акции. Какие прогнозы — стоит покупать?
Что мешает "быстро фейлиться — быстро исправляться" при узловой разработке? По-моему, так даже быстрее выйдет.
Социализм хорош для нижнего сегмента доходов — он позволяет им получать важные и нужные в обществе блага. Для успешных людей он попросту скучен и не нужен. Поэтому коммунизма не будет никогда, так как все хотят быть свободными и успешными. Даже бедняки...
И так и так. Малообеспеченным не хватит средств на релокацию. А в США есть штаты с низкими налогами.
Во-первых, язык. Поэтому остается только Великобритания и Ирландия. Но я не уверен, что именно в этих странах много социализма.
Во-вторых, мотивация. Переезжать, только потому что ты бедный, как то стремно.
Социалистический оскал капитализма. И даже не понятно — хорошо это или плохо.