Но если в государственную службу проверки внесли инструкции "акаунты вон с той, той и этой ботоферм, рвущиеся высказать своё ценное мнение, показывать как настоящие", это же так просто и соблазнительно. Нет никакой необходимости в генерации полноценных Чарльзов Колтропов.
На площадках с социально-приемлимым контентом анонимность постинга в наше время уже вредна. Она вызывает разгул ботов для спама, рекламы, пропаганды, и прочих деструктивных действий.
А с проверкой паспорта спамить, рекламировать, пропагандировать и осуществлять прочие деструктивные действия смогут уже только те боты, которые кого надо боты.
Никакой РКН не будет блокировать ваше подключение к сети работодателя
Никакой РКН не будет делать этого целенаправленно. Но если это подключение упадёт из-за того, что РКН суетливо и лихорадочно размахивает налево-направо разнообразными инструментами глушения, метясь в недозволенные сервисы как в игре whack-a-mole... Они ведь не несут за такие инциденты никакой юридической ответственности, а если бы даже и несли, то кто им помешает всё отрицать с мордой кирпичом ("сервера сами деградировали"). Так что случись такое, они не побегут сломя голову отключать последние введённые ограничения, не станут срочно "проковыривать дырочки", восстанавливая случайно уроненное, не станут насмешливо хохотать над незадачливым работодателем и даже не пожмут плечами. Они попросту не заметят.
Не скачивайте и не устанавливайте файлы из неизвестных источников. Используйте только официальные магазины приложений (Google Play, Rustore, App Store).
Так-то бывало, что и вышеперечисленным официальным магазинам доводилось оскоромиться по-крупному. Лучше и им не доверять слепо.
Заодно в связи с этим возникает вопрос. Допустим, я всё же скачал APK из какого-нибудь не очень доверенного источника на старый верный ПК. Как можно проверить скачанное? Может ли тут помочь VirusTotal? Есть ли какой-то антивирус, заточенный под такие проверки? Может быть, специализированный онлайн-сервис?
Статью я читал, очень хорошая, но экстремальная цель (полное отсутствие паник) даёт в результате своеобразие методов. После неё напрашиваются глобальные вопросы вроде "а почему no-panic оказался такой экстремальной целью и можно ли с этим что-то поделать с точки зрения дизайна std и вообще языка, и насколько нужно". В то время как обзор "невидимых паник" мог бы оказаться хорошим промежуточным шагом на пути к этой теме.
Мне кажется, вы не до конца вчитались в то, что я пишу. Я не на индексацию жалуюсь, мне бы статью-обзор от знающих людей, которая помогла бы взглянуть на проблему "невидимых паник" с высоты орлиного полёта, целиком. Что-то, что поможет достаточно уверенно видеть этих невидимок. Или и правда кроме этих двоих больше и нет ничего и можно не беспокоиться?
Умеет, так я про него и узнал, но предлагает ли он подходящие альтернативы для всех или хотя бы большинства подобных ситуаций? К индексированию массивов и векторов он относится лояльно, к целочисленной арифметике тоже, а ведь там каждый плюсик - потенциальная паника.
Насчёт unwrap и паник добавлю свои соображения как новичка в Rust. Привыкнуть к тому, чтобы обходиться без явных unwrap и его друзей достаточно несложно, особенно если сразу сосредоточить внимание на том, как и где ошибки должны обрабатываться. Гораздо сложнее удерживать в голове совершенно невинные с виду места, скрывающие под собой потенциал для паники, который неизбежно компилируется в код. То, что невинное с виду обращение к массиву по индексу или выделение подстроки означают появление в коде проверки и вызова panic, хоть и логично, но без привычки не очевидно. Я с большим интересом почитал бы статью, в которой описываются такие конструкции и их не паникующие альтернативы (попробуй-ка догадаться про strip_prefix самостоятельно, новобранец!).
Само явление, подозреваю, появилось одновременно с речью, а конкретно авторский термин "душный", введённый в 2004 году, сейчас просто переживает второе рождение примерно так же, как когда-то переживал ренессанс вокализ Хиля. Ну и заодно оглаголивание.
Опять математики с достойным похвалы упорством постулируют безумные модели в стиле "рациональный человек - это тот, кто возник из небытия для заключения одной сделки, исчезает после её совершения и живёт только для максимизации выгоды в этой сделке". Нет уж, дорогие мои идеалисты с туннельным зрением и ленивым умом. Человек с частично собранным кубиком не будет выбирать повороты абсолютно случайно. Он а) постарается выбирать то, что ведёт к видимому улучшению; б) сможет возвращать один-два хода назад, если результат его не устроил. Извольте учитывать.
Туториал и правда вышел не очень. Будь в нём некоторое введение, чёткая постановка задачи и описание идеи, лежащей в основе предложенного способа, он был бы намного лучше. Отсутствие у читателя в голове того контекста, что есть у автора и который почему-то кажется ему само собой разумеющимся, не очень-то помогает понять уже готовое решение, запечённое в функцию, также лишённую контекста.
Насчёт самой решаемой проблемы тоже можно сказать пару вещей. Во-первых, неплохо бы дать оценку эффективности предложенного метода: сколько операций он позволяет сэкономить, как эта экономия соотносится с имеющимися затратами на вычисление проекции и как - со всеми затратами на отрисовку кадра. Во-вторых, трассировкой лучей занималось уже немало хороших грамотных специалистов и весьма возможно, что они уже придумали хорошие способы повысить эффективность и в этом вопросе. Может быть, стоило поискать эти решения. Возможно, они даже превосходят предлагаемое (а вопрос их сравнения тем временем возвращает нас к "во-первых").
Хочется. Очень хочется, чтобы был как раз такой учебник. Чтобы объяснялось именно по этим принципам: зачем что-то вводится, каким образом дошли до именно такой мысли. И в то же время не экскурс в отдельную область, а цельное систематическое изложение. Вот бы ещё и по другим наукам такие учебные пособия появлялись...
В то же время некоторое недоумение вызвали дата-сатанистские термины и аналогии во введении. Подозреваю, они окажутся близки не каждому читателю.
Но вообще, если серьёзно: вы видите на этой вечеринке хоть что-то, ради чего стоило бы не то что пронзать пространство-время, а просто встать и подойти из соседнего дома? Если у вас есть возможность отправиться во времени куда угодно, действительно ли эта вечеринка переплюнет все остальные возможности?
Или не будет, если её удастся заинлайнить. Что весьма вероятно, если учесть, что вся шаблонность там заключается в том, чтобы передать аргументы в соответствующий конструктор.
Любопытно, а что об этом говорил сам Холмс? Похоже, у него было своё определение для индукции и дедукции, не как у людей:
https://sherlockholmesquotes.com/sherlock-holmes-on-deduction-and-deductive-reasoning/
Но если в государственную службу проверки внесли инструкции "акаунты вон с той, той и этой ботоферм, рвущиеся высказать своё ценное мнение, показывать как настоящие", это же так просто и соблазнительно. Нет никакой необходимости в генерации полноценных Чарльзов Колтропов.
А с проверкой паспорта спамить, рекламировать, пропагандировать и осуществлять прочие деструктивные действия смогут уже только те боты, которые кого надо боты.
А белки-то кто тогда будет делать? Пушкин-сома?
Никакой РКН не будет делать этого целенаправленно. Но если это подключение упадёт из-за того, что РКН суетливо и лихорадочно размахивает налево-направо разнообразными инструментами глушения, метясь в недозволенные сервисы как в игре whack-a-mole... Они ведь не несут за такие инциденты никакой юридической ответственности, а если бы даже и несли, то кто им помешает всё отрицать с мордой кирпичом ("сервера сами деградировали"). Так что случись такое, они не побегут сломя голову отключать последние введённые ограничения, не станут срочно "проковыривать дырочки", восстанавливая случайно уроненное, не станут насмешливо хохотать над незадачливым работодателем и даже не пожмут плечами. Они попросту не заметят.
del
Так-то бывало, что и вышеперечисленным официальным магазинам доводилось оскоромиться по-крупному. Лучше и им не доверять слепо.
Заодно в связи с этим возникает вопрос. Допустим, я всё же скачал APK из какого-нибудь не очень доверенного источника на старый верный ПК. Как можно проверить скачанное? Может ли тут помочь VirusTotal? Есть ли какой-то антивирус, заточенный под такие проверки? Может быть, специализированный онлайн-сервис?
Как раз это и делает правильно настроенный Clippy. Но попутно заметим, как снижается наглядность и растёт многословие.
Статью я читал, очень хорошая, но экстремальная цель (полное отсутствие паник) даёт в результате своеобразие методов. После неё напрашиваются глобальные вопросы вроде "а почему no-panic оказался такой экстремальной целью и можно ли с этим что-то поделать с точки зрения дизайна std и вообще языка, и насколько нужно". В то время как обзор "невидимых паник" мог бы оказаться хорошим промежуточным шагом на пути к этой теме.
Мне кажется, вы не до конца вчитались в то, что я пишу. Я не на индексацию жалуюсь, мне бы статью-обзор от знающих людей, которая помогла бы взглянуть на проблему "невидимых паник" с высоты орлиного полёта, целиком. Что-то, что поможет достаточно уверенно видеть этих невидимок. Или и правда кроме этих двоих больше и нет ничего и можно не беспокоиться?
Умеет, так я про него и узнал, но предлагает ли он подходящие альтернативы для всех или хотя бы большинства подобных ситуаций? К индексированию массивов и векторов он относится лояльно, к целочисленной арифметике тоже, а ведь там каждый плюсик - потенциальная паника.
Насчёт unwrap и паник добавлю свои соображения как новичка в Rust. Привыкнуть к тому, чтобы обходиться без явных unwrap и его друзей достаточно несложно, особенно если сразу сосредоточить внимание на том, как и где ошибки должны обрабатываться. Гораздо сложнее удерживать в голове совершенно невинные с виду места, скрывающие под собой потенциал для паники, который неизбежно компилируется в код. То, что невинное с виду обращение к массиву по индексу или выделение подстроки означают появление в коде проверки и вызова panic, хоть и логично, но без привычки не очевидно.
Я с большим интересом почитал бы статью, в которой описываются такие конструкции и их не паникующие альтернативы (попробуй-ка догадаться про strip_prefix самостоятельно, новобранец!).
Само явление, подозреваю, появилось одновременно с речью, а конкретно авторский термин "душный", введённый в 2004 году, сейчас просто переживает второе рождение примерно так же, как когда-то переживал ренессанс вокализ Хиля. Ну и заодно оглаголивание.
Опять математики с достойным похвалы упорством постулируют безумные модели в стиле "рациональный человек - это тот, кто возник из небытия для заключения одной сделки, исчезает после её совершения и живёт только для максимизации выгоды в этой сделке". Нет уж, дорогие мои идеалисты с туннельным зрением и ленивым умом. Человек с частично собранным кубиком не будет выбирать повороты абсолютно случайно. Он а) постарается выбирать то, что ведёт к видимому улучшению; б) сможет возвращать один-два хода назад, если результат его не устроил. Извольте учитывать.
Что вообще за нелепая постановка вопроса. Каждому надо очень сильно душнить по поводу терминов!
Туториал и правда вышел не очень. Будь в нём некоторое введение, чёткая постановка задачи и описание идеи, лежащей в основе предложенного способа, он был бы намного лучше. Отсутствие у читателя в голове того контекста, что есть у автора и который почему-то кажется ему само собой разумеющимся, не очень-то помогает понять уже готовое решение, запечённое в функцию, также лишённую контекста.
Насчёт самой решаемой проблемы тоже можно сказать пару вещей.
Во-первых, неплохо бы дать оценку эффективности предложенного метода: сколько операций он позволяет сэкономить, как эта экономия соотносится с имеющимися затратами на вычисление проекции и как - со всеми затратами на отрисовку кадра.
Во-вторых, трассировкой лучей занималось уже немало хороших грамотных специалистов и весьма возможно, что они уже придумали хорошие способы повысить эффективность и в этом вопросе. Может быть, стоило поискать эти решения. Возможно, они даже превосходят предлагаемое (а вопрос их сравнения тем временем возвращает нас к "во-первых").
Хочется. Очень хочется, чтобы был как раз такой учебник. Чтобы объяснялось именно по этим принципам: зачем что-то вводится, каким образом дошли до именно такой мысли. И в то же время не экскурс в отдельную область, а цельное систематическое изложение. Вот бы ещё и по другим наукам такие учебные пособия появлялись...
В то же время некоторое недоумение вызвали дата-сатанистские термины и аналогии во введении. Подозреваю, они окажутся близки не каждому читателю.
В Rust теоретически UB может быть только внутри unsafe. На практике добиться UB в safe-code можно только очень странными эзотерическими способами.
Но вообще, если серьёзно: вы видите на этой вечеринке хоть что-то, ради чего стоило бы не то что пронзать пространство-время, а просто встать и подойти из соседнего дома? Если у вас есть возможность отправиться во времени куда угодно, действительно ли эта вечеринка переплюнет все остальные возможности?
Или не будет, если её удастся заинлайнить. Что весьма вероятно, если учесть, что вся шаблонность там заключается в том, чтобы передать аргументы в соответствующий конструктор.