А возможно, автор просто никогда серьёзно не рассматривал СССР, США, Спарту и Афины, и делает выводы на основе сложившихся у него предубеждений.
Конечно, возможно. И тот, кто делает выводы, делает их по-преимуществу на основе тех или иных предубеждений; это здесь ни при чем, я считаю. :)
Однако представления автора о том, что политика США, Афин и ФБ олицетворяет личную свободу, а политика СССР, Спарты и ВК — общественную связь, во-первых, весьма повехностны
Конечно, подобные представления поверхностны. :) Однако автор не упоминает этого дуализма, поэтому это не его представления.
Имеет, но не стоит в процессе рассказа сказки упоминать о различиях йоркширского терьера и мальтийской болонки.
Эти эмоции, вынесенные автором в конец статьи, были уточнены им в ответ на ваши мейлы, и автор в них благополучно запутался. Но это не значит, я считаю, что тем самым обобщения, сделанные автором, ошибочны. Возможно, они ошибочны, но в силу других обстоятельств, а до тех пор они всего лишь спорны.
Прекрасно понимаю: автор считает политику ФБ, США и Афин условно «хорошей», а политику ВК, СССР и Спарты условно «плохой».
Ну так и написал бы тогда.
В этом всё дело, я считаю. Отчего-то мне кажется, что вы — на стороне автора в сущности и критикуете только его аргументацию. Автор не желает (или не готов) спорить о “логических протезах” (ибо что суть понятия, как не своеобразные протезы?) с чемпионами в тяжелом весе, ну и пусть бы с ним. Главное, что вам понятно, что он хочет сказать, хоть и сказал он это, по-вашему, не изящно.
Вы совершенно верно, на мой взгляд, отметили выше, что автор сравнивает вещи на основе имплицитных допущений, которые он невнятно артикулирует. Возможно, автор увидел, что в контексте этих допущений FB, США и Афины (с одной стороны) похожи между собой и все вместе не похожи на ВК, СССР и Спарту (с другой стороны). Возможно, эти допущения заключаются в дуализме общественной связи и личной свободы или еще в чем-то. Я согласен, что автор слишком развязно (и ошибочно) употребляет слова, когда он пытается описать платформу, в рамках которой ведется сравнение. Поэтому и получается, что текст приобретает ценностный, эмоциональный (и легковесный) характер. :)
Это не значит, я считаю, что такая платформа не существует или не может существовать или что она имеет исключительно ценностный вид. Автор, в конце концов, не сравнивает Windows и Mac OS или PS3 и Xbox 360, хотя ему наверняка что-то нравится или не нравится в этом ряду. :)
Вместе с тем я считаю, что автор, не умеющий отличить йоркширского терьера от мальтийской болонки, имеет право рассказать сказку о мерзком попе, который умертвил бедное животное из-за куска мяса. Вы наверняка простите ему эту мелочь, как прощаете какому-нибудь Бодрийару, когда тот бросается серьезными словами, половину из которых он не понимает или понимает неправильно или во всяком случае употребляет с вальяжностью на грани фола. Вы ведь понимаете, что он хочет сказать? ;)
Автор вам не ответил, позвольте заступиться за его статью? :) Я согласен, что статья — поверхностна в части доказательств. И слова «демократия», «регулирование» и т.п. употребляются автором лишь как своеобразные эпитеты вроде «хороший», «плохой». И эмоций в ней больше, чем наукообразной риторики, а это делает невозможной серьезную дискуссию, да и автор к ней, может, не готов. :)
Другая крайность, я считаю, заключается в том, чтобы рафинировать разницу между FB и ВК на этой основе, т.е. только потому, что эмоций в статье больше, чем силлогизмов. Мне тоже жаль, что статье недостает убедительности отшлифованных аргументов, но мне почему-то кажется, что в действительно серьезной дискуссии вы будете на стороне автора. ;)
Мне кажется, ваша статья немного отдает манифестом. Я разделяю ваш праведный, я считаю, гнев, но сделайте статью чуть более академической (докажите тезисы, сославшись на источники), и она значительно прибавит веса (во всех смыслах ;).
Конечно, возможно. И тот, кто делает выводы, делает их по-преимуществу на основе тех или иных предубеждений; это здесь ни при чем, я считаю. :)
Конечно, подобные представления поверхностны. :) Однако автор не упоминает этого дуализма, поэтому это не его представления.
Эти эмоции, вынесенные автором в конец статьи, были уточнены им в ответ на ваши мейлы, и автор в них благополучно запутался. Но это не значит, я считаю, что тем самым обобщения, сделанные автором, ошибочны. Возможно, они ошибочны, но в силу других обстоятельств, а до тех пор они всего лишь спорны.
В этом всё дело, я считаю. Отчего-то мне кажется, что вы — на стороне автора в сущности и критикуете только его аргументацию. Автор не желает (или не готов) спорить о “логических протезах” (ибо что суть понятия, как не своеобразные протезы?) с чемпионами в тяжелом весе, ну и пусть бы с ним. Главное, что вам понятно, что он хочет сказать, хоть и сказал он это, по-вашему, не изящно.
Это не значит, я считаю, что такая платформа не существует или не может существовать или что она имеет исключительно ценностный вид. Автор, в конце концов, не сравнивает Windows и Mac OS или PS3 и Xbox 360, хотя ему наверняка что-то нравится или не нравится в этом ряду. :)
Вместе с тем я считаю, что автор, не умеющий отличить йоркширского терьера от мальтийской болонки, имеет право рассказать сказку о мерзком попе, который умертвил бедное животное из-за куска мяса. Вы наверняка простите ему эту мелочь, как прощаете какому-нибудь Бодрийару, когда тот бросается серьезными словами, половину из которых он не понимает или понимает неправильно или во всяком случае употребляет с вальяжностью на грани фола. Вы ведь понимаете, что он хочет сказать? ;)
Другая крайность, я считаю, заключается в том, чтобы рафинировать разницу между FB и ВК на этой основе, т.е. только потому, что эмоций в статье больше, чем силлогизмов. Мне тоже жаль, что статье недостает убедительности отшлифованных аргументов, но мне почему-то кажется, что в действительно серьезной дискуссии вы будете на стороне автора. ;)