Откуда взялось "компилятор помечает объект перемещенным"? Объект помечается как rvalue, что позволяет передать его в функцию, принимающую rvalue ссылку. И ничего больше.
Тут вообще-то вся статья рассказывает, что move ничего не перемещает. А конструктор по ссылке базового класса может изменить только что-то в базовом классе.
Если в конструкторе Derived (или derived_data_) пытаться обращаться к элементам базового класса, то проблема с тем, что базовый объект перемещен, конечно будет. А если не обращаться, то вроде нормально.
Это не я придумал. Этот вариант есть в той статье в википедии, которая упоминается в начале. "Из всех семей с двумя детьми один ребёнок выбирается случайным образом, и пол этого ребёнка сообщается (т.е. говорится либо «хотя бы один ребёнок — мальчик», либо «хотя бы один ребёнок — девочка»). В этом случае ответ 1/2"
Ну это вы считаете, что "известно, что пол одного из детей - девочка" - математически строгое утверждение. А на бытовом уровне это вполне может значить "видели гуляющим с дочерью", то есть как раз что пол случайного ребёнка - девочка. То есть пока вы не объясните, откуда известно про пол одного из детей, вопрос может быть неоднозначным.
Нет разницы. Не в том проблема. Как мы узнали, что на одной из монет орел? Пока вы этого не объясните, утверждение "известно, что на одной из монет орел" может читаться как "мы посмотрели на одну из монет, а на вторую не смотрели".
Откуда возникает парадокс - люди понимают фразу "семья с двумя детьми, один из которых — девочка" как "мы посмотрели на одного из двух детей, и увидели девочку". Потому что если мы посмотрели на обоих и нашли девочку, то мы как бы уже всё знаем и нет смысла говорить о вероятности.
То есть неявно подразумевается, что первый ребенок - девочка. Не обязательно первый в порядке рождения, а первый, которого мы увидели.
Как вам такая формулировка: "Отец двух детей на вопрос, есть ли у него дочь, ответил - да. Какова вероятность, что у него две дочери?"
Нет. Вот в такой формулировке 1/2. Тут мы посмотрели на одного ребенка и увидели девочку. А если бы увидели мальчика, сразу исключили бы из рассмотрения. Именно из такого понимания вылезает 1/2 - мы посмотрели только на одного из детей и это девочка. Потому что если мы посмотрели на обоих, то мы уже всё знаем, какой смысл говорить о вероятности? А если посмотрели на одного и это мальчик, сразу исключили из дальнейшего рассмотрения. Ну вот такое понимание есть у людей.
Ну а как в бытовой ситуации получить эту самую 1/3, когда ваш знакомый сказал вам, что у него двое детей? Ну самое простое - спросить, а есть ли у него дочь. При положительном ответе вероятность, что дочерей две - 1/3.
Как вообще на пенсию можно что-то снимать? Ее на еду бы хватило. А так, не можешь больше работать и платить за аренду - или ищи канализационный коллектор, или эвтаназия.
Откуда взялось "компилятор помечает объект перемещенным"? Объект помечается как rvalue, что позволяет передать его в функцию, принимающую rvalue ссылку. И ничего больше.
Тут вообще-то вся статья рассказывает, что move ничего не перемещает. А конструктор по ссылке базового класса может изменить только что-то в базовом классе.
Если в конструкторе Derived (или derived_data_) пытаться обращаться к элементам базового класса, то проблема с тем, что базовый объект перемещен, конечно будет. А если не обращаться, то вроде нормально.
Динамическое трение ?
Ну блин. "Есть ли у вас дочь? Отвечайте да или нет".
Хорошая формулировка. Только ее надо к условиям задачи дописать.
Это не я придумал. Этот вариант есть в той статье в википедии, которая упоминается в начале.
"Из всех семей с двумя детьми один ребёнок выбирается случайным образом, и пол этого ребёнка сообщается (т.е. говорится либо «хотя бы один ребёнок — мальчик», либо «хотя бы один ребёнок — девочка»). В этом случае ответ 1/2"
Ну это вы считаете, что "известно, что пол одного из детей - девочка" - математически строгое утверждение. А на бытовом уровне это вполне может значить "видели гуляющим с дочерью", то есть как раз что пол случайного ребёнка - девочка. То есть пока вы не объясните, откуда известно про пол одного из детей, вопрос может быть неоднозначным.
Нет разницы. Не в том проблема. Как мы узнали, что на одной из монет орел? Пока вы этого не объясните, утверждение "известно, что на одной из монет орел" может читаться как "мы посмотрели на одну из монет, а на вторую не смотрели".
Откуда возникает парадокс - люди понимают фразу "семья с двумя детьми, один из которых — девочка" как "мы посмотрели на одного из двух детей, и увидели девочку". Потому что если мы посмотрели на обоих и нашли девочку, то мы как бы уже всё знаем и нет смысла говорить о вероятности.
То есть неявно подразумевается, что первый ребенок - девочка. Не обязательно первый в порядке рождения, а первый, которого мы увидели.
Как вам такая формулировка:
"Отец двух детей на вопрос, есть ли у него дочь, ответил - да. Какова вероятность, что у него две дочери?"
Не туда
Нет. Вот в такой формулировке 1/2. Тут мы посмотрели на одного ребенка и увидели девочку. А если бы увидели мальчика, сразу исключили бы из рассмотрения. Именно из такого понимания вылезает 1/2 - мы посмотрели только на одного из детей и это девочка. Потому что если мы посмотрели на обоих, то мы уже всё знаем, какой смысл говорить о вероятности? А если посмотрели на одного и это мальчик, сразу исключили из дальнейшего рассмотрения. Ну вот такое понимание есть у людей.
Ну а как в бытовой ситуации получить эту самую 1/3, когда ваш знакомый сказал вам, что у него двое детей? Ну самое простое - спросить, а есть ли у него дочь. При положительном ответе вероятность, что дочерей две - 1/3.
Если перекуп не продал билеты, он попал на деньги. И на следующий матч он ничего покупать не уже будет.
Поляризация не соответствует отраженному сигналу.
Как вообще на пенсию можно что-то снимать? Ее на еду бы хватило.
А так, не можешь больше работать и платить за аренду - или ищи канализационный коллектор, или эвтаназия.
Там скорее всего банально - кешбек за положительный отзыв.
Можно конечно пары мальчик/девочка и девочка/мальчик считать эквивалентными, но только тогда варианты не будут равновероятными.
Возьмем все семьи с двумя детьми. Вы утверждаете, что в 1/3 будет два мальчика, в 1/3 две девочки, и в 1/3 мальчик + девочка?
Вторую волну несколько лет назад отменили, и от вуза тут ничего не зависит, это решает минобр.
Какой такой "контроль полностью через тесты"? Как-то непоследовательно...