Не знаю статистику, надеюсь такие адекватные эксперты станут правилом, а не исключением.
Я думаю доказать это довольно просто. Правообладатель предоставляет некую техническую справку, в которой отражено имеет ли программа триал или нет, по каким признакам можно определить, что программа работает в триале, MD5 и SHA1 хэши файлов, которые отвечают за проверку лицензии и т.д. и т.п. Располагая такими данными эксперт достаточно просто определит легальность установки. Сверять же имеющуюся установку с тестовой легальной установкой будет весьма трудоемко.
Если верить справке о доходах, Peter заработал их примерно за год. А с адвокатом расплатились уже почти перед вынесением приговора, чек есть. А сумму сразу оговорили в договоре, сразу 190 000 руб., хотя еще не знали сколько продлится дело и чем закончится, но сразу знали сколько Peter будет должен за услуги.
По закону договор на оказание юридической помощи должен заключаться сразу. По судебной практике для возмещения материального ущерба в случае реабилитации стоимость юридических услуг должна быть конкретной цифрой и оговорена в договоре. Чека, акта и т.д. будет недостаточно.
Правда Минфин уверен, что Peter реально не отдавал денег адвокату, а все бумажки они просто нарисовали с целью мошенничества и обмана государства, но прокурорская проверка ничего не нашла, а суд решил, что Минфин не прав.
P.S. Еще 10 тыс. руб. это индексация суммы материального ущерба с учетом инфляции.
Инициатором был отдел К. Все закрутилось по рапорту оперативника. От правообладателей много не требовали, только доверенности и прайс-лист отксерокопировать.
А Вам, Павел, отдельное спасибо за поддержку и по делу Peter'а и по делу террориста :)
Написал сейчас, потому что только сейчас собрался с мыслями :) К тому же только в конце 2010 дело было доведено совсем до конца.
На самом деле 9 лет реального срока. Но на такое суд пошел бы только после нескольких рецидивов. Обычно все кончалось парой лет условного срока и парой десятков тысяч штрафа.
habrahabr.ru/blogs/infosecurity/116331/
Тестировал работу в Chrome 12 и 13 версий под Linux и под Windows.
Обмена данными с сервером не происходит.
nslookup mail.vkontakte.ru = 77.221.140.140
whois 77.221.140.140:
netname: INFOBOXЯ думаю доказать это довольно просто. Правообладатель предоставляет некую техническую справку, в которой отражено имеет ли программа триал или нет, по каким признакам можно определить, что программа работает в триале, MD5 и SHA1 хэши файлов, которые отвечают за проверку лицензии и т.д. и т.п. Располагая такими данными эксперт достаточно просто определит легальность установки. Сверять же имеющуюся установку с тестовой легальной установкой будет весьма трудоемко.
По закону договор на оказание юридической помощи должен заключаться сразу. По судебной практике для возмещения материального ущерба в случае реабилитации стоимость юридических услуг должна быть конкретной цифрой и оговорена в договоре. Чека, акта и т.д. будет недостаточно.
Правда Минфин уверен, что Peter реально не отдавал денег адвокату, а все бумажки они просто нарисовали с целью мошенничества и обмана государства, но прокурорская проверка ничего не нашла, а суд решил, что Минфин не прав.
P.S. Еще 10 тыс. руб. это индексация суммы материального ущерба с учетом инфляции.
Написал сейчас, потому что только сейчас собрался с мыслями :) К тому же только в конце 2010 дело было доведено совсем до конца.