Ну начнем что с того, что для того что бы указывать на ошибки исследователя надо самому быть исследователем. Вот вы лично - что изучаете ? Над какой темой работаете? Какие результаты публикации?
3 статьи на Хабре и ни одной по теме по который вы собрались указывать на ошибки по теме в которой не разбираетесь вообще ?
Как говорил классик - "А судьи кто? " Вот лично вы - на основании всего взяли на себя тяжкую ношу оценивать чужие работы по теме в которой не разбираетесь да еще и переживать за новичков?
Минусы для этого и предназначены - отрегулировать поток подобного мусора для всех
Да регулируйте , мне не жалко. У меня есть Дзен, там все публикации и промежуточные результаты, есть Пикабу - там просмотры и индексации по теме, ну будет на Хабре 1 статья в неделю. Вообще не проблема, ну не интересно читателям Хабра тема статистического анализа производительности, ну и не надо, мне проще меньше время тратить на публикации . ну дальше сольют карму будет 1 комментарий в час , ха испугали ежа голой попой. С кем мне интересно я и в личке могу общаться. А пустой базар меньше и лучше.
На самом деле, все споры , обсуждения вокруг темы можно завершить сразу в самом начале - нейросеть/LLM не являются искусственным интеллектом. Тем более абсолютно все чат-боты даже шага не сделали к направлению интеллекта.
Это всё просто математические алгоритмы , предназначенные для своих узкоспециализированых задач .
И всё. Тема для споров исчезает. Хотя и траффик в сети и сопутствующий хайп тоже пропадает. В общем получается скучно.
P.S. Вспомню опять случай из даааалекой молодости(год примерно 1987). В бытность даже еще не студентом, а школьников 10-го класса, как то имел разговор с доктором философии. Ну и стандартный вопрос
-а вот чем хочешь заняться, что интересно , куда поступать надумал ?
-да вот тема искусственного интеллекта очень интересна(эта тема не в этом году родилась, работы идут ооооооочень давно, если кто не знал)
-ну тогда для начала вы должны понять, что такое интеллект, сознание . Надо Юнга почитать, Фейербаха, для начала.
Читал, наверное и поэтому то же в тему искусственного интеллекта так и не зашел , выбрал области попроще.
Вот я очень сильно сомневаюсь, что те кто везде использует термин Искусственный интеллект знают кто такие Юнг, Фейербах.
IMHO термин "искусственный интеллект" был специально применен для повышения интереса и окучивания инвесторов в общем то вполне академической и не самой новой темы. Но всемирный хайп сделал свое дело - бабло потекло не рекой а просто океаном.
Мы вполне сможем существовать на одной площадке в параллельных пространствах и даже пересекаться на нейтральных темах.
Но есть одна особенность человеческой психики - те кто против, считают своим неотъемлемым правом и даже обязанность и святым правом заявить об этом объекту протеста и если есть возможность максимально создать негативных эмоций объекту протеста.
Я не психолог, что бы тему раскрыть поглубже, но примеров по жизни - постоянно .
Да, конечно протестунов и минусаторов пренебрежимо мало по сравнению с общим количеством, но шума много ;-)
А уж если минусаторам и протестунам дать хоть какой то инструмент реализации своего негативного потенциала - тут уж результаты будут вполне предсказуемые.
Опыт истории начиная с Великой Французской Революции постоянно лишь подтверждает.
Хабр уже сделал - добавил к причинам "Личная неприязнь", "Ничего не понял", "Не согласен" , еще одну причину "Текст похож на сгенерированный "
Если включить конспиралогию - делается всё, чтобы статьи на Хабре набирали побольше минусов и демотивировали нестойких авторов ;-)
А так-то читатель в своём праве выражать любым доступным ему способом своё нежелание видеть "нейрослоп" в своей ленте.
Разумеется. Смысл негативной реакции, мне конечно смутен и непонятен, но это моя личная психология, а в интернетах уже не первый десяток лет , навидался много всего разного. В одном уверен твердо и непоколебимо - любая реакция плюсы, минусы, гневные комментарии в интернете - никак не влияет на реальный мир. Виртуальный мир отдельно, реальный мир отдельно.
Простейший пример - я начал свои эксперименты ведь не в расчете на то, что общество оценит, зауважает и осыпет почестями. Просто потому, что мне это интересно. И никакое количество минусов и комментариев под публикациями никак не изменит цифр и результатов экспериментов - миллион комментариев и минусов никак не влияют на корреляцию ожиданий и производительности СУБД ;-) Кому интересно - вот вам информация, читайте пробуйте, инструментарий теперь доступен на GitHub. Не нравится, не поняли, не согласны - сорри, я тут не помогу это не ко мне вопросы.
Удивительно другое - в Хабре давно уже есть механизм черного списка, ну не нравится автор - взял и добавил в игнор лист. Нет, будут каждую статью минусовать, в робкой надежде - ну вот теперь он одумается , я на него повлиял ;-) Ну как дети ;-)
Некоторых даже предупреждение будет бесить (что и доказал ваш эксперимент).
Благодарю за комментарий! Почувствовал в нём нотку сарказма, здесь стоит упомянуть, что всё приносит пользу при правильном использовании, и вред при неправильном.
Спасибо за спасибо. Да предчувствия не обманули - это был сарказм, ну совсем чуть-чуть конечно. Поставил бы я минус , если бы была техническая возможность - конечно нет.
Личный опыт использования нейросетей для DBA - каждому инструменту своя область применения.
Использование нейросетей, личный положительный опыт:
1) Семантический анализ результатов.
2) Формирование сводного отчета по результатам экспериментов.
3) Генерация гипотез и тем для исследований.
4) Генерация тестовых скриптов.
Можно ли эти задачи выполнить вручную ? Конечно можно. Зачем использовать нейросеть ? Для экономии главного ресурса - время.
Использование нейросетей, личный негативный опыт:
1) Прогноз влияния изменения конфигурационного параметра на производительность СУБД - соотношение ложных к верным = 14 к 1. Монетку бросать было бы эффективнее.
2) Рекомендации по оптимизации производительности - просто генерация текста. Практической пользы практически ноль. ВСЕ рекомендации нужно проверять экспериментально.
По последнему пункту, по итогам посещения 3-х вебинаров на тему использования ИИ для оптимизации производительности явно вижу явную тенденцию - тему будут окучивать и устраивать чёс - все , кто сможет дотянутся. Проблема в том, что рекомендации нейросетей по оптимизации основаны на очень ограниченном наборе начальных данных. Ну например на одном вебинаре , ведущий кроме как создание индексов просто не знал что есть еще множество способов влиять на производительность СУБД. И это решение они будут продавать и это будут покупать.
Что в общем то лишь подтверждает тезис начального комментария - "Это позволит DBA старой школы очень долго быть востребованными и диктовать ценник за услуги ! "
Стандартный цикл разработки ПО в принципе не изменится после широкого внедрения ИИ в процесс разработки , сейчас(по опыту реализации импортозамещения в крупной компании):
1) Эйфория и всеобщий энтузиазм разработчиков , архитекторов и менеджеров.
2) Процесс разработки (скрам, аджайл и прочеее по тренду)
3) Нагрузочное тестирование для закрытия этапа
4) Запуск в продуктивной нагрузке с живыми пользователями
Результат - ой , у нас все тормозит, ну как же так, на тестовом стенде все же работало и летало.
И только здесь идет обращение к DBA - "помогите , мы уперлись в СУБД."
А дальше все по классике как было и 10 лет назад и 20 и 30 - процесс оптимизации в реляционных СУБД в общем то ничего особо нового не предлагает.
Как изменит ситуацию внедрение ИИ на этапе разработки ? Да наверное никак, может быть даже больше будет запросов стоимостью 3 триллиона и вопросов разработчиков - а почему у нас под нагрузкой все медленно .
Есть простая идея по поводу "как бороться" - дать возможность авторам ставить маркер "Создано с применением ИИ" и дать возможность скрывать в ленте такие публикации всем желающим.
Отличная статья ! Очень правильная ! Нужно быстрее и шире внедрять в практику проектирования СУБД и особенно для высоконагруженных систем всякие нейросети и прочие ИИ.
Это позволит DBA старой школы очень долго быть востребованными и диктовать ценник за услуги !
Запрос стоимостью 3 триллиона и вопрос руководителя разработки "почему у нас всё не работает " - я видел. И этот запрос написал человек , ну с помощью ORM конечно. А уж ORM + ИИ будет круче Чип и Дейла - точно.
Теперь , после таких статей уверен - мы и не такое встретим. По крайней мере в программе конференций ИИ уже анонсирован.
И это хорошо ! Впереди очень много интересных открытий . Уж , что может напрогнозировать нейросеть про оптимизацию производительности СУБД - кейсов достаточно . А уж если нейросеть пустить в архитектуру - ух даже дух захватывает .
Все верно , правильно, как говориться классика - подписываюсь под каждым словом.
Но , есть один мааааленький ньюанс - одно дело когда критика просто ради критики и высказывания мнения и совсем другое когда начинается цензура толпы. Т.е. масса считает и существует инструмент для реализации своего коллективного мнения - он не такой как мы, и поэтому он будет ограничен в своем праве на высказывание своей точки зрения.
В общем то - вообще не проблема , интернет огромные, площадок полно. Но ситуация совсем не так безобидна как кажется на первый взгляд.
Хотя опять таки , во всем есть положительные моменты - вот слили мне карму до минуса - теперь не буду тратить время на публикацию промежуточных результатов экспериментов. Раз в неделю - итоговые результаты, кому интересно - будут на дзене читать, а цифры просмотров например на Пикабу и Хабре одинаковые и нейросетями и поисковиками статьи индексируются одинаково. И всем хорошо и я не трачу время зря и критики лишнего не возбуждается ;-)
Когда набираешь текст в Word всегда получается длинное тире. Так, что если статью готовить в Word , а потом копипастить , то есть реальный шанс поймать минуса "текст поход на сгенерированный "
Например текст скопированный из Word:
----
Это – пример текста, созданного в Word – длинное тире
Кавычки «просто набрал кавычки в русской раскладке»
---
;-)
Ставьте минус комментарию - он подходит под формальные критерии борцов за чистоту текстов против ИИ :
Без добавления Хабром возможности для читателя делить потоки на "нейрослоп" и "человеческая генерация"
Администрация Хабра уже сделала свой ход - добавлена причина минуса "Текст похож на сгенерированный "(ключевое слово, как понятно - похож). Т.е. оценка ставится на основании личного субъективного суждения, а не объективной оценки. Ну вот показалось мне что собака похожа на волка и я буду ее бояться. Впрочем это такие мелочи по сравнению с причиной "Личная неприязнь" на техническом ресурсе, что можно не обращать внимание. В не столь отдалённое время , автор к которому была личная неприязнь рисковал реально сильнее вплоть до окончательного решения вопроса о наличии неприязни;-)
Как только администрация добавит такой тэг , сразу начнется - а вот он не поставил тэг, а тег должен быть на первом месте выделен цветом и мигать и всячески предупреждать благочестивых читателей и т.д. и т.д. Это же классика:
«Дайте человеку необходимое — и он захочет удобств. Обеспечьте его удобствами — он будет стремиться к роскоши. Осыпьте его роскошью — он начнёт вздыхать по изысканному. Позвольте ему изысканное — он возжаждет безумств. Одарите его всем, что он пожелает — он будет жаловаться, что его обманули, и что он получил не то, что хотел»
Ну невозможно угодить всем. Всегда найдутся недовольные . Это жизнь, это люди. Не нужно ждать от них ангельского терпения и понимания .
Вы не обязаны ставит маркер. Вы можете поставить маркер.
Т.е. если я использую нейросеть для семантического анализа результатов экспериментов то буду ставить маркер "Создано с применением ИИ " а если иллюстрация сгенерирована нейросетью то же нужен маркер ? Допустим я изображу из себя борца за чистоту нравов и не буду генерить картинки нейросетью ? Мне их самому рисовать? Оно мне надо ? Тратить на это время свой жизни ради успокоения неизвестного мне параноика ? Или включать магию и пытаться понять какая картинка гугле рисованная человеком и отличается от картинки нейросети ?
вы автоматом получите читательскую аудиторию, лояльную к таким вопросам.
Даже по здешним комментариям, может я ошибаюсь, но у меня противоположное впечатление.
я могу сам ставить тэг "Создано с применением ИИ", но это сейчас как красная тряпка для быка.
Ок. Принято, в следующих публикациях поставлю такой тэг или примечание в предисловии. Посмотрим на реакцию аудитории.
все статьи - это "анализ" исходной вашей же статьи на дзен.
Потому, что сначала я пишу и оформляю статью в своем основном канале , на дзене удобнее вести блог, спокойнее и материалов накоплено уже очень много, можно ссылаться и использовать.
А Хабр - площадка для популяризации идеи и формирования личного бренда - отлично работает с поставленной задачей(и поисковики и нейросети индексируют отлично). Вряд ли тут будет теперь много статей - только итоги раз в неделю или месяц. Вполне достаточно - основные материалы и результаты экспериментов и исследований на дзене.
При явном наличии ссылки на github (которую сразу находишь), доверие к работе и желание посмотреть/вникнуть в результаты сразу возрастают.
Куча минусаторов кармы и статей по причине "реклама" с вами не согласны.
сыграло в минус, именно стиль статей и фразы типа "Начальная гипотеза нейросети". Которые сразу вызывают отторжение и скептицизм к результатам.
Чужие комплексы - не моя проблема. Для меня упоминание нейросети не приводит к повышению давления и желанию высказать негативную реакцию. Всем не угодить.
Ок. Теперь в новых статьях буду сразу ставить ссылку на GitHub - интересное исследование "корреляция расположения ссылки на репозиторий и минусов в карму и статью" получится ;-)
Но вот блин никакой полезной в практических целях информации не извлек.
А пробовали скачать инструмент с GitHub и повторить эксперименты и проверить выводы статей ? Может быть свои выводы и публикации сделать ?
Как говорится - хочешь накормить человека дай ему удочку и научи рыбачить . Вот удочка, рыбы в реке PostgreSQL полно, будет клев ;-)
Я все еще надеюсь , что кому то кроме меня тема статистического анализа производительности СУБД покажется интересной и исследования все таки выйдут из локальных экспериментов и выводы будут дополнены другими результатами . В общем то только ради этого и начат , и будет продолжен (тем экспериментов еще как минимум на полгода) цикл статей , может найдется такой же энтузиаст и даже контрибьютеры на GitHub появятся , поживём увидим. Ну 8 звезд на GitHub есть, значить кому-то как минимум тема интересна. Все жду, пока не дождусь публикации "я вот скачал pg_expecto и вот, что получилось...".
Торопиться некуда. Кто понял жизнь , тот не спешит.
Ну а нет , так нет , главное мне интересно, будет, что вспомнить на пенсии.
P.S.А сообщество Хабра сразу и явно указало - слив карму после первых же статей - нам эта тема не интересна - на тебе 1 статья в неделю и ограничение комментариев и скажи спасибо , что не набежали толпой и не слили в ридонли.
Что ж спасибо и на этом , все равно площадки для публикации промежуточных результатов да и просто рабочих заметок есть, кому интересно читают. И на Хабре свои цифры читателей и просмотров статьи набирают, в общем то как и задумывалось месяц назад.
дать возможность авторам ставить маркер "Создано с применением ИИ" и дать возможность скрывать в ленте такие публикации всем желающим.
Вот такая ситуация - я использую нейросеть для семантического анализа результатов экспериментов(может быть кто то делает это вручную , просматривая мегабайты текстов и таблиц, мне все равно кто как тратит время своей жизни) - в этом случае я обязан (уверен администрация сделает такой маркер-, сделали же "текст похож на сгенерированный") ставить маркер или нет ?
Я использую в работе гипотезы подготовленные нейросетями - я обязан ставить такой маркер или нет ?
Но в общем то вряд ли ситуация изменится - ну поставлю я маркер , это как помешает параноику поставить свой, как он считает, очень нужный и обоснованный минус "текст похож на сгенерированный" ?
А в общем и целом - обычная ситуация . Абсолютно аналогичная "Аналоговое фото vs Цифрового фотоаппарата". Я еще помню, какие жаркие дискуссии были тогда "в цветных фото нет души , а я экономлю плёнку ставлю кадр , работаю над композицией , а эти мыльницы просто шлепают сотню кадров и потом выбирают. В цифровых фото нет магии проявки и печати и т.д. и т.п".
И получил цунами негатива. В первом же комментарии мою статью назвали нейро-слопом и далее на меня посыпались обвинения и даже оскорбления.
Ха, нашли чем удивлять ;-) Обычно дело :
Доходит до смешного - в описании указано "С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НЕЙРОСЕТИ" , в результате причина минуса "Текст похож на сгенерированный". Дык конечно сгенерированные, причем даже с точным указанием промпта ;-)
Но НИКТО не спорил со мной по теме, никто не оспаривал тезисы, никто не приводил контраргументы.
Опять таки обычное дело - минусы под статьей и 0 комментариев. Причина минусов - "Не согласен", "Ничего не понял". Какие тезисы? Какие контраргументы ? Личная неприязнь - вот самый главный аргумент .
Ну и как с этим бороться?
Мое личное мнение, мне очень нравится и я давно уже использую в качестве рецепта:
-Товарищ, нервы сожми в узду!
-Взялся за дело не охай.
-Есть результат ?
-Посылай всех в ...
-Нет результата ?
-....
Или если короче - делай, что должен и будь , что будет. Я же провожу эксперименты и исследования потому, что мне лично это очень интересно. А плюсы или минусы под статьями в общем то информация ниочем.
Ну начнем что с того, что для того что бы указывать на ошибки исследователя надо самому быть исследователем. Вот вы лично - что изучаете ? Над какой темой работаете? Какие результаты публикации?
3 статьи на Хабре и ни одной по теме по который вы собрались указывать на ошибки по теме в которой не разбираетесь вообще ?
Как говорил классик - "А судьи кто? " Вот лично вы - на основании всего взяли на себя тяжкую ношу оценивать чужие работы по теме в которой не разбираетесь да еще и переживать за новичков?
Да регулируйте , мне не жалко. У меня есть Дзен, там все публикации и промежуточные результаты, есть Пикабу - там просмотры и индексации по теме, ну будет на Хабре 1 статья в неделю. Вообще не проблема, ну не интересно читателям Хабра тема статистического анализа производительности, ну и не надо, мне проще меньше время тратить на публикации . ну дальше сольют карму будет 1 комментарий в час , ха испугали ежа голой попой. С кем мне интересно я и в личке могу общаться. А пустой базар меньше и лучше.
На самом деле, все споры , обсуждения вокруг темы можно завершить сразу в самом начале - нейросеть/LLM не являются искусственным интеллектом. Тем более абсолютно все чат-боты даже шага не сделали к направлению интеллекта.
Это всё просто математические алгоритмы , предназначенные для своих узкоспециализированых задач .
И всё. Тема для споров исчезает. Хотя и траффик в сети и сопутствующий хайп тоже пропадает. В общем получается скучно.
P.S. Вспомню опять случай из даааалекой молодости(год примерно 1987). В бытность даже еще не студентом, а школьников 10-го класса, как то имел разговор с доктором философии. Ну и стандартный вопрос
-а вот чем хочешь заняться, что интересно , куда поступать надумал ?
-да вот тема искусственного интеллекта очень интересна(эта тема не в этом году родилась, работы идут ооооооочень давно, если кто не знал)
-ну тогда для начала вы должны понять, что такое интеллект, сознание . Надо Юнга почитать, Фейербаха, для начала.
Читал, наверное и поэтому то же в тему искусственного интеллекта так и не зашел , выбрал области попроще.
Вот я очень сильно сомневаюсь, что те кто везде использует термин Искусственный интеллект знают кто такие Юнг, Фейербах.
IMHO термин "искусственный интеллект" был специально применен для повышения интереса и окучивания инвесторов в общем то вполне академической и не самой новой темы. Но всемирный хайп сделал свое дело - бабло потекло не рекой а просто океаном.
Чем кончится - поживем увидим.
Но есть одна особенность человеческой психики - те кто против, считают своим неотъемлемым правом и даже обязанность и святым правом заявить об этом объекту протеста и если есть возможность максимально создать негативных эмоций объекту протеста.
Я не психолог, что бы тему раскрыть поглубже, но примеров по жизни - постоянно .
Да, конечно протестунов и минусаторов пренебрежимо мало по сравнению с общим количеством, но шума много ;-)
А уж если минусаторам и протестунам дать хоть какой то инструмент реализации своего негативного потенциала - тут уж результаты будут вполне предсказуемые.
Опыт истории начиная с Великой Французской Революции постоянно лишь подтверждает.
Хабр уже сделал - добавил к причинам "Личная неприязнь", "Ничего не понял", "Не согласен" , еще одну причину "Текст похож на сгенерированный "
Если включить конспиралогию - делается всё, чтобы статьи на Хабре набирали побольше минусов и демотивировали нестойких авторов ;-)
Разумеется. Смысл негативной реакции, мне конечно смутен и непонятен, но это моя личная психология, а в интернетах уже не первый десяток лет , навидался много всего разного. В одном уверен твердо и непоколебимо - любая реакция плюсы, минусы, гневные комментарии в интернете - никак не влияет на реальный мир. Виртуальный мир отдельно, реальный мир отдельно.
Простейший пример - я начал свои эксперименты ведь не в расчете на то, что общество оценит, зауважает и осыпет почестями. Просто потому, что мне это интересно. И никакое количество минусов и комментариев под публикациями никак не изменит цифр и результатов экспериментов - миллион комментариев и минусов никак не влияют на корреляцию ожиданий и производительности СУБД ;-) Кому интересно - вот вам информация, читайте пробуйте, инструментарий теперь доступен на GitHub. Не нравится, не поняли, не согласны - сорри, я тут не помогу это не ко мне вопросы.
Удивительно другое - в Хабре давно уже есть механизм черного списка, ну не нравится автор - взял и добавил в игнор лист. Нет, будут каждую статью минусовать, в робкой надежде - ну вот теперь он одумается , я на него повлиял ;-) Ну как дети ;-)
ну в общем то да. Прикольно получилось.
Спасибо за спасибо. Да предчувствия не обманули - это был сарказм, ну совсем чуть-чуть конечно. Поставил бы я минус , если бы была техническая возможность - конечно нет.
Личный опыт использования нейросетей для DBA - каждому инструменту своя область применения.
Использование нейросетей, личный положительный опыт:
1) Семантический анализ результатов.
2) Формирование сводного отчета по результатам экспериментов.
3) Генерация гипотез и тем для исследований.
4) Генерация тестовых скриптов.
Можно ли эти задачи выполнить вручную ? Конечно можно. Зачем использовать нейросеть ? Для экономии главного ресурса - время.
Использование нейросетей, личный негативный опыт:
1) Прогноз влияния изменения конфигурационного параметра на производительность СУБД - соотношение ложных к верным = 14 к 1. Монетку бросать было бы эффективнее.
2) Рекомендации по оптимизации производительности - просто генерация текста. Практической пользы практически ноль. ВСЕ рекомендации нужно проверять экспериментально.
По последнему пункту, по итогам посещения 3-х вебинаров на тему использования ИИ для оптимизации производительности явно вижу явную тенденцию - тему будут окучивать и устраивать чёс - все , кто сможет дотянутся. Проблема в том, что рекомендации нейросетей по оптимизации основаны на очень ограниченном наборе начальных данных. Ну например на одном вебинаре , ведущий кроме как создание индексов просто не знал что есть еще множество способов влиять на производительность СУБД. И это решение они будут продавать и это будут покупать.
Что в общем то лишь подтверждает тезис начального комментария - "Это позволит DBA старой школы очень долго быть востребованными и диктовать ценник за услуги ! "
Стандартный цикл разработки ПО в принципе не изменится после широкого внедрения ИИ в процесс разработки , сейчас(по опыту реализации импортозамещения в крупной компании):
1) Эйфория и всеобщий энтузиазм разработчиков , архитекторов и менеджеров.
2) Процесс разработки (скрам, аджайл и прочеее по тренду)
3) Нагрузочное тестирование для закрытия этапа
4) Запуск в продуктивной нагрузке с живыми пользователями
Результат - ой , у нас все тормозит, ну как же так, на тестовом стенде все же работало и летало.
И только здесь идет обращение к DBA - "помогите , мы уперлись в СУБД."
А дальше все по классике как было и 10 лет назад и 20 и 30 - процесс оптимизации в реляционных СУБД в общем то ничего особо нового не предлагает.
Как изменит ситуацию внедрение ИИ на этапе разработки ? Да наверное никак, может быть даже больше будет запросов стоимостью 3 триллиона и вопросов разработчиков - а почему у нас под нагрузкой все медленно .
Абсолютно неэффективное решение:
Отличная статья ! Очень правильная ! Нужно быстрее и шире внедрять в практику проектирования СУБД и особенно для высоконагруженных систем всякие нейросети и прочие ИИ.
Это позволит DBA старой школы очень долго быть востребованными и диктовать ценник за услуги !
Запрос стоимостью 3 триллиона и вопрос руководителя разработки "почему у нас всё не работает " - я видел. И этот запрос написал человек , ну с помощью ORM конечно. А уж ORM + ИИ будет круче Чип и Дейла - точно.
Теперь , после таких статей уверен - мы и не такое встретим. По крайней мере в программе конференций ИИ уже анонсирован.
И это хорошо ! Впереди очень много интересных открытий . Уж , что может напрогнозировать нейросеть про оптимизацию производительности СУБД - кейсов достаточно . А уж если нейросеть пустить в архитектуру - ух даже дух захватывает .
не будем далеко ходить за примерами, статья 0 комментариев , причины минусов:
1) Личная неприязнь к автору или компании: 50%
2) Не согласен с изложенным: 25%
3) Текст похож на сгенерированный: 25%
Очень своеобразная критика, может считаться конструктивной?
Пример вообще стандартный, это норма.
Если в современных условиях такая критика считается конструктивной, что ж очень жаль. Видимо я очень сильно отстал от жизни.
Все верно , правильно, как говориться классика - подписываюсь под каждым словом.
Но , есть один мааааленький ньюанс - одно дело когда критика просто ради критики и высказывания мнения и совсем другое когда начинается цензура толпы. Т.е. масса считает и существует инструмент для реализации своего коллективного мнения - он не такой как мы, и поэтому он будет ограничен в своем праве на высказывание своей точки зрения.
В общем то - вообще не проблема , интернет огромные, площадок полно. Но ситуация совсем не так безобидна как кажется на первый взгляд.
Хотя опять таки , во всем есть положительные моменты - вот слили мне карму до минуса - теперь не буду тратить время на публикацию промежуточных результатов экспериментов. Раз в неделю - итоговые результаты, кому интересно - будут на дзене читать, а цифры просмотров например на Пикабу и Хабре одинаковые и нейросетями и поисковиками статьи индексируются одинаково. И всем хорошо и я не трачу время зря и критики лишнего не возбуждается ;-)
Прекрасно, давайте будем линейкой мерить длину тире
Когда набираешь текст в Word всегда получается длинное тире. Так, что если статью готовить в Word , а потом копипастить , то есть реальный шанс поймать минуса "текст поход на сгенерированный "
Например текст скопированный из Word:
----
Это – пример текста, созданного в Word – длинное тире
Кавычки «просто набрал кавычки в русской раскладке»
---
;-)
Ставьте минус комментарию - он подходит под формальные критерии борцов за чистоту текстов против ИИ :
1) Длинное тире - есть !
2) Ёлочки - есть !
А можно практический пример из реальной практики - кому понадобилось и кто платил за миграцию с PostgreSQL в Digital Q.DataBase ? Зачем ?
Можно по этому пункту поподробнее ?
Администрация Хабра уже сделала свой ход - добавлена причина минуса "Текст похож на сгенерированный "(ключевое слово, как понятно - похож). Т.е. оценка ставится на основании личного субъективного суждения, а не объективной оценки. Ну вот показалось мне что собака похожа на волка и я буду ее бояться. Впрочем это такие мелочи по сравнению с причиной "Личная неприязнь" на техническом ресурсе, что можно не обращать внимание. В не столь отдалённое время , автор к которому была личная неприязнь рисковал реально сильнее вплоть до окончательного решения вопроса о наличии неприязни;-)
Как только администрация добавит такой тэг , сразу начнется - а вот он не поставил тэг, а тег должен быть на первом месте выделен цветом и мигать и всячески предупреждать благочестивых читателей и т.д. и т.д. Это же классика:
«Дайте человеку необходимое — и он захочет удобств. Обеспечьте его удобствами — он будет стремиться к роскоши. Осыпьте его роскошью — он начнёт вздыхать по изысканному. Позвольте ему изысканное — он возжаждет безумств. Одарите его всем, что он пожелает — он будет жаловаться, что его обманули, и что он получил не то, что хотел»
Ну невозможно угодить всем. Всегда найдутся недовольные . Это жизнь, это люди. Не нужно ждать от них ангельского терпения и понимания .
Т.е. если я использую нейросеть для семантического анализа результатов экспериментов то буду ставить маркер "Создано с применением ИИ " а если иллюстрация сгенерирована нейросетью то же нужен маркер ? Допустим я изображу из себя борца за чистоту нравов и не буду генерить картинки нейросетью ? Мне их самому рисовать? Оно мне надо ? Тратить на это время свой жизни ради успокоения неизвестного мне параноика ? Или включать магию и пытаться понять какая картинка гугле рисованная человеком и отличается от картинки нейросети ?
Даже по здешним комментариям, может я ошибаюсь, но у меня противоположное впечатление.
Ок. Принято, в следующих публикациях поставлю такой тэг или примечание в предисловии. Посмотрим на реакцию аудитории.
Даю маячок- последняя фраза начинается с "по..."
А можно использовать в качестве причины минусов "Личная неприязнь" , "Ничего не понял" , "не согласен". И никакая поза не поможет .
Извините , но девочки ассистентки у меня нет и PR никогда не был в скилах. Кто хочет - найдёт , прочитает и если интересно ответит.
Пока никому не интересно . Но это не проблема по жизни , как говорится - нашей целью станет дорога. Ищите и обрящете. Кто ищет, тот всегда найдёт.
Спасибо за интересную ламповую беседу , пора на работу и сегодня запланирован новый эксперимент - надо подготовить план.
Всего хорошего.
Потому, что сначала я пишу и оформляю статью в своем основном канале , на дзене удобнее вести блог, спокойнее и материалов накоплено уже очень много, можно ссылаться и использовать.
А Хабр - площадка для популяризации идеи и формирования личного бренда - отлично работает с поставленной задачей(и поисковики и нейросети индексируют отлично). Вряд ли тут будет теперь много статей - только итоги раз в неделю или месяц. Вполне достаточно - основные материалы и результаты экспериментов и исследований на дзене.
Куча минусаторов кармы и статей по причине "реклама" с вами не согласны.
Чужие комплексы - не моя проблема. Для меня упоминание нейросети не приводит к повышению давления и желанию высказать негативную реакцию. Всем не угодить.
Ок. Теперь в новых статьях буду сразу ставить ссылку на GitHub - интересное исследование "корреляция расположения ссылки на репозиторий и минусов в карму и статью" получится ;-)
А пробовали скачать инструмент с GitHub и повторить эксперименты и проверить выводы статей ? Может быть свои выводы и публикации сделать ?
Как говорится - хочешь накормить человека дай ему удочку и научи рыбачить . Вот удочка, рыбы в реке PostgreSQL полно, будет клев ;-)
Я все еще надеюсь , что кому то кроме меня тема статистического анализа производительности СУБД покажется интересной и исследования все таки выйдут из локальных экспериментов и выводы будут дополнены другими результатами . В общем то только ради этого и начат , и будет продолжен (тем экспериментов еще как минимум на полгода) цикл статей , может найдется такой же энтузиаст и даже контрибьютеры на GitHub появятся , поживём увидим. Ну 8 звезд на GitHub есть, значить кому-то как минимум тема интересна. Все жду, пока не дождусь публикации "я вот скачал pg_expecto и вот, что получилось...".
Торопиться некуда. Кто понял жизнь , тот не спешит.
Ну а нет , так нет , главное мне интересно, будет, что вспомнить на пенсии.
P.S.А сообщество Хабра сразу и явно указало - слив карму после первых же статей - нам эта тема не интересна - на тебе 1 статья в неделю и ограничение комментариев и скажи спасибо , что не набежали толпой и не слили в ридонли.
Что ж спасибо и на этом , все равно площадки для публикации промежуточных результатов да и просто рабочих заметок есть, кому интересно читают. И на Хабре свои цифры читателей и просмотров статьи набирают, в общем то как и задумывалось месяц назад.
Вот такая ситуация - я использую нейросеть для семантического анализа результатов экспериментов(может быть кто то делает это вручную , просматривая мегабайты текстов и таблиц, мне все равно кто как тратит время своей жизни) - в этом случае я обязан (уверен администрация сделает такой маркер-, сделали же "текст похож на сгенерированный") ставить маркер или нет ?
Я использую в работе гипотезы подготовленные нейросетями - я обязан ставить такой маркер или нет ?
Но в общем то вряд ли ситуация изменится - ну поставлю я маркер , это как помешает параноику поставить свой, как он считает, очень нужный и обоснованный минус "текст похож на сгенерированный" ?
А в общем и целом - обычная ситуация . Абсолютно аналогичная "Аналоговое фото vs Цифрового фотоаппарата". Я еще помню, какие жаркие дискуссии были тогда "в цветных фото нет души , а я экономлю плёнку ставлю кадр , работаю над композицией , а эти мыльницы просто шлепают сотню кадров и потом выбирают. В цифровых фото нет магии проявки и печати и т.д. и т.п".
Ну и где сейчас эти критики ?
Кодак ушел в небытие....
Ха, нашли чем удивлять ;-) Обычно дело :
Доходит до смешного - в описании указано "С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НЕЙРОСЕТИ" , в результате причина минуса "Текст похож на сгенерированный". Дык конечно сгенерированные, причем даже с точным указанием промпта ;-)
Опять таки обычное дело - минусы под статьей и 0 комментариев. Причина минусов - "Не согласен", "Ничего не понял". Какие тезисы? Какие контраргументы ? Личная неприязнь - вот самый главный аргумент .
Мое личное мнение, мне очень нравится и я давно уже использую в качестве рецепта:
-Товарищ, нервы сожми в узду!
-Взялся за дело не охай.
-Есть результат ?
-Посылай всех в ...
-Нет результата ?
-....
Или если короче - делай, что должен и будь , что будет. Я же провожу эксперименты и исследования потому, что мне лично это очень интересно. А плюсы или минусы под статьями в общем то информация ниочем.