>когда все отказываются от флеша, так как общеизвестно, что данная технология нещадна к ресурсам клиентского компьютера и ранее была приемлема… когда браузеры еще не имели поддержки html5 и css3…
Отвечу на этот и другие комментарии человека, которому 10-ти летний опыт вёрстки позволяет допустить 3 орфографические ошибки в одном предложении, открыв несколько простых истин:
1) HTML и CSS — это только языки разметки и описания внешнего вида документа (в 5-ой и 3-ей версиях соответственно для вас они вышли за эти рамки?). Напомню, всё это гоняется от сервера к клиенту в текстовом виде.
2) jQuery — библиотека JavaScript. «Тормозит яваскрипт? А давайте завернём всё это в класс!», — словно бы истошно кричит наш автор.
И действительно, 10-ти летний опыт подсказывает ему, что гонять к клиенту по малейшей нужде полтора десятка килобайт помогает ускорить загрузку страниц, а те же пара используемых функций, но завёрнутые в класс, сильно ускорят их выполнение. Также опыт подсказывает ему, что интерпретация скриптов в текстовом виде происходит гораздо быстрее выполнения заранее скомпилированного и во много раз меньшего по размеру байт-кода, который исполняется точно также по событию. В его понимании он постоянно молотит (видимо, травма детства, полученная при попытке написать что-то на as3 используя опыт верстальщика). Итого, автор видит несомненное преимущество загрузки многочисленных текстовых данных разметки, оформления, библиотек (которые он использует на все 100% на каждой странице), его очаровывает многочасовой секс, в котором достигается однообразное отображение в каждом браузере.
Для интерактивных элементов, подобных описанному в статье фильтру (а если что-то более сложное?..), всё это много лучше чем загрузить небольшой байт-код для виртуальной машины flash-плеера (не буду упоминать насколько он распространён и что он присутствует по-умолчанию во многих браузерах).
Отвечу на этот и другие комментарии человека, которому 10-ти летний опыт вёрстки позволяет допустить 3 орфографические ошибки в одном предложении, открыв несколько простых истин:
1) HTML и CSS — это только языки разметки и описания внешнего вида документа (в 5-ой и 3-ей версиях соответственно для вас они вышли за эти рамки?). Напомню, всё это гоняется от сервера к клиенту в текстовом виде.
2) jQuery — библиотека JavaScript. «Тормозит яваскрипт? А давайте завернём всё это в класс!», — словно бы истошно кричит наш автор.
И действительно, 10-ти летний опыт подсказывает ему, что гонять к клиенту по малейшей нужде полтора десятка килобайт помогает ускорить загрузку страниц, а те же пара используемых функций, но завёрнутые в класс, сильно ускорят их выполнение. Также опыт подсказывает ему, что интерпретация скриптов в текстовом виде происходит гораздо быстрее выполнения заранее скомпилированного и во много раз меньшего по размеру байт-кода, который исполняется точно также по событию. В его понимании он постоянно молотит (видимо, травма детства, полученная при попытке написать что-то на as3 используя опыт верстальщика). Итого, автор видит несомненное преимущество загрузки многочисленных текстовых данных разметки, оформления, библиотек (которые он использует на все 100% на каждой странице), его очаровывает многочасовой секс, в котором достигается однообразное отображение в каждом браузере.
Для интерактивных элементов, подобных описанному в статье фильтру (а если что-то более сложное?..), всё это много лучше чем загрузить небольшой байт-код для виртуальной машины flash-плеера (не буду упоминать насколько он распространён и что он присутствует по-умолчанию во многих браузерах).